論我國(guó)適用被判刑人移管制度之現(xiàn)實(shí)困境及路徑選擇*

周 凌，趙金金

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

論我國(guó)適用被判刑人移管制度之現(xiàn)實(shí)困境及路徑選擇*

周 凌，趙金金

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

被判刑人移管是一種較深層次的國(guó)際刑事司法協(xié)助方式，具有其他制度不可比擬的優(yōu)越性。我國(guó)在適用該制度的進(jìn)程中陷入諸多困境，究其原因，除司法實(shí)踐中有關(guān)部門消極應(yīng)對(duì)之外，現(xiàn)有雙邊條約存在諸多缺陷也是主要原因之一。故我國(guó)要成功構(gòu)建被判刑人移管機(jī)制，就應(yīng)將移管合作視為履行國(guó)家義務(wù)之手段，掌握其主動(dòng)權(quán)；同時(shí)在此政策取向的指導(dǎo)下，對(duì)現(xiàn)有雙邊條約予以補(bǔ)充完善，并以港、澳作為試點(diǎn)，積累移管經(jīng)驗(yàn)，為國(guó)家間的移管合作提供具體操作示范。

被判刑人；移管；現(xiàn)實(shí)困境；出路分析

被判刑人移管(Transfer of Sentenced Person)，意指一國(guó)將在本國(guó)受到審判的囚犯移交給另一國(guó)行刑監(jiān)管，以使其在自己熟悉的環(huán)境中服刑改造、重返社會(huì)。被判刑人移管制度伴隨著跨國(guó)犯罪的出現(xiàn)而逐漸形成，1998年Drazen Eredemovic一案判決的執(zhí)行開(kāi)創(chuàng)了被判刑人移管的先例，此后，它日益受到世界各國(guó)的重視。有學(xué)者指出它與證據(jù)和程序等問(wèn)題處于同等重要的地位*黃風(fēng).國(guó)際刑事司法協(xié)助中的被判刑人移管[J].比較法研究,1990,(4).，雖然筆者認(rèn)為這種說(shuō)法有夸大之嫌，但不可否認(rèn)的是被判刑人移管在司法協(xié)助方面確實(shí)具有其他制度不可比擬的優(yōu)越性，它不僅有助于實(shí)現(xiàn)審判后對(duì)管轄權(quán)沖突的調(diào)和，而且可實(shí)現(xiàn)三方共贏、人權(quán)保障；對(duì)我國(guó)而言，可彌補(bǔ)現(xiàn)階段的立法空白、推動(dòng)海外反腐。但是由于現(xiàn)有雙邊條約和實(shí)踐操作存在諸多問(wèn)題，阻礙了被判刑人移管在我國(guó)的適用。本文著眼于該制度存在之價(jià)值，重點(diǎn)分析當(dāng)前立法和司法實(shí)踐面臨的困境，并從政策取向和具體操作兩方面對(duì)構(gòu)建我國(guó)被判刑人移管制度進(jìn)行展望。

一、 我國(guó)構(gòu)建被判刑人移管之價(jià)值分析與理論基礎(chǔ)

被判刑人移管作為一種較深層次的國(guó)際刑事司法合作，具有其他制度不可比擬的優(yōu)越性，主要原因在于其背后蘊(yùn)含豐富的價(jià)值考量與理論基礎(chǔ)：

(一) 被判刑人移管制度的一般價(jià)值

1.有利于實(shí)現(xiàn)審判后對(duì)管轄權(quán)沖突的調(diào)和。在涉外案件中，多國(guó)同時(shí)主張管轄權(quán)而發(fā)生沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而目前最常見(jiàn)的解決方式是刑事訴訟移管，即移交審判權(quán)，但事實(shí)上只有判決國(guó)才能實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)。而被判刑人移管只移交執(zhí)行權(quán)，判決國(guó)仍享有作出、撤銷或變更判決的權(quán)力，因此它使享有管轄權(quán)的兩個(gè)國(guó)家在一定程度上都能行使對(duì)案件的管轄。所以“立足于某個(gè)國(guó)家或地區(qū)實(shí)現(xiàn)刑事管轄權(quán)的意義上看，被判刑人移管這種刑事司法協(xié)助活動(dòng)同樣具有解決刑事管轄權(quán)沖突的積極價(jià)值?！?趙秉志.我國(guó)內(nèi)地與港澳特區(qū)之間被判刑人移管機(jī)制構(gòu)建探討[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009,(5).

2.有助于達(dá)成三方共贏的局面。被判刑人移管突出強(qiáng)調(diào)互惠原則，有關(guān)各方往往同時(shí)收益：對(duì)于判決國(guó)來(lái)說(shuō)，可保證本國(guó)既定判決的執(zhí)行力，還可免去外國(guó)囚犯在本國(guó)服刑帶來(lái)的諸多問(wèn)題，使監(jiān)獄資源得到合理配置，可謂是既卸下了“沉重的包袱”，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的追求；作為最大的受益方——被判刑人，從這項(xiàng)制度中得到的好處不言而喻；至于執(zhí)行國(guó)，大多數(shù)學(xué)者都僅從保障人權(quán)方面來(lái)討論*尹立菊.論我國(guó)首次移管被判刑人的成功實(shí)踐及啟示[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010,(5).，而筆者認(rèn)為不僅限于此：被判刑人在國(guó)外服刑受到何種待遇對(duì)執(zhí)行國(guó)來(lái)說(shuō)是未知數(shù)，他們的人身危險(xiǎn)性是否降低不得而知，而大多數(shù)國(guó)家在外籍囚犯服刑期滿之后都會(huì)將其遣送回國(guó)或驅(qū)逐出境，接納他們對(duì)于執(zhí)行國(guó)來(lái)說(shuō)無(wú)異于“燙手山芋”。使囚犯在本國(guó)服刑，熟悉的服刑環(huán)境更有助于減輕人身危險(xiǎn)性，此外如前所述，通過(guò)移管，執(zhí)行國(guó)在一定程度上還可實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行權(quán)?！罢侮P(guān)系的基礎(chǔ)是政治利益，法律可以通過(guò)分配政治利益來(lái)協(xié)調(diào)政治關(guān)系”*張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社, 2008.，被判刑人移管可以實(shí)現(xiàn)“三方共贏”，故易于被各國(guó)接受，是國(guó)際刑事司法協(xié)助向縱深方向發(fā)展的要求和體現(xiàn)。

3.推動(dòng)對(duì)犯罪分子的人權(quán)保障。囚犯享有人權(quán)是刑罰正義的應(yīng)有之義，而他們?cè)诤畏N程度上享有人權(quán)則直接代表刑罰之義的實(shí)現(xiàn)程度及刑法保護(hù)人權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)程度*楊紅文,何文凱.監(jiān)禁刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境及進(jìn)路——以《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》為視角[J]. 西部法學(xué)評(píng)論，2010,(4).。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》囚犯應(yīng)享有“飲食權(quán)、醫(yī)療權(quán)、教育和娛樂(lè)權(quán)、宗教信仰權(quán)、同外界接觸權(quán)”，但現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)國(guó)家均不會(huì)因收押外籍囚犯而調(diào)整監(jiān)獄固有的規(guī)章制度，所以他們的上述權(quán)利事實(shí)上是得不到保障的。同時(shí)，在異國(guó)服刑，長(zhǎng)期處于封閉的環(huán)境、缺乏親友的資助和探望，外籍囚犯處于比國(guó)內(nèi)犯更加孤獨(dú)的境地*Mulgrew R. On the Enforcement of Sentences Imposed by International Courts Challenges Faced by the Special Court for Sierra Leone. Journal of International Criminal Justice, 2009,7.，內(nèi)心的焦慮和憂郁級(jí)別高于國(guó)內(nèi)犯，人格障礙和精神病的患病密度也高于國(guó)內(nèi)犯。所以基于人道主義的考慮，應(yīng)將符合要求的被判刑人移管至其熟悉的環(huán)境中服刑，這也是國(guó)際刑罰發(fā)展趨勢(shì)的要求。

1.有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的困境。近年來(lái)，在華外國(guó)人犯罪呈上升趨勢(shì)，且以重罪居多，多為長(zhǎng)期自由刑*于志剛.在華外國(guó)人犯罪的刑事法律應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012,(6).，給我國(guó)司法實(shí)踐帶來(lái)諸多難題：其一，監(jiān)獄管理成本增高，尤其是翻譯和醫(yī)療支出。其二，損害司法主權(quán)，由于我國(guó)《刑法》對(duì)驅(qū)逐出境的適用對(duì)象和范圍沒(méi)有具體規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中有些法院出于對(duì)外籍罪犯判處自由刑在執(zhí)行刑罰時(shí)多有不便等因素的考慮，對(duì)理應(yīng)判處自由刑的犯罪行為僅作出驅(qū)逐出境的判決*王春海,郭慶軍.關(guān)于涉外罪犯刑罰執(zhí)行模式的思考[J].中國(guó)司法，2007,(4).，或者已經(jīng)判處有期徒刑和驅(qū)逐出境，但直接予以驅(qū)逐出境，不再執(zhí)行有期徒刑*翟中東.驅(qū)逐出境司法問(wèn)題研究[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001,(1).。其三，對(duì)外籍囚犯的混合管理模式導(dǎo)致西方國(guó)家對(duì)我國(guó)司法領(lǐng)域的人權(quán)攻擊。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，目前大陸共羈押有數(shù)千名外籍罪犯，如果加強(qiáng)與他國(guó)間的被判刑人移管合作，將會(huì)有效避免上述難題。

2.維護(hù)法律體系的完整性。首先，對(duì)外籍囚犯判刑之后如何處罰，現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》均未作出明確規(guī)定，而作為專門針對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰而出臺(tái)的《監(jiān)獄法》迄今為止并未收錄外籍囚犯的刑罰執(zhí)行規(guī)范，立法上的盲點(diǎn)導(dǎo)致監(jiān)獄在實(shí)際刑罰執(zhí)行中缺失法律依托，所以進(jìn)行被判刑人移管合作可暫時(shí)彌補(bǔ)這一空缺。其次，根據(jù)我國(guó)《引渡法》第八條規(guī)定以及簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》立法精神，我國(guó)對(duì)他國(guó)刑事判決持積極承認(rèn)的態(tài)度，而《刑法》第十條的規(guī)定顯然與此相悖，外國(guó)被判刑人移管合作是對(duì)他國(guó)刑事判決承認(rèn)和執(zhí)行的外部表現(xiàn)，所以構(gòu)建這一制度可以在實(shí)踐操作層面維護(hù)我國(guó)法律體系的完整性。

3.有利于推動(dòng)海外反腐。當(dāng)前，我國(guó)處于歷史轉(zhuǎn)型期，腐敗問(wèn)題不容小覷，近年來(lái)國(guó)家雖加大反腐力度，但收效甚微，原因之一在于腐敗犯罪越來(lái)越呈現(xiàn)出國(guó)際化傾向。據(jù)2011年央行披露的數(shù)據(jù)顯示，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，外逃貪官攜款超過(guò)8000億元，不僅導(dǎo)致大量資金外流，而且?guī)?lái)跨境追贓這一反腐難題，在此背景下，由于涉及不同國(guó)家的法律體系、政治制度，僅憑一國(guó)之力反腐的傳統(tǒng)做法已不可行，唯有加強(qiáng)國(guó)際合作才能將反腐進(jìn)行到底。開(kāi)展移管合作，有利于控制境外腐敗分子，打擊腐敗犯罪，追回贓款，同時(shí)顯示我國(guó)進(jìn)行海外反腐的決心，警示想要潛逃海外的腐敗分子。

二、我國(guó)適用被判刑人移管之現(xiàn)實(shí)困境及原因分析

(一)程序難以啟動(dòng)

近年來(lái)，來(lái)華外籍人士增多，相應(yīng)的外國(guó)人在華犯罪也呈高發(fā)姿態(tài)，以北京為例，僅北京2006年查處外國(guó)人刑事犯罪案件237起，同比增長(zhǎng)49.2%*漆菲.“西進(jìn)東出”外國(guó)人在華犯罪加速[N]. 環(huán)球視野，2011-02-12.。但同年司法部收到的被判刑人移管案件的數(shù)量并非同比增加，且真正移管成功的案例少之又少，根據(jù)司法部公開(kāi)的數(shù)據(jù)，2011年收到移管案件198件，移管成功的只有10人。被判刑人移管在我國(guó)適用中存在程序難以啟動(dòng)的難題，使該制度在國(guó)際司法合作中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用。究其原因，除了《刑法》第十條對(duì)他國(guó)判決的消極承認(rèn)和執(zhí)行外，還在于現(xiàn)有雙邊條約關(guān)于程序啟動(dòng)的規(guī)定不合理，條約缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且被請(qǐng)求國(guó)可以自行拒絕而無(wú)須說(shuō)明理由，其在是否同意移管的問(wèn)題上，享有過(guò)多的自由裁量權(quán)。另外，我國(guó)把移管對(duì)象限制為被判處剝奪自由刑的執(zhí)行國(guó)的國(guó)民，將經(jīng)常居住者和被判處“緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行”者排除在外，也是導(dǎo)致程序難以啟動(dòng)的原因之一。

(二) 移出多，移入少

根據(jù)近20年簽訂的被判刑人移管雙邊條約和開(kāi)展的個(gè)案合作所形成的一系列規(guī)則，我國(guó)“移出式”模式已比較成熟，而“移入式”模式發(fā)展緩慢，在程序啟動(dòng)和移管人數(shù)上均落后于前者。我國(guó)在移管合作中出現(xiàn)“移出多，移入少”怪現(xiàn)象的首要原因就在于過(guò)度重視監(jiān)獄的懲罰功能，忽視了其改造及特殊預(yù)防功能，這是傳統(tǒng)重刑思想的體現(xiàn)，已不能適應(yīng)當(dāng)今刑罰制度發(fā)展的要求，在刑罰制度改革的新體制下，監(jiān)獄管理應(yīng)淡化懲罰功能，強(qiáng)化對(duì)犯罪分子的改造、再社會(huì)化及預(yù)防功能，開(kāi)展移入式移管合作正是轉(zhuǎn)變監(jiān)獄管理功能的具體操作之一。除此之外，基于國(guó)內(nèi)監(jiān)獄資源緊張、移管成本過(guò)高等因素的考慮，我國(guó)在移入的問(wèn)題上消極應(yīng)對(duì)也是原因之一。當(dāng)然也不排除在國(guó)外被審判的中國(guó)人比較少，且發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)獄環(huán)境優(yōu)于國(guó)內(nèi)，他們希望被移管回本國(guó)服刑的愿望不強(qiáng)烈。

(三) 現(xiàn)有雙邊條約存在諸多缺陷

根據(jù)式(8)可知,當(dāng)先驗(yàn)回歸函數(shù)的選取和真實(shí)的回歸函數(shù)接近時(shí),(m(x)-m0(x))2較小,^α(x)較大,回歸函數(shù)的非參數(shù)貝葉斯估計(jì)結(jié)果對(duì)先驗(yàn)分布依賴度高.反之,當(dāng)先驗(yàn)回歸函數(shù)的選取和真實(shí)的回歸函數(shù)相差較大時(shí),^α(x)較小,則估計(jì)結(jié)果對(duì)先驗(yàn)分布依賴度較低.由于m(x)是未知的,先驗(yàn)m0(x)的選取具有主觀性,因此可以限定(m(x)-m0(x))2≤M,M為正實(shí)數(shù).式(8)中α(x)的確定還依賴方差σ2,其估計(jì)可采用文獻(xiàn)[11]中的方法.

我國(guó)現(xiàn)有雙邊條約對(duì)移管之后繼續(xù)執(zhí)行刑罰適用的法律及程序規(guī)定不夠明確，這是導(dǎo)致移管實(shí)踐出現(xiàn)各種困境的直接原因，如《中澳雙邊條約》第12、13條對(duì)刑罰轉(zhuǎn)換適用法律和程序的規(guī)定看似具體明確，實(shí)則不然，這會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事國(guó)在實(shí)際操作中無(wú)法適從。其一，對(duì)刑罰轉(zhuǎn)換的決定主體規(guī)定不明，實(shí)踐中存在兩種立法模式，一種是由執(zhí)行國(guó)法院以裁決的方式轉(zhuǎn)換，另一種是由執(zhí)行國(guó)政府主管機(jī)關(guān)以行政命令的方式轉(zhuǎn)換，我國(guó)在實(shí)踐中采取第一種模式，但立法的缺失使實(shí)踐操作無(wú)法可依。其二，缺乏刑罰轉(zhuǎn)換的具體規(guī)定，在出現(xiàn)多種處理方式時(shí)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)同類案件產(chǎn)生不同的解釋結(jié)論，如甲國(guó)國(guó)民A在乙國(guó)犯罪并被判處15年有期徒刑，在服刑5年之后被移交回甲國(guó)，甲國(guó)關(guān)于該罪的最高刑期為10年。A被移交回甲國(guó)之后，服刑期限有兩種解說(shuō)：一是，先減后調(diào)，即先扣除在乙國(guó)所服刑期5年，剩余后的10年不超過(guò)甲國(guó)同類犯罪的最高刑10年，所以A仍需服刑10年；二是，先調(diào)后減，因?yàn)檎{(diào)整后的刑罰不能超過(guò)接收方同類犯罪的最高刑，所以A所判刑期應(yīng)為10年，但是要扣除A在乙國(guó)服完的5年刑期，因此A回到甲國(guó)后只需再服5年有期徒刑即可，兩種處理方式會(huì)產(chǎn)生5年的刑期之差。其三，對(duì)減刑、假釋與赦免的適用程序規(guī)定不統(tǒng)一，現(xiàn)有雙邊條約規(guī)定前者只能適用執(zhí)行國(guó)的法律，而后者既可以適用執(zhí)行國(guó)的法律也可以適用判刑國(guó)的法律。這三種刑罰執(zhí)行方式在本質(zhì)上有相似之處，都是對(duì)符合要求的犯罪分子予以獎(jiǎng)勵(lì)的措施，不應(yīng)將其區(qū)別對(duì)待。

現(xiàn)有雙邊條約部分規(guī)定缺失，不利于移管合作順利進(jìn)行：(1)缺乏對(duì)刑事附帶民事訴訟中賠償判決的執(zhí)行規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致被判刑人移管至他國(guó)之后，受害人的損失得不到賠償，而且判刑國(guó)作出的民事判決部分得不到執(zhí)行，有損其司法主權(quán)。(2)缺乏對(duì)移管法律效果的規(guī)定。移管的法律效果涉及到被判刑人在執(zhí)行國(guó)再犯罪的是否會(huì)構(gòu)成累犯的問(wèn)題，目前理論界對(duì)這一問(wèn)題存在爭(zhēng)論，而實(shí)踐中此現(xiàn)象多有發(fā)生，立法的缺失會(huì)導(dǎo)致這類問(wèn)題得不到妥善解決。

此外，現(xiàn)有條約缺乏對(duì)移管程序瑕疵進(jìn)行救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定：其一，條約規(guī)定移管必須取得被判刑人同意，但對(duì)于該同意是否基于自愿、同意的表示形式以及對(duì)同意后又反悔的現(xiàn)象是否進(jìn)行審查均缺乏相應(yīng)的規(guī)定。其二，對(duì)于移管錯(cuò)誤的情形——即按照我國(guó)法律或雙邊條約本不應(yīng)移管卻錯(cuò)誤進(jìn)行了移管，以及對(duì)在移管之后才發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案如何進(jìn)行賠償，現(xiàn)有雙邊條約均未作出規(guī)定。

三、我國(guó)構(gòu)建被判刑人移管制度的出路何在

(一)政策取向

通過(guò)上文對(duì)我國(guó)在移管合作中所面臨的諸多困境進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，要成功構(gòu)建被判刑人移管制度，在政策取向上應(yīng)堅(jiān)持如下要求：

1. 將移管合作視為履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)之手段。根照社會(huì)契約論，國(guó)民為了保障權(quán)利和自由，放棄部分權(quán)利、相互訂立契約，組成國(guó)家，因此國(guó)家所存在的目的就是對(duì)國(guó)民進(jìn)行保護(hù)，即“權(quán)利需要產(chǎn)生國(guó)家義務(wù)”。并且2004年憲法修正案第33條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，為人權(quán)法治化提供了憲政基礎(chǔ)。因此，國(guó)家對(duì)國(guó)民之保護(hù)義務(wù)，是國(guó)家存在的目的及憲法的正當(dāng)化要求*韓大元.國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的功能[J].法學(xué)論壇,2005,(6).。被判刑人雖因犯罪而受刑罰，但其并未喪失作為人的屬性和締約者身份，所以理應(yīng)受到來(lái)自國(guó)家的保護(hù)。國(guó)家的保護(hù)義務(wù)分為消極防御和積極保護(hù)，具體到司法領(lǐng)域是指司法機(jī)關(guān)提供完善的司法救濟(jì)義務(wù)*魏迪.基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)——以德、中兩國(guó)為審視對(duì)象[J].當(dāng)代法學(xué)，2007,(4).。被判刑人移管制度使受刑人的基本權(quán)利在事實(shí)上得到保障，正是國(guó)家保護(hù)義務(wù)在刑事司法合作中的體現(xiàn)。

2. 在刑事司法協(xié)助中堅(jiān)持國(guó)家合作及條約信守原則。首先，由于國(guó)際社會(huì)是一個(gè)平權(quán)社會(huì)，缺乏統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)家意志之間的沖突， 因此在國(guó)際交往中必須堅(jiān)持國(guó)家合作原則*古祖雪.國(guó)際造法:基本原則及其對(duì)國(guó)際法的意義[Z]. 2012.。其次，由古羅馬民法中“契約必須遵守”概念發(fā)展而來(lái)的條約信守原則也是國(guó)際法的基本原則之一，它是守法正義在國(guó)際法中的具體表現(xiàn)，可以通過(guò)均衡各締約國(guó)間的利益沖突，促進(jìn)國(guó)家間的交往與合作。我國(guó)已加入《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，近年來(lái)又簽署了一系列《被判刑人移管合作雙邊條約》，因此應(yīng)在國(guó)際刑事司法協(xié)助實(shí)踐中，堅(jiān)持以上原則，秉承條約精神及對(duì)國(guó)際社會(huì)的真誠(chéng)承諾，積極開(kāi)展與他國(guó)間的被判刑人移管合作。

3. 掌握移管合作的主動(dòng)權(quán)。截止到2015年，我國(guó)已與包括澳大利亞在內(nèi)的10個(gè)國(guó)家簽訂了被判刑人移管合作雙邊條約，但是如前所述，由于我國(guó)的消極應(yīng)對(duì)，移管成功的案例大多屬于“移出式”移管，“移入式”模式發(fā)展緩慢，直接導(dǎo)致在被判刑人移管合作實(shí)踐中陷入被動(dòng)處境。為改變此種局勢(shì)，我國(guó)應(yīng)掌握移管合作的主動(dòng)權(quán)，積極將在外國(guó)已被審判的本國(guó)公民移管至國(guó)內(nèi)服刑。

(二)具體操作

立法對(duì)司法具有指導(dǎo)作用，要解決被判刑人移管在我國(guó)適用中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，就必須將對(duì)雙邊條約的完善盡早提上日程，筆者對(duì)此有如下建議：

1.增加程序啟動(dòng)的例外性條款。如前所述，移管程序之所以難以啟動(dòng)，在于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事國(guó)在是否同意移管的問(wèn)題上享有過(guò)多的自由裁量權(quán)。故筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)定啟動(dòng)程序的條件，滿足這些條件，被請(qǐng)求國(guó)就應(yīng)同意，若拒絕應(yīng)說(shuō)明理由。除了我國(guó)現(xiàn)有雙邊條約中規(guī)定的條件，可從反面作出例外規(guī)定，只要不滿足限制條件即應(yīng)同意移管：(1)罪名上的限制。對(duì)于因軍事犯罪、政治犯罪、危害國(guó)家安全罪或者其他危害判決國(guó)主權(quán)、安全、公共秩序和法律原則而被判刑者，判決國(guó)可拒絕移管請(qǐng)求且無(wú)需說(shuō)明理由。(2)刑期上的限制。現(xiàn)有雙邊條約僅規(guī)定“在提出移管請(qǐng)求時(shí)，被判刑人尚未服完的刑期至少為一年”或雙方協(xié)商的刑期，而沒(méi)有規(guī)定在判決國(guó)應(yīng)服完的刑期。而實(shí)踐中判決國(guó)拒絕移管，往往是考慮到如果外籍被判刑人在本國(guó)未服滿足夠長(zhǎng)的刑期就將其移管，會(huì)使本國(guó)喪失執(zhí)行權(quán)，也難以安撫被害人及其家屬。外國(guó)對(duì)此均作出了相關(guān)規(guī)定，如泰國(guó)法律規(guī)定，被判刑人只有在判決國(guó)服完最低期限后才可以被移管，例如日籍囚犯A在泰國(guó)因毒品犯罪被判處無(wú)期徒刑，則A只有在服滿泰國(guó)法律規(guī)定的該罪的最低刑期即八年有期徒刑后，泰國(guó)政府才會(huì)考慮到對(duì)其適用被判刑人移管。我國(guó)《刑法》在總則及分則部分對(duì)于自由刑的最低服刑均有相關(guān)規(guī)定，所以完全可以將其作為禁止移管的條件之一，即只有在被判刑人在判決國(guó)服滿最低期限后才能考慮接受移管請(qǐng)求。在滿足條約現(xiàn)有規(guī)定的前提下，如果同時(shí)滿足以上兩個(gè)限制條件，當(dāng)事國(guó)只要盡了告知義務(wù)，一旦被判刑人同意移管，就應(yīng)啟動(dòng)移管程序，任何一方若拒絕應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。

其次，對(duì)移管主體的限制在一定程度上也會(huì)造成程序難以啟動(dòng)，而該限制有悖于這一制度的宗旨，即“使遠(yuǎn)離本國(guó)服刑的人能夠返回他們最初居住的、有他們的親人和其他社會(huì)關(guān)系的國(guó)家”*趙秉志，黃風(fēng).被判刑人移管國(guó)際暨區(qū)域合作[M].北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2004.。因?yàn)樵S多擁有一國(guó)國(guó)籍的人可能長(zhǎng)期生活在另一個(gè)國(guó)家，他們對(duì)該國(guó)的熟悉程度大于國(guó)籍國(guó)，并且其親人和社會(huì)關(guān)系也都在經(jīng)常居住地國(guó)。另外，根據(jù)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，被判刑人享有“緩刑、假釋權(quán)”，所以應(yīng)將移管主體擴(kuò)大到以執(zhí)行國(guó)為經(jīng)常居住地或被判處緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪分子。

2.明確條約中對(duì)移管程序的規(guī)定。針對(duì)上文提到的雙邊條約存在的各種缺陷，筆者認(rèn)為要進(jìn)行如下修改：其一，在移入式移管中，司法部征求各方意見(jiàn)作出同意移管請(qǐng)求的決定之后，由繼續(xù)執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)提請(qǐng)刑罰執(zhí)行地的高級(jí)人民法院以裁定的形式對(duì)刑罰進(jìn)行轉(zhuǎn)換。其二，對(duì)于刑罰的繼續(xù)執(zhí)行，原則上是尊重并繼續(xù)執(zhí)行判決國(guó)作出的刑罰，在例外情況下，如果該刑罰的性質(zhì)或期限不符合執(zhí)行國(guó)的法律，則執(zhí)行國(guó)可以將它調(diào)整為本國(guó)法律對(duì)同類犯罪規(guī)定的刑罰。但是，在調(diào)整的過(guò)程中，必須堅(jiān)持“有利于被判刑人原則”，如果出現(xiàn)多種處理方式，應(yīng)選擇對(duì)被判刑人處罰最輕的方式。其三，減刑、假釋和赦免的刑罰執(zhí)行措施在根本上有相似之處，都是對(duì)認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、接收教育改造、表現(xiàn)良好的犯罪分子的獎(jiǎng)勵(lì)制度；而且減刑和假釋是赦免的特殊形式，尤其是前者，它在產(chǎn)生之初就帶有赦免的色彩，且有學(xué)者指出“減刑制度為我國(guó)所獨(dú)有……1942年晉察冀邊區(qū)行政委員會(huì)關(guān)于監(jiān)犯減刑的規(guī)定……執(zhí)行徒刑剩余期限不滿一年的一律免刑釋放?！?徐靜村.減刑、假釋制度改革若干問(wèn)題研究[J].法治研究，2010,(2).因此，應(yīng)在條約中規(guī)定，雙方國(guó)家對(duì)此三種刑罰執(zhí)行措施均享有決定權(quán)。筆者的這一看法在《歐洲移交被判刑人公約》中也能找到依據(jù)，該公約第12條規(guī)定了各當(dāng)事國(guó)均可以根據(jù)憲法或其他法律，對(duì)刑罰給予減刑和赦免。

為確保移管的順利進(jìn)行，應(yīng)在條約中增加以下規(guī)定：(1)對(duì)于刑事附帶民事訴訟中的賠償，由執(zhí)行國(guó)的相應(yīng)機(jī)關(guān)(一般為司法部)向本國(guó)法院提起收取賠償金的程序，然后通過(guò)外交途徑支付給判決國(guó)的相應(yīng)機(jī)關(guān)，以轉(zhuǎn)交給受害人。(2)明確規(guī)定移管后被判刑人在執(zhí)行國(guó)再犯罪的不構(gòu)成累犯。因?yàn)槌姓J(rèn)外國(guó)刑事判決是刑事司法協(xié)助方式之一，并不意味著執(zhí)行國(guó)承認(rèn)該判決具有同本國(guó)判決相同的效力，而對(duì)累犯的認(rèn)定要以兩次犯罪行為均觸犯本國(guó)刑法為前提；由于各國(guó)對(duì)同一犯罪的量刑幅度差異較大，以他國(guó)刑事判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)作為構(gòu)成累犯的條件之一，會(huì)導(dǎo)致對(duì)本國(guó)司法的否認(rèn)；同時(shí)，各國(guó)關(guān)于認(rèn)定累犯的條件存在很大差異，如德國(guó)刑法明確規(guī)定三次犯罪才可能構(gòu)成累犯，而我國(guó)規(guī)定兩次故意犯罪滿足相應(yīng)的條件才會(huì)構(gòu)成累犯，如果一概認(rèn)為移管后被判刑人在執(zhí)行國(guó)再犯罪滿足該國(guó)累犯的認(rèn)定條件就會(huì)構(gòu)成累犯，則會(huì)導(dǎo)致刑罰不公正。

此外，還應(yīng)補(bǔ)充對(duì)程序瑕疵的救濟(jì)規(guī)定：(1)由執(zhí)行國(guó)駐判決國(guó)的外交或領(lǐng)事機(jī)構(gòu)對(duì)“被判刑人的同意”以聽(tīng)證會(huì)的形式進(jìn)行審查，以證實(shí)該同意是否出于真實(shí)意思表示，同時(shí)還要查證其是否被告知移管的法律后果、是否實(shí)際上行使了律師咨詢權(quán)以及是否以書(shū)面形式作出同意的表示。(2)對(duì)于移管錯(cuò)誤的情形，執(zhí)行國(guó)應(yīng)立即遣返，減去其在執(zhí)行國(guó)已服完的刑期，余刑由判決國(guó)執(zhí)行；而被判刑人有權(quán)以移管程序存在瑕疵為由就移管的效力或合法性在執(zhí)行國(guó)或第三國(guó)提起訴訟；另外，對(duì)于移管之后，經(jīng)證實(shí)為冤假錯(cuò)案的，被判刑人可要求判決國(guó)予以國(guó)家賠償。

3.開(kāi)展區(qū)際移管合作，提供示范模式。除了對(duì)雙邊條約進(jìn)行完善之外，還應(yīng)高度重視與港澳間的區(qū)際移管合作，為我國(guó)開(kāi)展國(guó)際被判刑人移管合作提供經(jīng)驗(yàn)。內(nèi)陸與港、澳雖不屬于同一法系，但不存在主權(quán)爭(zhēng)端與文化差異，且港、澳在移管合作方面有豐富的立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以開(kāi)展區(qū)際移管合作較為便利。并且基于頻繁的經(jīng)濟(jì)文化交流，跨區(qū)域犯罪逐年遞增，“在廣義層面上開(kāi)展區(qū)際刑事司法協(xié)助的需要始終存在，且愈來(lái)愈強(qiáng)烈”*趙秉志,黃曉亮.港澳特區(qū)間《關(guān)于移交被判刑人的安排》之考察與啟示[J].法學(xué)論壇，2009,(4).。故我國(guó)應(yīng)高度重視內(nèi)陸與港、澳間的移管合作，將其作為試點(diǎn)，積累成功經(jīng)驗(yàn)，為開(kāi)展與他國(guó)間的被判刑人移管合作提供示范模式。

四、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者認(rèn)為開(kāi)展被判刑人移管合作會(huì)損害我國(guó)司法主權(quán)，其實(shí)不然，筆者認(rèn)為，無(wú)論我國(guó)是以判決國(guó)還是執(zhí)行國(guó)的身份參與移管合作都將從中受益：移出式模式使監(jiān)獄資源得到合理配置，且避免西方國(guó)家對(duì)我國(guó)司法領(lǐng)域的人權(quán)攻擊，從而有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐困境；移入式模式將在國(guó)外受審判的本國(guó)囚犯移管至國(guó)內(nèi)服刑，不僅充分保障了人權(quán)，而且使囚犯在服刑期滿后更易回歸社會(huì)，這是監(jiān)獄管理模式由重懲罰到重改造的集中體現(xiàn)。另一方面，構(gòu)建被判刑人移管合作制度對(duì)我國(guó)而言具有特殊價(jià)值，它提供了對(duì)外籍囚犯的刑罰執(zhí)行規(guī)范，彌補(bǔ)現(xiàn)行立法空缺，維護(hù)法律體系的完整性；同時(shí)促進(jìn)與他國(guó)間的刑事司法協(xié)助，推動(dòng)海外反腐工作。

近年來(lái)，國(guó)家對(duì)移管合作予以高度重視，但在開(kāi)展移管合作的過(guò)程中陷入諸多困境，筆者認(rèn)為，要走出此困境，應(yīng)在正確的政策取向指導(dǎo)下，積極開(kāi)展移管實(shí)踐，掌握主動(dòng)權(quán)，除對(duì)現(xiàn)行有關(guān)被判刑人移管的雙邊條約進(jìn)行補(bǔ)充完善之外，還應(yīng)將港、澳作為試點(diǎn)，通過(guò)開(kāi)展區(qū)際移管合作積累成功經(jīng)驗(yàn)，為與國(guó)家間的合作提供示范模式。

The Dilemma and Innovation on Transfer of Sentenced Person System

ZHOU Ling, ZHAO Jin-jin

(SchoolofCriminalJustice,ZhongNanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan,Hubei430073,China)

Transfer of Sentenced Person is a way of a deeper sense of international criminal judicial assistance, and it is superior than other judicial assistance. However, Transfer of Sentenced Person has been in dilemmas since it was applied in China, because that justice department react negatively to it and the existing bilateral treaties have many defects. So if we want to establish the system successfully, we ought to keep the initiative, complement the existing treaty, and accumulate experience by cooperating with Hong Kong and Macao.

The Sentenced Person; transfer; dilemma; innovation

2016-01-05

周凌，男，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué)；趙金金，女，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

DF613

A

1672-769X(2016)03-0025-06