走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題研究

薛　培周宏亮

（1.四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所　四川　成都　610051；2.成都市檢察院　四川　成都　610051）

走私普通貨物、物品犯罪法律適用問題研究

薛培1周宏亮2

（1.四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所四川成都610051；2.成都市檢察院四川成都610051）

現(xiàn)實(shí)中，攜帶型走私普通貨物、物品在走私犯罪中占有極大的比例，在運(yùn)用刑事司法規(guī)范審視這種行為時(shí)，需要結(jié)合實(shí)際對“貨物”、“物品”是否具有交易性商業(yè)性質(zhì)進(jìn)行界定，合理認(rèn)定逃避繳納關(guān)稅稅額，以此規(guī)范適用走私普通貨物、物品罪并準(zhǔn)確量刑。

攜帶型走私商品交易走私普通貨物、物品罪

在普通走私犯罪中，由于1997《刑法》、《刑法修正案（八）》及“兩高”《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2014年9月10日起施行）均一直未確立對走私“貨物”、“物品”兩種不同標(biāo)的物的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化的界定并在定罪量刑上形成差異化處斷。司法實(shí)踐中，對于以攜帶型方式進(jìn)行的普通走私行為盡管任意選擇罪名表面上不會(huì)在法律適用中出現(xiàn)選擇不同的罪名而導(dǎo)致不同的結(jié)果，但現(xiàn)實(shí)中畢竟“貨物”與“物品”的稅率不同，如果隨意選擇罪名則可能會(huì)導(dǎo)致所計(jì)算出的逃避應(yīng)繳關(guān)稅稅額數(shù)量出現(xiàn)差異，這不僅會(huì)導(dǎo)致涉案被告人自由刑出現(xiàn)波動(dòng)性誤判，也會(huì)導(dǎo)致被告人罰金刑出現(xiàn)數(shù)額性差錯(cuò)。因此，對普通走私標(biāo)的物的性質(zhì)究竟為“貨物”抑或“物品”進(jìn)行仔細(xì)區(qū)分并予認(rèn)定，不僅關(guān)系到如何準(zhǔn)確選擇罪名合適貼切地評價(jià)犯罪行為，更關(guān)系到如何準(zhǔn)確適用法律并進(jìn)行量刑，以此切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為對其進(jìn)行認(rèn)真分析具有重要意義。

一、自用、合理數(shù)量是界定“物品”、“貨物”的規(guī)范基礎(chǔ)

根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》規(guī)定，不論物品還是貨物在進(jìn)出口環(huán)節(jié)均須事先向海關(guān)申報(bào)，部分貨物進(jìn)境還需要按規(guī)定繳納增值稅和提交相應(yīng)的許可證件，不能以藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管?！逗ｊP(guān)總署關(guān)于調(diào)整進(jìn)出境個(gè)人郵遞物品管理措施有關(guān)事宜》（2010年第43號(hào)）公告第2條規(guī)定：個(gè)人寄自或寄往其他國家或地區(qū)的物品，每次限值1000元人民幣；《海關(guān)總署關(guān)于進(jìn)境旅客所攜行李物品驗(yàn)放標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)事宜》（2010年第54號(hào)）公告第1條規(guī)定：進(jìn)境居民旅客攜帶在境外獲取的個(gè)人自用進(jìn)境物品，總值在5000元人民幣以內(nèi)的，海關(guān)予以免稅放行?？偨Y(jié)這兩個(gè)公告，“合理數(shù)量”的“自用”商品，屬于我國稅收政策上的免稅“物品”，郵寄物品以1000元為限，攜帶物品以5000元為限。如若不同時(shí)滿足“自用”、“合理數(shù)量”兩條件，則顯然不屬于免稅物品，自動(dòng)應(yīng)歸屬于征稅貨物?？梢?，從稅收角度講，二者實(shí)際屬于兩種性質(zhì)的商品。在通過海關(guān)過程中，入境者理應(yīng)向海關(guān)全部申報(bào)其所攜帶之物品的種類、數(shù)量并應(yīng)向海關(guān)繳納相應(yīng)的關(guān)稅，如采取不予申報(bào)或隱瞞申報(bào)企圖蒙混過關(guān)等方式規(guī)避關(guān)稅，即應(yīng)認(rèn)定為走私。在通關(guān)時(shí)應(yīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)，在“不能以藏匿、偽裝、瞞報(bào)、偽報(bào)或者其他方式逃避海關(guān)監(jiān)管”中，對“藏匿”和“偽裝”比較容易理解，但就如何認(rèn)定偽報(bào)、瞞報(bào)，則存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，瞞報(bào)在本質(zhì)上與偽報(bào)并無多大差異，但偽報(bào)的動(dòng)機(jī)是以假充真，即無論行為人主動(dòng)或被動(dòng)，盡管其本心或許不愿意，但都有向海關(guān)申報(bào)的意圖或行為；而瞞報(bào)雖然在性質(zhì)上幾乎等同于偽報(bào)，但其動(dòng)機(jī)為瞞天過海，內(nèi)心根本不愿意，即行為人沒有向海關(guān)申報(bào)的意圖或行為，瞞報(bào)本質(zhì)上是指行為人在通過海關(guān)時(shí)，采用隱瞞真實(shí)情況、采取欺騙手段、實(shí)施虛假陳述、擬制虛假證明等方式，在向海關(guān)申報(bào)進(jìn)出口時(shí)，不予申報(bào)或者隱瞞應(yīng)申報(bào)品名、價(jià)格、數(shù)量、原產(chǎn)地等方式的行為。檢視現(xiàn)實(shí)社會(huì)中通過瞞報(bào)方式走私的案例，除完全不予申報(bào)之外，尚有通過部分隱瞞事實(shí)之方式，即全部或部分隱瞞品名、價(jià)格、數(shù)量、原產(chǎn)地、貿(mào)易方式等作案手段。綜合上述瞞報(bào)方式，可認(rèn)為各種瞞報(bào)行為即是犯罪分子均是針對整批應(yīng)繳納關(guān)稅的商品，在向海關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)進(jìn)口時(shí)直接全部不予申報(bào)或部分在申報(bào)單上填寫虛假的品格、數(shù)量、價(jià)格、原產(chǎn)地等進(jìn)行偽報(bào)。實(shí)際上，全部或部分隱瞞所攜帶的應(yīng)向海關(guān)申報(bào)應(yīng)繳納稅款之標(biāo)的物，此種行為與瞞報(bào)型走私犯罪行為完全契合，事實(shí)上即屬于靈活運(yùn)用法律漏洞規(guī)避海關(guān)監(jiān)管的舉措，故應(yīng)認(rèn)定為走私行為而非單純的逃避繳納稅款行為，畢竟這種攜帶型普通走私應(yīng)屬于違背國家海關(guān)管理制度和稅收管理制度侵害兩個(gè)及至多個(gè)法益的走私犯罪行為，而非單獨(dú)侵害國家稅收管理制度單個(gè)法益的危害稅收征管行為。

二、“貨物”、“物品”應(yīng)以是否有交易性商業(yè)性進(jìn)行界定

根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》、《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》的規(guī)定，個(gè)人攜帶進(jìn)出境的行李物品，應(yīng)當(dāng)以自用、合理數(shù)量為限，超出自用、合理數(shù)量的，視為貨物?！白杂谩?，是指旅客或者收件人本人自用、饋贈(zèng)親友而非為出售或者出租?！逗ｊP(guān)行政處罰實(shí)施條例》第64條專門指出“物品”與“貨物”的區(qū)別，“物品”指個(gè)人以運(yùn)輸、攜帶等方式進(jìn)出境的行李物品，郵寄進(jìn)出境的物品，包括貨幣、金銀等。超出自用、合理數(shù)量的，視為貨物。也就是說，如果行為人隨身攜帶的所謂物品明顯超出了自用、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，就可推定為貨物。

對“明顯超出了自用、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，就可推定為貨物”，筆者認(rèn)為，如此規(guī)定太過絕對，尚不夠規(guī)范妥當(dāng)，也不完全符合現(xiàn)實(shí)情況，因?yàn)樨浳?、物品在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是千變?nèi)f化的，既可以數(shù)量予以衡定，也可以價(jià)值予以衡定，還可以單體體積予以衡定，單純以數(shù)量計(jì)或單純以單體體積計(jì)、價(jià)值計(jì)，都會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的爭議，必須結(jié)合標(biāo)的物的自身情況予以綜合考慮，即以不以當(dāng)事人出現(xiàn)合理異議和超出社會(huì)公眾的常態(tài)認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)為限。如奢侈品、珠寶、工藝品等高價(jià)值標(biāo)的物，其單獨(dú)配飾或單獨(dú)擺放即為單個(gè)，也可串飾、分飾或聚集擺放即為多個(gè)，如何單獨(dú)配飾、單獨(dú)擺放或串飾、分飾及聚集擺放，完全是當(dāng)事人的個(gè)性喜好甚至是隨心所欲，只要不超過一般人的常態(tài)認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)皆可，例如，體積很小、重量很輕的標(biāo)的物即或有多個(gè)通常也不被多數(shù)人認(rèn)為是貨物，而體積龐大、重量很大的標(biāo)的物即或?yàn)閱蝹€(gè)也會(huì)被多數(shù)人認(rèn)為是貨物。又如，郵票、鈔票等有價(jià)票證既可為單枚或多枚，也可為連體票，還可聚集置放于一物之中以單個(gè)數(shù)量計(jì)算；既可為一國一地之物，也可為多國多地之物；既可為低價(jià)值新發(fā)行之有價(jià)票證，也可為具有高價(jià)值發(fā)行多時(shí)之有價(jià)票證，甚至是官方指導(dǎo)（兌換）價(jià)格甚高但市場價(jià)值極低或毫無市場價(jià)值的標(biāo)的物。由此說明，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對物品、貨物概念的適用和實(shí)際處置在日常生活中不能一概而論，而應(yīng)遵從當(dāng)事人意思自治原則，只要在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，如果符合社會(huì)公眾常態(tài)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，有合情合理及至合法的解釋都應(yīng)予以認(rèn)定為物品而非貨物。從這一角度出發(fā)，實(shí)踐中對物品、貨物的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)具體情況從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，既要按照有利于當(dāng)事人原則予以認(rèn)定，也要讓當(dāng)事人享有充分的申辯權(quán)。“如英國1992年的消費(fèi)稅令（個(gè)人減免）第五條第三款規(guī)定，個(gè)人攜帶商品進(jìn)境超過特定數(shù)量時(shí)被推定非個(gè)人使用而為商業(yè)貿(mào)易通途的進(jìn)口。但同時(shí)也規(guī)定了攜帶這些入境者在被要求申辯時(shí)，可以反駁這一推定。這一特殊推定與英國傳統(tǒng)的無罪推定是不同的，法院認(rèn)為海關(guān)不僅需要告知入境者其面對海關(guān)的詢問時(shí)有沉默權(quán)，還應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)稅令（個(gè)人減免）第五條第三款的推定，以及入境者如果保持沉默可能帶來的不利后果?！保?］比如Regina訴英國海關(guān)與消費(fèi)稅局一案，法院認(rèn)為：“如果入境者攜帶的物品數(shù)量超過了規(guī)定的數(shù)量，則可以首先推定這些物品非個(gè)人使用而是商業(yè)目的的使用；但入境者仍享有公正的機(jī)會(huì)證明向海關(guān)和關(guān)稅局證明其并非商業(yè)目的的使用。”［2］

盡管目前我國海關(guān)在征稅及處罰實(shí)踐中尚無“不利假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”，雖然這在現(xiàn)實(shí)中已成為一種國際通行慣例，但筆者認(rèn)為，任何事物在應(yīng)然之外仍有特例，故應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)渠道和申辯程序以切實(shí)保障攜帶貨物或物品入境者的合法權(quán)益，特別是在行政處罰之外尚可能使當(dāng)事人陷入到刑事追訴的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人享有充分的防御權(quán)和抗辯權(quán)，盡力避免因秉持單方意見而武斷認(rèn)定所帶來的不利執(zhí)法后果。故該規(guī)定可完善為：“明顯超出了自用、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，就可推定為貨物。如果當(dāng)事人有合理抗辯理由的應(yīng)予以支持。”

當(dāng)然，對“物品”與“貨物”之區(qū)分，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果行為人將本應(yīng)托運(yùn)的貨物隨身攜帶，仍應(yīng)將其認(rèn)定為‘貨物’；如果不能證明行為人隨身攜帶的物品系用于銷售，即使其價(jià)值較大，依據(jù)刑法的謙抑精神，亦只能就低認(rèn)定為‘物品’，即使無法達(dá)到定罪的數(shù)額要求，也不能變通認(rèn)定為‘貨物’；當(dāng)然，如果依據(jù)物品本身的屬性是不可能用于自用，只具有商業(yè)使用價(jià)值，即使無確鑿證據(jù)證明該物品系用于銷售，亦應(yīng)認(rèn)定是‘貨物’。”［3］筆者基本認(rèn)同上述觀點(diǎn)，但從另一角度可以分析，貨物與物品在通常觀念中本身并無天然的界限，兩者之區(qū)分完全是源自于生活習(xí)慣，多數(shù)情況下是以是否處于商業(yè)交易環(huán)節(jié)為界，尚處于商業(yè)交易環(huán)節(jié)之商品，則為貨物；已完全進(jìn)入個(gè)人（單位）消費(fèi)使用環(huán)節(jié)之商品，則為物品。當(dāng)然，在特殊情形下，物品因其保存時(shí)間長、使用價(jià)值高、具有相應(yīng)收藏價(jià)值或增值可能等諸因素也可再次進(jìn)入流通交易環(huán)節(jié)而重新轉(zhuǎn)化為商品（即貨物），但畢竟此屬于少數(shù)和例外情形。例如，可能再進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的物品有奢侈品、工藝品、文物、有價(jià)票證等有特殊欣賞價(jià)值、收藏價(jià)值以及其他價(jià)值的物品?；谝陨峡剂亢驼J(rèn)識(shí)，根據(jù)法律、法規(guī)對于“自用”的解釋，結(jié)合“貨物”、“物品”的字面原意，我們可以得出在法律適用中較為符合情理法的依據(jù)：刑法第153條走私普通貨物、物品罪中規(guī)定的“貨物”無疑應(yīng)為具有可交易性商業(yè)性質(zhì)，而“物品”則通常情況下應(yīng)為無交易性非商業(yè)性質(zhì)。

三、犯罪數(shù)額（價(jià)值）——逃避繳納關(guān)稅稅額的合理認(rèn)定

在普通走私犯罪中，行為人逃避所應(yīng)繳納關(guān)稅的犯罪數(shù)額（價(jià)值）——逃避繳納關(guān)稅稅額是認(rèn)定構(gòu)成犯罪的要素性基礎(chǔ)，也是科處刑罰的重要參考依據(jù)，故準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額（價(jià)值）——逃避繳納關(guān)稅稅額尤為關(guān)鍵。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，攜帶型走私入境者通常是以低于國內(nèi)同種類商品的價(jià)格向消費(fèi)者銷售以賺取相應(yīng)利潤，消費(fèi)者肯定不會(huì)也不可能完全按照市場上同種類進(jìn)口商品的價(jià)格買入，否則攜帶型走私行為人所銷售的商品也就沒有價(jià)格上的優(yōu)勢吸引要求代購的消費(fèi)者，代購者自身也就無從實(shí)現(xiàn)將國外商品在國內(nèi)低價(jià)傾銷獲取具有優(yōu)勢競爭力利潤的根本目的。從這一角度考量，如果完全以進(jìn)口貨物的相應(yīng)稅率計(jì)算所代購貨物的數(shù)額（價(jià)值）作為偷逃稅額，就會(huì)完全與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)；即或以物品計(jì)稅（進(jìn)口稅），如將其價(jià)格基數(shù)之上的數(shù)額（價(jià)值）作為逃避繳納稅額，也遠(yuǎn)大于攜帶型走私行為人可能獲取的實(shí)際收益，且同時(shí)多數(shù)貨物、物品的關(guān)稅稅率在現(xiàn)實(shí)中的不同時(shí)期是不斷浮動(dòng)變化的。因此，筆者認(rèn)為，海關(guān)在出具犯罪數(shù)額（價(jià)值）——逃避繳納關(guān)稅稅額認(rèn)定意見時(shí)，應(yīng)盡量按照有利于當(dāng)事人原則，綜合考慮同時(shí)期內(nèi)進(jìn)口貨物、物品最低稅率就低不就高地以最小值予以計(jì)算，以此衡定普通走私犯罪數(shù)額（價(jià)值）——逃避繳納關(guān)稅稅額，防止犯罪嫌疑人和辯護(hù)人出現(xiàn)異議，同時(shí)，避免按照相關(guān)規(guī)定核定出來的數(shù)額（價(jià)值）——逃避繳納關(guān)稅稅額往往與社會(huì)公眾的一般認(rèn)知水平和合理期望有很大的距離的現(xiàn)象，也可避免司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定其犯罪數(shù)額（價(jià)值）——逃避繳納關(guān)稅稅額時(shí)出現(xiàn)誤差，這樣，可根本改變在認(rèn)定犯罪及科處刑罰之時(shí)出現(xiàn)的偏差。

四、普通走私犯罪的法律適用暨量刑之思慮

從刑法適用的系統(tǒng)性和規(guī)范性來仔細(xì)進(jìn)行考量，盡管應(yīng)對通過攜帶型走私超過追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為人涉嫌走私普通貨物、物品罪予以認(rèn)定，但筆者認(rèn)為，還應(yīng)從追繳其所逃避繳納關(guān)稅的角度來考量其應(yīng)適用的刑罰，在對其適用法律時(shí)應(yīng)參照和結(jié)合逃避繳納稅款罪予以認(rèn)定并量刑。

比照同屬侵犯國家稅收管理制度的逃避繳納稅款罪，走私普通貨物、物品罪的量刑相對較重，一是未規(guī)定不予追究刑事責(zé)任的例外情形；二是該罪所明確的“并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金”較為嚴(yán)苛。而《刑法修正案（七）》將1997年《刑法》中“偷稅罪”修訂為“逃避繳納稅款罪”后最為明顯的變化就是：首先對稅款數(shù)額計(jì)算明確為“對多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算?！逼浯卧黾恿恕坝械谝豢钚袨椋?jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外”的免予刑事追究的條款。這樣的規(guī)定既解決了長期以來困擾行政執(zhí)法與刑事司法之間的“移送問題”，也給逃避繳納稅款者一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，較好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

筆者認(rèn)為，懲治打擊走私犯罪的主要目的既是維護(hù)國家的海關(guān)監(jiān)管秩序，保證國家的關(guān)稅收入。那么在司法實(shí)踐中，對攜帶型走私犯罪也應(yīng)把握三個(gè)基本原則：一是在定罪量刑時(shí)應(yīng)注重運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策。在具體個(gè)案適用法律定罪量刑過程中，不僅應(yīng)考慮犯罪的主觀惡性，同時(shí)也應(yīng)考量犯罪的實(shí)質(zhì)危害性。應(yīng)更多地通過行為人的危害結(jié)果和悔罪態(tài)度、補(bǔ)繳稅款、交納罰金等方面進(jìn)行全面考量，這樣才能有效挽回國家稅收損失。盡管走私普通貨物、物品案件所逃避繳納關(guān)稅都有相應(yīng)的較大、巨大、特別巨大之?dāng)?shù)額，但畢竟“數(shù)額不是唯一的反映社會(huì)危害程度的因素，判斷行為人罪責(zé)的大小，應(yīng)綜合犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度認(rèn)定，刑法應(yīng)將數(shù)額犯盡可能改為情節(jié)犯?！保?］在司法實(shí)踐中，應(yīng)在追繳應(yīng)繳納關(guān)稅之外，在判處刑罰和并處罰金之時(shí)應(yīng)盡量參照逃避繳納稅款罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)尺度予以量刑。二是應(yīng)堅(jiān)持罪責(zé)相適應(yīng)原則，走私普通貨物、物品罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其侵害的客體是國家海關(guān)監(jiān)管秩序和國家稅收秩序，與嚴(yán)重刑事犯罪相比，其社會(huì)危害性顯然要輕，對其量刑也應(yīng)整體較輕。刑罰作為一種國家維護(hù)社會(huì)治理秩序不得已而使用之的最后手段，那么規(guī)定某種行為為犯罪并加以科刑，應(yīng)以真正具有刑事追訴性的必要為限。對于懲處走私犯罪而言，關(guān)鍵不在于有多嚴(yán)，而在于“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，能讓社會(huì)公眾感受到懲罰是犯罪理所當(dāng)然的結(jié)果。隨著海關(guān)監(jiān)管措施不斷完善，緝私能力逐漸增強(qiáng)，適度降低刑罰的嚴(yán)厲性，仍然可以獲得相同的刑罰威懾力。［5］三是應(yīng)堅(jiān)持罪刑均衡原則。量刑必須堅(jiān)持罪刑均衡，罪責(zé)大小不一樣，量刑幅度也應(yīng)有所不同，但也應(yīng)保持相應(yīng)的均衡。走私普通貨物、物品罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)與其他近似犯罪有必要保持基本平衡。刑法中逃避繳納稅款罪等涉稅類犯罪與走私普通貨物、物品罪最為接近，但相較而言，走私普通貨物、物品罪無論其自由刑和罰金刑都比逃避繳納稅款罪更為嚴(yán)苛，被告人所承擔(dān)的刑事處罰無論是自由刑還是罰金刑都更為嚴(yán)厲：逃避繳納稅款罪的最高刑期為七年，走私普通貨物、物品罪的最高刑期可達(dá)十年以上；逃避繳納稅款罪在補(bǔ)繳稅款后且已接受行政處罰后可不予追究刑事責(zé)任，而走私普通貨物、物品罪卻無此規(guī)定；逃避繳納稅款罪應(yīng)處以罰金，但尚無倍比數(shù)額之規(guī)定，屬法官自由裁量，而走私普通貨物、物品罪則一律“并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。兩相比較，雖然走私普通貨物、物品罪所侵害的法益更多更廣，但無論如何從罪刑均衡原則來衡量兩者均具有一定的同質(zhì)性，故走私普通貨物、物品罪還需要在今后的刑法修訂過程中與逃避繳納稅款罪進(jìn)一步協(xié)調(diào)完善。

［1］徐珊珊.從一起走私普通物品案再看行郵物品進(jìn)口稅制度之完善［M］.海關(guān)法評論（第三卷）法律出版社，2013：125.

［2］R.v.Customs and Excise Commissioners，［1999］1 Cr.APP. R.81.

［3］曹堅(jiān).走私普通貨物、物品罪罪名的認(rèn)定問題［J］.北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）.

［4］唐世月.數(shù)額犯論［M］.法律出版社，2005：58.

［5］陳興良.刑法的格致［M］.法律出版社，2008：74.

薛培（1967—），男，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副教授，成都市檢察院偵查監(jiān)督一處副處長，全國檢察理論人才，四川省檢察業(yè)務(wù)專家，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事訴訟法學(xué)；周宏亮（1983—），男，成都市成華區(qū)檢察院研究室主任，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

D924.33

A

1007-9106（2016）08-0061-04