貪賄犯罪成因研究

于海生徐雙雙

（1.天津社會科學院　天津　300191；2.黑龍江省東寧縣人民檢察院　黑龍江　東寧　157200）

·法學探討·

貪賄犯罪成因研究

于海生1徐雙雙2

（1.天津社會科學院天津300191；2.黑龍江省東寧縣人民檢察院黑龍江東寧157200）

貪賄犯罪的發(fā)生需要同時具備兩個條件，即存在以權(quán)謀私的目的和自我控制及社會控制的式微。據(jù)此分析貪賄犯罪的成因是多方面的，主要相關(guān)理論有體制轉(zhuǎn)型理論、市場經(jīng)濟理論、尋租理論等?？偟膩碚f貪賄犯罪的成因主觀方面表現(xiàn)為畸形的需求、不良價值觀及個性缺陷等因素，客觀方面主要包括政治、經(jīng)濟、文化及法治等方面的因素。

貪賄犯罪公權(quán)力監(jiān)督市場經(jīng)濟

引言

縱觀歷史，貪賄犯罪可以說是人類文明揮之不去的陰影，其危害廣泛而深遠，且大有歷久彌新、層出不窮的態(tài)勢，這就決定了打擊貪賄犯罪是一項長期而艱巨的任務(wù)。面對各種迎難而上的貪賄犯罪，在反思治理貪賄犯罪道路的問題之前，必須先要分析促成貪賄犯罪發(fā)生的原因，如此才能夠?qū)ΠY下藥，從根源上遏制貪賄犯罪的蔓延。

一、貪賄犯罪發(fā)生模式的構(gòu)建

貪賄犯罪行為的發(fā)生涉及各種各樣的因素，其發(fā)生模式的構(gòu)建也可以說是犯罪過程的重塑。由于貪賄犯罪是在多種情景因素共同作用下發(fā)生的，因此我們可以通過因果模式來描述并將各類因素進行分解，如此能夠清晰的構(gòu)建貪賄犯罪行為的發(fā)生模式。在構(gòu)建發(fā)生模式之前，有必要分析一下貪賄犯罪發(fā)生的條件。

（一）貪賄犯罪發(fā)生的必要條件

貪賄犯罪的本質(zhì)是以權(quán)謀私，所以貪賄犯罪發(fā)生的必要條件實際上就是存在獲取某種利益的目的。如果沒有這種目的，就是沒有犯意，貪賄犯罪的發(fā)生也就無從談起。當然即使具備這個必要條件也不必然導致貪賄犯罪的發(fā)生，因為還需具備其他條件，但這并不是否認貪賄犯罪發(fā)生的必然性。有學者認為，社會發(fā)展尚未完善，只要存在促生腐敗的諸多因素，如權(quán)力主導資源配置等，這種以權(quán)謀私的腐敗行為的發(fā)生是必然的。［1］

（二）貪賄犯罪發(fā)生的抑制條件

貪賄犯罪最終是否發(fā)生，還要取決于控制因素，這些控制因素主要表現(xiàn)為對貪賄犯罪行為的抑制，主要包括自我控制和社會控制。自我控制是指公權(quán)力主體本身的自我控制，表現(xiàn)為對法律制裁的恐懼、名譽破壞的壓力及道德底線的掙扎等等。社會控制相對發(fā)揮著主要作用，主要表現(xiàn)為完善的法律、規(guī)范的制度等等。最終社會控制的作用還要通過自我控制的作用體現(xiàn)出來，戈特弗里和赫希在其合著的《犯罪的一般理論》中指出，在人的一生中有很多犯罪行為很容易從事，而且犯罪機會是普遍存在的，為什么有人從事犯罪活動而有些人卻沒有，這主要取決于一個人的自我控制能力，自控能力越低從事犯罪活動的可能性就越大。［2］但自我控制能力的高低與一個人的成長有著密切關(guān)系，不能說靠建立一個制度就能提高的，基于自我控制與社會控制之間的關(guān)系，抑制貪賄犯罪的重任自然就落到社會控制的肩上?？偠灾?，如果自我控制與社會控制都不能有效的抑制犯罪動機轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H行動的話，那么就會導致貪賄犯罪的發(fā)生。

綜上所述，筆者認為貪賄犯罪的發(fā)生要同時具備兩個條件：首先是必要條件的具備，即存在利用權(quán)力謀取私利的目的；其次是抑制條件的式微，即自我控制與社會控制不能抑制實施貪賄犯罪的目的向行為的轉(zhuǎn)化。在權(quán)力行使的過程中，公權(quán)力主體因獲得了公權(quán)力的使用權(quán)而獲取了以權(quán)謀私的機會，加之某些因素的介入促其產(chǎn)生犯意，但是此舉謀取的個人利益與社會利益是沖突的，此時就會進行成本核算，包括物質(zhì)成本、時間機會成本及懲罰成本，實際上主要是核算犯罪行為被發(fā)現(xiàn)的風險及發(fā)現(xiàn)后的懲罰成本。安東尼·吉登斯認為：“生活在‘風險社會’意味著對行為所產(chǎn)生的后果保持一種可預(yù)測的心態(tài)，無論是積極的，還是消極的。具備了這些，不管是個人還是社會，都可以在現(xiàn)代社會的發(fā)展道路上持續(xù)的應(yīng)對事物?！保?］公權(quán)力主體預(yù)測了實施犯罪的成本后，進入抑制犯罪的過程即自我控制與社會控制，此時會出現(xiàn)兩種結(jié)果：抑制成功導致公權(quán)力主體放棄犯罪，抑制失效繼而公權(quán)力主體實施犯罪，其結(jié)果必然對社會造成損害。如果貪賄犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，就可能追回全部或部分贓款，相應(yīng)的減少一些經(jīng)濟損失，如果沒有被發(fā)現(xiàn)則會促使公權(quán)力主體對犯罪行為過程中的各種因素做出經(jīng)驗判斷，很可能會導致下一次犯罪，加大國家和社會的損失。

二、貪賄犯罪成因的學說

李斯特曾對犯罪的原因有一個經(jīng)典的描述：犯罪一方面是個人的特征，另一方面也是當時犯罪人周圍的社會關(guān)系的產(chǎn)物。［4］此處所指的社會關(guān)系主要是指犯罪人的周圍環(huán)境，如經(jīng)濟環(huán)境等。所以貪賄犯罪實際上是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，是各種因素相互交錯共同作用的結(jié)果。關(guān)于貪賄犯罪的成因理論界提出過許多觀點，在此主要列舉和探討以下幾種。

（一）體制轉(zhuǎn)型理論

持此學說的學者認為，我國經(jīng)濟體制改革的重要環(huán)節(jié)和內(nèi)容就是由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換，國家在計劃經(jīng)濟的體制下扮演著重要的角色，而在市場經(jīng)濟體制下市場調(diào)節(jié)主要依靠價值規(guī)律，在此轉(zhuǎn)換過程中在一定時期內(nèi)會同時存在兩種體制，即雙軌制，而兩種體制同時作用的結(jié)果必然存在沖突和矛盾，形成的“邊緣地帶”或者“交叉區(qū)域”會留下一些“機會”使別有用心者有機可乘，從而滋生大量貪賄犯罪等腐敗問題。［5］（P119）此學說在探討貪賄一類犯罪的原因中雖比較具有代表性，是一些犯罪產(chǎn)生的重要原因，但不能涵蓋全部原因，因為我們要考慮在雙軌制取消以后，貪賄犯罪是否會隨之消亡的問題，答案很明顯是不會。

（二）市場經(jīng)濟理論

持此學說的學者認為，社會的現(xiàn)代化同時影響著價值觀的轉(zhuǎn)變，此時市場經(jīng)濟帶著自由競爭、等價交換的理念出現(xiàn)，同時追求利潤的最大化，這就使一些人為了“最大利益”而使用公權(quán)力做交易，最終導致貪賄犯罪等腐敗行為。市場經(jīng)濟最突出的表現(xiàn)就是追求利潤的最大化，但如果將其與政治權(quán)力聯(lián)系起來，就容易催生出權(quán)錢交易的犯罪，可以說是市場經(jīng)濟的負面效應(yīng)。［5］（P118）但我們必須認識到，市場經(jīng)濟誘發(fā)貪賄犯罪雖然是客觀事實，但是貪賄犯罪并非市場經(jīng)濟的必然產(chǎn)物。我國市場經(jīng)濟發(fā)展不成熟使之與貪賄犯罪的產(chǎn)生有一定的聯(lián)系，而在什么領(lǐng)域和條件下才誘發(fā)的犯罪，還有很多介入因素起著決定性的作用。放棄市場經(jīng)濟必然是不可取的，反而成熟的市場經(jīng)濟對鏟除犯罪土壤、遏制貪賄犯罪有著積極的作用。

（三）尋租理論

持此學說的學者認為，腐敗滋生的根本原因在于政府運用行政權(quán)力管制和干預(yù)企業(yè)、個人的經(jīng)濟活動，此種行為妨礙了市場的資源配置和競爭，使少數(shù)人獲得特權(quán)可以通過不平等競爭來獲取超額收入的機會。自美國經(jīng)濟學家克魯格始，將這種超額收入稱為“租金”，謀求特權(quán)以換取“租金”的活動稱之為“尋租”活動。［6］中國最早提出尋租理論是在1988年，自吳敬璉教授率先在《社會經(jīng)濟體制比較》上介紹尋租理論起，胡鞍鋼、榮敬本等一批著名學者就開始運用尋租理論來解釋我國貪污受賄等腐敗行為的根源。他們認為“尋租”或“設(shè)租”是各種腐敗活動的目的，計劃經(jīng)濟體制與市場經(jīng)濟體制長期并存，及政府對市場競爭的行政干預(yù)與管制，導致了“租金”產(chǎn)生的結(jié)果，尋租活動的過程實質(zhì)就是權(quán)錢交易的過程，尋租活躍刺激帶動設(shè)租活動發(fā)展，使得貪污受賄等腐敗活動陷入惡性循環(huán)。［7］可見，尋租活動必然會有涉及面廣、持續(xù)時間長及與改革進程同行等特點。尋租理論從經(jīng)濟學的角度出發(fā)，給貪賄犯罪原因的研究開拓了新視角，對政府干預(yù)市場經(jīng)濟所產(chǎn)生的弊端的分析很深刻，但也并非放之四海而皆準。尋租理論強調(diào)權(quán)與錢的交易，那么不涉及到“交易”但又符合以權(quán)謀私本質(zhì)特征的犯罪行為，如貪污與挪用公款等行為，尋租理論就無法解釋其原因了。

（四）民俗理論

持此學說的學者認為，亞洲地區(qū)的腐敗與其盛行的請客送禮、民俗饋贈和禮金等民間習俗有關(guān)，人情倫理文化是產(chǎn)生腐敗的根源，此學說的創(chuàng)立者是瑞典經(jīng)濟學家岡納·繆爾達爾。［6］根據(jù)人類社會學的研究，宗法制度具有血緣性、聚集性、情理性等特征，其結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為社會關(guān)系和人倫親情的網(wǎng)絡(luò)化。［8］基于此，人們表現(xiàn)出對家庭或宗族的忠誠，這種忠誠甚至超越對國家的忠誠。在此種家族觀念價值體系的影響下，人們在處理問題的時候不是依靠社會制度和規(guī)范，而是求助于家庭關(guān)系、宗族關(guān)系及同學、同鄉(xiāng)、戰(zhàn)友等人倫親情和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，來“找關(guān)系、托人情”，并且這已經(jīng)是人們當前普遍認同的行為習慣和思維方式。而許多公權(quán)力主體就是因為沒有逃過“關(guān)系”和“人情”，陷入了腐敗的泥沼而最終導致犯罪。但應(yīng)當肯定的是，這種人情倫理文化所創(chuàng)造的社會氛圍也只是促生犯罪的外因，因為還是有闖過“人情”關(guān)的人存在，他們不以犧牲社會利益為代價來謀取私利，可見最終導致犯罪的還有更重要的原因。

（五）人性自私理論

持此學說的學者認為，貪污受賄等腐敗行為的根本原因在于人性的內(nèi)在沖突，即自然屬性與社會屬性的沖突。人性的沖突一直在人的內(nèi)心潛伏并蠢蠢欲動，只是在擁有了權(quán)力這個因素后使得這種人性的劣根性爆發(fā)出來，導致貪污受賄等權(quán)力腐敗行為，而對于那些不掌握公權(quán)力的人，這種劣根性只是不表現(xiàn)出來罷了，所以權(quán)力在這其中僅是提供了滋生腐敗行為的可能性。［6］但是思想及人性都屬于意識流，這種將人性假設(shè)為自私的理論本身就缺乏科學性。人可以有私有觀念，這是幾千年私有制的產(chǎn)物而并非人的天性，這種私有觀念亦不能等同于人性自私。人性自私論不僅否定了促成貪污受賄等權(quán)力腐敗行為客觀因素的重要作用，而且會推出一個結(jié)論，即人性自私無法擺脫且權(quán)力腐敗出于本性，那么貪污受賄等權(quán)力腐敗行為也就合理和永恒了，但這明顯是個悖論。

三、貪賄犯罪成因的分析

雖然上述理論對于揭露貪賄犯罪的原因可能不夠完整或有失偏頗，但仍從不同方面為我們分析貪賄犯罪的原因提供了理論基礎(chǔ)。實際上貪賄犯罪是一種權(quán)力犯罪，是公權(quán)力異化的極端形式，導致權(quán)力異化的原因有很多，加之以貪污受賄為代表的腐敗行為紛繁復(fù)雜，所以貪賄犯罪原因的復(fù)雜性決定了從單一方面解釋的片面性。總而言之，貪賄犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展不僅取決于犯罪分子主觀方面的因素，主要還受客觀存在的各種社會因素影響，正如辯證唯物主義論認為任何社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，都具有主觀和客觀兩方面原因，貪賄犯罪也是主客觀原因相互作用的過程。正如庫得里亞夫采夫所說：“違法行為是由客觀、主觀原因和條件相互作用后產(chǎn)生的……是一個復(fù)雜的因果鏈條。客觀因素和主觀因素……緊密地交織在一起，互相制約，決定著違法行為的形成?！保?］所以，只有深刻了解貪賄犯罪的主觀原因和客觀原因，才能深入揭露貪賄犯罪產(chǎn)生的根源，進而針對這些原因采取正確的預(yù)防措施。

（一）主觀方面的因素

1.畸形的需求

從犯罪分子的個人心理來看，其對貪污受賄等有意識的行為無不起源于一種畸形的需求。需求是行為產(chǎn)生的原動力，難以滿足的欲求是促使人們活動的重要原因。［10］這種需要之所以畸形，是因為這種需要帶有極大的利己性，但限于現(xiàn)實的條件不能通過合法的途徑和手段滿足。正如庫得里亞夫采夫所說，人正是依據(jù)其自身產(chǎn)生的需要和利益，而考慮到現(xiàn)實的客觀條件，使其在這方面產(chǎn)生反社會傾向，最終產(chǎn)生與法律和道德規(guī)范相抵觸的行為目的。［9］在經(jīng)濟體制和價值觀的轉(zhuǎn)型時期，消極價值觀及社會失范致使一些掌握公權(quán)力的人產(chǎn)生這種畸形的需要，當這種需要通過合法手段得不到滿足時，會促使其求助于犯罪手段來達到目的，以消減畸形需求難以滿足的痛苦感和心理壓力，這就是貪賄犯罪發(fā)生的心理機制。當其用權(quán)力交換到物質(zhì)利益，認識到可以用極少的成本投入就可以獲得豐厚的回報時，就會陷入貪賄犯罪的泥潭之中。然而這種最初的貪污受賄犯罪心理形成之后，在相繼的犯罪活動和過程中會得到不斷的加強，主要表現(xiàn)為犯罪分子實施犯罪活動的主動性和自覺性增強，如果不加以有效的控制就會日益加強、愈演愈烈，使貪賄犯罪陷入惡性的循環(huán)往復(fù)之中。

2.不良價值觀

從個體的價值觀體系來看，在我國實行計劃經(jīng)濟體制的時期，社會資源的分配主要由權(quán)力進行支配，強大的意識形態(tài)對社會進行有效的控制，可以說道德觀念等因素對個體的貪腐行為起到很大的抵制作用。改革開放后我國進入轉(zhuǎn)型期，由于市場對資源的需求是一定的，但資源的稀缺性使得供需矛盾加劇，資源的相對價值也被抬高，隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，長期受到壓抑的個人利益需求掙脫出來，過去意識形態(tài)對社會的控制功能被極大的削弱，道德的抵制作用有所退化，就像潘多拉打開了她的盒子，類似極端利己主義的不良價值觀迅速蔓延，鼓動了人們對物質(zhì)財富的追求。在這種價值觀轉(zhuǎn)型時期，新的意識形態(tài)還沒有形成并發(fā)揮作用，這就使整個社會處于一種失范狀態(tài)，在個人利己主義、拜金主義、享樂主義及市場經(jīng)濟帶來的交易心理的綜合作用下，極易誘發(fā)貪污受賄等犯罪行為。

3.個性缺陷

個性可以說是社會個體性格和品質(zhì)的表現(xiàn)。犯罪行為實際就是一個人個性特點在特別領(lǐng)域的一種“發(fā)揮”，所以個體的犯罪心理與自身的個性特點是緊密相關(guān)的。個性是一種典型且穩(wěn)定的心理特征，人的社會性決定了其個性形成于長期的生活實踐中，會受到家庭、教育等多方面的或積極或消極的因素影響，而每個社會個體的影響因素不盡相同導致個性也良莠不齊。有缺陷的個性表現(xiàn)為盲目模仿、易受暗示、自控能力弱和缺乏信念等，這些個性缺陷就是犯罪意圖的心理基礎(chǔ)。具體到貪賄犯罪中個性缺陷主要表現(xiàn)缺乏正確且堅定的信念，信念不堅定會導致自控能力低、意志薄弱，容易受到外界消極腐化因素的影響，使貪婪自私和強烈的權(quán)力欲沖破薄弱的意志，在僥幸心理的唆使下最終選擇以身試法或同流合污。

（二）客觀方面的因素

1.政治因素

我國的社會主義實踐從十月革命到現(xiàn)在也只有近百年的歷史，可改變了幾千年少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的局面，使得廣大人民成為國家主人并享有國家的一切權(quán)力，但由于種種條件的限制，這種權(quán)力的行使并不是直接的，代為行使的就是集中掌握公權(quán)力的人，即在這個普遍存在公權(quán)力的社會，只有少數(shù)的社會成員掌握并行使公權(quán)力。但是公權(quán)力的行使不僅同社會利益相關(guān)聯(lián)，與掌權(quán)者的個體利益同樣休戚相關(guān)，而在此種情境下社會利益與個體利益的沖突在所難免，公權(quán)力自身的矛盾性和人性的局限性導致了公權(quán)力的二重性，即造福社會和謀取私利。當公權(quán)力的擴張與公共目標和價值相背離時，權(quán)力本身就會發(fā)生一種變化現(xiàn)象我們稱之為“權(quán)力異化”，從本質(zhì)上看貪賄犯罪就是一種權(quán)力的異化，其與公權(quán)力相伴相生，也即社會只要存在公權(quán)力并掌握在個別人手中，貪賄犯罪現(xiàn)象就會發(fā)生。正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！保?1］無數(shù)的實踐都驗證了孟德斯鳩的觀點，在我國公權(quán)力的過分集中體現(xiàn)的尤為明顯，主要體現(xiàn)為各級黨政機關(guān)的“一把手”在處理事務(wù)上實行“一言堂”，因為一個國家公權(quán)力機關(guān)中幾乎所有財務(wù)、人事等重要權(quán)力都高度集中于“一把手”；還有權(quán)大于法的問題較為突出，在行政的實際運作過程中，行政命令大于法律法規(guī)的現(xiàn)象較多，正所謂“黑頭不如紅頭，紅頭不如口頭”。［12］（P41）

基于對權(quán)力運行的效率等現(xiàn)實情況的考慮，公權(quán)力的集中行使無可厚非，但為防止貪賄犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，公權(quán)力在運行過程中應(yīng)有相應(yīng)的制衡機制，但實際上我國的權(quán)力制衡機制并未起到有效的抑制作用。首先，公權(quán)力機關(guān)之間沒有做到相互制約和監(jiān)督，我國雖然設(shè)置了很多權(quán)力監(jiān)督機構(gòu)，形式如人大的監(jiān)督、政府監(jiān)察部門的監(jiān)督及檢察機關(guān)的監(jiān)督等，但是監(jiān)督的體制并不順暢，導致監(jiān)督的效果不明顯，有些監(jiān)督機構(gòu)可以說是形同虛設(shè)，與此同時媒體與公眾的輿論監(jiān)督也缺乏活力，這種失去報警系統(tǒng)的體制下難以抑制貪賄犯罪的發(fā)生。其次，大部分公權(quán)力的行使如財政支出、人事任免等行政行為，操作的過程缺乏透明的制度，使得行政行為在多數(shù)情況下處于“暗箱操作”，可以說給貪賄犯罪等現(xiàn)象的發(fā)生留下可乘之機。還有很重要的一方面就是公民的政治參與發(fā)展的很不足，即公民不能充分的通過各種方式影響政治系統(tǒng)的決策，自主公開的群體利益表達和政治參與機制缺乏，群眾性的組織或團體參與效能較低導致民間與政界“私交”的重要性凸顯，而這種私人交往透明度低，加之缺乏對公權(quán)力機關(guān)及其人員進行有效監(jiān)督的信息和渠道，使公民對權(quán)力機關(guān)的決策難以知情、介入和監(jiān)督，面對貪賄犯罪發(fā)展的強勁勢頭，公民也只能無力的旁觀。

2.經(jīng)濟因素

從宏觀方面看，改革開放三十多年以來，我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟狀況都發(fā)生了根本性的變化，從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化的以工業(yè)為主的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，由政府指令分配資源的計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向完全由自由市場的價格機制引導的市場經(jīng)濟體制，在這種現(xiàn)代化的進程當中經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟基礎(chǔ)和經(jīng)濟體制都發(fā)生了變化，上層建筑與意識形態(tài)也隨之轉(zhuǎn)變，在舊體制下行政權(quán)力對經(jīng)濟仍保持一定干預(yù)，而新的經(jīng)濟體制同時缺少合理有效的監(jiān)督和管理，從而在不同利益群體之間會產(chǎn)生各種矛盾，并在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下導致價值觀和道德觀的混亂和失控，貪賄犯罪等腐敗現(xiàn)象便應(yīng)運而生，例如18世紀到19世紀的英美等發(fā)達國家的腐敗問題最為嚴重，而這背后就是其工業(yè)化與現(xiàn)代化的全速發(fā)展。

從微觀方面看，一方面市場經(jīng)濟的發(fā)展允許一部分人先富起來，市場經(jīng)濟的競爭性促使社會財富流動并產(chǎn)生較大傾斜，使社會成員的貧富產(chǎn)生兩極分化，而且沒有合理的分配機制進行調(diào)配，這種分配不公使一些掌握公權(quán)力的人在較高的社會地位與較低的經(jīng)濟地位和生活窘迫感之間心理失衡，更催生了其通過貪污受賄等犯罪行為來滿足其對經(jīng)濟富足的渴望。另一方面，市場經(jīng)濟的競爭性調(diào)動了積極性，鼓勵創(chuàng)新并追求正當利益，然而同樣也刺激了一些人通過“走后門”“拉關(guān)系”等不正當競爭手段在市場競爭中獲勝。例如，一些參與市場的利益主體為獲得資金、項目或他生產(chǎn)資料，使用行賄等非法手段，其目標就是公權(quán)力主體，可以說與前文所述部分有“渴望”的人一拍即合。

但是同樣如前文提到的，不能簡單的將貪賄犯罪的發(fā)生都歸咎于改革開放和市場經(jīng)濟，因為貪賄犯罪并不是改革開放和市場經(jīng)濟的特有產(chǎn)物和必然歸宿。自改革開放以來我國經(jīng)濟繁榮、政治穩(wěn)定、社會進步，不可否認這是一條富民強國的道路，如果閉關(guān)自守只能落后挨打，這是歷史的教訓。同樣，市場經(jīng)濟是一種高度發(fā)達的商品經(jīng)濟，社會資源的合理配置通過市場機制來實現(xiàn)，其在本質(zhì)上排斥權(quán)力對市場的干預(yù)和侵蝕，而且市場經(jīng)濟本身倡導競爭、注重效率和公平，有助于解放思想、推動社會的全面進步?？梢钥闯龈母镩_放和市場經(jīng)濟本身并不孕育貪賄犯罪，而且貪污受賄等腐敗現(xiàn)象在改革開放與市場經(jīng)濟實行之前就已經(jīng)是長期存在的歷史現(xiàn)象，是一個錯綜復(fù)雜、歷史和現(xiàn)實原因共同作用的社會現(xiàn)象。只是改革開放的推進與市場經(jīng)濟體制的確立是一個長期的過程，加之改革開放與市場經(jīng)濟也并非完美無缺、無懈可擊，況且在此轉(zhuǎn)型的過程中與舊體制相互碰撞、相應(yīng)的解決機制不夠完善，其他介入因素也會產(chǎn)生一定的負面效應(yīng)，所以刺激或誘發(fā)了貪污受賄等犯罪現(xiàn)象，二者之間雖然有一定的聯(lián)系，但并不能以此完全否定或排除改革開放和市場經(jīng)濟給社會帶來的發(fā)展和進步，相反只有通過改革充分發(fā)展市場經(jīng)濟，才可以鏟除滋生貪賄犯罪的“沃土”，從根本上抑制貪賄犯罪的生長。

3.文化因素

犯罪也只不過是文化的一個側(cè)面，并隨著文化變化的腳步而變化，所以想要了解犯罪就需要懂得犯罪的文化背景。［13］人作為傳承和吸收文化的載體，行為和思維往往會受到文化的指引和影響，當然與犯罪行為也密切相關(guān)。我國傳承著五千年的燦爛文化，其中有文化精髓亦有文化糟粕，我們的政權(quán)建立在半殖民地半封建社會的基礎(chǔ)上，自然對各種文化也是一并傳承。特別是改革開放以來我國處于一個文化大融合的背景之下，多元文化的介入使文化沖突加劇，特別是國外一些追求安逸與奢侈的生活方式和思想的導入，對貪污受賄等犯罪行為產(chǎn)生了很大的影響。雖然受到外來文化的一定影響，但是貪賄犯罪的思想根源還是流弊于我國傳統(tǒng)政治文化中的消極因素，權(quán)力文化就是這其中最具代表性的消極文化。

權(quán)力文化是在權(quán)力運作過程中產(chǎn)生的一種文化現(xiàn)象，是具有強烈功利意識的權(quán)力關(guān)系的觀念形態(tài)，強調(diào)權(quán)力本位主義并注重嚴格的等級制度。［14］權(quán)力文化中極具代表性的就是官本位和特權(quán)思想，中國傳統(tǒng)政治文化中官員向來是代表帝王統(tǒng)治民眾的，官員處在絕對的主導地位并享有很多特權(quán)。因此，中國人對權(quán)力的追求是十分執(zhí)著的，歷朝歷代的讀書人寒窗十年、皓首窮經(jīng)只為功名，因為有了功名就等于獲取了權(quán)力，而權(quán)力就等于財富和地位。在現(xiàn)代政治生活中仍不乏特權(quán)文化的烙印，如規(guī)定不同職位的人享受不同的住房標準、醫(yī)療標準、辦公標準等，雖然在最近兩年有所改善，但是仍難阻其制度化的趨勢。職位因與種種福利待遇聯(lián)系起來，以致出現(xiàn)有“位子”就有特權(quán)的態(tài)勢，在今天這種思想的影響可以說是積重難返。［12］似乎貪污受賄等犯罪開始有了“合理性”或“正當性”根據(jù)，而這種依據(jù)就是以特權(quán)宰制權(quán)力的觀念為核心的亞文化。［15］

此外，當官與發(fā)財緊密相連的富貴合一的封建思想，鼓勵了許多官員利用權(quán)力中飽私囊、搜刮民脂民膏，隨著現(xiàn)代政治制度的確立官員權(quán)力受到了很大限制，特別是任期制使一些官員認識到“有權(quán)不用、過期作廢”，于是加倍利用手中的權(quán)力貪污、受賄來獲取財富，在眾多的貪賄犯罪案件中出現(xiàn)許多“59歲現(xiàn)象”，深刻的印證了這一點。再次，我國傳統(tǒng)的政治文化具有濃厚的人治色彩，官員的任用講究門派和出身，官員的任用與晉升以人情關(guān)系的厚薄為依據(jù)，而并非個人素質(zhì)和工作能力，這就導致官員之間的人身依附關(guān)系緊密，人情關(guān)系充斥的社會為貪污受賄等腐敗行為提供了溫床，并且隨著社會現(xiàn)代化和市場化的發(fā)展，這種人情倫理關(guān)系并沒有銷聲匿跡，仍然充斥著政治生活甚至社會的各個角落，還有愈演愈烈的趨勢。

4.法治因素

首先從法制建設(shè)的層面分析，政府在舊體制下的行為是重政策而輕法律、重人治卻輕法治，而改革以后這種治理方式轉(zhuǎn)變明顯滯后，使得以政策治國的做法依然存在，即使“依法治國”被明確提出，仍然被許多官員理解為“依法治民”，導致政府行為的法制化程度不高，與此相關(guān)聯(lián)的是司法系統(tǒng)的獨立性較差。一方面，我國司法機關(guān)與地方行政機關(guān)、權(quán)力機關(guān)的管轄區(qū)域完全重合、利益密切相關(guān)，又因司法機關(guān)在人事與財政方面都依附并受制于地方，導致司法機關(guān)演變成地方的司法機關(guān)，司法行為極易受到行政權(quán)力的干預(yù)；另一方面，我國的司法系統(tǒng)基本上按行政機構(gòu)的方式進行管理，司法行政化連帶造成了司法人員素質(zhì)普遍偏低，實踐中調(diào)任沒有學習過法律也沒有司法工作經(jīng)驗的人擔任法院院長或檢察院檢察長，讓部隊轉(zhuǎn)業(yè)的干部擔任法官、檢察官等行政行為，使法律素質(zhì)較低的人在司法人員的隊伍里“把關(guān)”，司法行政化的趨勢明顯加強，使司法行為更易受到行政權(quán)力的干預(yù)而喪失獨立性與公正性?？梢?，現(xiàn)行司法體制的各種弊端不僅易導致司法腐敗，更會造成司法不公，司法人員有法不依、執(zhí)法不嚴，辦案以人情關(guān)系為依據(jù)、以地方指示為準繩，不僅不能除奸革弊，反而更加放縱了貪賄犯罪行為的發(fā)生。

其次從法律建設(shè)的層面上看，目前我國針對貪賄犯罪適用的法律、規(guī)章、條例等比較繁雜，散見于黨內(nèi)條例、立法機關(guān)制定的法律規(guī)章等各種政策文件中，這些規(guī)定的內(nèi)容不盡統(tǒng)一甚至有些方面相互沖突，給貪賄犯罪的治理在法律適用等問題上造成極大的困難。雖然相關(guān)的法律法規(guī)紛繁復(fù)雜，整個法律體系卻仍不夠完善，如千呼萬喚的陽光法案《公職人員財產(chǎn)申報法》一直難產(chǎn)，官員財產(chǎn)公示的試點也寥寥無幾，至2012年末才有中紀委著手起草建議稿的消息。僅從《刑法》關(guān)于貪賄犯罪的規(guī)定看，罪名體系設(shè)置的不盡合理，不僅沒有滲透國際公約的要求，還在章節(jié)設(shè)置方面讓“貪污賄賂罪”與“瀆職罪”兩類具有共性的犯罪獨立成章，不甚合理。［16］除此之外，《刑法》關(guān)于貪賄犯罪的規(guī)定相對原則和概括，在法律體系中缺乏專門立法和立法解釋，適用法律的困難會導致司法機關(guān)之間的分歧，甚至出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。法律條文“厲而不嚴”，［17］只在刑罰的設(shè)置上體現(xiàn)了嚴厲性，卻忽視了刑罰的目的是預(yù)防犯罪的重點，司法機關(guān)執(zhí)法不嚴或者說在提高懲罰幾率環(huán)節(jié)漏了氣，那么法律規(guī)定也只能是色厲內(nèi)荏。從法治理念上講，我們傳統(tǒng)的對貪賄犯罪治理的理念太過依賴刑法，過度強調(diào)刑法的最后保障作用并出現(xiàn)以懲代防的思想，忽視了對貪賄犯罪系統(tǒng)化的預(yù)防和控制。

探討貪賄犯罪的發(fā)生模式是為了分析貪賄犯罪發(fā)生的機制和過程，由此便可清晰的看到促成貪賄犯罪的各種參與因素，以該模式為基礎(chǔ)總結(jié)誘發(fā)貪賄犯罪的原因，有助于準確的找到遏制貪賄犯罪的結(jié)點。關(guān)于貪賄犯罪的成因?qū)W界有很多學說，但貪賄犯罪是在主觀和客觀因素的綜合作用下發(fā)生，不能片面進行解釋。眾多因素之中最根本的就是公權(quán)力的異化和制衡機制的失靈，加之市場經(jīng)濟體制的刺激、傳統(tǒng)消極文化的引導和法制建設(shè)的漏洞，使整個社會處于失范狀態(tài)，一旦與個人畸形的利益需求結(jié)合就會導致貪賄犯罪的發(fā)生?？梢姡澷V犯罪的成因是多方面的，這也為預(yù)防貪賄犯罪的研究提供了思路。

［1］夏玉珍，高華駿.轉(zhuǎn)型期我國政治權(quán)力腐敗的發(fā)生機制和風險控制模式探討［J］.社會主義研究，2010（6）：70.

［2］［美］邁克爾·戈特弗里德森，特拉維斯·赫希.犯罪的一般理論［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2009（1）：121.

［3］［英］戈登·休斯.解讀犯罪預(yù)防——社會控制、風險與后現(xiàn)代［M］.北京：中國人民公安大學出版社，劉曉梅、劉志松譯，2009（1）：190.

［4］王亞軍，郭嵐.貪污賄賂罪之原因與預(yù)防［J］.內(nèi)蒙古電大學刊，2006（11）：66.

［5］林喆，馬長生，蔡雪冰.腐敗犯罪學研究［M］.北京：北京大學出版社，2002.

［6］孫恒山.腐敗犯罪控制論［D］.吉林：吉林大學博士論文，2006.

［7］張文顯.新視野新思維新概念——法學理論前沿論壇［M］.吉林：吉林大學出版社，2001（1）：283.

［8］葛志毅，胡凡.中國古代文化史［M］.黑龍江：黑龍江人民出版社，1994（1）：349-350.

［9］［蘇］庫德里亞夫采夫.違法行為的原因［M］.北京：群眾出版社，1982（1）：123.

［10］樂國安，管健，王恩界.公務(wù)員犯罪心理剖析［M］.天津：南開大學出版社，2008（1）：98.

［11］［法］孟德斯鳩，張雁琛譯.論法的精神［M］.北京：商務(wù)印書館，1997（1）：154.

［12］任建明，杜治洲.腐敗與反腐敗——理論、模型和方法［M］.北京：清華大學出版社，2009.

［13］嚴景耀.中國的犯罪問題與社會變遷的關(guān)系［M］.北京：北京大學出版社，1986（1）：2-3.

［14］李錫海.權(quán)力文化與腐敗犯罪［J］.山東社會科學，2007 （1）：81-82.

［15］單勇，虞彪.文化沖突視域下的中國腐敗犯罪研究［J］.法制與社會發(fā)展，2010（6）：65.

［16］趙秉志.論我國反腐敗刑事法治的完善［J］.當代法學，2013（3）：53.

［17］姜濤.刑事政策視域下我國腐敗犯罪立法的重構(gòu)［J］.南京師大學報（社會科學版），2012（6）：67.

于海生，天津社科院法學所研究員，法學博士，從事犯罪學、刑事法學研究；徐雙雙，黑龍江省東寧縣人民檢察院公訴科，從事刑事法學研究。

D917.1；D924.392

A

1007-9106（2016）08-0054-07