海外學(xué)界有關(guān)中國模式研究的范式轉(zhuǎn)換與主題聚焦

文/劉曉玉（武漢大學(xué)，湖北武漢 430072）

海外學(xué)界有關(guān)中國模式研究的范式轉(zhuǎn)換與主題聚焦

文/劉曉玉（武漢大學(xué)，湖北武漢 430072）

“中國模式”研究近年來再度成為熱點(diǎn)主題。相對于最初單一的經(jīng)濟(jì)視角，當(dāng)前海外學(xué)者開始從政治、社會、文化等多角度重新審視“中國模式”，實(shí)現(xiàn)了中國模式研究從傳統(tǒng)的“公民社會”、“法團(tuán)主義”范式到“政府—社會關(guān)系”新興范式的轉(zhuǎn)換；在“政府與社會關(guān)系”視角下，海外中國模式研究主題聚焦于中國民主化進(jìn)程、中國政府合法性和中國社會治理三個(gè)層面；海外中國模式研究的“政府—社會關(guān)系”范式在理論基礎(chǔ)、研究方法、研究立場上都有其長處和不足，但依然可以為國內(nèi)學(xué)界研究提供啟示。

中國模式 “政府—社會關(guān)系” 范式轉(zhuǎn)換

改革開放以來，中國社會發(fā)展取得了一系列整體性的顯著成就，尤其是經(jīng)濟(jì)增長速率與持續(xù)性獲得了海外學(xué)者的高度關(guān)注，面對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奇跡，許多研究指出可以用“中國模式”來統(tǒng)合，致使一時(shí)出現(xiàn)一股“中國模式”研究熱潮，因而在“中國模式”概念興起之初，海外學(xué)者大多從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)展開討論。隨著研究的深入和對中國現(xiàn)狀更全面的把握，單一的經(jīng)濟(jì)向度視角已經(jīng)不能完整詮釋中國模式，而且中國經(jīng)濟(jì)體制改革深入，政治體制改革加速，社會層面也發(fā)生了前所未有的變化，甚至出現(xiàn)了與西方現(xiàn)代化、民主進(jìn)程發(fā)展軌跡、經(jīng)典理論等相悖的現(xiàn)象，促使海外學(xué)界從政治、社會、文化等多角度重新審視 “中國模式”，中國模式也成為解釋中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會等各場域發(fā)展變化現(xiàn)象的主流用語。20世紀(jì)80年代末到90年代，不少海外學(xué)者嘗試性地從中國的政府與社會關(guān)系視角出發(fā)尋求對中國模式的詮釋，但由于大多采用基于西方經(jīng)驗(yàn)的“政府—社會”二分的分析框架（如“公民社會”、“法團(tuán)主義”），難以對中國的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行合理的解釋，導(dǎo)致相關(guān)研究停滯不前。近年來尤其是在2008年金融危機(jī)之后，海外“中國模式”研究再度升溫，研究者們開始尋求對“中國模式”的多維度審視與詮釋，并嘗試跳出西方傳統(tǒng)框架以求作出符合中國實(shí)踐的新解讀。海外學(xué)者從政府與社會關(guān)系向度出發(fā)研究 “中國模式”，其客觀性、公正性在很大意義上會影響中國國際形象的形塑與傳播。因而充分把握其研究動向，一方面可以在了解西方話語體系的基礎(chǔ)上以提高交流回應(yīng)的質(zhì)量；另一方面，他們從不同立場出發(fā)，可以為國內(nèi)學(xué)者在展開相關(guān)問題研究時(shí)提供不同思路方法；為我們理解中國政府與社會關(guān)系，解決當(dāng)前社會問題，推進(jìn)政治體制、社會體制改革等也提供一系列反觀性的啟示。

一、海外中國模式研究的范式轉(zhuǎn)換

中國在改革發(fā)展過程中政府與社會關(guān)系確實(shí)存在一些特點(diǎn)，并且這種關(guān)系對中國的發(fā)展軌跡產(chǎn)生了影響，而將其概之以“中國模式”，更突出的是與西方這一主要參照系相比較得出來的結(jié)論。即使從西方歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，政府與社會關(guān)系也不存在固定的模式，而是一種動態(tài)的過程，甚至不可能簡單地用一個(gè)模式來概括某一時(shí)期政府與社會之間所有的互動，但是對于將二者關(guān)系“模式化”有助于把握其中的基本脈絡(luò)，形成一個(gè)概覽圖，劃分政府與社會各自的權(quán)利界限、活動范圍和互動關(guān)系，從而使身處其中及所有有關(guān)聯(lián)的個(gè)體、組織等在行動之前有跡可循并且可以作出合理預(yù)期。

（一）海外中國模式研究的傳統(tǒng)范式

海外學(xué)者對中國模式政府與社會關(guān)系的理解也是一個(gè)不斷變遷的過程，他們不斷摸索定位適用于中國發(fā)展的解釋框架。最先興起的是 “公民社會”（civil society），強(qiáng)調(diào)社會相對于政府的自主性、獨(dú)立性以及社會制約政府權(quán)力的民主化影響。在上世紀(jì)90年代初，高登·懷特(Gordon White)等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)改革使中國某些地方出現(xiàn)了公民社會萌芽，并朝著公民社會方向發(fā)展。［1］后來發(fā)現(xiàn)在中國，“公民社會”政治地位、影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方，無論是在對行政決策的影響力，還是在提供公共服務(wù)和產(chǎn)品方面，都相對虛弱。該流派的學(xué)者重新厘清、界定“公民社會”的內(nèi)涵與外延，充分考慮到“就中國的情形而言，我們發(fā)現(xiàn)有必要將國家看作一個(gè)活躍的因素”，從而深入考察國家（state）與社會之間的關(guān)系以及中國根深地非西方價(jià)值觀（儒家傳統(tǒng)、蘇聯(lián)體制、早期資本主義國家觀等）的影響，具有代表性的傅堯樂（Frolic，1997）提出“國家主導(dǎo)的公民社會”（stateled civil society）的解釋。［2］

但是，許多學(xué)者并不認(rèn)為中國已經(jīng)存在 “公民社會”所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立于國家的社會領(lǐng)域。并且在1989年和1998年先后出臺并修訂的《中華人民共和國社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中同一行政區(qū)域相同業(yè)務(wù)范圍類型的社會團(tuán)體只能有一個(gè)以及社團(tuán)成立分支、代表機(jī)構(gòu)等必須經(jīng)過審查向主管單位申請登記等規(guī)定，為基于某些地方或者社會組織實(shí)踐結(jié)果而持有“法團(tuán)主義”觀點(diǎn)的學(xué)者提供了有利佐證，其中主要代表有安戈(Jonathan Unger)和陳佩華（Anita Chan）。這一流派的學(xué)者看到了中國政府與社會之間的合作，“法團(tuán)主義”的核心便是政府與社會之間制度化的聯(lián)系，具有壟斷地位的功能團(tuán)體將社會利益集中傳達(dá)至政府系統(tǒng)，同時(shí)政府保留對功能團(tuán)體合法性地位的授權(quán)權(quán)力。當(dāng)然，他們結(jié)合中國國情進(jìn)一步解釋，中國建構(gòu)的法團(tuán)主義團(tuán)體通常帶有官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人民團(tuán)體，協(xié)助國家領(lǐng)域同時(shí)協(xié)調(diào)社會領(lǐng)域，二者之間聯(lián)系制度化規(guī)范，并非西方的市民社會從國家中分離出來。然而以郝秋笛（Jude Howell）代表的學(xué)者提出在實(shí)踐中中國社會組織制度化政治參與缺乏、社會組織代表性弱，完全無法向政府形成社會控制壓力等，“法團(tuán)主義”完全不能反映中國社團(tuán)活動的本質(zhì)。［3］“法團(tuán)主義”事實(shí)上并未能成功捕捉到中國政治的核心特征，中國社會的利益分化程度以及利益代表能力也沒有達(dá)到要求的水平，并且中國為數(shù)不少的草根組織并不在該模型的研究范圍內(nèi)，這些都直接導(dǎo)致“法團(tuán)主義”在解釋中國問題上遇到瓶頸、權(quán)威性漸失。

（二）海外中國模式研究的新興范式

無論是在傳統(tǒng)歷史上還是當(dāng)前處于轉(zhuǎn)型變革之中，中國社會是否已經(jīng)從政府中獨(dú)立出來以及獨(dú)立的程度依舊要畫個(gè)問號，而經(jīng)典的“公民社會”和“法團(tuán)主義”理論都是建立在西方實(shí)踐基礎(chǔ)之上并且基于 “國家-社會”二元結(jié)構(gòu)，事實(shí)上包括這些理論的忠實(shí)支持者也都看到了二元結(jié)構(gòu)在解釋中國情況上的局限，在這些學(xué)者繼續(xù)挖掘西方經(jīng)典理論內(nèi)涵的同時(shí)，更有一批學(xué)者開始嘗試采用新的分析范式。其中形成一定影響力的新興范式有以下三種：魯依依（Yiyi Lu）根據(jù)中國40個(gè)官方非政府組織與政府之間互動的案例提出了“依賴性自治”（Dependent Autonomy）理論:社會組織必須在政府處進(jìn)行登記、獲得許可，同時(shí)它們通過改善與政府打交道的技巧，進(jìn)而從政府手中獲取一定的自治，但很明顯政府仍是二者中的主導(dǎo)，“沒有政府的讓步和容忍，非政府組織獲取更多自治權(quán)的努力在第一時(shí)間將不會完全有效”。［4］杰西卡·蒂斯選取北京、云南、江蘇、四川作為個(gè)案，開展了上百次訪談和田野調(diào)查，提出“協(xié)商性威權(quán)主義”（Consultative Authoritarianisms），“鼓勵(lì)相對自治的公民社會的擴(kuò)張與政府間接控制工具的發(fā)展同時(shí)發(fā)生”，中國政府需要社會力量提供公共服務(wù)、協(xié)商公共決策，同時(shí)也深得社會力量壯大對政權(quán)會形成威脅，故而對其有所控制。［5］郝秋笛指出中國公民社會發(fā)展是基于政府與市場雙重壓力之下的，對于出現(xiàn)的勞工維權(quán)、社會福利等問題必須將 “資本主義”（capitalisim）拉回理論與實(shí)踐的分析視野內(nèi)，來更好地解釋政府與社會之間的合作與利益紛爭。［6］

這三種新興范式都具有很強(qiáng)的時(shí)代感，充分考量中國政治發(fā)展、社會治理、市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，盡量避開政治形態(tài)話語的束縛來進(jìn)行描摹，根據(jù)其掌握一手資料的不同，各有側(cè)重地分析探討中國政府與社會之間的雙向互動關(guān)系，但依然存在一些問題。例如，在魯依依的“依賴性自治”范式之中，草根民間組織并不在作者的討論范圍，雖然已作出說明，不得不說這會直接導(dǎo)致其“依賴性自治”的解釋框架也無法全面解釋當(dāng)前中國政府與社會的關(guān)系，從另一角度來看也確實(shí)提供了一種分析模式，但是如果通過“自治與否”和“依賴與否”來進(jìn)行分析中國已有的所有政府-社會關(guān)系，而非采用單一的“依賴性自治”加以概括，這種擴(kuò)展或許可以為其理論帶來更多青睞。再如，杰西卡·蒂斯的協(xié)商性威權(quán)主義，海外在中國模式研究涉及到政府、政治體系時(shí)很喜歡貼威權(quán)主義（Authoritarianism）的標(biāo)簽，而該書從一個(gè)積極正面的視角來看待改革開放之后中國政府與社會關(guān)系發(fā)生的變化，突破了西方經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)認(rèn)識：自治公民社會不可能存在于威權(quán)主義政體，公民社會的出現(xiàn)與發(fā)展是西方式民主化的標(biāo)志。事實(shí)上，她并非西方首次提出協(xié)商性威權(quán)主義概念，仔細(xì)分析作者觀點(diǎn)會發(fā)現(xiàn)其中仍然包裹著“合作主義”的內(nèi)核和新自由主義“小政府-大社會”的思想。但是作者從公共服務(wù)產(chǎn)品提供方式、政府治理以及政策學(xué)習(xí)展開對中國政府-社會關(guān)系的討論在國外學(xué)者研究中獨(dú)樹一幟。郝秋笛看到在當(dāng)前中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，故而要將“資本主義”拉回中國政府-社會關(guān)系的討論之中也只是一個(gè)思考方式的換位，并沒有形成體系化、完整的解釋范式。

二、“政府與社會關(guān)系”視角下海外中國模式研究的主題聚焦

（一）關(guān)于中國民主化進(jìn)程的研究

伴隨著中國經(jīng)濟(jì)體制的改革，政治體制也在以漸進(jìn)改革的方式進(jìn)行，如何理解中國模式的政治發(fā)展，有很多個(gè)切入視角，比如市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展呼吁、政府維持自身運(yùn)行等。政府與社會關(guān)系的視角，就是二者互動反饋的過程如何影響著中國模式的政治發(fā)展現(xiàn)狀和改革的目標(biāo)、方式。

從政府與社會關(guān)系來看中國模式的政治發(fā)展，海外學(xué)者普遍最關(guān)心的依舊是中國的民主化進(jìn)程。中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動中產(chǎn)階級的興起，深深觸動海外研究者，畢竟在西方現(xiàn)代化實(shí)踐中中產(chǎn)階級隊(duì)伍的不斷壯大，是發(fā)生社會民主變革的一個(gè)重要預(yù)示，然而在“中國模式”下，他們卻興致勃勃而來悻悻歸去——中國中產(chǎn)階級普遍支持現(xiàn)有的政權(quán)。［6］因?yàn)橹袊闹挟a(chǎn)階級與政府普遍有著密切的利益關(guān)系，比如就業(yè)關(guān)系，比如家庭關(guān)系，雖然他們并非改革開放后最富有的既得利益群體，但所擁有的一些特權(quán)和富足生活讓他們不會選擇投入與當(dāng)權(quán)相對立的民主抗?fàn)幹?，并且學(xué)者特麗莎·賴特（Teresa Wright）調(diào)研發(fā)現(xiàn)社會主義價(jià)值觀對他們產(chǎn)生很大影響［7］。美國當(dāng)代中國雜志主編趙穗生（Suisheng Zhao）相對積極地看待中國的民主進(jìn)程，認(rèn)為民主以“中國特色”的形態(tài)一直在中國政治改革的日程上，中國式民主是政府和人民之間和諧共處、群體團(tuán)結(jié)以及共同應(yīng)對激烈的國際競爭；他認(rèn)為為了保證黨政統(tǒng)治，中國共產(chǎn)黨和政府在政治體制改革中采取政策制定制度化、黨內(nèi)民主等方式來實(shí)現(xiàn)公民憲法權(quán)利，回應(yīng)多元社會，盡管這些都與西方式民主不同。［8］還有芬蘭萊頓大學(xué)學(xué)者石達(dá)如（Taru Salmenkari）看到了政府在決策中與社會力量的互動，通過向社會組織咨詢征求意見、獲取專業(yè)知識等使公共決策更加科學(xué)民主。［9］

（二）關(guān)于中國政府合法性的研究

另外，一些學(xué)者比較關(guān)注“中國模式”政治的穩(wěn)定性和合法性問題。在政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，中國每年都會爆發(fā)大量的群體性事件，這對政權(quán)穩(wěn)定直接產(chǎn)生威脅，中國當(dāng)局每年花費(fèi)大量經(jīng)費(fèi)用于維護(hù)社會穩(wěn)定。哈佛大學(xué)社會學(xué)教授懷默霆(Martin Whyte)看到了中國發(fā)展伴隨的一系列不平等，那么中國民眾對于這些問題抱有怎樣的態(tài)度，會不會形成社會抗議行動？根據(jù)對中國公民的調(diào)查結(jié)果，他發(fā)現(xiàn)，民眾普遍可以接受改革開放帶來的不斷擴(kuò)大的不平等，并且正忙于在這種體制下的自我生存，這種狀態(tài)不會帶來社會動亂反而更傾向于政治穩(wěn)定。［10］瑞典國際事務(wù)研究所中國問題專家約翰·拉格奎斯特（Johan Lagerkvist）將眼光放在已經(jīng)發(fā)生的、并且名聲在外的“烏坎事件”，通過對大量媒體報(bào)道和中國學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的研究，他得出結(jié)論：中國當(dāng)前處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期，公民社會也在發(fā)生轉(zhuǎn)型，突出表現(xiàn)為民眾變被動消極為主動地去維護(hù)自己的公民權(quán)利，只不過他們選擇的幫手不是政府登記在冊的NGO，而是游走在外圍的“影子公民社會”（Shadow Civil Society），比如該事件中的臨時(shí)媒體中心組織與宗族組織。［11］村民通過這些組織表達(dá)經(jīng)濟(jì)利益訴求和對政府腐敗的不滿，但是最終以選擇村民委員會組織——中共在農(nóng)村已有的的政治社會結(jié)構(gòu)形式——來處理后續(xù)事宜，表明公民在對政府存有不滿、適當(dāng)反抗的同時(shí)，仍舊保持著對體制的忠誠。

新媒介的出現(xiàn)，為海外學(xué)者對中國政府合法性研究開辟了一個(gè)新的領(lǐng)域。近年來中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛，網(wǎng)民人數(shù)龐大并在不斷上漲，使用互聯(lián)網(wǎng)基本已是一種生活方式。與傳統(tǒng)的傳播方式相比，網(wǎng)絡(luò)以低門檻、跨地域、可匿名參與的優(yōu)勢成為了公民政治參與的常用平臺。美國學(xué)者泰自學(xué)（Zixue Tai）出版的《中國互聯(lián)網(wǎng)：網(wǎng)絡(luò)空間與公民社會》（The Internet in China: Cyberspace and Civil Society）關(guān)注中國網(wǎng)上維權(quán)行動（online activism）、社會抗議、社會運(yùn)動的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)如何使中國的溝通交流民主化，又是如何培育新型的社會空間、賦予公民權(quán)利，達(dá)到對已有政府與社會關(guān)系的重新定義。［12］約翰·拉格奎斯特在2011年采用實(shí)證研究的方式，挖掘中國互聯(lián)網(wǎng)與社會媒體推動下新興公民社會中挑戰(zhàn)國家權(quán)威的新型社會規(guī)范的形成。［13］還有牛津大學(xué)中國政治研究副教授藍(lán)夢林看到盡管中國有網(wǎng)絡(luò)審查制度和防火墻的存在，公民還是有辦法越過這些障礙利用互聯(lián)網(wǎng)向政府改革與問責(zé)等施壓。［14］

（三）關(guān)于中國社會治理的研究

隨著中國模式政治與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會層面也發(fā)生了很大的變化，一方面社會問題繁多如城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大、公共產(chǎn)品不足等，同時(shí)也有新型的社會治理實(shí)踐在展開。

有不少學(xué)者探析中國模式存在的社會問題及其原因。黛博拉·S·戴維斯（Deborah S.Davis）和王峰主編的《在后社會主義中國創(chuàng)造富裕與貧窮》（Creating Wealth and Poverty in Post-socialist China）一書，深入分析當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展后帶來的社會分層、權(quán)力關(guān)系以及社會日常生活等方面的變化，特別是住房困難和收入不公，并且得出結(jié)論：政府的社會政策是當(dāng)前城鄉(xiāng)之間不斷擴(kuò)大的不平等的根源。［15］默懷霆2010年撰寫《一個(gè)國家，兩種社會：當(dāng)代中國的城鄉(xiāng)差別》關(guān)注中國社會城鄉(xiāng)之間收入差距、獲取各種社會資源的差距等問題，以及應(yīng)對這些問題政府政策的演變。［16］也有學(xué)者齊歌沙(Malgorzata Jakimow)直接從中國進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的公民權(quán)問題切入進(jìn)行探討，認(rèn)為城鄉(xiāng)二元戶籍制度導(dǎo)致并加劇了不平等，戶籍制度的限制雖然從改革開始漸漸松綁，并且為了回應(yīng)WTO組織以及社會需求而賦予了進(jìn)城務(wù)工人員養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等，但收效甚微，當(dāng)前城市農(nóng)民工仍然在醫(yī)療、就業(yè)優(yōu)惠、子女教育等與生存密切相關(guān)問題上不能與城市居民享有同等權(quán)利。［17］

另外一些學(xué)者則把眼光放在中國政府進(jìn)行的社會治理方式改革，其中持新自由主義觀點(diǎn)的比較多，主張公共服務(wù)的民營化、社會化?？ɡの髅?Karla W.Simon)和杰西卡·蒂斯關(guān)注了中國政府在“小政府、大社會”改革中為改善公共服務(wù)與產(chǎn)品質(zhì)量與非營利組織之間合作，并且將中國的社會服務(wù)提供“外包”（Contracting out）政策與其他發(fā)展中國家進(jìn)行對比。［18］他們認(rèn)為高效優(yōu)質(zhì)的社會服務(wù)外包對政府與社會關(guān)系提出特定的要求，既需要政府提供一系列規(guī)制監(jiān)管非營利組織行為，又需要社會組織能夠自主決定、運(yùn)作并且承擔(dān)責(zé)任，中國實(shí)際上還沒有達(dá)到，但是外包政策對于提高政府監(jiān)管能力、拓寬公眾特別是社會組織的政治參與有著積極促進(jìn)作用。香港學(xué)者李芝蘭認(rèn)為在中國轉(zhuǎn)型過程中，城市管理中傳統(tǒng)的以單位形式進(jìn)行的管控在漸漸失效，社區(qū)（community）的作用正在擴(kuò)大，政府開始著手社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的改革。［19］另外，對于社會力量與政府的合作杰西卡·蒂斯提出，這之間的互動其實(shí)是一種學(xué)習(xí)過程( Learning Process)，通過制度化的方式更加明確政府、社會在這個(gè)過程中的角色，以增強(qiáng)各自實(shí)力和互信關(guān)系。［20］

然而，中國政府為什么要致力于公共治理、提高公共服務(wù)供給質(zhì)量呢？狄忠蒲（Bruce J.Dickson）在2011年 《更新中國模式》（Updating the China Model）中指出：西方民主體制下，政客為了籠絡(luò)民意，在選舉中獲得連任而積極向公眾提供公共產(chǎn)品與服務(wù)；在專制的中國，官員連任并不需要取悅于民意卻依然如故，他將其歸結(jié)為兩個(gè)原因：其一，提高政權(quán)的威望，減少社會抗議事件發(fā)生，維護(hù)政治穩(wěn)定；其二，為了繼續(xù)掌權(quán)，避免出現(xiàn)來自政權(quán)之外的更加強(qiáng)勢的要求，必須搶先滿足來自社會各界的政治改革的呼吁。另外，雖然秉承著“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨理念——很符合中國傳統(tǒng)價(jià)值和現(xiàn)代民意的口號，中國共產(chǎn)黨及其政府不斷提供更好的公共服務(wù)、改善公共治理、提高民眾生活質(zhì)量，但在他看來兩者之間的互動依然是彌漫著一種家長式作風(fēng)的氣息。［21］

三、海外中國模式研究的評述及其啟示

在政府與社會關(guān)系視角下，筆者發(fā)現(xiàn)海外中國模式研究有兩大趨勢：其一，由于中國問題本身的復(fù)雜性、動態(tài)變化性，傳統(tǒng)的分析范式在概括和抽象過程中備受質(zhì)疑，并且已基本失效，開始不斷嘗試新解釋框架；其二，不同于從主流的經(jīng)濟(jì)視角出發(fā)對中國模式的爭論，在政府與社會關(guān)系視角下，學(xué)者對中國模式的分歧并不突出，普遍帶有新自由主義的傾向。另外，從事中國政府與社會關(guān)系研究的海外學(xué)者基本是長期關(guān)注中國問題的專家，擁有史學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科背景，大都來自高等院校和科研機(jī)構(gòu)，中國的改革開放和信息化等為研究者獲取資料、開展實(shí)地調(diào)研提供了極大的便利，使其研究成果更具有時(shí)代性，同時(shí)也增加了海外學(xué)者研究結(jié)果的可信度。

（一）海外中國模式研究評述

1.在理論基礎(chǔ)層面，海外學(xué)者在對中國政府與社會關(guān)系進(jìn)行討論時(shí)，普遍采用現(xiàn)代化視角，所依賴的理論基礎(chǔ)也基本是西方經(jīng)典的現(xiàn)代化理論。這與他們進(jìn)行觀察、展開研究的主流邏輯有極大的關(guān)聯(lián)：首先，他們觀察到中國在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)政治機(jī)制與社會機(jī)制方面并不是西方的民主化、自由化軌跡，然后就開始反思究竟是他們從本土實(shí)踐總結(jié)出且深信不疑的經(jīng)典理論有所疏忽遺漏，還是中國例外，亦或走上了歧途？進(jìn)而將現(xiàn)代化理論、公民社會理論等與當(dāng)前中國政治社會現(xiàn)狀進(jìn)行比對衡量，發(fā)現(xiàn)其中某些領(lǐng)域、某一地區(qū)、某一階層出現(xiàn)了中國獨(dú)有的現(xiàn)象。至此，有心急的學(xué)者便開始總結(jié)中國特例的暫時(shí)性、迂回性與未來指向性，即中國當(dāng)前不同于西方的情況，只是暫時(shí)、迂回地在走西方道路，最終還是會殊途同歸。當(dāng)然，也有學(xué)者開始追溯中國的歷史、文化、改革步驟和政策制度找尋例外的根源，通過擴(kuò)大經(jīng)典理論內(nèi)涵外延等，創(chuàng)造具有時(shí)代性的詞匯來描述解釋中國。

但不容忽視的是，海外學(xué)者確實(shí)開始對西方經(jīng)典理論進(jìn)行反思，并且考量中國政府與社會關(guān)系的歷史文化和制度變遷。如卡拉·西蒙在2013年通過歷史史料與現(xiàn)實(shí)田野調(diào)查方式相結(jié)合，縱觀上下五千年，沿著法治和財(cái)政基礎(chǔ)的主線探析社會組織以及中國公民的政治參與；也有學(xué)者研究儒家文化、中國社會主義價(jià)值觀在中國發(fā)展中的作用；他們在嘗試接近中國語境，是自己達(dá)到所信奉仰賴的中立客觀。［22］

2.在研究方法層面，近幾年海外學(xué)者在探析中國模式政府社會關(guān)系時(shí)，通常采用宏觀定性與微觀定量相結(jié)合的方法。具體來說，實(shí)地考察研究方法使用增多，尤其是試圖跳出西方經(jīng)典理論的學(xué)者，通常根據(jù)常識并結(jié)合大量文獻(xiàn)作出某一假設(shè)，然后深入中國展開實(shí)地調(diào)查。在研究對象上，普遍選擇政府官員、社會組織人員、企業(yè)家等，那些考察普通民眾意向或者個(gè)人自我發(fā)展?fàn)顩r的，則以職業(yè)、社會階層來劃分；在地區(qū)上，為增強(qiáng)可靠真實(shí)性，學(xué)者通常把經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為重要指標(biāo)來選取城市或地區(qū)。也有不少學(xué)者采取比較研究法,通過把 “中國模式”與世界其他國家,例如歐美模式、亞洲模式、拉美模式等進(jìn)行比較研究，尤其是中國模式對于其它發(fā)展中國家是否具有示范效應(yīng)。

總體來看，由于中國社會問題存在著很大的差異性和復(fù)雜性，社會組織也存在著高度多樣化和異質(zhì)的特點(diǎn)，這個(gè)龐大的群體在與政府互動的時(shí)候也存在著不同的方式和作用效應(yīng)。海外學(xué)者社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)理性實(shí)證研究和研究模型的精致簡潔，再受其信奉的解釋理論影響，他們關(guān)注的社會組織可能是完全不同類別，對官辦社會組織如工會、行業(yè)協(xié)會等和草根社會組織的觀察所得出的結(jié)論可能是大相徑庭的。我們不能否認(rèn)他們的觀察、總結(jié)、推論之中的翔實(shí)材料和調(diào)研設(shè)計(jì)，有些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者也意識到這個(gè)問題并且做出說明，但是這種局部推斷的方式很難成為一個(gè)系統(tǒng)全面的解釋，這種碎片化的描述與解釋對于不深諳中國現(xiàn)實(shí)的人很可能形成誤導(dǎo)。

3.在研究立場層面，很長時(shí)間以來，現(xiàn)代化視角、發(fā)展中國家視角、替代性視角是海外學(xué)者關(guān)注中國模式發(fā)展過程的基本視角，不管有意或無意為之，帶著西方社會體制與文化的優(yōu)越感和站在道德制高點(diǎn)，透過這些視角來看待中國政府與社會的關(guān)系，學(xué)者的研究立場總不夠客觀冷靜，主要體現(xiàn)在用語選擇的貶低傾向，認(rèn)為盡管有所好轉(zhuǎn)，社會仍然處于政府專制之下，對中國民主自由預(yù)期不樂觀甚至失望，驚詫于在政府的不良治理下社會還是選擇支持而非對抗，等等。而同一現(xiàn)象在中國學(xué)者張維為看來，有著“家國同構(gòu)”傳統(tǒng)的中國社會，當(dāng)前的發(fā)展趨向是一種“社會與國家政府的高度良性互動”。［23］

（二）海外中國模式研究的中國啟示

1.構(gòu)建中國語境與主導(dǎo)話語權(quán)。海外尤其是西方學(xué)界對政府與社會關(guān)系在理論體系和方法體系上，已經(jīng)基本形成相對固定的范式，因而他們很自然地在西方語境下討論中國政府與社會問題，也可以說是以西方為中心展開的，所以中國研究于他們成了一個(gè)普適性推廣與修正性調(diào)整的課題。可想而知，如果國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究想獲得他們的接受與認(rèn)可，最便利的途徑就是以一種西方學(xué)者的思維慣性和理解范式進(jìn)行表述，無論得出的結(jié)果與他們的相似或相悖都是對其理論與方法體系的肯定。對于國內(nèi)中國模式研究和政府社會關(guān)系研究來說，某種意義上等同于在親手塑造西方體系的變異體，為他人作嫁衣裳。海外之所以熱衷于中國模式研究，探析中國內(nèi)部政府與社會的關(guān)系，很大程度上是因?yàn)樗麄兿胍私庵袊F(xiàn)狀，進(jìn)而更好地處理國際關(guān)系和事務(wù)，但是對中國相關(guān)研究的來說，向外人介紹中國政府與社會的方方面面并不是全部。誠然，整個(gè)現(xiàn)代社科領(lǐng)域國內(nèi)發(fā)展相對落后，學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)亦是應(yīng)當(dāng)，國內(nèi)大學(xué)社科教學(xué)也都會介紹西方經(jīng)典理論，學(xué)界也在從中國視角解讀西方經(jīng)典理論，論著翻譯成冊在國外上架、在海外權(quán)威期刊發(fā)表文章，這都是中國學(xué)者的聲音，學(xué)術(shù)無國界，交流溝通才有進(jìn)步。但是，我們應(yīng)該探索西方傳統(tǒng)經(jīng)典范式之外，是否還存在另外一個(gè)“中國政府與社會關(guān)系模式”，由哪些原因推動，是否可持續(xù)、可推廣，以及對于當(dāng)前最實(shí)際的——能否探尋到最適合中國的解決社會問題和政府問題的方案？

當(dāng)然，建立中國語境和主導(dǎo)話語權(quán)絕非生搬硬造，簡單地復(fù)興孔孟老莊，更非壓倒西方、睥睨世界，而是中國政府與社會的發(fā)展，尤其是改革開放之后的中國現(xiàn)實(shí)需要一個(gè)可以真正理解表達(dá)它的語境。國內(nèi)學(xué)者首先必須靜下心來沉淀理論基石，進(jìn)行一個(gè)系統(tǒng)的累積和總結(jié)；其次，規(guī)范的研究方法和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系必不可少；最后，要對中國發(fā)展和本土研究具有自信心。

2.取長補(bǔ)短，研以致用。如今，中國模式的研究在本土和海外都有著龐大的實(shí)力群體，都在各自反思完善著、壯大著，兩個(gè)群體實(shí)際上都或多或少有著自己的局限，海外學(xué)者的研究或許有其優(yōu)越感傲慢，國內(nèi)學(xué)者也不乏政治偏見與排外，但是由一個(gè)話題發(fā)展到一項(xiàng)研究再到一門學(xué)科，需要的除了跨越語言障礙之外，還要有學(xué)術(shù)研究方面的取長補(bǔ)短、長期有效的溝通學(xué)習(xí)。比如，國內(nèi)最能深切感受到政府與社會存在的問題，而且對于中國歷史文化傳統(tǒng)把握較深，很擅長問題分析論述進(jìn)而提出對策，卻經(jīng)常忽視實(shí)證調(diào)研、數(shù)據(jù)分析、模型假設(shè)論證等方法；海外學(xué)者更擅長科學(xué)設(shè)計(jì)的研究方法和邏輯范式體系，卻往往停留在表象，深入、準(zhǔn)確研究又受自身知識背景和視野的阻礙。

另外，當(dāng)代西方政府與社會關(guān)系的發(fā)展已經(jīng)基本穩(wěn)定，所要面臨的政府與社會問題相對較為平和，中國問題研究對于他們來說可以為了研究而研究或者說是為了應(yīng)對中國崛起對本國外交政策的影響而做的知識儲備，很難站在中國中心的角度來獻(xiàn)策。而對于迫切需要發(fā)展進(jìn)步的中國而言，大量復(fù)雜的政府管理事務(wù)和社會現(xiàn)象問題亟待良方，故無論是政府還是社會各界，對中國知識分子相關(guān)研究的期許指向 “可實(shí)踐性”，又由于國內(nèi)研究缺乏定量研究的短板、學(xué)術(shù)規(guī)范性的缺乏等導(dǎo)致實(shí)際研究成果的實(shí)踐轉(zhuǎn)化率很低。所以，二者必須積極攜手合作，取長補(bǔ)短，共同提高中國模式政府與社會研究的質(zhì)量和地位，不能固步自封、自鳴得意。

四、結(jié)語：中國模式研究的一種合作式努力與期待

縱觀國外學(xué)者對于中國模式的政府與社會關(guān)系研究成果，我們可以發(fā)現(xiàn)沒有一種理論分析范式可以完美概括解釋中國現(xiàn)狀，畢竟理論范式本身的研究對象就不是原原本本的現(xiàn)實(shí)，一方面與研究者本身能力有關(guān)，但更重要的是概念化、模型化過程中必然會忽視一些情況，當(dāng)下很難判斷被忽視掉的是否真的沒有影響，而且范式也并不非為了全面解釋而存在，它更多地是要對一個(gè)龐然大物進(jìn)行解構(gòu)、然后深入挖掘。同樣，就目前尚模糊并且極其復(fù)雜的中國政府與社會關(guān)系而言，已經(jīng)存在的各種分析范式，構(gòu)建出一個(gè)有序的知識體系，從不同維度一點(diǎn)點(diǎn)揭開它的神秘面紗，對于生于此長于此的我們來說，認(rèn)清現(xiàn)實(shí)是為了避免重蹈覆轍、且更好地改善現(xiàn)實(shí)。海外中國模式研究關(guān)于政府與社會關(guān)系的探討，盡管在分析范式上嘗試突破公民社會、法團(tuán)主義等經(jīng)典理論，采用宏觀分析與實(shí)證調(diào)研的方法進(jìn)一步考察改革開放以來的中國政府與社會關(guān)系的現(xiàn)狀，提出“依賴性自主”、“協(xié)商性威權(quán)主義”等新解釋范式，并且更新了對中國政治發(fā)展、社會治理現(xiàn)狀的認(rèn)識，但是西方經(jīng)典理論基礎(chǔ)、實(shí)證研究局限性凸顯以及以西方為中心的研究立場導(dǎo)致其依舊無法得出深刻剖析“中國模式”的政府與社會關(guān)系。而對于國內(nèi)而言，在學(xué)術(shù)研究中迫切需要構(gòu)建中國語境和主導(dǎo)話語權(quán)，并且注意與海外研究相結(jié)合、取長補(bǔ)短，并且最終落腳到指導(dǎo)中國的改革實(shí)踐。所以，一種中道調(diào)和的中國模式研究進(jìn)路應(yīng)該是國內(nèi)與海外兩個(gè)場域的互觀，兩種立場的對話，多元視角的共契，在合作式研究中共同推進(jìn)理論對現(xiàn)實(shí)的關(guān)照與接續(xù)。

［1］White G,Howell J A,Xiaoyuan S.In search of civil society: Market reform and social change in contemporary China［J］.OUP Catalogue,1996.

［2］［加］卜正民、［加］傅堯樂編、張曉涵譯.國家與社會［M］.第1版.北京：中央編譯出版社，2014:9.

［3］Jude Howell.Civil Society,Corporatism and Capitalism in China ［J］.Journal of Comparative Asian Development,2012:271-297

［4］Lu Y.Non-Governmental Organizations in China:The Rise of Dependent Autonomy［J］.London and NewYork:Rouledge,2009.

［5］Jessica C.Teets.Let Many Civil Societies Bloom:The Rise of Consultative Authoritarianism in China［J］.The China Quarterly, 2013,213:19-38.

［6］［21］Bruce J.Dickson.Updating the China Model［J］.The Washington Quarterly,2011(Fall):48-49.

［7］Teresa Wright.Accepting Authoritarianism:State-Society Relations in China's Reform Era［M］,California：Stanford University Press,2010.

［8］Suisheng Zhao.The China Model:can it replace the Western model of modernization?［J］.Journal of Contemporary China ,2010,19(65),419–436.

［9］Taru Salmenkari.Searching for a Chinese civil society model［J］.China Information,2008(22):397-421.

［10］Martin Whyte.Myth of the Social Volcano:Perceptions of Inequality and Distributive Injustice in Contemporary China［M］, California：Stanford University Press,2010.

［11］Johan Lagerkvist.The Wukan Uprising and Chinese State-Society Relations:Toward“Shadow Civil Society”?［J］.International Journal of China Studies,2012,03(03):345-361.

［12］Zixue Tai.The Internet in China:Cyberspace and Civil Society［M］,London:Routledge,2013.

［13］Johan Lagerkvist.Challenging state power in China:the formation of new citizen norms in emerging civil society［J］. Statsvetenskaplig Tidskrift,2011,113(01):105-114.

［14］Patrica M.Thornton.Censorship and Surveillance in Chinese Cyberspace Beyond the Great Firewall［A］.Chinese Society:Change, Conflict and Resistance［M］，London:Routledge,2010:262-284.

［15］Deborah Davis,Feng Wang.Creating Wealth and Poverty in Post-socialist China ［M］,California：Stanford University Press, 2009.

［16］Martin King Whyte.One Country,Two Societies:Ruralurban Inequality in Contemporary China ［M］,Harvard University Press,2010.

［17］Margorzata Jakimów. Chinese citizenship ‘a(chǎn)fter orientalism’:academic narratives on internal migrants in China［J］. Citizenship Studies,2012,16(5-6):657-671.

［18］］Karla W.Simon,Jessica C.Teets.Revolutionzing Social Service Delivery in China:the New Policy of“Contracting out”to Non-profit organizations ［R］.the Association for Asian Studies annual conference,Toronto,March 2012.

［19］Linda Chelan Li.Meeting Governance Challenges in China:Between the State and Society— An Introduction［J］. Journal of Comparative Asian Development,2012,11(2):195-200.

［20］Jessica C.Teets.Post-Earthquake Reliefand Reconstruction Efforts:The Emergence of Civil Society in China?［J］.The China Quarterly,2009（198）:330-347.

［21］Kala W.Simon.Civil Society in China:The Legal Framework from Ancient Times to the“New Reform Era”［M］,New York:Oxford University Press,2013.

［22］張維為.中國崛起與文明型國家的邏輯［J/OL］.觀察者，http://www.guancha.cn/zhang-wei-wei/2014_01_09_195305.shtml，2014-01-09.

［23］劉杉.金融危機(jī)以來的西方當(dāng)代中國研究［J］.國外社會科學(xué)，2012,(6):4-13.

［24］鄧正來編.國家與市民社會：中國視角［M］.第1版.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.

責(zé)任編輯：李 翔

D822

A

1008-6323（2016）03-0044-06

劉曉玉，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生。

2016-04-20