略論英美法系證據(jù)相關性理論及我國之借鑒

文/彭洪毅（四川行政學院，四川成都 610072）

略論英美法系證據(jù)相關性理論及我國之借鑒

文/彭洪毅（四川行政學院，四川成都 610072）

關聯(lián)性是證據(jù)學研究的邏輯主線。隨著人類知識的日益發(fā)展，關聯(lián)性理論將會得到進一步研究，而其他學科知識的介入，將使證據(jù)學不斷更新血液。通過對英美法系關聯(lián)性理論發(fā)展脈絡的梳理，總結關聯(lián)性理論的跨越不同法系共性，有助于我國證據(jù)學理論和實踐。

證據(jù)相關性 發(fā)展脈絡 借鑒

一、英美證據(jù)學相關性理論歷史源流考察

（一）純粹邏輯相關性理論

1943年在威格摩爾去世之后，美國證據(jù)學理論分析發(fā)生重要的轉(zhuǎn)向。相關性理論和證據(jù)學理論化的決定性改變發(fā)生在1941年，其時詹姆斯在《加利福尼亞法律評論》（1941年）發(fā)表了論文《相關性、概率和法律》。和邁克爾和阿德勒一樣，詹姆斯相信對證據(jù)問題進行嚴密“演繹”分析的價值，但不同于他們的是，其語言更清晰和簡單。隨后學者在相關性和證據(jù)問題方面的研討，普遍接受詹姆斯的關于相關性和推論本質(zhì)的看法，并進一步進行了詳細分析。特勞特曼將此一般方法稱之為“邏輯相關性”理論。各種流派的相關性理論，都接受了經(jīng)驗知識的聯(lián)想論者理論——此種理論接受了英美傳統(tǒng)經(jīng)驗主義基本內(nèi)核。這一傳統(tǒng)的主要哲學大家有洛克、密爾、邊沁、羅素，這構成了邏輯相關性的基礎。聯(lián)想論者理論所依賴的總體原則是人們觀察或假定的世界上所發(fā)生分離的事件或現(xiàn)象的規(guī)律性，為有關具體條件下特定事實的存在或不存在的推論提供了基礎。概而言之，邏輯相關性理論包含以下主要內(nèi)容：證據(jù)和蓋然性原則；最小相關性原則；相關性和充分性；推論和歸納概括；推論鏈條；理性分析和可靠的推論等。

（二）司法裁量權所調(diào)和的邏輯相關性理論

威格摩爾后時代的證據(jù)學大家摩根和法官溫斯坦給與相關性理論略微不同的色彩，他們并未拒絕邏輯相關性理論，但他們卻與特勞特曼所堅持的極端理性主義劃清了界限。在其最重要的著作《證據(jù)基本問題》（1954）中，摩根總體上堅持了詹姆斯的分析，強調(diào)了自由裁量權在證據(jù)排除規(guī)則運用中的重要性。同時，他也強調(diào)了在司法事實認定與科學事實調(diào)查領域的區(qū)別。

溫斯坦與摩根的方向一致。在相關性問題以及在證據(jù)排除規(guī)則問題上，他更相信司法裁量權。溫斯坦法官通過強調(diào)直覺和本能的重要性，對邏輯相關性理論進行了調(diào)和。對推論過程難確定特點的重視，使得溫斯坦強調(diào)在解決相關性問題和這個排除規(guī)則制度的整體運用問題上重視賦予法官廣泛的自由裁量幅度的重要性和必要性。溫斯坦的方法直接影響到《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》“相關性”的定義以及聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則之后許多州證據(jù)規(guī)則的模式，并且其對法官自由裁量權的觀點，在許多討論相關性問題的司法意見中得到回應。但需要強調(diào)的是，溫斯坦并不認為證據(jù)相關性理論就喪失了價值——他仍然主張相關性理論作為我們追求的理想模型，我們可以用來構建我們關于證據(jù)的思維。例如，律師應該能夠準確地解釋證據(jù)是如何證實或證偽重要事實的，必要時，他應該能夠分析每一步證明中的證據(jù)假設，演示陪審團在評估重要事實的概率時怎樣接受和運用該假設。至少在此意義上，溫斯坦認為詹姆斯等對推理過程的分析具有重要意義。

二、英美證據(jù)法相關性理論之最新發(fā)展

（一）大證據(jù)學的興起

長期以來，證據(jù)學主題被認為僅僅與證據(jù)法，特別是適用于陪審團審判的排除規(guī)則和相關原則密切相關。在L·喬納森·科恩對關于蓋然性的帕斯卡理論為司法事實認定提供了正確論證模型之假定質(zhì)疑后，爭論發(fā)生了新的轉(zhuǎn)向。此第二次轉(zhuǎn)折激起大量不同跨學科的研究，許多具有其他知識背景的學者開始質(zhì)疑培根和帕斯卡的原子主義假定。他們認為陪審員和其他事實認定者作出的判決基本上是整體主義的，邏輯和蓋然性理論最多提供了附屬的融貫性和一致性測試。激烈的學術爭論導致了第三次轉(zhuǎn)向，即對故事敘事的強調(diào)。故事敘事在法律理論上正是時髦的主題。而這正是所謂的新證據(jù)學派的興起標志之一，其愈來愈顯示出證據(jù)學正在以相關性理論為接口，鏈接多學科領域進行協(xié)同研究的趨勢。

正如邊沁所說，“證據(jù)學非他，唯知識領域已?！弊罱嗄陙?，證據(jù)學最重要的發(fā)展就是明顯作為一門跨學科跨領域證據(jù)學的出現(xiàn)，并且受到公眾的高度關注。許多不相關的事件對此都產(chǎn)生影響：DNA分析技術及其在法庭科學中的發(fā)展，運動員興奮劑測試，藝術品鑒真以及新聞中常常出現(xiàn)的種族屠殺的證明等。

（二）證據(jù)學相關理論的最新發(fā)展

在世界范圍看，當代證據(jù)學已經(jīng)日益關注大量的反映不同學科語境的相關性理論。按照英國著名證據(jù)學家特溫寧的考證，當代證據(jù)相關性理論關注的清單可以沿著下列路徑延伸。例如：管理和分析大量數(shù)據(jù)的計算機和專家系統(tǒng)的運用，對警察、情報機構和涉及復雜訴訟的律師事務所越來越有利；關于訴訟、管理、行政裁量權的社會法學研究依然持續(xù)，此類研究的大多數(shù)工作必然以事實決定和信息處理為中心。例如，在英國有關個人傷害賠償?shù)膮f(xié)商和解決特別強調(diào)保險公司和受害人獲得信息數(shù)量和質(zhì)量差異的重要性；法庭科學、法庭心理學、陪審團研究和其它社會科學調(diào)查活動；許多普通法國家法學教育和培訓出現(xiàn)從注重知識到強調(diào)通用技能傳授轉(zhuǎn)向；符號學家、解構主義者、敘事主義者、修辭學家、文學理論家等對法學領域的切入，特別是符號學家伯納德·杰克森日益將他們的注意力轉(zhuǎn)向證明問題。所有的這些學科前沿問題無一不與相關性理論關聯(lián)，并為相關性理論提供了新的視角，進一步豐富了證據(jù)學的學科內(nèi)涵。

三、我國證據(jù)學理論借鑒意義

（一）證據(jù)相關理論的價值意義

“關聯(lián)性是所有現(xiàn)代證據(jù)法律制度的基本原則?！敝挥邢嚓P的證據(jù)才有助于事實審理者運用其推理能力獲得準確的事實認定成果。然而，“法律并未提供關聯(lián)性的檢驗標準，法官只能借助于邏輯和一般經(jīng)驗進行判斷。”因此，關聯(lián)性判斷屬于法官自由裁量的問題。作為自由裁量的關聯(lián)性如何受到檢驗和制約？應該以什么標準去制約？是我們應該予以考慮到問題。因此首先需要對法官的自由裁量予以分析。對法官自由裁量的分析，需要從認知心理學的角度進行。因此，在我國證據(jù)學理論研究中盡快建立科學、合理的關聯(lián)性規(guī)則很有必要。

首先，無論民事案件還是刑事案件，由于法律規(guī)定了不同的證明標準，基于甄別、過濾不公正偏見、防止混淆爭議和浪費時間等因素的理性考慮，有必要建立關聯(lián)性規(guī)則。其次，證據(jù)怎樣才算有關、怎樣又算無關？法官如何釋明哪些證據(jù)是相關的，哪些證據(jù)是無關的？“與案件事實有關聯(lián)的物證、書證是否全面收集”如何理解？證據(jù)的關聯(lián)程度又如何確定？如果沒有一定規(guī)則明確指引，要么可能造成收集證據(jù)范圍過大，浪費有限的司法資源，或者造成當事人沉重的訴累；要么可能造成收集證據(jù)范圍過小，不利于案件事實的準確認定?；蛘呷菀自斐刹煌瑢徏壏ㄔ悍ü賹ν蛔C據(jù)的理解分歧，影響準確的事實認定。比如，品格證據(jù)、類似事件證據(jù)與當前案件審理的具體行為是否具有關聯(lián)性，沒有品格證據(jù)、類似事件等關聯(lián)性規(guī)則的指引，法官的理解就可能產(chǎn)生較大的分歧。第三，典型的對抗制訴訟司法實踐證明了關聯(lián)性規(guī)則的必要性，在解釋聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定關聯(lián)性規(guī)則的理由時，美國聯(lián)邦證據(jù)咨詢委員會說道：“律師們會非常巧妙地使用間接證據(jù)作為證明的方式，因此就出現(xiàn)了各種各樣的關聯(lián)性問題。大量的案件難以歸結為若干固定的模式，因而設計此項規(guī)則的目的就在于提出一條指導原則，用以指導如何處理這些案件?！标P聯(lián)性的建立是律師頗有挑戰(zhàn)性的問題，如何運用關聯(lián)性規(guī)則繞過證據(jù)排除規(guī)則，是極具挑戰(zhàn)性的任務。盡管我國刑事訴訟模式尚屬于非典型當事人主義模式，但隨著我國民事訴訟當事人主義模式的確立，刑事訴訟對抗性逐漸增強，從理論指導實踐意義上講，也有必要建立科學的關聯(lián)性規(guī)則。

（二）證據(jù)相關理論的認知意義

相關性理論的研究還有更高的理論價值。相關性規(guī)則是一項開放型規(guī)則。自20世紀40年代詹姆斯提出邏輯關聯(lián)性起，英美證據(jù)學理論研究逐漸由傳統(tǒng)的可采性規(guī)則為核心的證據(jù)法學向關注證明過程證據(jù)學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，主要標志就是新證據(jù)學派的興起，表現(xiàn)為跨學科研究的興起。其主要論爭領域就是證據(jù)的關聯(lián)性理論——即運用貝葉斯定理分析證據(jù)的關聯(lián)性。對關聯(lián)性本質(zhì)問題的追問，其實是對司法事實證明過程、對證據(jù)、推論、證明和事實認定問題的研究。從社會實際運用看，證據(jù)學日益成為諸多學科加以研究的一門顯學，其核心在關聯(lián)性理論。正因如此，有英美學者認為“證據(jù)學是所有科學中最為精妙、最為困難的學科，是科學中的科學?！边@里證據(jù)學是科學中的科學的理解可以從多方面理解：首先，證據(jù)是否與待證有關，是由經(jīng)驗和知識來決定，而不是由邏輯來決定，邏輯解決思維的渠道問題或者說事后的正當性解說。其次，在證據(jù)學中運用的人類經(jīng)驗知識是無限多樣的，因此決定證據(jù)相關性的知識來源無窮盡，而其中最不確定的是具有社會意義的人類行為，關于人類行為的心理學和社會學解釋應當作為重要內(nèi)容納入證據(jù)學視野，其他知識本身對判斷、決策的影響以及研究成果也因此應當加以關注；第三，能夠有助于我們解決證據(jù)與待證事實關聯(lián)的知識都應該加以運用；第四，訴訟語境下的證據(jù)學，有特定的時空特性、資源有限、多種價值追求，并且多種因素隨時間、地點、社會主流意識形態(tài)等多種因素改變。第五，分清證據(jù)學與其他學科的界限，證據(jù)學強調(diào)運用既有知識實現(xiàn)司法證明的正當性。因此，證據(jù)學需要研究的是一般證明的共通性規(guī)則，司法證明要求下的經(jīng)驗知識運用規(guī)則僅僅是法空間的特例，其獲取的經(jīng)驗是特殊性的。英美國家的可采性規(guī)則即是典型的范例。司法空間下，參與主體的利益是常常被忽視的問題，這有其人類認知心理學依據(jù)。每一個證據(jù)學觀點，都有自己的“理性主義傳統(tǒng)”，英美的理性主義傳統(tǒng)、大陸法系的自由心證、我國的客觀真實對證據(jù)裁判的解讀都有一定的區(qū)別。

（三）我國證據(jù)理論研究及立法借鑒

目前我國證據(jù)學界關聯(lián)性理論研究的現(xiàn)狀與其在證據(jù)學中的地位極不相稱。對關聯(lián)性理論的研究，存在以下幾個方面的現(xiàn)象：一是就關聯(lián)性研究本身研究關聯(lián)性。長期以來，證據(jù)學中的關聯(lián)性問題在我國證據(jù)學界基本上一直作為證據(jù)屬性的問題來研究。證據(jù)的關聯(lián)性與證據(jù)的客觀性、合法性作為證據(jù)的基本屬性，成為判斷訴訟證據(jù)的基本標準。缺乏對關聯(lián)性理論起源、演變及最新發(fā)展的全景式表述，幾乎無人提及英美國家關聯(lián)性理論演變的過程中，不同發(fā)展階段對關聯(lián)性理論研究對象的不同關注，缺少司法實踐案例對關聯(lián)性理論及立法所帶來沖擊的研究；在理論上，將其視作證據(jù)的基本屬性之一進行研究，忽略了關聯(lián)性是一個超出于證據(jù)本身之外的東西，并且，受主流意識形態(tài)的影響認為關聯(lián)性是一種客觀意義的關聯(lián)，因而無法解釋司法實踐中證據(jù)的變動性、多樣性。關聯(lián)性內(nèi)涵問題上，一般從哲學意義的因果關系來研究關聯(lián)性概念的含義。近年來，在對英美法系證據(jù)學理論有了進一步深入研究后，有學者認為關聯(lián)性應當是證據(jù)的本質(zhì)屬性。在理論上將關聯(lián)性視為證據(jù)的基本屬性之一的邏輯結果就是僅僅將其當作證據(jù)資格的前提條件，或是將其僅僅視為證據(jù)能力的要素之一，將其作為證據(jù)可采性的前提條件。因此，研究結論一般為建議在我國建立相應的證據(jù)關聯(lián)性規(guī)則，進而提出一般關聯(lián)性規(guī)則和特殊關聯(lián)性規(guī)則的問題。前者成為證據(jù)可采性研究的起點，后者則關注于品格證據(jù)規(guī)則、外部行為規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的建立。

二是對《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401等規(guī)則的解讀，忽略了關聯(lián)性理論最具活力的部分——即司法實踐中法官關于證據(jù)證明力與其他價值權衡的自由裁量權研究；三是證據(jù)概念拘泥于證據(jù)本身的形式定義。“作為一種意義啟示符號”，證據(jù)本身天然地與經(jīng)驗概括聯(lián)系在一起，脫離經(jīng)驗歸納來研究證據(jù)，容易導致對證據(jù)客觀性、確定性、靜態(tài)性、孤立性認識，進而強調(diào)證據(jù)及案件客觀真實性，造成理論上長久不休的爭議；四是證據(jù)學本身發(fā)展在于人類知識的不斷發(fā)展，及至今日，證據(jù)學的發(fā)展已經(jīng)進入跨學科、跨領域的階段，而這一點有不少學者呼吁但卻乏人研究。

總體來講，當前我國證據(jù)學界關于相關性規(guī)則的研究主要涉及對英美法系關聯(lián)性概念的辨析、聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則401、402、403等條款的解讀。這種研究狀況與關聯(lián)性作為證據(jù)學理論的基本、結構性概念地位是不相符的。其原因在于對證明原理研究的不足。正如最高人民法院大法官沈德詠所說“在有關證據(jù)的研究中，證據(jù)被置于證明活動之外，成為一種純客觀的、靜態(tài)的、已經(jīng)確定無疑的東西，忽視了證明活動中證據(jù)的主觀性、動態(tài)性、多變性。另一方面，在有關證明的研究中，證明成了單純的分析、歸納、推理、判斷活動，忽視了證明活動受制于訴訟法定程序的典型特征，訴訟證明活動幾乎被等同于純粹的認識活動而失去其規(guī)范屬性。”當我們把視界專注于證明原理和證據(jù)規(guī)則兩大緊密聯(lián)系的領域時，我們對證據(jù)的概念、司法證明的內(nèi)在邏輯、事實的認定以及司法體制的構建都會有不同的理解，乃至于會情不自禁地做出構建具有普遍意義的大證據(jù)學的嘗試和努力。而這所有的工作都與關聯(lián)性理論密不可分。

［1］［美］羅納德·J·艾倫.證據(jù)法（第三版）［M］.張保生等譯，高等教育出版社,2006.

［2］［美］羅納德·J·艾倫.張保生,強卉譯，證據(jù)的相關性和可采性［J］.證據(jù)科學,2010(03).

［3］卞建林，王佳.西方證明科學的新發(fā)展［J］.證據(jù)科學,2008 (02).

［4］約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建等譯，中國政法大學出版社,2004.

［5］Paolo Garbolino,Explaining Relevance,22 Cardozo L.Rev.（2001）1503

責任編輯：慶 玲

D035-01

A

1008-6323（2016）03-0050-03

彭洪毅，四川行政學院法學教研部副教授。

2016-04-20