從“言論評判”到“行為分析”
——一個界定網(wǎng)絡(luò)言論的新視角

文/張笑宇

（中共江西省委黨校，江西南昌 330000）

從“言論評判”到“行為分析”
——一個界定網(wǎng)絡(luò)言論的新視角

文/張笑宇

（中共江西省委黨校，江西南昌 330000）

進入微時代以來，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成出現(xiàn)了由網(wǎng)民互動產(chǎn)生的趨勢，而且“自媒體”的出現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)言論呈現(xiàn)出復雜、多變的現(xiàn)象，娛樂、隱射、反諷等文體的運用都使得過去對言論內(nèi)容進行規(guī)制的方式顯得有心無力。這就要求當下的法律規(guī)制需要對網(wǎng)絡(luò)言論行為本身進行界定和辨別，否則可能無法營造和維系一個良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

網(wǎng)絡(luò)言論 言論行為 言論發(fā)生學

一、言論行為性的一般分析

（一）對行為的界定

從詞義上說，“行為”是指“受思想支配而表現(xiàn)出來的外表活動”，行為概念的核心在于由某種刺激性而帶來的差異性。因此，如果將所有的主體活動都視為“行為”，那么“界定行為”就必然以某種比較后的差異性為基礎(chǔ)。這里，我主要從以下幾種差異來界定“行為”：

1.行為與非行為。雖然界定行為的標準有很多，但在法律上，行為概念的核心卻是在于“由內(nèi)及外”的可顯性。這就意味著，行為和非行為的最大區(qū)別，不在于行為是否源于某種刺激，而在于界定行為時所擬定的參照物。以“言說”和“動作”為例，如果參照物為靜止的主體，那么“言說”和“動作”毫無疑問都是一種“行為”，但如果參照物為動作的他人，那么“只說不做”的人就可能不被視為采取了某種“行為”。正是基于這一點，對法律主體行為的辨別乃至評價，關(guān)鍵的要素往往是對“在相同情況下人們通常會怎么做”的看法，而這些看法則會受制于常識、道理、甚至許多似是而非的偏見。因此，也就能夠理解為什么在網(wǎng)絡(luò)空間里，對于行為的辨別和評價往往是五花八門、難有定論的。［1］更重要的是，即便是要界定行為，也不是以主體內(nèi)部的某種行動變化為標準，而是以“自我”和“他者”行動的差異為標準的。

2.自我行為與他者行為?！白晕摇焙汀八摺钡男袨椴町悾⒉皇侵脯F(xiàn)實中采取不同行為的“自我”與“他人”，而是指“現(xiàn)實中自我行為”和“想象中他者行為”的差異。只有將“他人在某種情況下會如何行為”的問題嵌入在“某人行為是否恰當”的辨別上，才有可能清晰地界定出“行為”。換句話說，“行為”在此時變成了一個程度概念，而不是一種有著明確界限的本質(zhì)概念。比如當我們要表達對某個人或者某件事的不滿，也許包括了 “腹誹”、“背后議論”、“當面陳述”、“行動反擊”等方式，孤立地看，這些方式顯然都是“行為”，但如果我們需要對該行為進行界定和評價，就不得不考慮行為發(fā)生的具體情況和一般人對此可能做出的反應(yīng)。也許對于某事發(fā)生時的旁觀者，“腹誹”算不上是一種可以追究的“行為”，但如果限定在表達不滿可能會招致?lián)p害的情況下，“腹誹”又會成為一種可用于評價的“行為”。因此，利用行為的外顯性來完成對行為的界定，關(guān)鍵在于現(xiàn)實自我行為與想象他者行為的差異性，而這實際上也可以說是相對于群體行為而言個體行為的差異性。

3.個體行為與群體行為。在這里，個體行為與群體行為的差異同樣不是指現(xiàn)實中的差異，而是指現(xiàn)實個體行為和想象群體行為的差異。不同的是，如果說自我行為與他者行為是“行為”外顯性的表達，那么區(qū)別現(xiàn)實個體行為和想象群體行為則是由“行為”外顯性探尋其內(nèi)在刺激的體現(xiàn)。換句話說，導致“行為”外顯的內(nèi)在刺激必然是以個體的某種特異性為基礎(chǔ)，不論是行動上的“特立獨行”還是言語上的“嘩眾取寵”，都可以看成基于某種內(nèi)在的刺激所導致的。當然，這并不是說其他行為就不是一種“行為”，而是指，當我們需要在法律上對某個行動進行一種“行為界定”時，實際上都是在對一種廣義的“越軌行為”［2］進行界定和辨別。

（二）對言論的界定

雖然每個人都對言論自由權(quán)有自己的理解和看法，但對于“言論”本身的特點卻有可能不是很了解。通常來說，我們把“言論”看成是某個人“說了什么”，這似乎僅僅是一種“聲音”，但實際上，不管是規(guī)制意義還是法律意義上的“言論”都是指一種“行動”，是一種“意愿的表達”，具有以下三個特點：

1.表達形式的多樣。前文對“行為”界定的描述，最終立足在對行為表達形式的個體和群體差異，而這種差異的復雜性正是基于表達形式的多元，這一點在界定“言論”的行為性上體現(xiàn)的尤為明顯。一般來說，我們?nèi)菀讓ⅰ霸捳Z”、“文字”、“聲音”視為一種“言論”，但關(guān)于“言論”的表達形式卻遠遠不僅于此。例如“焚燒國旗”、“抨擊死者”、“游行示威”，這都被視為“言論”的表達形式，并試圖在法律上對其進行是否享有“表達自由權(quán)”的辨別。換句話說，對于言論的界定，不在于其采取何種表達形式，而在于其行為動機所指向的對象。不過，問題恰恰在于，往往言論行為動機所指向的“某種觀點”，與言論表達行為所指向的“現(xiàn)實個體”是同時發(fā)生的，這就導致“言論自由”和“名譽權(quán)”、“隱私權(quán)”、“國家安全”等權(quán)利時常發(fā)生沖突［3］。

2.內(nèi)容解讀的多義。如果說，“詮釋學”和解構(gòu)主義在一定程度上消解了文本的 “本質(zhì)含義”，那么言論的行為性，就為解讀言論內(nèi)容開拓了新場域。尤其是在攝像、攝影極為便利的當下，解讀“文本”和“聲音”轉(zhuǎn)變成對“畫面”、“視頻”的解讀，此時，“敘事”、“人物表情”、“符號象征”都會成為解讀的對象。這就使得當下的“言論”指向已經(jīng)逐漸超出其表達的“觀點”，而更多的包含了“情緒”、“身份”等本無法從言論中提煉出來的元素。更為重要的是，內(nèi)容解讀的多義不僅開拓了言論內(nèi)容的新場域，也使得言論的發(fā)生和傳播需要更多的行為主體。也就是說，在今天我們考慮言論自由的問題，考慮的既不僅僅是言論中所陳述觀點的內(nèi)容，還（應(yīng)當）包括觀點表達過程中體現(xiàn)出來的情緒、敘事等行為心理；同樣，考慮言論行為人的問題，也不僅僅是觀點的發(fā)出者，還（應(yīng)當）包括觀點的陳述者、復制者、傳播者等言論市場中“生產(chǎn)線”上的每個加工者。

3.行為主體的分工。所謂言論市場中的“生產(chǎn)線”，意味著言論市場也像商品市場一樣，存在著“生產(chǎn)”和“銷售”的不同環(huán)節(jié)。言論的生產(chǎn)和傳播并不以“真、善、美”等好的價值，而是以“市場需求”和“觀點塑造”為標準。這同時也就意味著，言論市場也和商品市場一樣，存在著不同的分工，言論的發(fā)出者、傳播者、甚至受益者都可能相互合作、影響［4］，言論觀點不僅僅是個人喜好的表達，而可能變成某種“宣傳”。一旦多樣化的言論表達形式導致了言論內(nèi)容的不確定性，那么“權(quán)利沖突”的分析模式就無法滿足言論規(guī)制的需求，此時，規(guī)制的對象就必需回到言論行為者，也即言論市場上相關(guān)的加工者身上。因此，界定言論的“行為性”，需要借助對言論表達形式的分類、界定和辨析，考察言論發(fā)生和傳播的條件，而不是忽視這些條件，單純地將將言論的“成品”視為規(guī)制對象。

二、網(wǎng)絡(luò)言論行為的“發(fā)生學”機制

（一）場所：不同平臺下的言論

網(wǎng)絡(luò)上的信息平臺為信息交流各方提供了信息“存儲和讀取”的空間，以此完成信息溝通。討論言論發(fā)生和傳播的“場所”，就可以從下面幾種常見的“信息平臺”入手，也即新聞評論、BBS論壇和互動社區(qū)。

1.新聞評論：被馴化的“標題黨”人。在發(fā)布新聞的各大門戶網(wǎng)站，“新聞評論”為網(wǎng)民提供了信息交流的平臺，這就是一個言論發(fā)生和傳播的“場所”。在這一類的“場所”中，言論的發(fā)生和傳播過程，大致是首先根據(jù)新聞信息內(nèi)容制作具有眼球效應(yīng)的標題，接著受眾受到標題的吸引而“略讀”新聞內(nèi)容，并同時由這些內(nèi)容強化了標題中所蘊含的某種情感，最后在“新聞評論”中將情感發(fā)泄出來。換句話說，言論的發(fā)生由新聞內(nèi)容尤其是其標題所引起，而言論的傳播則與新聞標題所激發(fā)的情緒密切相關(guān)，當然，在“新聞評論”中的言論并不一定會贊同新聞內(nèi)容或其標題背后的價值和情感判斷，但都無一例外的是基于標題眼球效應(yīng)的情感刺激。可以想見，在“新聞評論”這一“場所”中，言論發(fā)生和傳播受到的最大制約因素就是“標題”，而在此“場所”中的言論者，則在一定程度上都是“標題黨”，也就是說，對于新聞信息而言，言論的發(fā)生傳播（新聞評論）往往取決于新聞標題而非新聞內(nèi)容。

2.BBS論壇：“相逢”抑或“久別重逢”。相比“新聞評論”而言，BBS論壇所受到的制約因素更為隱秘，網(wǎng)民的言論都不存在被“標題”馴化的問題，不過與此同時，網(wǎng)民卻會在選擇何種BBS論壇的問題上預先作出取舍。當網(wǎng)民選擇了某個BBS論壇，實際上就意味著網(wǎng)民接受認可了該BBS的關(guān)注旨趣而言語氛圍。換句話說，BBS論壇是通過對用戶群的界定，來完成對用戶的吸引，這就會使得在BBS論壇上更容易出現(xiàn) “群體極化”的現(xiàn)象。也就是說，BBS論壇作為一個言論發(fā)生傳播的“場所”，其最大的特點是言論更容易得到接受認同，從而形成一種限定區(qū)域內(nèi)的“輿論”，而在這個形成過程中，言論者的互動則由雙方對BBS論壇共有的承認所代替。

3.互動社區(qū)：觀點融合的過程。在web1.0時代，相對于“新聞評論”和“BBS論壇”，“互動社區(qū)”是一種更具綜合性的“場所”。從最早的“第九城市”、到早期的“豆瓣”、“飯否”等社區(qū)，已經(jīng)形成了web2.0的雛形，但不同的是社區(qū)中的交流仍然是以“BBS論壇”的形式出現(xiàn)，通過發(fā)帖和讀帖進行互動交流。也就是說，互動社區(qū)同時具有“新聞評論”和“BBS論壇”的兩種功能性言論機制，互動社區(qū)中群體逐漸分類和分組類似于“BBS論壇”的選擇，而社區(qū)推薦話題則和“新聞評論”依靠“標題”進行情緒刺激類似。不過，一方面由于互動社區(qū)的功能局限性，不具有自動刷新和自動提醒功能，這就使得人們往往缺乏言論交流的動力，難以形成習慣；另一方面則是網(wǎng)民群體數(shù)量還有限，以及更加便于個人信息交流的“手機上網(wǎng)”還未興起，使得互動社區(qū)本身的市場就沒有得到長久的發(fā)展，而其中的言論行為也就與“互動社區(qū)”這一“場所”沒有特定和特殊的聯(lián)系。

可以想見，這三種言論行為發(fā)生的“場所”，其相同的功能是提供了一個開放的“時空”，它可以無限容納信息的發(fā)出者和接收者。但與此同時，這種“開放”的結(jié)果總是將擁有“類似觀點”的人們集中起來，這種集中是因為有利于人們減少了解他人觀點的成本，但其結(jié)果卻是很容易將其中的觀點極端化，最終塑造出極端化的人群。不過，極端化的言論行為究竟能夠在多大程度上影響甚至形成輿論，則取決于“場所”本身的大小，也即“信息量”和“點擊率”。在這個意義上，除了實用功能的優(yōu)劣和吸引用戶的條件外，到底是什么影響甚至決定了“場所”的大小，這就涉及到“行為界定”的第二個要素，即“情緒”。

（二）情緒：炒作與修辭

實際上，如果承認“場所”提供的是界定言論行為的特定“時空”，那么也就可以想見“情緒”是“信息量”和“點擊率”賴以增長的關(guān)鍵要素，它類似于我們言論“時空”不斷延伸的渠道。一般來說，信息的發(fā)生與傳播大都依靠“情緒”的激發(fā)，從“舉手之勞”的“轉(zhuǎn)發(fā)”到“自我編排”的“復述”，都需要以某種行為刺激為前提［5］。因此，“情緒”的不同功能可以體現(xiàn)為不同的刺激類型，本文將言論發(fā)生的模式區(qū)分為“過濾式”和“激情式”，而言論傳播的模式則分為“職責式”和“消遣式”。當然，這種分類不是完全區(qū)分且不相容的，而更像是不同視角下的分析。

1.“過濾式”是指激發(fā)情緒主要依靠信息傳播過程中的過濾機制，這種“過濾”機制和每個人對信息類型的偏好有關(guān)，比如主體情緒往往更容易受到那些比較容易受自己關(guān)注的信息所激發(fā)。因此，大體而言，“過濾式”情緒可以進一步區(qū)分為“版面過濾”、“文法過濾”和“敘事過濾”?！鞍婷孢^濾”指個人接收信息會受到信息載體類型的過濾，這里的“版面”不僅包括傳統(tǒng)報紙的“版面”，也包括網(wǎng)絡(luò)媒體中劃分的網(wǎng)絡(luò)信息類型，而且還包括了前文所述的各類論壇、BBS等站點；“文法過濾”則是指由于每個人的閱讀興趣和喜好不同，所以信息表達的不同文體語法也會發(fā)揮過濾的功能，最為典型的就是正統(tǒng)、學術(shù)、清新、娛樂幾種文法，表達形式本身就已經(jīng)預設(shè)了受眾面甚至是信息傳播的結(jié)論傾向；“敘事過濾”與信息的觀點和結(jié)論有關(guān)，也即每個人更期待接收何種類型的故事，這種過濾類型更多與社會輿論背景有關(guān)，當故事內(nèi)容更符合輿論背景時，敘事技巧顯得并不是非常重要，相反，如果故事內(nèi)容是比較反向的，那么對敘事技巧的要求就會很高。換句話說，“過濾式”主要是依據(jù)每個人對信息類型的不同偏好，強化乃至極端化個人的情緒，因此，這種過濾機制一般不容易激發(fā)廣泛的群體性情緒，但更容易造成小范圍群體情緒的極化。

2.如果說“過濾式”和每個人本身的偏好和興趣有關(guān)，那么“激情式”的情緒激發(fā)依靠的往往是現(xiàn)實生活與網(wǎng)絡(luò)言論的共通性。一般來說，現(xiàn)實生活中的事件所引發(fā)的喜怒哀樂都可能會體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)言論中，但現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)言論中“負能量”似乎比“正能量”多。之所以會這樣，從根本上說是因為，“正能量”的情緒往往是源于現(xiàn)實生活中紛繁復雜的“單獨事件”，無法類型化和典型化，而“負能量”的情緒卻往往是源于對現(xiàn)實生活中各種不滿的“集合體”，也就更容易激起“共鳴”。換句話說，對于與己無關(guān)的事件，負面評論遠比正面評論更容易激發(fā)起受眾的情緒，這也解釋了為什么在網(wǎng)絡(luò)空間里的媒體，為了增加點擊率、擴大影響面，往往更樂意報道和披露社會陰暗面。更為重要的是，這種情緒激發(fā)的類型，并不需要依靠邏輯和事實，還可以通過揣測和想象來完成［6］，與“過濾式”更依靠“修辭”相比，“激情式”則更依靠“炒作”這一手段。因此，“激情式”情緒類型的出現(xiàn)，通常都體現(xiàn)了某種社會心理和意識，但又往往帶有“炒作”的痕跡。

3.上述兩種情緒類型針對的是言論行為的產(chǎn)生，言論傳播的行為則往往基于網(wǎng)民對信息的轉(zhuǎn)發(fā)和評論，因而有所不同。一般來說，傳播信息的行為分為兩種，一種是工作任務(wù)的要求（職責式），比如新聞工作者、網(wǎng)站維護者、社會活動家或者“水軍”，另一種則是閑暇生活消磨時間（消遣式）。毫無疑問，這兩種傳播方式是大相徑庭的，前者往往更有組織性、效率性和目的性，而后者則多是一種散漫的、娛樂的、游蕩的。可以說，從網(wǎng)絡(luò)言論到網(wǎng)絡(luò)輿論的過程，其實就是兩種傳播方式結(jié)合的過程，“職責式”通過各種手段引導乃至控制“消遣式”的傳播，而“消遣式”則通常以“消遣”為界限，僅僅是“娛樂”而已，這也是波斯納認為負面言論的自由并不會給現(xiàn)實社會造成巨大影響的原因。

簡單的說，信息傳播的方式雖然與信息的內(nèi)容密不可分，但它更取決于信息接收者在接收信息時的 “生活狀態(tài)”。對于相同的信息，不同的人可能會有不同的看法，這也就意味著，即便是同一個人，在不同的情況下也有可能有不同的看法。換句話說，對信息傳播的規(guī)制，重要的可能不是促進有關(guān)信息內(nèi)容的“真善美”或“偉光正”，而是要努力成為信息發(fā)生和傳播過程中的主要引導者。而要成為這一引導者，一方面，與提供輿論環(huán)境的“場所”有關(guān)，另一方面，則與如何分類、界定并運用不同的情緒機制相關(guān)。當然，無論是“場所”還是“情緒”，其規(guī)制都不是簡單的“一刀切”式處理，而是需要針對不同類別和情況進行不同的界定。

（三）影響力：陳述還是轉(zhuǎn)述

由于在大多數(shù)情況下，“影響力”也可以看成是一種“話語權(quán)”的體現(xiàn)，所以在對個體言論行為進行規(guī)制的過程中，就不得不考慮不同個體所擁有的不同的“影響力”，往往一個人的“話語權(quán)”越大、“影響力”也就越大，其言論就越有可能被放大和詮釋。與在現(xiàn)實世界里“精英話語”壓制“大眾話語”不同，在網(wǎng)絡(luò)空間中，“精英話語”和“大眾話語”經(jīng)常體現(xiàn)為相互交織的情況，而這是由“專家”和“草根”的身份定位來完成的?！安莞钡纳矸荻ㄎ灰馕吨鴺闼氐摹⒃嫉?、粗略的觀點，而“專家”的身份定位則意味著觀點更加精致、加工和細膩，同時，“草根”與“平民學者”、“專家”與“磚家”之間的角色轉(zhuǎn)換，則體現(xiàn)了“話語權(quán)”交織的情況。這也就可以說，言論行為所造成的后果與言論者自身的“影響力”是密切相關(guān)的，并且，這一“相關(guān)性”對于言論發(fā)生前和發(fā)生后的情況是不同的。

一般來說，掌握“話語權(quán)”的人在陳述、特別是受眾面很廣的時候，往往會更加小心注意話中有沒有明顯的紕漏、錯誤、以及是否堅持了一貫的立場，因為在網(wǎng)絡(luò)空間里，些許差錯也可能導致話語權(quán)被削弱的結(jié)果。與此相反，當掌握“話語權(quán)”的人轉(zhuǎn)述某些觀點、事件時，卻往往不怎么注意信息的真實和價值，而更傾向于傳達其背后的情緒。換句話說，個人的“影響力”在作用于言論行為的“事先”與“事后”兩個階段時，其內(nèi)在的機制是不同的，前者通過一種“責任意識”實現(xiàn)對言論內(nèi)容的“精雕細琢”，而后者則是用一種“娛樂心態(tài)”來完成情緒轉(zhuǎn)達的“舉手之勞”。

三、網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)“生學”的基本要點

在上文對言論行為界定的分析中，并沒有嚴格區(qū)分言論的種類，比如新聞報道、評論、訪談、娛樂產(chǎn)品等。這并不意味著，種類的區(qū)分對于言論行為的規(guī)制來說不重要，而是因為規(guī)制本身并不意味著限制，不論是對于何種言論，規(guī)制的目標都是在于有效地引導并調(diào)節(jié)言論市場。因此，網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)生和傳播的市場邏輯，特別是從個人言論到社會輿論的行為邏輯，才是規(guī)制的關(guān)鍵要素，一方面，規(guī)制言論行為必須遵循言論市場和行為邏輯，另一方面，規(guī)制又必須在一定程度上超越這一邏輯才能引導和調(diào)節(jié)言論的市場和行為。

在這里，結(jié)合上述對網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)生學的相關(guān)分析，可以進一步說明在這一角度下網(wǎng)絡(luò)言論的市場和行為邏輯。

1.“眼球效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)時代是信息爆炸的時代，海量的信息并不意味著人們可以獲得更多的信息，而是意味著人們可以獲得更多“想要獲得”的信息，這里的“想要”不僅是一種主動意愿，也同樣是一種被動的約束。其中，“標題”是網(wǎng)絡(luò)空間里獲取信息的必然途徑，而新聞、評論標題也就自然成為網(wǎng)絡(luò)輿論培育和形成的重要土壤。此時，“修辭”的手段是就不僅是文學意義上的一種 “加工”，更是政治學、社會學意義上的“塑造”，更進一步說，這種塑造主要是對“興趣”和“思維方式”的塑造，也即“意識形態(tài)”的塑造。

2.“站隊效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)生與傳播，必須依托于特定的網(wǎng)絡(luò)平臺，這就意味著，網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶越多、登陸和點擊次數(shù)越多，網(wǎng)絡(luò)言論的傳播就越快越廣。因此，在網(wǎng)絡(luò)空間里，從個人言論到社會輿論的形成，是和網(wǎng)絡(luò)平臺的“用戶群”密切相關(guān)的，依據(jù)前文所述，“用戶群”的構(gòu)建也會遵循一定的邏輯，特別是“興趣”、“閑暇”、“氣質(zhì)”的趨同性往往會促進“用戶群”的形成，而“用戶群”中的信息溝通與交流，往往會更容易導致“群體極化”的現(xiàn)象，要么是觀點同化的極端化，要么是言論分隔的極端化。除此之外，從web1.0到web2.0時代，還存在著一個變化，就是在web1.0背景下，“用戶群”中的用戶更容易對某種觀點和言論達成一致意見，但并不容易發(fā)展成群體性事件，而在web2.0時代，即便觀點和言論存在不一致，群體性事件的發(fā)生概率也更大。

3.“從眾效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)時代的信息爆炸，使得人們更多地接觸到以往在現(xiàn)實生活中不容易遇上和了解的新鮮事物，包括對舊有事物的新鮮看法。此時，知識的普及、話語權(quán)的操控、影響力的積聚，都更像是一個“爭奪”而非“說理”的過程，因為每個人都更容易接受“其他人都接受”而不只是“更有道理”的觀點，在這一邏輯下，情緒的感染就稱為網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)生和傳播的重要因素［7］。

4.“市場效應(yīng)”。進入微時代以來，“自媒體”的發(fā)展使得“用戶群”的形成轉(zhuǎn)變?yōu)橘~號營銷的問題，在很大程度上，言論的市場也就稱為了“粉絲的市場”。于是，在市場化條件下，言論市場中言論內(nèi)容的重要性更加弱化，言論的“真、善、美”逐漸讓位于言論的“對象、范圍、影響力”，這也意味著，網(wǎng)絡(luò)言論的實質(zhì)更接近于 “做”而不僅僅是在“說”。

5.“機會主義”。在web1.0時代，“影響力”的功能不僅在于確保并擴展了言論的傳播，還使得言論的發(fā)出者對其言論所承擔的心理責任。但在web2.0時代，由于言論往往是在互動中形成的，個人言論、特別是受到關(guān)注的個人言論實際上就暗含了“社會輿論”的特性，這就造成了言論者本身的“退場”。在這一背景下，“影響力”就只剩下前一個功能，言論的責任意識被弱化了，并最終受到言論市場的管轄，使得更多的言論是出自于一種“機會主義”的考慮，而缺乏現(xiàn)代法治精神中的權(quán)利義務(wù)意識。

四、“行為界定模式”下的法律規(guī)制要點

從上述五點內(nèi)容，可以看到，網(wǎng)絡(luò)空間里的言論行為與傳統(tǒng)媒體中的言論觀點大不相同，它不再是簡單的“PVP”或“PVE”模式，而更多是復雜的、運動的“EVE”過程，這里借用的是游戲中的術(shù)語，“P”指個人，“E”指環(huán)境。毫無疑問，這就給網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制提出了更高的要求，在上述“興趣培養(yǎng)”、“社群塑造”、“情緒疏導”、“市場引導”和“責任意識”五個方面，都需要規(guī)制的參與，這種規(guī)制的主體和對象，并不僅限于“政府VS公民”，而是“可能的權(quán)力方VS混亂的受控方”，這也就意味著，對于網(wǎng)絡(luò)言論市場和行為的法律規(guī)制，實際上更為復雜，這也正是法律規(guī)制需要從“言論評判”走向“行為分析”的原因。

首先，在“興趣培養(yǎng)”方面，指的是整個社會的普遍風尚，最為理想的狀態(tài)當然是所有觀點和言論行為都是“高大上”或“偉光正”的，但這顯然不切實際。按照傳統(tǒng)的法律規(guī)制視角，只能夠?qū)σ恍暗图壢の丁被蛘摺白畈幌Ｍ霈F(xiàn)”的情況進行限制，而無法對理想狀態(tài)進行提倡，因為這似乎并不是法律的功能，而可能是道德或者政治的功能。但實際上，如果放任地將網(wǎng)絡(luò)言論的內(nèi)容都大量歸于道德、公德領(lǐng)域的判斷，很可能使法律規(guī)制最終失去了對網(wǎng)絡(luò)言論進行價值判斷和取舍的能力。當然，這并不是要模糊法律與道德的界限，結(jié)合前文敘述，可以看到，對于網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制，一個合理的途徑是承認并重視信息提煉的“修辭術(shù)”，這不僅是政法敘事本身不可或缺的內(nèi)容［8］，更是在網(wǎng)絡(luò)空間中辨別和判斷言論行為的基礎(chǔ)。

其次，在“社群塑造”方面，既包括了網(wǎng)民群體的組織化，也包括了群體文化的形塑。從近十年網(wǎng)絡(luò)輿論傾向的變化來看，基本上是一個從“盲目”到“極端”、從“極端”到“兩端”的過程，與此相對應(yīng)的則是網(wǎng)民群體從“盲從”到“對抗”再到“區(qū)隔”的現(xiàn)象。應(yīng)當說，這實際上是在網(wǎng)絡(luò)言論表面逐漸呈現(xiàn)出理性化的同時，網(wǎng)絡(luò)人群分裂的過程，近兩年已成為網(wǎng)絡(luò)基本標簽的“公知”、“自干五”等群體已充分證明這一點。因此，當前的法律規(guī)制必須要充分重視網(wǎng)絡(luò)輿情的這一背景，在區(qū)分好網(wǎng)民群體行為是“組織性”還是“自發(fā)性”的基礎(chǔ)上，真正建立起一套對網(wǎng)絡(luò)言論行為的有效規(guī)制體系。

再次，在“情緒疏導”方面，雖然網(wǎng)絡(luò)言論的傳播更多依靠情緒上的感染，但對于法律規(guī)制而言，不應(yīng)當將情緒視為純粹的非理性要素［9］，而是應(yīng)該通過建立情緒宣泄的相關(guān)機制疏導網(wǎng)民在現(xiàn)實生活中的不滿和壓抑。韋伯早有斷言，現(xiàn)代社會的理性化和技術(shù)化帶來的不僅是高效，也使得現(xiàn)代人成為被壓抑的機器，生活在現(xiàn)代的“鐵籠”當中［10］。這就需要將對網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制與現(xiàn)實生活的法律體系構(gòu)建特別是公民的訴權(quán)保障機制結(jié)合起來。

然后，在“市場引導”方面，要對自媒體和營銷賬號進行更有效的管理，網(wǎng)絡(luò)言論的自由保障，應(yīng)當區(qū)分個體網(wǎng)民和有組織的媒體，不能認為后者也是個人觀點的表達，就可以隨意地“享用”言論自由權(quán)。進一步，對于“組織性”的判斷，則可以從“對象、范圍和影響力”幾個標準來進行界定，換句話說，網(wǎng)絡(luò)言論行為的法律規(guī)制，需要針對不同的網(wǎng)絡(luò)主體擬定不同的規(guī)制標準。

最后，在“責任意識”方面，應(yīng)當說，當前社會的“機會主義”現(xiàn)象越來越普遍，從積極的方面看，這是法治建設(shè)取得成效，人們越來越重視個人權(quán)利，特別是越來越懂得利用法律賦予的權(quán)利來謀求自身的利益；而從消極的方面看，“機會主義”的選擇使得權(quán)利絕對化，一旦人們都只講權(quán)利不講義務(wù)和責任，反而可能會加大維護社會和諧、穩(wěn)定的成本［11］。也就是說，加強言論傳播領(lǐng)域法律規(guī)制的途徑，關(guān)鍵在于要明確言論者、特別是對具有較大影響力的言論傳播者的責任，在保障網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利實現(xiàn)的同時，也要使言論者對其言論行為負責。

［1］劉星.司法中的法律論證資源辨析［J］.法制與社會發(fā)展，2005（01）.

［2］梯爾，越軌社會學［M］.王海霞等譯，北京：中國人民大學出版社，2011.

［3］劉易斯.批評官員的尺度［M］.何帆譯，北京：北京大學出版社，2011.

［4］微博明碼標價。亂！亂！亂?。跱］.廣州日報2013-07-25.

［5］弗洛伊德著.弗洛伊德后期著作選［M］.林塵、張喚民等譯，上海：上海譯文出版社，2005.

［6］劉燕.案件事實的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析［J］.法制與社會發(fā)展，2009（02）.

［7］勒龐.烏合之眾［M］.馮克利譯，北京：中央編譯出版社，1998.

［8］蘇力.修辭學的政法家門［J］.開放時代，2011（02）.

［9］Evans，Emotion：A very short introduction，Oxford University Press，2003.

［10］李猛.除魔的世界與禁欲者的守護神［EB/OL］.http://jus. cqu.edu.cn/index/2010/0411/408.php.

［11］霍爾姆斯，桑斯坦.權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅［M］.畢競悅譯，北京：北京大學出版社，2004.

責任編輯：陳 琳

C912.63

：A

：1008-6323（2016）04-0043-05

張笑宇，中共江西省委黨校法學教研部講師。

2016-06-26

全國行政學院科研合作基金課題（項目編號：15HZKT050）。