程序正當(dāng)化視角下的案外人異議之訴
——以《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定為中心*

邵 軍宮 雪*

程序正當(dāng)化視角下的案外人異議之訴
——以《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定為中心*

邵 軍**宮 雪***

基于程序正當(dāng)化的要求,我國民訴法逐步建立起實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)方法,2015年《民事訴訟法司法解釋》第304條至第316條為執(zhí)行異議之訴的實(shí)踐操作提供了指引,對(duì)案外人異議之訴的受理?xiàng)l件、管轄、當(dāng)事人、具體程序和處理結(jié)果進(jìn)行了專門規(guī)定。一方面,《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定是對(duì)案外人異議之訴“復(fù)合性的新類型訴訟”性質(zhì)和獨(dú)立法律地位的確認(rèn),并妥善解決了其與其他可能提起的確權(quán)之訴的沖突,是為突破和完善;另一方面,這些規(guī)定未能完全解決《民事訴訟法》關(guān)于案外人異議之訴規(guī)定的缺陷,個(gè)別舊的問題仍然存在且在解釋中一些新的困惑亦隨之產(chǎn)生,這也給民訴法的進(jìn)一步修訂留下了課題和完善的空間。

案外人異議之訴;執(zhí)行救濟(jì);執(zhí)行異議;民訴法解釋

引 言

民事執(zhí)行制度是民事司法制度的重要組成部分,也是民眾觀察、判斷司法是否公正的主要方面。從歷史維度上著眼,民事執(zhí)行的真正制度化直到近代才得以實(shí)現(xiàn),隨著民事執(zhí)行程序的獨(dú)立化,民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行有效地?cái)U(kuò)展了效力范圍,并試圖達(dá)到執(zhí)行效率與公正的精致結(jié)合。事實(shí)上,不同國家和地區(qū)在面對(duì)“執(zhí)行難”的世界性、社會(huì)性問題時(shí),都將緩解民事執(zhí)行壓力的期許傾注于提高民事執(zhí)行制度的有效性之上,為此采取了諸多方式去改革、重塑或調(diào)整自身的民事執(zhí)行制度。然而,由于程序正當(dāng)化觀念的缺失,往往基于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率性要求而忽視救濟(jì)程序的正當(dāng)性。如果不對(duì)程序正當(dāng)性進(jìn)行充分認(rèn)識(shí),必然會(huì)對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人以及案外第三人的合法權(quán)益造成威脅,更遑論保證執(zhí)行權(quán)的有效運(yùn)行。

為執(zhí)行當(dāng)事人及案外第三人設(shè)置較為完備的執(zhí)行救濟(jì)程序是程序性人權(quán)保護(hù)的要求,同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)以“程序制約權(quán)力”,執(zhí)行救濟(jì)程序的功能是將執(zhí)行程序中的矛盾和爭議外化,進(jìn)而通過對(duì)相關(guān)主體權(quán)利的保護(hù),啟動(dòng)執(zhí)行程序的內(nèi)部矯正機(jī)制以遏制和消化執(zhí)行權(quán)力的違法問題。對(duì)于執(zhí)行救濟(jì)程序的完善,可以說,我國在不遺余力地努力著。2015年2月4日,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)開始實(shí)施,其對(duì)執(zhí)行異議之訴的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化,特別是對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的核心問題——實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)在具體操作方面有了明顯的突破,增強(qiáng)了該程序設(shè)計(jì)的完整性,但同時(shí)也存在一定的局限。

一、案外人異議之訴的法律地位和性質(zhì)

民事執(zhí)行救濟(jì)是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人的利益,因法院的執(zhí)行行為違法或不當(dāng)而受到侵害時(shí),為了保護(hù)當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益,法律所規(guī)定的救濟(jì)方法和制度。①江偉主編:《民事訴訟法》,高等教育出版社2013年版,第491頁。其中,案外人異議之訴是執(zhí)行救濟(jì)制度的一種重要的方法和手段,其法律地位和性質(zhì)得到了進(jìn)一步確認(rèn)。

(一)法律地位

案外人異議之訴在我國《民事訴訟法》中得以明確是在2008年4月1日正式施行的《民事訴訟法》中。較修訂前相比,在執(zhí)行救濟(jì)制度的構(gòu)建上有了新的突破:即明確規(guī)定了包括當(dāng)事人及利害關(guān)系人異議、案外人異議之訴、申請(qǐng)變更執(zhí)行法院、分配方案異議在內(nèi)的程序救濟(jì)制度,從而構(gòu)建了我國民事執(zhí)行救濟(jì)制度的基本體系框架。該法第204條規(guī)定:“執(zhí)行過程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”由此形成了執(zhí)行異議之訴前置異議程序、將執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督程序并列的規(guī)定。

2008年修訂后的中華人民共和國民事訴訟法(以下簡稱“民訴法”)對(duì)執(zhí)行異議之訴的規(guī)定只是“指示”了一種途徑,并沒有規(guī)定實(shí)際運(yùn)行所需要的制度構(gòu)成,同年,最高人民法院通過《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行解釋》),對(duì)案外人異議事由、當(dāng)事人、管轄法院、擔(dān)保、審理、裁判效力等進(jìn)行了規(guī)定。

2012年修訂的《民事訴訟法》保留了2007年民訴法第204條的規(guī)定,僅將條文序號(hào)改為第227條。而2015年《民事訴訟法司法解釋》則在《執(zhí)行解釋》的基礎(chǔ)上專門設(shè)置專章對(duì)執(zhí)行異議之訴進(jìn)行了細(xì)化,共計(jì)13個(gè)條文,將其受理?xiàng)l件、當(dāng)事人、具體程序和處理結(jié)果進(jìn)行了專門規(guī)定。至此,案外人異議之訴形成了較為系統(tǒng)的制度規(guī)定。

(二)復(fù)合性的新類型訴訟

案外人異議之訴在本質(zhì)上其并非是執(zhí)行程序,而是一種新的審判程序,旨在為案外人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利并請(qǐng)求排除執(zhí)行。其中該制度的主要目的是排除對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行,并阻卻執(zhí)行的進(jìn)行。理論上關(guān)于民事執(zhí)行異議之訴性質(zhì)的學(xué)說眾多,有形成之訴說、確認(rèn)之訴說、給付之訴說、命令之訴說、救濟(jì)之訴說、新形成之訴說等。由于案外人異議之訴的判決不僅對(duì)執(zhí)行關(guān)系具有調(diào)整作用,在案外人請(qǐng)求成立時(shí)排除對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行,同時(shí)對(duì)實(shí)體權(quán)利關(guān)系也具有既判力,具有確定當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利上法律關(guān)系和排除強(qiáng)制執(zhí)行雙重作用,最高人民法院認(rèn)為執(zhí)行異議之訴并非傳統(tǒng)訴之種類所能解釋,其性質(zhì)為“一種具有復(fù)合性的新類型訴訟”:①杜萬華、胡云騰主編,最高人民法院研究室編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第569頁。其最直接的功能在于排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行,具有形成之訴的特征;而案外人異議之訴具有的確認(rèn)之訴的特性則主要體現(xiàn)在其具有確認(rèn)案外人實(shí)體權(quán)益主張的功能。

二、新民訴法解釋關(guān)于案外人異議之訴的突破與完善

2015年《民事訴訟法司法解釋》除細(xì)化案外人異議之訴的具體程序,促進(jìn)了執(zhí)行救濟(jì)程序的正當(dāng)化外,還完善了對(duì)通過惡意訴訟、惡意仲裁妨礙執(zhí)行的規(guī)制,并對(duì)案外人異議之訴與其他民事訴訟的關(guān)系作出了解答。

(一)明確案外人異議之訴的具體程序

1.當(dāng)事人

根據(jù)《執(zhí)行解釋》第17條的規(guī)定,案外人異議之訴的原告為案外人,被告為申請(qǐng)執(zhí)行人,被執(zhí)行人反對(duì)案外人主張的為共同被告。2015年《民事訴訟法司法解釋》第307條在該條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善,增加了對(duì)“被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議”情形的認(rèn)定——被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的,被執(zhí)行人為共同被告;被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的,可以列被執(zhí)行人為第三人。

在申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人被列為共同被告的情形下,由于案外人提起執(zhí)行異議之訴的目的是排除對(duì)特定標(biāo)的的執(zhí)行行為,數(shù)個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)不論是依據(jù)同一執(zhí)行依據(jù)還是數(shù)個(gè)執(zhí)行依據(jù),在訴訟中應(yīng)當(dāng)合一確定,該訴訟應(yīng)當(dāng)屬于必要共同訴訟。①杜萬華、胡云騰主編,最高人民法院研究室編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第581頁。

2.管轄

執(zhí)行異議之訴的管轄是一種特殊的專屬管轄。根據(jù)2008年《執(zhí)行解釋》第18條及第22條的規(guī)定,案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人依照民事訴訟法執(zhí)行異議之訴的規(guī)定提起訴訟的,由執(zhí)行法院管轄。這是由于案外人異議之訴的目的在于通過審判排除執(zhí)行,其所針對(duì)的是具體的執(zhí)行行為,執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄也是大陸法系國家和地區(qū)的通例。

2015年《民事訴訟法司法解釋》延續(xù)了《執(zhí)行解釋》的相關(guān)規(guī)定,其第304條規(guī)定,案外人、當(dāng)事人在收到駁回執(zhí)行異議裁定15日內(nèi)有權(quán)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴,而解釋所稱的“執(zhí)行法院”是具體實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為的法院,即由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。事實(shí)上,在《執(zhí)行解釋》頒布后,2009年最高人民法院印發(fā)了《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》,文件明確指出當(dāng)事人提起的執(zhí)行異議之訴由作出生效裁判的原審判庭審理,因此,關(guān)于當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴的管轄問題就存在受訴法院不是執(zhí)行法院的可能,對(duì)于這一問題,《民事訴訟法司法解釋》通過第304條將案外人以及當(dāng)事人提起的執(zhí)行異議之訴統(tǒng)一規(guī)定由執(zhí)行法院管轄,解決了司法實(shí)踐中可能存在的管轄爭議難題。

3.起訴條件

《民事訴訟法司法解釋》新增了對(duì)案外人異議之訴提起條件的規(guī)定:第一,應(yīng)當(dāng)具備新民訴法第119條規(guī)定的起訴條件,即原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,有明確的被告,有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;第二,案外人提出了執(zhí)行異議申請(qǐng)并已經(jīng)被人民法院裁定駁回;第三,有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求,且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān);第四,在駁回執(zhí)行異議的裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)。

4.舉證責(zé)任

根據(jù)民事訴訟法“誰主張,誰舉證”的證明責(zé)任分配原則,案外人提起異議之訴,應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。這一點(diǎn)在《民事訴訟法司法解釋》第311條中得到了明確。另外,案外人在提出執(zhí)行異議時(shí)也應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù),但其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低,通常執(zhí)行機(jī)構(gòu)只需“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利歸屬的外觀進(jìn)行審查,并作出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)利和該權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的判斷”。①杜萬華、胡云騰主編,最高人民法院研究室編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第589頁。

5.裁判

對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴,人民法院經(jīng)審理,按照下列情形分別處理:第一,案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;第二,案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決駁回訴訟請(qǐng)求;第三,案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的,人民法院可以在判決中一并作出裁判。對(duì)于第三點(diǎn),在司法實(shí)踐中,執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利確認(rèn)與能否阻卻執(zhí)行均被納入案外人異議之訴的審查范圍,這是因?yàn)闊o論案外人是否提出了確認(rèn)其權(quán)利的請(qǐng)求,法院都需要對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬加以認(rèn)定,否則無法對(duì)是否支持案外人排除執(zhí)行的請(qǐng)求作出判斷,只是根據(jù)處分原則應(yīng)當(dāng)就案外人的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的裁判。

(二)完善對(duì)案外人與被執(zhí)行人惡意串通的規(guī)制

案外人異議之訴作為獨(dú)立的執(zhí)行救濟(jì)程序,其功能和價(jià)值無法被案外人向被執(zhí)行人提起的確認(rèn)之訴、給付之訴所替代,因此可能以下較為復(fù)雜的情形:第一,在執(zhí)行過程中,案外人先后依次提起了以上兩個(gè)訴;第二,在執(zhí)行過程中,案外人不提起執(zhí)行異議之訴,而是向被執(zhí)行人提起確認(rèn)之訴或給付之訴。對(duì)于第一種情形,在前訴系屬之后,后訴便不應(yīng)當(dāng)受理,已經(jīng)受理的法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理,②張衛(wèi)平:《案外人異議之訴》,載《法學(xué)研究》2009年第1期。將案件移送執(zhí)行法院一并審理,執(zhí)行異議之訴已經(jīng)作出裁判的,則應(yīng)當(dāng)駁回起訴。③參見杜萬華、胡云騰主編,最高人民法院研究室編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第577頁。而對(duì)于第二種情形,從訴權(quán)理論來看應(yīng)當(dāng)允許,但是由于申請(qǐng)執(zhí)行人并不參加另案訴訟的過程,案外人和被執(zhí)行人可能惡意串通逃避執(zhí)行而提起訴訟或申請(qǐng)仲裁,對(duì)此根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條規(guī)定,其他法院不應(yīng)在執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)后受理執(zhí)行標(biāo)的物的確權(quán)之訴并作出裁判。《民事訴訟法司法解釋》重申了這一立場和態(tài)度,并完善了對(duì)案外人惡意訴訟、惡意仲裁妨礙執(zhí)行的規(guī)制。

1.對(duì)案外人惡意訴訟的規(guī)制

2012年新民訴法第113條規(guī)定:“被執(zhí)行人與他人惡意串通,通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”《執(zhí)行解釋》第20條第2款則規(guī)定案外人請(qǐng)求停止執(zhí)行、請(qǐng)求解除查封、扣押、凍結(jié)或者申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但并未明確損失賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)方式。2015年民訴法《司法解釋》第315條第2款在此基礎(chǔ)上,增加了對(duì)被執(zhí)行人與案外人民事責(zé)任追究方式的規(guī)定,即被執(zhí)行人與案外人惡意串通,通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行,對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的,其可以通過提起訴訟的方式要求被執(zhí)行人、案外人進(jìn)行賠償。

此外,當(dāng)案外人違反管轄規(guī)定,向執(zhí)行法院之外的人民法院提起確認(rèn)之訴時(shí),我國相關(guān)規(guī)定明確了法院對(duì)被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的審查權(quán)。2011年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》,特別針對(duì)妨礙法院執(zhí)行活動(dòng)的惡意訴訟行為進(jìn)行了規(guī)制,其中第9條規(guī)定案外人在執(zhí)行階段對(duì)人民法院已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)提起異議之訴的,應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院受理;第11條規(guī)定案外人向執(zhí)行法院之外的其他法院起訴并取得生效裁判文書將已被執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人,或者第三人與被執(zhí)行人虛構(gòu)事實(shí)取得人民法院生效裁判文書申請(qǐng)參與分配,執(zhí)行法院認(rèn)為該生效裁判文書系惡意串通規(guī)避執(zhí)行損害執(zhí)行債權(quán)人利益的,可以向作出該裁判文書的人民法院或者其上級(jí)人民法院提出書面建議,有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)依法決定再審。

2.對(duì)案外人惡意仲裁的規(guī)制

《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》僅規(guī)定了對(duì)案外人向執(zhí)行法院以外的其他法院提起確權(quán)訴訟的規(guī)制,而從近年的執(zhí)行工作實(shí)踐來看,被執(zhí)行人除了可以通過訴訟外,還可能通過仲裁程序?qū)θ嗣穹ㄔ翰榉?、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn),甚至與案外人惡意串通將此類財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,事實(shí)上,此類情形有日益增多的趨勢。

面對(duì)這一趨勢,以上文件并未也無法對(duì)利用仲裁程序逃避執(zhí)行的情形提出應(yīng)對(duì)措施,而2012年新民訴法僅規(guī)定人民法院可以對(duì)惡意串通以仲裁方式逃避執(zhí)行的被執(zhí)行人及案外人采取民事強(qiáng)制措施,構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任,但對(duì)虛假仲裁裁決如何處理并未明確。為此,《民事訴訟法司法解釋》新增第479條,規(guī)定被執(zhí)行人通過仲裁程序?qū)⑷嗣穹ㄔ翰榉?、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人的,不影響人民法院執(zhí)行程序的進(jìn)行;而案外人對(duì)這一處理不服的,可以根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定提出異議。這一規(guī)定一方面彌補(bǔ)了司法監(jiān)督的制度性空白,擴(kuò)展了生效仲裁裁決的司法審查可能無法觸及的領(lǐng)域,①我國目前存在的生效仲裁裁決的司法審查方式主要有撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行裁決兩種,只有仲裁裁決當(dāng)事人才有權(quán)向法院提出申請(qǐng)啟動(dòng)以上程序,仲裁裁決當(dāng)事人以外的人無權(quán)提出申請(qǐng)。當(dāng)仲裁當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人(即具有利害關(guān)系的申請(qǐng)執(zhí)行人)利益時(shí),該申請(qǐng)執(zhí)行人并無提出申請(qǐng)的權(quán)利。妥善解決了法院執(zhí)行與仲裁裁決的關(guān)系,即被執(zhí)行人與案外人在明知法院已經(jīng)開始執(zhí)行的情況下獲得的仲裁裁決不具有對(duì)抗法院執(zhí)行的效力;另一方面,將真正對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有合法權(quán)利的案外人指引至《民事訴訟法》規(guī)定的案外人異議程序加以救濟(jì)。

三、留待解決的問題

《民事訴訟法司法解釋》雖然在總體上對(duì)案外人異議之訴進(jìn)行了突破和完善,但未能完全彌補(bǔ)《民事訴訟法》關(guān)于案外人異議之訴規(guī)定的缺陷,個(gè)別舊的問題仍然存在且在解釋中一些新的困惑亦隨之產(chǎn)生。

(一)案外人異議之訴是否應(yīng)以書面異議被駁回為前提?

2015年《民事訴訟法司法解釋》第305條規(guī)定了案外人異議之訴的起訴條件,除符合普通民事訴訟的起訴條件外,還根據(jù)2012年新《民事訴訟法》第227條的規(guī)定設(shè)置了“案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已被人民法院裁定駁回”的前置程序。事實(shí)上,對(duì)于案外人異議之訴的提起是否應(yīng)以書面異議被駁回為前提這一問題,理論界早就頗富爭議,而最終“《民事訴訟法》如此規(guī)定,目的是減少案外人訟累、節(jié)約司法資源……將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的異議審查程序前置,可以過濾掉一大批不必進(jìn)入訴訟程序的爭議,有利于提高執(zhí)行效率”。①杜萬華、胡云騰主編,最高人民法院研究室編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第574頁。但事實(shí)上,解答這一問題,還需要考慮以下幾個(gè)方面。

1.執(zhí)行效率的提高不應(yīng)以增加案外人訴權(quán)行使的成本來實(shí)現(xiàn)

由于民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)在民事執(zhí)行權(quán)中始終占據(jù)主導(dǎo)地位,強(qiáng)制執(zhí)行以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確認(rèn)的債權(quán)為己任,注重體現(xiàn)效率價(jià)值是民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的題中應(yīng)有之意。在這一前提下,在民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行中,公正和效率應(yīng)各有側(cè)重。然而,對(duì)于執(zhí)行效率,不應(yīng)以救濟(jì)權(quán)為首要因素,而是應(yīng)以有效的措施推進(jìn)民事執(zhí)行程序的進(jìn)行,英國法中的執(zhí)行救濟(jì)制度是以公正優(yōu)先的典型代表,其執(zhí)行救濟(jì)制度與職務(wù)侵權(quán)責(zé)任緊密相連。②本文所指英國法均為英格蘭與威爾士地區(qū)的法律。英國普通法上通過確定競合權(quán)利訴訟(Interpleader),以處理第三人對(duì)扣押物主張權(quán)利而債權(quán)人堅(jiān)持要求扣押的情形,即在有兩人或兩人以上對(duì)執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)提出同一權(quán)利主張時(shí),確定該財(cái)產(chǎn)究應(yīng)屬誰的訴訟程序。而英國民事執(zhí)行改革對(duì)第三人救濟(jì)方式進(jìn)行了完善,2007年《裁判所、法院與強(qiáng)制執(zhí)行法》統(tǒng)一了《最高法院規(guī)則》和《郡法院規(guī)則》中對(duì)“確定競合權(quán)利訴訟”的規(guī)定,在附錄12第60條中規(guī)定了“第三人申索動(dòng)產(chǎn)程序”(Third party claiming goods)。根據(jù)該法規(guī)定,執(zhí)行人員在執(zhí)行時(shí)只能扣押屬于債務(wù)人的財(cái)物,若所扣押財(cái)物屬于第三人,則該第三人有權(quán)向法院(高等法院或郡法院)提出申請(qǐng),執(zhí)行人員在收到通知后,沒有法院指令不得變價(jià)出售該扣押物。另一方面,英國法也同樣致力于提高執(zhí)行效率:面對(duì)民事執(zhí)行效率較低的情況,2011年3月,英國發(fā)布了《郡法院糾紛解決:創(chuàng)造更加簡潔、快速和均衡的體系——英格蘭和威爾士民事司法改革咨詢文件》(Solving disputes in the county courts:creating a simpler,quicker and more proportionate system:A consultation on reforming civil justice in England and Wales),共提出72個(gè)咨詢問題,公開向社會(huì)征求意見,并于2012年2月對(duì)相關(guān)意見進(jìn)行了系統(tǒng)化的論述,發(fā)表了反饋文件。此次司法改革是繼“沃爾夫改革”之后,英國第一次對(duì)民事司法系統(tǒng)進(jìn)行的重大改革。其中,提高民事執(zhí)行效率是此次改革的重要方面,而主要措施有:改革等執(zhí)行措施,并通過增強(qiáng)法院在執(zhí)行程序中的主動(dòng)性,轉(zhuǎn)變其職能,以弱化執(zhí)行程序中的當(dāng)事人主義因素;更重要的是暢通信息獲取渠道,英國長久以來民事判決執(zhí)行的桎梏就在于判決債權(quán)人(judgment debtor)很難從判決債務(wù)人處獲得充分而真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況信息。為解決這一問題,2007年《裁判所、法院與強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定判決債權(quán)人可以向高等法院或者郡法院提出信息提供申請(qǐng)。法院收到申請(qǐng)后,可以向政府提出請(qǐng)求。政府收到法院的請(qǐng)求后,可以提供其認(rèn)為能夠滿足需要的信息。①Lord Chancellor and Secretary of State for Justice,Solving disputes in the county courts:creating a simpler,quicker and more proportionate system:A consultation on reforming civil justice in England and Wales,at https://www.gov.uk/government/ publications/solving-disputes-in-the-county-courts,p.62,accessed August 15,2015.除此之外,法院也可以做出信息令,要求個(gè)人或者第三方提供信息,以協(xié)助執(zhí)行。

2.有悖于“審執(zhí)分離”原則

2014年10月,中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)?！稕Q定》明確指出應(yīng)當(dāng)“優(yōu)化司法職權(quán)配置,推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”,這一要求突出了司法在依法治國中的地位和作用,進(jìn)一步優(yōu)化了司法職權(quán)的配置,為了攻克“執(zhí)行難”,更再次明確提出了執(zhí)行體制改革的要求。因此,不僅應(yīng)實(shí)現(xiàn)民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)在機(jī)制上的分離,更應(yīng)當(dāng)推動(dòng)兩者在體制上進(jìn)行分離,同時(shí)開展審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)工作。

然而,《決定》中“完善司法體制,推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”的這一表述引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論,形成了兩大對(duì)立觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,民事執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)應(yīng)在法院內(nèi)實(shí)行分離,而不是將民事執(zhí)行權(quán)從法院中切除出去,交給行政機(jī)關(guān)行使,理由是民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下獨(dú)立于審判權(quán)的一項(xiàng)法院強(qiáng)制權(quán),應(yīng)當(dāng)由法院來行使。①肖建國:《民事執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)應(yīng)在法院內(nèi)實(shí)行分離》,http://www.legaldaily. com.cn/fxjy/content/2014-11/26/content_5860642.htm?node=70674,下載日期:2014年12月1日。另有學(xué)者認(rèn)為,審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離是最高人民法院一直在推行的改革事項(xiàng),經(jīng)過多年的改革,法院內(nèi)部的審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)開始形成相對(duì)的分離,但這種分離只是表面上的分離,并不是實(shí)質(zhì)上的分離,實(shí)質(zhì)上的分離,不僅體現(xiàn)為審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)在機(jī)制上的分離,還體現(xiàn)為司法體制意義上的分離。而所謂體制上的分離是指由不同的國家機(jī)構(gòu)分別在不同的體制上行使審判權(quán)與執(zhí)行權(quán),而我國現(xiàn)在的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)都集中在人民法院的體制之上,應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行權(quán)從法院的職能中分離出去,交由司法行政機(jī)關(guān)行使。②湯維建:《執(zhí)行權(quán)從法院分離交給司法行政》,http://www.fawan.com/Article/ fwkx/2014/10/28/193916264910.html,下載日期:2014年12月1日。對(duì)于第一種觀點(diǎn),就民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)而言,筆者所持觀點(diǎn)不同,認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)兼具司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。而對(duì)于第二種觀點(diǎn),由于目前我國司法體制的定位和職能劃分還未到位,恐怕在體制上實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離還需假以時(shí)日,但是這一觀點(diǎn)存在一定的價(jià)值。

由于案外人異議之訴解決的是案外人與被執(zhí)行人之間的實(shí)體權(quán)利糾紛,因此,應(yīng)當(dāng)由審判庭按照普通程序加以審理(《民事訴訟法司法解釋》第310條對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了確認(rèn)),其審查范圍既包括執(zhí)行標(biāo)的的真實(shí)權(quán)屬還包括能否阻止執(zhí)行,而對(duì)執(zhí)行異議的審查,為保障審執(zhí)分離的職能設(shè)置和彰顯執(zhí)行效率的價(jià)值目標(biāo),只能是形式上的審查,并且其審查結(jié)論中對(duì)實(shí)體權(quán)利判斷不具有既判力,不能對(duì)此后提起的異議之訴中的當(dāng)事人和審判法官產(chǎn)生任何拘束力,也即確認(rèn)執(zhí)行異議裁定的效力極為有限,否則將違背“審執(zhí)分離”原則。

3.執(zhí)行中止裁定的效力不足以維護(hù)案外人的實(shí)體權(quán)益

根據(jù)2012年新民訴法第227條的規(guī)定,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議,法院審查后認(rèn)為理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行。執(zhí)行中止是執(zhí)行程序的暫時(shí)停止,不是執(zhí)行程序的結(jié)束,執(zhí)行中止前的一切執(zhí)行活動(dòng),不因執(zhí)行中止而失去效力;當(dāng)執(zhí)行中止的原因消除后,執(zhí)行程序可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)繼續(xù)進(jìn)行或者人民法院依職權(quán)恢復(fù)進(jìn)行,中止執(zhí)行的裁定自執(zhí)行程序恢復(fù)時(shí)自行失效。因此,執(zhí)行中止的裁定只是執(zhí)行活動(dòng)的暫停,其效力難以與案外人異議之訴的既判力相提并論。

另外,在執(zhí)行實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是:案外人就已被法院采取執(zhí)行措施的標(biāo)的物,以被執(zhí)行人為被告向非執(zhí)行法院另行提起確權(quán)之訴,確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物屬于案外人所有,以確權(quán)之訴裁判文書對(duì)抗執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。在這一情形下,執(zhí)行法院應(yīng)如何處理并無明確的法律依據(jù),因此成為困擾執(zhí)行實(shí)踐的常見難題。新民訴法第227條所確立的案外人執(zhí)行異議和案外人異議之訴制度,意在排除案外人向非執(zhí)行法院另案提起確認(rèn)之訴的訴權(quán)。①張嬌東:《案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物另案 確權(quán)后提出異議應(yīng)裁定駁回》,載《人民法院報(bào)》2015年4月22日第8版。而司法實(shí)踐中則認(rèn)為該確權(quán)之訴的判決不能對(duì)抗執(zhí)行法院的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施,則案外人應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議,在法院審查裁定駁回后,案外人再提起執(zhí)行異議之訴。這是否意味著案外人異議之訴可能陷入一種悖論:案外人向非強(qiáng)制執(zhí)行法院提起確認(rèn)之訴獲得的確認(rèn)裁判結(jié)果并不能真正得以實(shí)現(xiàn),而若想要通過執(zhí)行法院獲得,就必須先得到一紙駁回的裁定,一邊是非執(zhí)行法院的確權(quán)判決,另一邊卻是執(zhí)行法院的駁回裁定,最后就異化為明知案外人的權(quán)利是應(yīng)當(dāng)被確認(rèn),執(zhí)行法院卻還要裁定駁回案外人的執(zhí)行異議,而目的卻是為了讓案外人向本法院提起異議之訴來確認(rèn)權(quán)利。這不得不讓人質(zhì)疑這一制度的目的與價(jià)值恐難實(shí)現(xiàn)。

總之,一方面,所謂“過濾”大批不必進(jìn)入訴訟程序的爭議,實(shí)質(zhì)上是“審執(zhí)分離”或者民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)部裁判權(quán)與實(shí)施權(quán)的越權(quán)行為,而減少案外人訟累,也恐怕會(huì)演變?yōu)榉ㄔ旱囊粠樵?實(shí)質(zhì)上是對(duì)案外人訴權(quán)的過多干預(yù)。另一方面,從比較法角度來看,德國法及日本法上對(duì)于執(zhí)行依依程序的規(guī)定均未設(shè)置類似的前置程序,例如,《德國民事訴訟法典》第771條第1款規(guī)定,“第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí),可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴”。并且,我國新民訴法第227條規(guī)定的案外人異議之訴來自于1991年民訴法第208條的規(guī)定,“執(zhí)行過程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的,予以駁回;理由成立的,由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤,按照審判監(jiān)督程序處理”。也即,僅允許案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議,目的是便于法院對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。而在案外人的異議與原判決、裁定無關(guān)的情形下,不應(yīng)將執(zhí)行員的審查作為案外人提起執(zhí)行異議之訴的前提,否則“其后果是在同一審級(jí)層面創(chuàng)設(shè)了兩種服務(wù)于同一目的的救濟(jì),造成了救濟(jì)程序上的重疊,這違背了基本的程序法原則——裁判的拘束力原則”,②趙秀舉:《論民事執(zhí)行救濟(jì)》,載《中外法學(xué)》2012年第4期。因此,筆者認(rèn)為,有必要剔除案外人異議之訴的前置程序。

(二)是否應(yīng)當(dāng)將審判監(jiān)督程序與案外人異議之訴并存設(shè)置?

我國案外人異議之訴的特殊之處還體現(xiàn)在異議之訴與審判監(jiān)督程序并存的設(shè)置上。在2007年民訴法生效后不久,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》,賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。該解釋第5條規(guī)定了案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膬煞N方式,其中第二種方式針對(duì)執(zhí)行過程中案外人申請(qǐng)?jiān)賹?即在案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出了書面異議后,人民法院在規(guī)定的期限內(nèi)審查發(fā)現(xiàn),案外人的異議理由成立,并據(jù)此作出裁定,中止對(duì)該涉案標(biāo)的的執(zhí)行。然后,案外人向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

對(duì)于當(dāng)事人而言,審判監(jiān)督程序與普通訴訟程序有別,并非權(quán)利性救濟(jì)程序,其啟動(dòng)受諸多因素限制,即使案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V的最終目的是對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì),但是其程序救濟(jì)性較為明顯。而當(dāng)事人乃至案外第三人尋求執(zhí)行救濟(jì)時(shí)需要的是常態(tài)的救濟(jì),審判監(jiān)督程序顯然無法滿足這一條件。另外,審判監(jiān)督程序作為一種訴訟上的救濟(jì)程序,其救濟(jì)對(duì)象并非直接針對(duì)執(zhí)行行為或執(zhí)行程序,而是已經(jīng)生效的判決和裁定。盡管在再審撤銷或變更原判決、裁定后,執(zhí)行根據(jù)的改變會(huì)引發(fā)執(zhí)行救濟(jì),但它仍然不是一種執(zhí)行救濟(jì)方法。①張衛(wèi)平:《案外人異議之訴》,載《法學(xué)研究》2009年第1期。

事實(shí)上,1991年民訴法第208條規(guī)定在執(zhí)行過程中,案外人有權(quán)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議;如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定異議確有錯(cuò)誤的,依據(jù)審判監(jiān)督程序處理。形成了在案外人執(zhí)行異議中混雜審判監(jiān)督程序的特有模式,這是由于當(dāng)時(shí)實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)制度未得以確認(rèn),在法院認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)確有錯(cuò)誤、案外人的異議理由成立并屬實(shí)的情況下,案外人無法獲得救濟(jì),只能通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯(cuò)誤的裁判加以糾正。然而,此時(shí)以審判監(jiān)督程序代替執(zhí)行救濟(jì)顯然與程序正當(dāng)性原理相矛盾。

2007年民訴法第204條卻對(duì)1991年民訴法第208條規(guī)定的執(zhí)行異議制度的基本要素進(jìn)行了保留,仍然未能解決審判監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)二者的功能相互混淆的缺陷,2015年《民事訴訟法司法解釋》也并未對(duì)該規(guī)定予以補(bǔ)充與完善,從而使《民事訴訟法》此項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中仍然成為懸而未決的問題。筆者認(rèn)為,民訴法有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定已經(jīng)無須以補(bǔ)充執(zhí)行異議的定位出現(xiàn)在案外人執(zhí)行救濟(jì)的規(guī)定中,而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)再審之訴的基本原理對(duì)相關(guān)問題在審判監(jiān)督程序中加以規(guī)定。

(三)提起期間是否應(yīng)當(dāng)限定為駁回裁定送達(dá)后15日內(nèi)?

《民事訴訟法司法解釋》的規(guī)定,案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)提起,最高人民法院在對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)指出,15日為不可變期間,將該期間擴(kuò)大解釋為提起執(zhí)行異議之訴的最后期限應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行終結(jié)前并不妥當(dāng),①杜萬華、胡云騰主編,最高人民法院研究室編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第575頁。而之所以如此規(guī)定是為了督促案外人盡快提起執(zhí)行異議之訴,“以免影響執(zhí)行效率,妨害申請(qǐng)執(zhí)行人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利”。②杜萬華、胡云騰主編,最高人民法院研究室編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,法律出版社2015年版,第575頁。而事實(shí)上,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,無論案外人在提起執(zhí)行異議被駁回后的任何時(shí)候起訴都不影響法院執(zhí)行的進(jìn)行,因?yàn)椤秷?zhí)行規(guī)定》第71條規(guī)定案外人異議不成立的,法院應(yīng)裁定駁回異議,繼續(xù)執(zhí)行;而《民事訴訟法司法解釋》為保護(hù)案外人的權(quán)益,修改了《執(zhí)行解釋》第20條對(duì)于案外人異議之訴的訴訟期間不停止執(zhí)行的規(guī)定,規(guī)定審理期間人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分,若申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保,人民法院可以準(zhǔn)許。

在理論上,由于案外人異議之訴的目的在于排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行,因此異議之訴應(yīng)當(dāng)在對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行程序終結(jié)前提出,否則沒有意義。③張衛(wèi)平:《案外人異議之訴》,載《法學(xué)研究》2009年第1期。而域外立法例對(duì)提起案外人異議之訴的期間并未加以限制,例如,英國法上的執(zhí)行救濟(jì)限定在執(zhí)行程序開始后到執(zhí)行程序終結(jié)前的這一期間;德國《民事訴訟法典》第771條規(guī)定執(zhí)行所在地法院對(duì)第三人異議之訴具有專屬管轄權(quán),第三人異議之訴至強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)之前都合法;④[德]沐澤拉克:《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》,周翠譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第415頁。而我國臺(tái)灣地區(qū)“民事執(zhí)行法”第15條規(guī)定,第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者,得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前,向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。事實(shí)上,若執(zhí)行完畢時(shí)仍處于執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起的15日內(nèi),即使案外人有權(quán)提起異議之訴也無法阻止執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行,該制度也因此喪失了應(yīng)有的意義。

結(jié) 語

我國案外人異議之訴的確立,無疑是程序正當(dāng)化的要求,也符合我國民事司法實(shí)踐發(fā)展的需要。這一制度從獲得立法確認(rèn)至今,已經(jīng)形成了較為體系化的規(guī)定。由于其功能和價(jià)值不同于一般的民事訴訟,對(duì)案外人異議之訴訴訟構(gòu)造

的設(shè)置需要加以特別規(guī)定。2015年《民事訴訟法司法解釋》有關(guān)在案外人異議之訴的規(guī)定是對(duì)我國案外人執(zhí)行救濟(jì)制度的突破和完善,除細(xì)化了案外人異議之訴的具體程序,促進(jìn)了執(zhí)行救濟(jì)程序的正當(dāng)化外,還著力完善了對(duì)通過惡意訴訟、惡意仲裁妨礙執(zhí)行的規(guī)制。然而,該解釋未能完全解決《民事訴訟法》關(guān)于案外人異議之訴規(guī)定的缺陷,個(gè)別舊的問題仍然存在且在解釋中一些新的困惑亦隨之產(chǎn)生。司法解釋無法對(duì)立法規(guī)定進(jìn)行直接的修改,所以,《民事訴訟法》所具有的缺陷《民事訴訟法司法解釋》亦無法避免和克服,這就給民訴法的進(jìn)一步修訂留下了課題和完善的空間。

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)14CFX070)、華東政法大學(xué)2015年度校級(jí)科研項(xiàng)目“民事執(zhí)行權(quán)的控制研究——基于英國視角的考察”(項(xiàng)目號(hào)15HZK007)的階段性研究成果,并獲2015年度“華東政法大學(xué)博士畢業(yè)后續(xù)發(fā)展支持計(jì)劃”資助。

**邵軍系華東政法大學(xué)副教授。

***宮雪系華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部編輯,法學(xué)博士。