海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 湯 紅

?

海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 湯 紅

［提要］

被保險人的舉證責(zé)任限度只需達(dá)到待證事實(shí)存在“極大可能”的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求是“確定的”，學(xué)理上稱之為“最低證明責(zé)任”。按照實(shí)體法的規(guī)定，被保險人只要提供了其客觀上所能夠提供的證據(jù)材料，且該證據(jù)達(dá)到了保險事故發(fā)生、保險標(biāo)的受損的“極大可能”標(biāo)準(zhǔn)，即完成了舉證責(zé)任。

［案情］

2014年10月6日，A作為投保人及被保險人，B保險公司作為保險人，雙方簽訂了國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書，承保險別為綜合險，權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險條款（2009版）》，A依約支付了保險費(fèi)。2014年10月8日，A委托案外人C公司作為水路集裝箱運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)輸玉米，收貨人為案外人D有限公司，裝貨港為錦州，卸貨港為太倉，集裝箱號為TEMU40和TEMU41，運(yùn)單號為XHM143006，航次為1436S，該兩箱貨物的保險金額為60 000元。2014年9月25日，TEMU40和TEMU41號集裝箱在裝船前由錦州某物流公司過磅，顯示貨重為47.92 t。2014年10月12日，TEMU41號集裝箱在中轉(zhuǎn)港上海港碼頭發(fā)生破裂導(dǎo)致箱內(nèi)玉米散落，A當(dāng)日進(jìn)行了報(bào)案，B保險公司委托上海公司進(jìn)行了查勘，反饋信息為A貨物受損的原因系包裝破裂導(dǎo)致玉米散落所致。后A委托案外人C公司將散落玉米裝到另一TEMU47號集裝箱內(nèi)，同TEMU40、TEMU41號集裝箱分批運(yùn)至太倉港，由收貨人案外人D有限公司運(yùn)至目的港倉庫。經(jīng)太倉某貨運(yùn)有限公司過磅，TEMU40及TEMU41號集裝箱貨重為34.65 t，TEMU47號集裝箱貨重為3.54 t。

為將裝有散落玉米的TEMU47號集裝箱運(yùn)至目的港倉庫，A委托上海某有限公司承擔(dān)從上海港至太倉港的海運(yùn)運(yùn)輸，并取得該公司專用收據(jù)一張，記載運(yùn)費(fèi)金額為1 750元；委托太倉某貨運(yùn)有限公司承擔(dān)自太倉港接貨并至倉庫的陸路運(yùn)輸，同時取得該公司收款收據(jù)一張，記載金額為2 340元。

原告A訴稱：2014年10月12日，因在中轉(zhuǎn)港上海港碼頭二次裝船作業(yè)不當(dāng)造成TEMU41號箱箱門打開，導(dǎo)致箱內(nèi)玉米散落。經(jīng)上海碼頭處理，收起的散落玉米僅3.54t并裝到新的TEMU47號箱內(nèi)，產(chǎn)生額外運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)及拖車費(fèi)共計(jì)4 090元。TEMU40和TEMU41號箱內(nèi)玉米在目的港倉庫過磅貨重為34.65 t，較裝船時玉米減少47.92 t-（34.65 t+3.54 t）=9.73 t，按A簽訂的購銷合同中約定的2 550元/t計(jì)算，損失費(fèi)用總計(jì)為30 848.5元，其中：玉米散失損失價格為9.73t×2550元/t= 24 811.5元，3.54 t散落玉米因摻入雜質(zhì)以低于原購銷價格550元/ t處理損失3.54 t×550元/t=1 947元，此次事故所造成處理費(fèi)用共計(jì)4 090元。因A所交納保險額度不足，只是按照貨物價值的一半進(jìn)行投保，所以B保險公司應(yīng)按照總損失的一半即15 424. 25元進(jìn)行賠付。雖經(jīng)A多次要求索賠，B保險公司卻始終不予賠付，故訴至法院，請求法院判令B保險公司給付保險賠償金15 424.25元。

被告B保險公司辯稱：1.對A在B保險公司的投保沒有異議，出險后，B保險公司委托了上海機(jī)構(gòu)進(jìn)行了查勘，反饋信息是A的損失是因包裝破裂引起的，按照約定，B保險公司不負(fù)責(zé)賠償；2.A請求的各項(xiàng)損失需要其提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持，否則不予認(rèn)可；3.即使A所述的保險事故確實(shí)發(fā)生，依照雙方的保險協(xié)議，每次事故的絕對免賠額為1 000元或10%，以高者為準(zhǔn)。

［爭議］

本案的爭議焦點(diǎn)為：1.關(guān)于案涉貨物的損失是否屬于保險公司的承保責(zé)任范圍。2.關(guān)于保險賠償金額的確定。3.如何確定海上保險合同糾紛案中被保險人的舉證責(zé)任限度。

［審判］

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上保險合同糾紛，原、被告雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面自覺履行上述合同并承受上述合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任。本案中，A作為被保險人如約交納了保險費(fèi)，并在知悉貨損的情況下及時履行了報(bào)險義務(wù)。B保險公司作為保險人亦負(fù)有及時勘驗(yàn)事故現(xiàn)場、查明事故原因、評估貨損價值并對發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)的保險事故所造成的貨損承擔(dān)保險賠償?shù)呢?zé)任。

關(guān)于案涉貨物的損失是否屬于B保險公司的承保責(zé)任范圍。庭審中，B保險公司雖對案涉保險合同的效力未提出異議，但主張案涉保險標(biāo)的物的貨損原因?yàn)椤鞍b破裂”，依照雙方約定，對于“包裝破裂”導(dǎo)致的損失不應(yīng)當(dāng)予以賠償。對此，雙方約定適用的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險條款（2009版）》第七條綜合險第（二）項(xiàng)明確載明的賠償范圍包括“因包裝破裂致使貨物散失的損失”。B保險公司亦未能提出任何證據(jù)予以反駁或?qū)Α俺庳?zé)任”予以證明，其單方提出的抗辯主張并無法律及事實(shí)依據(jù)，故本院對案涉事故屬于B保險公司承保責(zé)任范圍這一事實(shí)予以認(rèn)定?！秶鴥?nèi)水路貨物運(yùn)輸保險條款（2009）版》第十一條約定：“保險責(zé)任自簽發(fā)保險單（憑證）后，保險貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲存處所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€倉庫或儲存處所時終止?！卑干娴谋ｋU事故發(fā)生在中轉(zhuǎn)港上海港，B保險公司亦進(jìn)行了正常的出險勘察，故可以判定案涉貨物的損失發(fā)生保險公司的保險責(zé)任期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國海商法》第二百三十七條規(guī)定，發(fā)生保險事故造成損失后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人支付保險賠償。據(jù)此，B保險公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及雙方約定的范圍內(nèi)承擔(dān)向A給付保險賠償金的義務(wù)。

關(guān)于保險賠償金額的確定。案涉TEMU40及TEMU41號集裝箱在裝運(yùn)港及卸貨港倉庫均采用兩箱共同過磅的計(jì)量方式，裝運(yùn)港顯示貨重共為47.92 t，卸貨港顯示貨重共為34.65 t。此外，裝有散落玉米的TEMU47號集裝箱運(yùn)至目的港倉庫經(jīng)過磅顯示貨重為3.54 t。據(jù)此，案涉貨物自裝運(yùn)港倉庫至卸貨港倉庫前后損失重量為47.92 t-34.65 t-3.54 t= 9.73 t。本案中，A與B保險公司均未提供雙方對案涉保險標(biāo)的價值有過約定的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國海商法》第二百一十九條規(guī)定，保險標(biāo)的的保險價值由保險人與被保險人約定。保險人與被保險人未約定保險價值的，保險價值依照下列規(guī)定計(jì)算：（一）船舶的保險價值，是保險責(zé)任開始時船舶的價值，包括船殼、機(jī)器、設(shè)備的價值，以及船上燃料、物料、索具、給養(yǎng)、淡水的價值和保險費(fèi)的總和；（二）貨物的保險價值，是保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價格或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價值以及運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)的總和；（三）運(yùn)費(fèi)的保險價值，是保險責(zé)任開始時承運(yùn)人應(yīng)收運(yùn)費(fèi)總額和保險費(fèi)的總和；（四）其他保險標(biāo)的的保險價值，是保險責(zé)任開始時保險標(biāo)的的實(shí)際價值和保險費(fèi)的總和。本案中，B保險公司在答辯中對A提供的購銷合同價格不予認(rèn)可，認(rèn)為該單價因包含了利潤而過高，但對采用案涉保險金額計(jì)算出的損失賠償單價即60 000元÷47.92 t=1 252元/t予以認(rèn)可，A亦表示同意，則案涉玉米的貨損金額為9.73 t×1 252元/t=12 181.96元。A雖主張散落玉米因摻入雜質(zhì)導(dǎo)致每噸低于原購銷價格550元，并要求B保險公司承擔(dān)散落玉米的銷售損失，但其在庭審中對該項(xiàng)訴請并未提供任何合法有效的證據(jù)，故本院不予支持。《中華人民共和國海商法》第二百四十條規(guī)定，被保險人為防止或者減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險人在保險標(biāo)的損失賠償之外另行支付。保險人對前款規(guī)定的費(fèi)用的支付，以相當(dāng)于保險金額的數(shù)額為限。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險金額與保險價值的比例，支付本條規(guī)定的費(fèi)用。本案中，因案涉集裝箱破損導(dǎo)致部分玉米散落，A委托上海某有限公司將散落玉米回收、裝箱并運(yùn)至太倉港，委托太倉某貨運(yùn)有限公司收貨并運(yùn)至目的港倉庫的行為，既屬于合理自救亦屬于為防止或減少保險標(biāo)的物損失的進(jìn)一步擴(kuò)大所采取的必要措施，本身并無不當(dāng)，據(jù)此而發(fā)生的費(fèi)用依法應(yīng)予賠付。裝有散落玉米的TEMU47號集裝箱自上海港運(yùn)至太倉港倉庫的海運(yùn)費(fèi)及陸路運(yùn)輸費(fèi)用共計(jì)為1 750元+2 340元= 4 090元。另，案涉保險為不足額保險，A自認(rèn)僅按保險價值的一半進(jìn)行了投保，依法應(yīng)當(dāng)按比例賠償，故應(yīng)當(dāng)賠付的運(yùn)費(fèi)損失為4 090÷2=2 045元。此外，雙方簽訂的國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險單記載，B保險公司的絕對免賠額是1000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。依此約定，該批貨物的絕對免賠額應(yīng)為（12 181.96+2 045）元×10%= 1422.696元。故案涉貨物的保險賠償金額應(yīng)為14 226.96-1 422.696=12 804.264元。

故依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百三十八條及第二百四十條的規(guī)定，作出如下判決：

一、被告B保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告A保險賠償金12 804.264元；二、駁回原告A的其他訴訟請求。

［評析］

基于海上貨物運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)，被保險人（托運(yùn)人）在貨交實(shí)際承運(yùn)人后便喪失了貨物的直接占有，難以掌握貨物運(yùn)輸?shù)臓顟B(tài)，當(dāng)發(fā)生保險事故時，其本身并不在現(xiàn)場。參照舉證責(zé)任分配的“證據(jù)距離”理論，被保險人距離證據(jù)較遠(yuǎn)，若讓其提供再現(xiàn)保險事故發(fā)生時的所有信息，難免過分苛責(zé)，有違我國民事訴訟法的舉證公平原則。因此，《中華人民共和國海商法》第二百五十一條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人向被保險人支付保險賠償前，可以要求被保險人提供與確認(rèn)保險事故性質(zhì)和損失程度有關(guān)的證明和資料?！薄吨腥A人民共和國保險法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！币罁?jù)上述規(guī)定，我國法律將保險索賠方證明保險事故的舉證責(zé)任僅限定于其所能夠提供的證明和資料，即只要是保險索賠人依照其自身?xiàng)l件提供了其客觀上所能夠提供的證明和材料，并到了證明責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)，即視為完成了舉證責(zé)任。本案中，保險公司提供的《水路貨物運(yùn)輸保險條款（2009版）》第七條綜合險第二項(xiàng)規(guī)定，保險公司負(fù)責(zé)賠償“因包裝破裂致使貨物散失的損失”。A在知悉集裝箱破損且貨物短量情況后立即撥打了保險公司的全國服務(wù)熱線進(jìn)行報(bào)案，并在訴訟過程中提供了購銷合同、貨物托運(yùn)委托書、水路集裝箱貨物運(yùn)單、衡重記錄單、電子地磅單等證明保險事故發(fā)生及貨物因散失造成短量的損失程度的證明材料，能夠證明案涉貨物確系由B保險公司承保并發(fā)生了貨物短量，至于集裝箱究竟因何種原因破裂，其并不在被保險人的舉證責(zé)任限度內(nèi)。因此，A在本案中所提供的上述證據(jù)已經(jīng)形成了確信保險事故發(fā)生、貨物造成短量損失的完整證據(jù)鏈條，達(dá)到了使法官確信保險事故發(fā)生并由此導(dǎo)致貨損的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，完成了被保險人的舉證責(zé)任。

航海手記

DOI：10.16176/j.cnki.21-1284.2016.05.009

作者簡介：湯紅（1969-），女，大連海事法院錦州法庭庭長