現(xiàn)階段刑事速裁程序的完善對(duì)策
——以沈陽市法院適用刑事速裁程序的基本情況為視角

李冬 孔祥來

（1.沈陽師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽 110034；2.沈陽市中級(jí)人民法院 遼寧 沈陽 110000）

現(xiàn)階段刑事速裁程序的完善對(duì)策
——以沈陽市法院適用刑事速裁程序的基本情況為視角

李冬1孔祥來2

（1.沈陽師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽 110034；2.沈陽市中級(jí)人民法院 遼寧 沈陽 110000）

刑事速裁程序?qū)τ趦?yōu)化司法資源配置功能突出，其與簡易程序、輕刑快審機(jī)制都是近年來以輕微刑事案件為審理對(duì)象的程序設(shè)計(jì)，三者共同的功能定位針對(duì)輕微刑事案件，簡化訴訟程序，提高審判效率。沈陽作為全國人大常委會(huì)授權(quán)開展速裁試點(diǎn)的城市之一，現(xiàn)階段速裁程序運(yùn)行尚存在一些亟待解決的問題，本文通過一些前瞻性的對(duì)策設(shè)計(jì)，希望可以為刑事速裁工作的有序發(fā)展建言獻(xiàn)策。

刑事速裁繁簡分流司法資源優(yōu)化配置刑罰執(zhí)行

自2014年6月，全國人大常委會(huì)第十二屆第九次會(huì)議通過了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁試點(diǎn)工作的決定》之后，經(jīng)授權(quán)全國的18個(gè)城市（包括本文研究對(duì)象沈陽市）開展刑事速裁程序試點(diǎn)工作。這一司法領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)性立法活動(dòng)，在優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，緩解辦案人員不足等方面成效顯著。試點(diǎn)工作開展兩年來，一些制約刑事速裁程序繼續(xù)有效發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)問題慢慢浮現(xiàn)，亟待破解。

一、刑事速裁程序及其功能定位

“速裁程序”是較之普通程序而言，按照刑事訴訟法的規(guī)定快速審理案件適用的訴訟程序。對(duì)于案情簡單，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，犯罪嫌疑人（被告人）自愿認(rèn)罪，適用法律無爭議的輕微刑事案件，在遵循基本程序正義底線標(biāo)準(zhǔn)的前提下，通過縮短辦案期限、簡化訴訟程序、獨(dú)任審理、當(dāng)庭宣判、格式化裁判文書等，從而最大限度地體現(xiàn)了效率原則，加速了個(gè)案公平正義的到來進(jìn)程。

刑事速裁程序、簡易程序、輕刑快審機(jī)制都是近年來以輕微刑事案件為審理對(duì)象的程序設(shè)計(jì)，三者共同的功能定位都是針對(duì)輕微刑事案件，簡化訴訟程序，提高審判效率。相較之下，速裁程序的適用范圍為危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的特殊類型案件，適用范圍相對(duì)狹窄。速裁程序是對(duì)簡易程序和輕刑快審工作機(jī)制的再次簡化和凝煉，在保障審理質(zhì)量的同時(shí)更加注重訴訟效率，最終實(shí)現(xiàn)刑事審判的程序正義和實(shí)體正義。

二、沈陽法院速裁試點(diǎn)現(xiàn)階段存在問題

從2014年11月開始，沈陽市法院進(jìn)一步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，確定大東區(qū)、于洪區(qū)、新民市法院為試點(diǎn)單位，并在2015年5月在全市法院推開刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。2014年11月1日至2015年12月31日，沈陽市各基層法院適用速裁程序的占比分別為26.34%、24.08%，而且適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?shù)量、比例不斷增加并趨向平穩(wěn)。

（一）十一類罪名適用案件量差異明顯，罪名

設(shè)置需進(jìn)一步優(yōu)化。根據(jù)“兩高兩部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）的規(guī)定，可以適用速裁程序的案件類型為十一種，但在試點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)適用罪名失衡，其中危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)量最多，為674件，占全部案件總數(shù)的54.18%；其次是毒品犯罪262件，占21.06；盜竊罪186件，占14.95%；故意傷害罪51件，占4.1%；交通肇事罪47件，占3.78%。而行賄犯罪沒有適用速裁程序的案件，搶奪、非法拘禁各僅有1件，這與搶奪、非法拘禁、行賄犯罪在司法實(shí)踐中的案件量少有關(guān)，而符合適用速裁程序的案件就更是鳳毛麟角了。另外，刑法對(duì)于毒品犯罪規(guī)定了12個(gè)罪名，其中僅有販賣毒品罪、容留他人吸毒罪案件量最大，符合適用速裁程序的案件也比較多，其他案件尚未適用?！霸诠矆鏊鶎?shí)施的擾亂公共秩序的犯罪”按照刑法的規(guī)定，“擾亂公共秩序罪”一章有40個(gè)罪名，其中符合“在公共場所實(shí)施的”罪名有十二、三個(gè)，實(shí)踐中案件較多的有妨害公務(wù)罪和聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪也是“擾亂公共秩序罪”，而《實(shí)施辦法》卻將尋釁滋事罪作為11類罪名中的單獨(dú)罪名規(guī)定。

（二）量刑類型比較集中，非監(jiān)禁刑適用率不高。拘役適用最多，判處拘役人數(shù)為821人（不含緩刑），占速裁案件判決總?cè)藬?shù)的64.95%；其次為判處緩刑231人，占18.28%；判處有期徒刑（不含緩刑）111人，占8.78%；管制43人，占3.40%；單處罰金41人，占3.24%；免予刑事處罰17人，占1.34%。適用速裁程序案件，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)輕緩刑化，但從統(tǒng)計(jì)情況看，適用速裁程序的案件在判處非監(jiān)禁刑上的比例不高，全國速裁案件適用非監(jiān)禁刑的比例在36%左右，沈陽市判處非監(jiān)禁刑的占全部被告人的22.86%，與適用其他程序案件在判處非監(jiān)禁刑的優(yōu)勢也不大，就是說速裁程序本身沒有體現(xiàn)出量刑上的明顯的輕緩優(yōu)勢。

（三）與速裁程序相適用的審判配套機(jī)制尚不完善。有的法院適用速裁程序判處緩刑的案件要提交審判委員會(huì)討論，使案件無法當(dāng)庭宣判，及時(shí)審結(jié)；有的文書簽發(fā)層層審批，使獨(dú)任審判失去實(shí)質(zhì)意義；有的法院還沒有設(shè)立專人審理速裁案件，尚未形成刑事速裁的立審快速通道。按照《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，速裁程序?qū)徖戆讣钠谙逓槠邆€(gè)工作日。從審理期限上看，88.61%的案件能夠在規(guī)定期限內(nèi)審結(jié)。其中5天以內(nèi)審結(jié)的538件，占43.25%。但當(dāng)庭宣判率還有提升空間，當(dāng)庭宣判案件1124件，當(dāng)庭宣判率為90.35%。沒有當(dāng)庭宣判的原因是被告人當(dāng)庭反悔、翻供、不接受量刑建議而轉(zhuǎn)其他程序或者因判緩刑需要審委討論等原因，其中轉(zhuǎn)其他程序的37件，占2.97%。一些案件未在規(guī)定期限內(nèi)審結(jié)除配套機(jī)制方面的原因外，還有一是涉及退贓、繳納罰金的案件，被告人及其家屬需要一定時(shí)間籌集。二是部分案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告不能按期提交法院。三是一些案件移送法院后，發(fā)現(xiàn)需要調(diào)取新的證據(jù)，比如自首、立功的材料，復(fù)核被害人等等。

（四）被告人的上訴權(quán)異化，二審操作程序不明。較之全國適用速裁程序的平均2.1%的上訴率，沈陽市法院適用速裁目前的上訴率為0.4%，服判息訴效果遠(yuǎn)超全國平均水平。其中1名被告人上訴的原因是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議為4—6個(gè)月拘役，法院判處5個(gè)月拘役，被告人提出上訴。另外幾件上訴案件是因?yàn)楸桓嫒藶榱粼诳词厮鶊?zhí)行而上訴。根據(jù)法律規(guī)定，判決生效后余刑不滿三個(gè)月的，由看守所代為執(zhí)行，一些剩余刑期在四五個(gè)月的被告人，因不愿意到監(jiān)獄服刑在對(duì)判決結(jié)果并無異議的情況下選擇上訴，造成了訴訟資源浪費(fèi)的后果。此外，部分被告人以原審事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤等理由提出上訴，這些理由與適用速裁程序的案件規(guī)格相悖，加之一審?fù)谕徶形催M(jìn)行充分的法庭調(diào)查和法庭辯論，使得二審陷入兩難境地。如果二審僅作形式審查，就實(shí)際上失去了上訴價(jià)值；如果二審對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，就使得一審速裁程序完全失去了意義，造成了司法資源的浪費(fèi)和司法效率的降低。

（五）非羈押強(qiáng)制措施適用率低。強(qiáng)制措施中，取保候?qū)彽谋桓嫒?25人、監(jiān)視居住的5人，兩項(xiàng)占比26.1%；拘留100人、逮捕834人，兩項(xiàng)占比73.9%。羈押性強(qiáng)制措施適用率高與刑事速裁輕緩刑政策不相適應(yīng)，逮捕率高與公安機(jī)關(guān)將逮捕率作為考評(píng)指標(biāo)有一定關(guān)系，同時(shí)，法院為防止部分被告人不到案接受審判，在開庭前采取逮捕措施。

對(duì)此，應(yīng)該嚴(yán)格進(jìn)行速裁案件中的羈押的必要性審查，嚴(yán)格適用標(biāo)準(zhǔn)，在保障訴訟順利進(jìn)行且符合條件的情況下，優(yōu)先對(duì)被告人適用取保候?qū)彙?/p>

三、刑事速裁程序的前瞻性設(shè)計(jì)

《試點(diǎn)辦法》和兩個(gè)《座談會(huì)紀(jì)要》的出臺(tái)，在一定程度上解決了審判實(shí)務(wù)中適用速裁程序的一些問題，但是要使刑事速裁程序在將來刑事訴訟制度中發(fā)揮更大的應(yīng)有的價(jià)值，還需要更精細(xì)的設(shè)計(jì)。

（一）努力搭建高效、聯(lián)動(dòng)的刑事速裁程序綠色通道

第一，搭建以審判為中心的刑事速裁啟動(dòng)程序。提高適用刑事速裁程序的案件量，程序的啟動(dòng)是關(guān)鍵。《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院、辯護(hù)人對(duì)于符合適用刑事速裁程序條件的案件，都有權(quán)建議啟動(dòng)速裁程序，人民法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議，審查是否啟動(dòng)速裁程序。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒有建議適應(yīng)速裁程序的案件，人民法院是否啟動(dòng)程序，在實(shí)踐中做法不一。根據(jù)《座談會(huì)紀(jì)要》的精神“檢察機(jī)關(guān)沒有提出建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用的，在征得人民檢察院、被告人同意后，也可決定適用速裁程序?！币虼耍绻怯煞ㄔ簡?dòng)的速裁程序，在征得檢察機(jī)關(guān)和被告人同意后，仍應(yīng)由被告人向檢察機(jī)關(guān)簽署“具結(jié)書”，即由檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充書面量刑建議送達(dá)被告人，再征詢被告人同意具結(jié)適用速裁程序。這樣能保證刑事速裁在程序設(shè)置上的統(tǒng)一，也符合該程序設(shè)置的立法本意。

第二，探索建立司法調(diào)查評(píng)估“前置化”機(jī)制，縮短調(diào)查評(píng)估時(shí)間。由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件偵查和批準(zhǔn)逮捕的過程中，對(duì)案件是否可能適用緩刑等進(jìn)行預(yù)判，并將犯罪嫌疑人居住地、工作單位等相關(guān)信息及時(shí)告知司法行政機(jī)關(guān)，由司法行政機(jī)關(guān)提前介入進(jìn)行司法調(diào)查評(píng)估，初步形成案件偵查終結(jié)、移送審查起訴的同時(shí)，司法調(diào)查評(píng)估同步到達(dá)，為審查起訴快速化提供支撐和保障，從而提升辦案質(zhì)效。

第三，加強(qiáng)政法各機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，健全快速啟動(dòng)運(yùn)行機(jī)制。應(yīng)通過專門機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)與配合，對(duì)案件辦理的基本流程如機(jī)構(gòu)設(shè)置、審理期限、文書格式、提訊程序、出庭程序、證據(jù)制度等，形成完整統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以保證速裁程序有序、高效運(yùn)轉(zhuǎn)。通過各機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)，充分進(jìn)行機(jī)制對(duì)接，不斷加強(qiáng)實(shí)踐磨合，逐步建立“偵、訴、審、執(zhí)”的快速運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)一步拓展集中移送起訴、集中審理的集約化訴訟模式的實(shí)踐探索，推動(dòng)資源配置優(yōu)化、案多人少難題的破解。

（二）強(qiáng)化被告人權(quán)利的保障，逐步實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化、輕緩化

第一，嚴(yán)格把握羈押的合理性和必要性，進(jìn)一步推動(dòng)非羈押強(qiáng)制措施的適用。適用速裁程序的案件，應(yīng)盡量采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施。同時(shí)，鑒于實(shí)踐中非羈押性強(qiáng)制措施的比例高低實(shí)際上與非監(jiān)禁刑的比例高低密切相關(guān)，判處實(shí)刑的比例越高，法院宣判時(shí)將強(qiáng)制措施變更為逮捕，從而送監(jiān)執(zhí)行的比例就越高。所以法院應(yīng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用，從根本上解決這一問題。

第二，理順調(diào)查評(píng)估環(huán)節(jié)，增加緩刑適用比例。拘役實(shí)刑的適用率太高，量刑時(shí)應(yīng)更多考慮對(duì)拘役適用緩刑；行政機(jī)關(guān)出具的調(diào)查評(píng)估意見，是法院判處管制、宣告緩刑的重要參考，法院在進(jìn)一步加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)關(guān)于調(diào)查評(píng)估環(huán)節(jié)的溝通協(xié)調(diào)外，對(duì)于沒有委托進(jìn)行調(diào)查評(píng)估的案件，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合管制、緩刑適用條件的，可以判處管制、緩刑。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人戶籍地與居住地不一致的，如在居住地有合法固定住所、合法穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)來源，其親友或者其他人員愿意協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)落實(shí)監(jiān)督措施的，宣告緩刑后可由居住地縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行社區(qū)矯正，不得僅因罪犯系外地戶籍而拒絕。能否提高非監(jiān)禁刑的適用比例還需要從司法理念上轉(zhuǎn)變，對(duì)被告人符合緩刑條件的，應(yīng)當(dāng)依法宣告緩刑。同時(shí)，法院可以嘗試與檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分輕微犯罪案件，如危險(xiǎn)駕駛案件中的犯罪情節(jié)較輕的，無須委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，而由法官自行評(píng)估。

第三，強(qiáng)化律師職能，推行強(qiáng)制法律幫助。刑事速裁程序設(shè)置了派駐看守所及法院的值班律師制度，但在實(shí)踐中效果沒有發(fā)揮出來。公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)告知犯罪嫌疑人、被告人有向駐所值班律師或

駐法院值班律師獲得法律幫助的權(quán)利，至少保證被告人在訴訟階段獲得一次法律幫助。同時(shí)可以建立值班律師強(qiáng)制法律幫助制度。即對(duì)于適用速裁程序?qū)徟械陌讣?，在犯罪嫌疑人、被告人未自行聘請辯護(hù)人或未申請法律援助的情況下，指定值班律師為其提供法律咨詢及建議，使辯方“能對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用”。[1]

第四，充分體現(xiàn)量刑激勵(lì)，推進(jìn)速裁案件量刑規(guī)范化。公檢法司各機(jī)關(guān)應(yīng)近一步通過會(huì)簽文件達(dá)成共識(shí)，細(xì)化完善速裁程序案件量刑規(guī)則，明確規(guī)定對(duì)被告人同意適用速裁程序的案件在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)輕于未適用該程序?qū)徖淼陌讣?，并可參照量刑?guī)范化的要求，減少基準(zhǔn)刑的10%—30%。使速裁程序能夠真正體現(xiàn)量刑激勵(lì)精神，確保輕罪輕刑，同時(shí)對(duì)于量刑事實(shí)的認(rèn)定，采取有利于被告人的原則。

第五，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)。對(duì)于需要被告人退賠、賠償被害人的案件，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)就賠償問題開展前期工作，以改變待到法院審理階段再進(jìn)行調(diào)解，往往因?qū)徬蘧o張而陷入被動(dòng)局面。同時(shí)，各政法機(jī)關(guān)之間應(yīng)協(xié)調(diào)配合，對(duì)于被害人提出附帶民事訴訟或要求犯罪嫌疑人、被告人退賠的案件，盡量在程序期限內(nèi)促成雙方達(dá)成刑事和解或進(jìn)行附帶民事訴訟調(diào)解，即使無法達(dá)成調(diào)解也為下一階段的工作打下良好的基礎(chǔ)。

（三）科學(xué)設(shè)置審判階段訴訟程序

簡化庭前審查、法律文書送達(dá)、各項(xiàng)復(fù)核審批，借鑒令狀式文書樣式，進(jìn)一步簡化裁判文書，真正體現(xiàn)司法效率。

第一，進(jìn)一步強(qiáng)化庭審功能。首先，由書記員在開庭前集中查明被告人的身份、前科及強(qiáng)制措施的適用情況，告知并向其釋明申請回避權(quán)及其他各項(xiàng)訴訟權(quán)利，讓被告人在訴訟權(quán)利告知書上簽字確認(rèn)，以此省略法官開庭核實(shí)被告人身份的步驟，直接詢問被告人、辯護(hù)人是否需要回避及對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)、罪名、量刑建議和適用快速審理程序有無意見等。其次，對(duì)于被告人同意量刑建議和適用速裁程序的，省略公訴人宣讀起訴書程序，由公訴人就被告人犯罪的事實(shí)、證據(jù)及罪名、情節(jié)、量刑等綜合發(fā)表意見，之后直接進(jìn)入被告人最后陳述程序。最后，法庭對(duì)適用速裁程序的案件應(yīng)當(dāng)庭宣判。運(yùn)用上述庭審模式，可以切實(shí)提高審判效率，優(yōu)化司法資源。

第二，應(yīng)規(guī)范集中開庭審理模式，充分保障被告人的訴訟權(quán)利。不同罪名的案件不宜同時(shí)進(jìn)行集中審理，一些案件集中審理可能會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面作用，比如，危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪一起審理的話，交通肇事案件致人死亡因?yàn)榕c被害人達(dá)成賠償協(xié)議而判緩刑，危險(xiǎn)駕駛罪沒有造成嚴(yán)重后果，卻判了監(jiān)禁刑，可能會(huì)引起被告人的心理上的不平衡，對(duì)判決不服。對(duì)于法庭調(diào)查之前的告知訴訟權(quán)利階段可以集中進(jìn)行，法庭調(diào)查、宣判應(yīng)分別進(jìn)行，既節(jié)約了庭審時(shí)間，也實(shí)現(xiàn)了公開公正審理。

第三，多措并舉，進(jìn)一步完善速裁程序?qū)徖戆讣南嚓P(guān)配套制度。一是充分發(fā)揮遠(yuǎn)程視頻提訊室的功能，進(jìn)一步提高辦案效率。二是進(jìn)一步簡化審批程序，適用速裁程序擬宣告緩刑的案件可以不必經(jīng)過審委會(huì)討論，以制度保障達(dá)到繁簡分流、優(yōu)化司法資源、促進(jìn)審判質(zhì)效的預(yù)期效果。

（四）實(shí)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)化，探索辯訴協(xié)商及書面審理

檢察院提出的量刑建議應(yīng)該是一個(gè)具體的刑期還是有一個(gè)幅度？此問題較有爭議。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議主要是量刑幅度的建議。在目前試點(diǎn)階段，量刑建議有一定的幅度是必要的。因?yàn)?，根?jù)《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，人民法院對(duì)“被告人對(duì)量刑建議沒有異議但經(jīng)審查認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)摹辈贿m用速裁程序，從這一規(guī)定可以看出，法院應(yīng)對(duì)檢察院提出的量刑建議進(jìn)行審查，可能存在法院認(rèn)為檢察院量刑建議不當(dāng)?shù)那闆r，在這樣的情況下，法院認(rèn)為不當(dāng)?shù)幕蛘咦罱K判決結(jié)果與檢察院的量刑建議不一致的，就不能適用速裁程序，否則就導(dǎo)致程序違法；另外，被告人具結(jié)應(yīng)對(duì)所判刑期有可預(yù)見性，這也是被告人能認(rèn)罪服判的基礎(chǔ)。如果法院認(rèn)為檢察院的量刑建議不當(dāng)?shù)?，法院可以建議檢察院變更量刑建議，如果檢察院不予變更，可以不適用速裁程序，轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序。有的被告人在法院審判期間，繳納罰金、退賠退贓或與被害人達(dá)成賠償協(xié)議，會(huì)影響到

被告人的最終刑期，可能與檢察院的量刑建議不一致，那么在庭審中，法官應(yīng)詢問出庭檢察員，對(duì)量刑建議有無補(bǔ)充。對(duì)于量刑建議應(yīng)逐步從幅度量刑建議向明確、具體的量刑建議過度，有的檢察機(jī)關(guān)由于認(rèn)為緩刑僅是刑罰的執(zhí)行方式，不是量刑建議必須的內(nèi)容，未明確建議適用緩刑，被告人對(duì)此提出異議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合緩刑適用條件的被告人，可以提出適用緩刑的量刑建議。

探索進(jìn)行輕罪辯訴協(xié)商，這也是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的要求。對(duì)認(rèn)罪被告人予以從寬處罰在一定程度上體現(xiàn)了英美辯訴交易的本質(zhì)。應(yīng)當(dāng)允許公訴人與辯護(hù)人就被告人的定罪量刑問題進(jìn)行充分的協(xié)商，包括罪數(shù)的協(xié)商、罪名的協(xié)商和刑期的協(xié)商。具體而言，應(yīng)確定對(duì)進(jìn)行辯訴協(xié)商的案件予以優(yōu)惠，并由法院認(rèn)可控、辯雙方的協(xié)商結(jié)果，使被告人獲得相當(dāng)?shù)膶掑丁?/p>

刑事速裁案件的啟動(dòng)程序，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將實(shí)體問題預(yù)先解決了，如果引入辯訴協(xié)商機(jī)制，實(shí)體問題更不是被告人所關(guān)心的了。實(shí)踐中，適用速裁程序的案件庭審時(shí)間基本在五分鐘左右，庭審就是“走程序”，所以速裁程序?qū)㈤_庭審理轉(zhuǎn)變?yōu)闀鎸徖砭途哂鞋F(xiàn)實(shí)的必要性。書面審理也需要對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并要提訊被告人，聽取辯護(hù)人意見，保證被告人的訴訟權(quán)利。

［1］樊崇義，劉文化.我國刑事案件速裁程序的運(yùn)作［A］.人民司法.應(yīng)用［C］.2015（11）：43.

D925.2

A

1007-9106（2016）12-0115-05

*本文為2014年遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“依法治國背景下遼寧省社區(qū)矯正制度完善研究”（L14BFX022）；沈陽師范大學(xué)校內(nèi)科研項(xiàng)目“司法新常態(tài)下刑事速裁程序完善研究”及2015年沈陽市中級(jí)人民法院重點(diǎn)調(diào)研課題“刑事案件速裁程序問題研究”的研究成果。

李冬（1974—），女，沈陽師范大學(xué)副教授，吉林大學(xué)法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)；孔祥來（1972—），男，吉林大學(xué)法學(xué)碩士，沈陽市中級(jí)人民法院刑二庭副庭長，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。