法治觀念歷史演變與中國社會主義法治觀

楊玉成付義

（中共中央黨校哲學(xué)教研部 北京 100091）

法治觀念歷史演變與中國社會主義法治觀

楊玉成付義

（中共中央黨校哲學(xué)教研部 北京 100091）

依法治國作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略古已有之，西方法治思想更是源遠(yuǎn)流長，通過研究法治觀念古今中外的歷史演變，可以看到中國特色社會主義法治觀是馬克思主義和中國歷史邏輯的辯證統(tǒng)一，是根植中國大地，反映中國人民意愿，適應(yīng)中國和時代發(fā)展進(jìn)步的科學(xué)社會主義，中國特色社會主義法治道路的總要求也是理所當(dāng)然的事情。

法治觀念歷史演變社會主義法治觀

法治是現(xiàn)代社會的共同價值追求。在當(dāng)今中國，法治已經(jīng)成為時代的強(qiáng)音。中國共產(chǎn)黨前所未有地高度重視法治建設(shè)，將依法治國確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，將依法執(zhí)政確定為黨治國理政的基本方式。2012年11月黨的十八大報告把“法治”一詞納入社會主義核心價值觀范疇，2014年10月黨的十八屆四中全會對“全面推進(jìn)依法治國”進(jìn)行專題部署，隨后新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體又把“全面依法治國”作為“四個全面”之一納入治國理政戰(zhàn)略布局，“法治”在黨和國家工作全局中的地位越來越突出，作用越來越重大。當(dāng)然，相關(guān)中央文件并沒有對“法治”概念內(nèi)涵作出明確的界定或解釋。究其原因或許是，盡管法治是一個極為重要的概念，但這個概念源遠(yuǎn)流長，其含義和用法歷來紛然雜陳，“至今尚未有確定的內(nèi)容，也不易作出界定?！盵1]

2015年12月，習(xí)近平總書記在全國黨校工作會議上提出，如何看待黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，是需要重點加以回答之一。筆者認(rèn)為，要回答這樣一個涉及社會主義法治建設(shè)的重大原則問題，必須從理論邏輯和歷史邏輯相結(jié)合的角度，研究法治概念的一般含義和中國特色社會主義法治概念的科學(xué)內(nèi)涵，以便更好地引導(dǎo)和指導(dǎo)中國特色社會主義法治建設(shè)實踐。

一、中西方古代法治觀念

從字面的意思看，所謂“法治”（rule of law）就是法律的統(tǒng)治。但是，正如孟子所云：“徒法不能以自行”[2]，法律只是規(guī)范體系，不是行為主體，如何能進(jìn)行統(tǒng)治？所以，所謂“法律的統(tǒng)治”，僅僅是字面意思，并且僅僅是比喻意義上的字面意思。當(dāng)人們說“法律的統(tǒng)治”時，其真正的含義通常是：法律具有至高無上的權(quán)威，任何個人或組織都必須服從法律、遵守法律，國家統(tǒng)治者或統(tǒng)治機(jī)關(guān)作為國家治理的主體，手握重權(quán)并且容易濫用權(quán)力，所以尤其應(yīng)該遵守法律，奉行法律或依照法律而進(jìn)行國家治理。

關(guān)于中國古代是否存在上述意義的法治觀念和法治實踐，在學(xué)界內(nèi)部存在不少爭議。多數(shù)學(xué)者的看法是，盡管法治作為一種制度化的存在，形成于西方近代，但作為一種思想觀念和有限度的實踐，古已有之。中國古代顯然有較為豐富的法治思想觀念。先秦法家反對儒家的“圣人之治”，主張“圣法之治”，針對儒家的“為政在人，其人存則政舉，其人亡則政息”的人治主張，法家強(qiáng)調(diào)“以法治

國”在治國安邦中的重要作用。尤其值得一提的是，法家關(guān)于法治優(yōu)于人治（法家稱之為“獨治”、“身治”、“心治”等）的論證與古希臘哲學(xué)家亞里士多德關(guān)于“法治優(yōu)于一人之治”的論證頗為相似。[3](P108)法家甚至提出“刑無等級”、“君臣上下貴賤皆從法”思想，在一定程度上包含著“法律面前人人平等”觀念。當(dāng)然，在中國長期的君主專制制度下，這種法治觀念的落實程度是極其有限的。君主作為最高統(tǒng)治者一直就是法治的例外，即使犯再大的罪過，頂多也就是下一個“罪己詔”，自我批評一下而已。

西方古代的法治思想更是源遠(yuǎn)流長。古希臘哲學(xué)家柏拉圖和亞里士多德的法律思想，基本上奠定了西方社會的“法律至高無上”的思想觀念。眾所周知，早期柏拉圖主張“賢人政治”，其實就是主張人治。他在其代表作《理想國》中提出的“哲人王”統(tǒng)治形式實際上就是人治。由于斜拉古“哲人王”試驗的失敗，柏拉圖晚年在《法律篇》中對自己的思想進(jìn)行重大的修正和改進(jìn)，盡管他仍然堅持哲人王統(tǒng)治是最高級且最完善的統(tǒng)治形式，但他承認(rèn)由于這種“理想國”統(tǒng)治形式對統(tǒng)治者的才智和判斷力有極高的要求，因此在現(xiàn)實中很難實現(xiàn)，而“法治國”盡管是“次佳政治”，但在現(xiàn)實中倒相對容易實行。柏拉圖認(rèn)為，在法治國中，法律至高無上，統(tǒng)治者是“法律的仆人”。

亞里士多德可以說是古希臘法治思想的集大成者。與柏拉圖認(rèn)為法治是“次佳政治”不同，亞里士多德明確主張法治優(yōu)于一人之治，并用法律的理性、無偏私性、穩(wěn)定性和連續(xù)性等優(yōu)點為“法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者”[4](P171)作出有力的論證。亞里士多德還給出一個經(jīng)典的法治定義，他說：“邦國雖有良法，要是人們不能全部遵循，仍然不能實現(xiàn)法治。法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律”[4](P198-199)。這個定義強(qiáng)調(diào)法律本身的良善性和對良法的“普遍服從”，也就是說，它既強(qiáng)調(diào)良法是實現(xiàn)法治的前提，又強(qiáng)調(diào)良法的至高無上性是實現(xiàn)法治的根本保證。如果用一句話來概括亞里士多德的法治定義的話，那就是：法治是具有至高無上地位的良法的統(tǒng)治。這個法治定義影響深遠(yuǎn)，至今仍然為許多法學(xué)家所尊崇。

古羅馬哲學(xué)家西塞羅認(rèn)為國家應(yīng)該實行法治，不允許任何人享有法律以外的特權(quán)，所有公民包括執(zhí)政官在內(nèi)，在法律面前應(yīng)一律平等。他在其代表作《法律篇》中寫道：“法律統(tǒng)治執(zhí)政官，所以執(zhí)政官統(tǒng)治人民——執(zhí)政官乃是會說話的法律，而法律乃是不會說話的執(zhí)政官”。[5](P79)這句話乃是法治觀念的經(jīng)典表述。在古羅馬共和國時期，法治精神在羅馬法的制定和實施過程中得到一定程度的體現(xiàn)。在歐洲中世紀(jì)，由于封建貴族的制約、習(xí)慣法的限制以及天主教會對世俗權(quán)力的制衡，使得國王的立法權(quán)和司法權(quán)受到相當(dāng)程度的制約，從而促成了這樣一個法治觀念：國王或主權(quán)者的權(quán)力不是絕對的，而是有限的，只能在法律范圍內(nèi)行使權(quán)力。法律的權(quán)威高于國王的權(quán)威，因為法律要么來自祖先的習(xí)俗，要么來自上帝。[6](P30)特別值得一提的是，1215年英國貴族迫使約翰王簽訂“大憲章”，規(guī)定國王未經(jīng)貴族會議批準(zhǔn)不得向貴族征稅，未經(jīng)正當(dāng)程序?qū)徟胁坏萌我獯?、懲罰貴族，等等。這些保障貴族權(quán)利的成文憲章，后來在近代資產(chǎn)階級革命期間發(fā)展成為保障所有公民權(quán)利的法律條款。當(dāng)然，在封建君主專制制度下，這些法治觀念只得到很有限的落實。

二、近現(xiàn)代西方法治思想和法治實踐

西方近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭、潘恩等人，大力批判封建專制主義“人治”思想，提出了以“天賦人權(quán)”和民主政治為基礎(chǔ)的法治思想，并且闡述了法律權(quán)威至高無上、權(quán)力分立制衡、法律面前人人平等等一系列基本法治原則。英國近代哲學(xué)家洛克在其代表作《政府論》中認(rèn)為，生命、自由、財產(chǎn)是人的天賦權(quán)利，因此，建立在社會契約基礎(chǔ)上的國家的首要任務(wù)是保障人的天賦權(quán)利，而法治就是保障這種人權(quán)不受政府或他人侵犯的重要力量。洛克說：“誰握有國家的立法權(quán)或最高權(quán)力，誰就應(yīng)該以既定的、向人民公布周知的、經(jīng)常有效的法律，而不是以臨時的命令來實行統(tǒng)治”。[7](P80)由于政府掌握著強(qiáng)大的權(quán)力，為了防止它濫用權(quán)力，應(yīng)該實行分權(quán)制，對政府權(quán)力進(jìn)行限制。他把國家的政治權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)，并著重強(qiáng)調(diào)立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分

立。法國啟蒙思想家孟德斯鳩的法治理論最重要的內(nèi)容就是發(fā)展了洛克的三權(quán)分立思想。他所說的“三權(quán)分立”就是讓立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分屬于不同的國家機(jī)關(guān)，而不是集中在一人或一個機(jī)關(guān)手里，使這三種權(quán)力相互制約、相互制衡，從而切實保障公民的自由權(quán)。盧梭在其代表作《社會契約論》中，強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，同時強(qiáng)調(diào)只有實行法治才能保障人的自由、尊嚴(yán)和價值。

上述資產(chǎn)階級思想家的理論主張強(qiáng)調(diào)民主和法治之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以民主作為法治的基礎(chǔ)，以法治作為民主的保障，把民主思想和法治思想緊密地結(jié)合在一起，從而為近代西方國家的民主政治建設(shè)和法治建設(shè)提供了重要指引。資產(chǎn)階級“法治國家”的建立使法治不再像過去那樣基本上停留在觀念層面，而是落實為民主政治制度下的法治，成為制度化的存在。盡管這種資產(chǎn)階級法治與資產(chǎn)階級自由、民主和平等一樣，對無產(chǎn)階級和勞動人民而言有其局限性、虛偽性和欺騙性，但對于資產(chǎn)階級內(nèi)部而言，是有其相當(dāng)程度真實性的。

此后，一些資產(chǎn)階級思想家和法學(xué)家又在資產(chǎn)階級法治實踐的基礎(chǔ)上，對法治應(yīng)當(dāng)遵循的原則和要求作了更為詳細(xì)的闡述。英國法學(xué)家戴雪提出的法治三原則、美國法學(xué)家富勒提出的法治八原則、奧地利裔英籍思想家哈耶克提出的法治三原則、美國政治哲學(xué)家羅爾斯提出的法治四原則以及英國法學(xué)家拉茲（Joseph Raz）提出的法治八原則，都有較大的影響。在這些眾說紛紜的法治原則論述中，富勒、哈耶克、羅爾斯、拉茲著眼于法治的形式原則，而戴雪則兼顧形式原則和實質(zhì)原則。尤其值得一提的是，拉茲不同意將法治等同于“良法之治”，他認(rèn)為正是由于任何法律制度都必定含有一部分人所反對的“惡法”，法治才能發(fā)揮更大的作用。另外，不少西方學(xué)者也反對把西方法治理想化，而承認(rèn)西方法治仍然存在諸多缺陷，其法治文明程度遠(yuǎn)未達(dá)到人們所希冀的境地。比如，《牛津法律大辭典》的著者沃克在“法治”詞條中就對英國法治的表面性和虛偽性提出了尖銳的批評。[1]

三、馬克思主義法治思想

按照馬克思恩格斯的歷史唯物論，法具有明顯的歷史性和階級性。從法的起源和變化發(fā)展看，它作為上層建筑的一部分，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化，它不是從來就有的，而是隨著私有制、階級和國家的出現(xiàn)而逐步產(chǎn)生的，并且它最終必將隨著私有制、階級和國家的消滅而消亡。從本質(zhì)上看，法是反映由特定社會物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志的規(guī)范體系，它所確認(rèn)和保護(hù)的是對統(tǒng)治階級有利的社會關(guān)系和社會秩序。既然法具有歷史性和階級性，那么作為“法律之統(tǒng)治”的法治當(dāng)然也具有歷史性和階級性，它不是永恒的，在未來的共產(chǎn)主義社會，法律和法治都將消亡；它也不是普遍的，而是地域性的。比如說，作為資產(chǎn)階級意志之體現(xiàn)的法律的統(tǒng)治，當(dāng)然不同于作為無產(chǎn)階級意志之體現(xiàn)的法律的統(tǒng)治。

盡管馬克思恩格斯很少使用“法治”這一術(shù)語，但他們實際上相當(dāng)深刻地論述了有關(guān)社會主義法治的一些重大問題。恩格斯在致奧倍倍爾的一封信中寫道：“所有通過革命取得政權(quán)的政黨或階級，就其本性說，都要求由革命創(chuàng)造的新的法制基礎(chǔ)得到絕對承認(rèn)，并被奉為神圣的東西?！盵8](P238)這個斷言實際上斷言任何革命政黨在取得政權(quán)之后都必須領(lǐng)導(dǎo)人民實行法治，而法治的核心特征就是法律應(yīng)該具有至高無上的權(quán)威。在《法學(xué)家的社會主義》一文中，恩格斯認(rèn)為，“一個積極的社會主義政黨，如同一般任何政黨那樣，不提出這樣的要求是不可能的。從某一階級的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過下述辦法才能實現(xiàn)，即由這一階級奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力”。[9](P567-568)在這個論斷中，恩格斯更加明確地指出，無產(chǎn)階級政黨通過革命取得政權(quán)后，必須領(lǐng)導(dǎo)人民依法治國。這個論斷清楚地表明，在社會主義法治理念中，黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國是統(tǒng)一的。同時，在人民當(dāng)家作主與法治之間的關(guān)系問題上，馬克思主義經(jīng)典作家堅持人民當(dāng)家作主是法治的前提，而法治又是人民當(dāng)家作主的基本保障。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級,爭得民主”。[10](P421)無產(chǎn)階級爭得的民主無疑是人民當(dāng)家作主，人民當(dāng)家作主是社會主義法治的前提和基礎(chǔ)。同時，馬克思恩格斯通過研究巴黎公社提出，人民民主政權(quán)中的官吏應(yīng)該是“人民的公仆”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律，并

接受人民群眾的“嚴(yán)格監(jiān)督”。恩格斯指出：“一切官吏對自己的一切職務(wù)活動都應(yīng)當(dāng)在普通法庭面前遵照普通法向每一個公民負(fù)責(zé)”。[11](P324)這些思想清楚地表明馬克思恩格斯主張無產(chǎn)階級權(quán)力機(jī)關(guān)的一切活動都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律，并對人民負(fù)責(zé)，這是人民當(dāng)家作主的基本保障。總之，馬克思恩格斯的這些思想對于我們正確理解和把握社會主義法治理念中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，具有重要的指導(dǎo)意義。

四、中國特色社會主義法治觀

由于各種復(fù)雜的原因，前蘇聯(lián)和我國在改革開放之前對法治重要性的認(rèn)識都很不到位，都走過很長的彎路，教訓(xùn)極其深刻。1978年黨的十一屆三中全會后，我國開始探索中國特色社會主義法治道路。鄧小平指出要將法制與民主結(jié)合起來，“必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”。[12](P146)黨的十二大通過的黨章明確規(guī)定：“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動?！?982年憲法規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量，各政黨和社會團(tuán)體，各企事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律?！?997年黨的十五大將“依法治國”確立為基本治國方略，將“建設(shè)社會主義法治國家”確定為社會主義現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。1999年，“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”作為治國方略正式載入《中華人民共和國憲法》。2012年黨的十八大報告把“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”確定為社會主義法治建設(shè)基本方針，并把法治納入社會主義核心價值觀范疇。2014年黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，對全面推進(jìn)依法治國進(jìn)行專門部署，標(biāo)志著中國特色社會主義法治新的里程碑。

習(xí)近平總書記指出，“中國特色社會主義，是科學(xué)社會主義理論邏輯和中國社會發(fā)展歷史邏輯的辯證統(tǒng)一，是根植于中國大地、反映中國人民意愿、適應(yīng)中國和時代發(fā)展進(jìn)步要求的科學(xué)社會主義?！盵13](P21)同樣，中國特色社會主義法治觀也是馬克思主義法治觀和中國社會歷史邏輯的辯證統(tǒng)一。我們應(yīng)該以馬克思主義法治觀為基礎(chǔ)，充分挖掘和吸收中國傳統(tǒng)文化中的法治資源，堅定中華文化自信，并且繼續(xù)借鑒吸收國外法治有益經(jīng)驗，澄清法治一般涵義，進(jìn)一步明確中國特色社會主義法治觀念的科學(xué)內(nèi)涵，以更好地引領(lǐng)中國特色社會主義法治實踐，不斷開拓中國特色社會主義法治建設(shè)的新境界。

總結(jié)前面有關(guān)法治思想和法治實踐的歷史考察，盡管在關(guān)于法治是否必須以民主政治為前提、法治是否必須是“良法之治”以及法治究竟應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則和要求等問題上，人們之間存在不少爭議，但是關(guān)于法治的共性和個性，人們還是存在相當(dāng)程度的共識。法治的共性就是“依法而治”，也就是通常所謂“形式法治”或法治的“形式品格”，而法治的個性則是與特定的時空條件相連的特性或特色，這種個性往往與實質(zhì)法治或法治的實質(zhì)目標(biāo)密切相關(guān)。從統(tǒng)治階級“依法而治”這個共性看，所有法治論者都大致強(qiáng)調(diào)“依法而治”的如下形式特征：一是國家應(yīng)該制定一套較為完備的法律，作為人們的行為準(zhǔn)則；二是法律要有極大的權(quán)威，任何人包括國家領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)都要遵守法律，嚴(yán)格依法辦事；三是法律面前人人平等，誰違法犯罪都要受到同樣制裁。[14](P128)

法治的個性與不同歷史階段和不同國家的法律本身的階級實質(zhì)和具體內(nèi)容密切相關(guān)，主要是指與不同的社會政治制度和不同國家的具體國情相聯(lián)系的法治階級實質(zhì)、具體內(nèi)容和法治模式之間的差異。一個國家的基本政治制度是由該國統(tǒng)治階級的共同意志決定的，而一個國家法治的階級實質(zhì)和具體內(nèi)容從根本上說也是由該國基本政治制度的階級本質(zhì)決定的。資本主義法治和社會主義法治同屬于現(xiàn)代法治，都是以民主政治制度為基礎(chǔ)的法治。但是，資本主義法治是以資產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)下的資本主義民主制度為基礎(chǔ)，而社會主義法治以無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義民主制度為基礎(chǔ)。在我國社會主義制度下，中國共產(chǎn)黨是最廣大人民根本利益的忠實代表，廣大人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下當(dāng)家作主，享有最廣泛的民主，而中國特色社會主義法律體現(xiàn)著最廣大人民的意志和利益，法律至上就是人民的意志和利益至上，所以，中國特色社會主義法治道路堅持“黨的領(lǐng)

導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的有機(jī)統(tǒng)一”這一總要求，是由我們的基本政治制度決定的，乃是理所當(dāng)然的事情。堅持“法治國家、法治政府與法治社會的有機(jī)統(tǒng)一”和堅持“依法治國、依法執(zhí)政、依法行政的有機(jī)統(tǒng)一”乃是上述總要求的具體化。而堅持“根植中國實際與借鑒人類社會法治文明成果的有機(jī)統(tǒng)一”則是在法治模式的探索和選擇上兼顧中國歷史文化傳統(tǒng)和世界普遍經(jīng)驗。

［1］沃克.李雙元等譯.牛津法律大辭典［K］.北京：法律出版社，2003.

［2］《孟子·離婁上》。

［3］李步云.論法治［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［4］亞里士多德.吳壽彭譯.政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［5］西塞羅.論法律［A］.西方法律思想史資料選編［C］.北京大學(xué)出版社，1983.

［6］王偉等著.法治：自由與秩序的平衡［M］.廣州：廣東教育出版社，2012.

［7］洛克.葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）［M］.北京：商務(wù)印書館，1986.

［8］馬克思恩格斯全集（第36卷）［M］.北京：人民出版社，1974.

［9馬克思恩格斯全集（第21卷）［M］.北京：人民出版社，1965.

［10］馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2012（3）.

［11］馬克思恩格斯選集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，1995年第2版.

［12］鄧小平文選（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

［13］習(xí)近平談治國理政［M］.北京：外文出版社，2014.

［14］李步云.論法治［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

D920.0

A

1007-9106（2016）12-0110-05

*本文為中共中央黨校校級委托項目“當(dāng)代社會思潮研究”（項目編號：XJWT201603）。

楊玉成（1969—），男，博士，中共中央黨校教授、博士生導(dǎo)師；付義，男（1974—），中共中央黨校研究生院博士研究生。