論輿論風險管理與法院司法抉擇——基于57件“中國十大案件”的實證分析

劉　澍，楊　娟

?

論輿論風險管理與法院司法抉擇
——基于57件“中國十大案件”的實證分析

劉澍，楊娟

摘要：在輿論與法院司法之關(guān)系問題上，學術(shù)界內(nèi)存在著多重見解，意見難以調(diào)和。當前，我國法院司法面臨輿論責難則已成為事實。為進一步探明輿論風險與司法實情，文章選擇近6年來的“中國十大案件”進行實證分析。分析表明：涉權(quán)、涉官刑事案件為輿論關(guān)注焦點；輿論傾向呈現(xiàn)出朝原告“一邊倒”的態(tài)勢；輿論對法院審判工作構(gòu)成重要影響，司法公信力成為最大的“受害者”。探究輿論風險之原因，在宏觀上，來源于社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)各種利益分配的失衡；在微觀上，來源于法院司法權(quán)與司法能力的不足。在宏觀環(huán)境無法扭轉(zhuǎn)的背景下，我國法院應(yīng)當在哈貝馬斯交往行為理論的指導下，通過智性司法來化解輿情風險。

關(guān)鍵詞：輿論風險；司法；中國十大案件；司法公信力；交往行為理論

前言

輿論與司法之間的關(guān)系問題是近年來法學界和新聞傳播學界頻頻關(guān)注的焦點。不僅各大網(wǎng)站連續(xù)推出某某年度“十大典型案例評選”，而且法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)也通過自身媒體進行類似的評選活動。這足可見社會各界對我國司法動態(tài)，尤其是熱點司法案件的高度關(guān)注。事實上，輿論與我國司法之“狹路相逢”現(xiàn)象早在近代就已經(jīng)初露端倪。1913年宋教仁案中的司法程序就曾引發(fā)了輿論界的大爭論。可惜的是，輿論的火爆讓孫中山等革命黨人認為法律解決已經(jīng)無望，轉(zhuǎn)而求諸于“二次革命”。這使得該案最終沒有通過司法程序得到妥善解決。雖然宋教仁案疑點重重，至今未能求得正解，但是有一點是可以肯定的，那就是當時的國人如同當前一樣，對司法審判充滿了重重疑慮。而時下，微博興起，自媒體革命爆發(fā)?！氨娍阼p金，積毀銷骨”的輿論對于國內(nèi)司法的非凡支配力得以一覽無遺。由此，一個不爭的事實是，古今中外，輿論影響司法本是一個客觀現(xiàn)象，容不得否認。因此，問題的關(guān)鍵不在于輿論是否會影響司法，而在于如何影響司法，在多大程度上能夠影響司法，以及在輿論環(huán)境下司法機關(guān)應(yīng)當如何抉擇，以避免輿論對司法程序正義的詆毀。據(jù)此，本文以近6年來輿論高度關(guān)注的“中國十大案件”為實證分析對象，在輿情風險與司法抉擇之議題上為一綿薄努力，以期拋磚引玉。

一、靜態(tài)描述：理論視野中的輿論與司法關(guān)系

對于輿論與司法關(guān)系的理論描述，在我國一直存在著諸多對立性的觀點。當前，具有權(quán)威地位且受到司法實務(wù)界青睞的理論是“效果論”，即“法律效果與社會效果相統(tǒng)一”論。2008年，原最高人民法院院長王勝俊在談到“寬嚴相濟”的刑事審判政策時指出：“法院工作要在三個方面下工夫：其一是要加強隊伍建設(shè)，提高整體素質(zhì)；其二是要在滿足人民群眾的司法需求上下工夫；其三是要在加強基層、基礎(chǔ)工作上下工夫。”其中，第二點引發(fā)了輿論的高度關(guān)注，而王院長給予了特別解釋：“一是要以法律的規(guī)定為依據(jù)；二是要以治安總體狀況為依據(jù)；三是要以社會和人民群眾的感覺為依據(jù)?！?吳渤：《最高法院院長：判不判死刑“要以人民感覺為依據(jù)”》， http://news.xinhuanet.com/legal/2008-04/11/content_7956313.htm，訪問日期2013-5-7。這一闡述一經(jīng)拋出就遭到了“炮轟”。賀衛(wèi)方教授在接受《南都周刊》記者采訪時表示：“判斷國家是否法治的一個標準，恰是司法能否獨立于民意。司法要是不獨立于民意，那就成了群眾審判大會了，大家舉手表決，這非?？膳?。”*陳建利：《意見領(lǐng)袖：司法應(yīng)獨立于群眾感覺》，http://www.nbweekly.com/magazine/cont.aspx?artiID=5657，訪問日期2013-5-7。

而在當下，國內(nèi)居于主流地位的相關(guān)學術(shù)理論是沖突論。這種觀點認為，民意與司法之間的分歧、沖突是一種常見現(xiàn)象。不過，民意與司法之間并非恒定的沖突對立關(guān)系，而是在一定程度上具有政治上的某種一致性?！霸诜蛇m用過程中，司法、法官應(yīng)當服從法律也應(yīng)當尊重民意，在某種程度上可以說民意是現(xiàn)代法治社會中的真正的‘法律’?！褚馀c司法的沖突，在本質(zhì)上體現(xiàn)了‘直接民主’和‘間接民主’在政治和現(xiàn)實上的矛盾?！?劉用軍、王美麗、梁靜：《論監(jiān)督司法》，群眾出版社2009年版，第231-232頁。民意也并不是完全與法治對立。“民意與司法的沖突并非中國當下所獨有，更不是民主法治的大忌?！薄罢嬲拿裰魉痉ㄓ肋h不會屈從于輿論壓力，而只會向一種特殊的民意負責，即經(jīng)過立法程序整合的理性公意—法律?！?徐陽：《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》，載《中國法學》2012年第2期，第181頁。實際上，沖突論更多地強調(diào)民意與司法的同一基礎(chǔ)——理性公意，即民主基礎(chǔ)上的立法規(guī)范。

當然，當前在國內(nèi)更容易惹人注目的是法學界與新聞傳播學界之間的巨大分歧——前者傾向于輿論干預(yù)司法的負面性，即容易造成輿論不當干預(yù)司法；而后者則傾向于認為輿論的正面性，即輿論非但不會干預(yù)司法，而且會促進公正司法的形成。

在法學界內(nèi)，較有影響力的觀點對輿論于司法的影響進行分類。在一般情形下，把對司法有利的輿論聲音歸類為機關(guān)媒體(又稱之為“主流媒體”)輿論，*實踐中，機關(guān)媒體往往更容易出現(xiàn)“干預(yù)司法”的現(xiàn)象。因為這些媒體往往是各級黨政要害部門的“喉舌”，在一定程度上代表著同級黨委的聲音。學術(shù)界言下的機關(guān)媒體干預(yù)司法主要是指這種情形。不過，在絕大多數(shù)情況下，機關(guān)媒體是“配合”各級法院的司法工作的。從而是支持法院司法工作的最有力和最有利的輿論源泉。把對司法不利的輿論聲音定位為民間輿論?！霸谝欢ǔ潭壬险f，機關(guān)報式媒體不過是我們古典的邸報型官式媒介在現(xiàn)代的翻版。與之相適應(yīng)，對機關(guān)的依附又常常導致媒體的官僚化和對受眾需求的漠視。它們往往無需參與市場競爭，因而其生存壓力通常取決于所隸屬機關(guān)的好惡和評價。在特定時期，甚至機關(guān)親自參與監(jiān)控，從而加劇媒體與大眾需求的脫節(jié)?！?賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，載《法學研究》1998年第6期。按照法學界多數(shù)觀點，當前我國司法面臨的輿論壓力主要來自于民間輿論，尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論。不過，網(wǎng)絡(luò)輿論很復(fù)雜：一方面網(wǎng)絡(luò)輿論對主流媒體的聲音充滿疑竇，甚至與其對立；另一方面又容易受到主流媒體之議程設(shè)置的影響。因此，有學者判斷道：“網(wǎng)絡(luò)民意并不一定就是真實的民意，傳媒本身也可以塑造民意。在傳媒的表達中，視聽沖擊勝于說理明辨，形象塑造勝于嚴謹論證，情感宣泄大于理性分析，敘事策略勝于理性訴求?！?陳柏峰：《法治熱點案件討論中的傳媒角色——以“藥家鑫案”為例》，載《法商研究》2011年第4期。

實際上，我國目前的輿論狀況遠比法科學者所描述的狀況要復(fù)雜得多。這體現(xiàn)在：首先，由于微博輿論逐漸成為主流，使得突發(fā)性的民間議題被選擇為輿論焦點的可能性大大增加，而且越是民間個體爆料的議題往往越是容易得到民間輿論的認同。其次，在熱點司法案件中，機關(guān)媒體往往因為落后于網(wǎng)絡(luò)輿論，反而頻頻遭遇網(wǎng)絡(luò)輿論的議程設(shè)置，成為被迫的“跟班者”。最后，網(wǎng)絡(luò)輿論往往將矛頭指向官、富、美、星等知名群體與公眾人士。這使得機關(guān)媒體、官方機構(gòu)(包括法院)和官員們往往在熱點案件中“三緘其口”。繼而使得網(wǎng)絡(luò)輿論不斷升溫，造成“沉默的螺旋”現(xiàn)象。*“沉默的螺旋”是德國學者伊莉莎白·諾爾紐曼所提出來的一個新聞傳播學理論，大意是指，一個人基于對孤獨的恐懼，而不斷地估計社會可能接受和反對的觀點。當人們感到自己的意見屬于多數(shù)或處于優(yōu)勢時，便傾向于參與其中，并積極表達；當發(fā)現(xiàn)自己的意見屬于少數(shù)或處于劣勢時，就可能為防止自身陷入孤立而保持沉默。如果沉默者眾多，而持續(xù)一定長的時間，就在無形之中助長了另一方意見的增勢。如此循環(huán)往復(fù)，就會導致處于輿論優(yōu)勢地位的一方越來越強大，而沉默的另一方則越來越勢單力薄，聲音越來越小?！俺聊穆菪笔沟妹襟w引導輿論，甚至把少數(shù)意見上升為主流意見提供了可操作的技術(shù)空間。

與法學界批判輿論干預(yù)司法的態(tài)度存在巨大沖突的是，新聞傳播學界的主流觀點認為，“盡管存在不理性、不科學，過激的、情緒化的，甚至是粗暴的言論，可能會造成不好的影響，然而網(wǎng)絡(luò)畢竟聚集了最大多數(shù)的、最真實的民意，公眾自由自愿的發(fā)表自己的意見，是最根本最重要的權(quán)利實現(xiàn)?！?王軍、李王穎：《互聯(lián)網(wǎng)信息時代的輿論監(jiān)督與司法——以“杭州飄車肇事案”為例》，載《現(xiàn)代傳播》2009年第4期。其實，此種觀點最為堅實的依據(jù)在于輿論是言論自由這一基本權(quán)利的現(xiàn)實實現(xiàn)。此外，對于輿論影響司法，新聞傳播學界也存在不同的看法。有學者認為，媒體輿論之所以能夠介入司法，首要原因是因為司法本身存在爭議；其次，媒體輿論介入司法是傳播規(guī)律的正常體現(xiàn)；再次，媒體經(jīng)濟利益驅(qū)動和競爭促使其選擇司法熱點進行炒作；最后，監(jiān)督司法是媒體的重要功能，“記者是法官的法官”，而公眾恰恰借助了此種“人治情結(jié)”。*孔洪剛：《論媒體輿論介入司法審判的合理性與正面價值》，載《新聞界》 2012年第9期；慕名春：《“媒介審判”的機理與對策》，載《現(xiàn)代傳播》2005年第1期。

誠如著名歷史學家克羅齊所言：“一切歷史都是當代史。”對任何社會現(xiàn)象的理論闡釋都是特定時空條件下的一種個別性學理觀察。與此類似的是，對輿論與司法關(guān)系的理論描述也是如此。本文以為，在任何一個學科領(lǐng)域中固守某種理論或成見不僅是不必要的，而且是極為有害的。實際上，改革開放以來，我國輿論與司法之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了很多變化。因此，對其做動態(tài)意義上的實證研究更具有現(xiàn)實意義。

二、動態(tài)展示：“十大案件”中的輿論與司法關(guān)系

“科學要想成為客觀的，其出發(fā)點就不應(yīng)該是非科學地形成的概念，而應(yīng)該是感覺?？茖W在最初所下的一些定義，應(yīng)當直接取材于感性資料?！?E·迪爾凱姆：《社會學方法的準則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館1995年版，第62頁。如果選擇某個特定的時期或某個特定的案例，我們所能觀察的議題也許只是事物的一個極小的片段。顯然，這種片段的經(jīng)驗觀察很容易帶來隨機的觀察結(jié)論。因為這種觀察僅僅是一種隨機事件。從社會統(tǒng)計學的角度來說，“大量重復(fù)的實驗或觀察，則其結(jié)果無不呈現(xiàn)必然的規(guī)律性”。*盧淑華：《社會統(tǒng)計學(第四版)》，北京大學出版社2012年版，第66頁。由此，觀察輿論與司法之關(guān)系，就必然要求對這一議題做大量的重復(fù)性實驗觀察。從當前我國輿論與司法的關(guān)系來看，隨著國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展，網(wǎng)民數(shù)量越來越多。過去那種由機關(guān)媒體壟斷輿論的格局已基本被打破。尤其是從2005年以來，隨著博客、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的普及，網(wǎng)絡(luò)輿論在社會輿論中的地位快速上升。特別是2009年以來，微博輿論超乎尋常地獲得了爆發(fā)式的發(fā)展。從2010年之“微博元年”和2011年之“微博壯年”以來，司法輿論因微博用戶激增而發(fā)生巨大的改變——感性化、對立化的聲音快速淹沒了理性主義與專業(yè)群體的判斷。由此，研究2005年以來的中國典型案件，對這一特定時段內(nèi)的輿論與司法關(guān)系有著非常重要的意義。為了能更全面的體現(xiàn)新世紀以來的輿論與司法關(guān)系，本文以2006年到2011年間的“中國十大案件”為觀察對象，*對于本文所選擇的實證分析素材有幾點值得說明：首先，之所以選擇“中國十大案件”作為分析對象，主要是考慮到這些案件是由人民網(wǎng)、人民法院網(wǎng)、人民法院報、檢察日報、央視國際等知名度較高的媒體所聯(lián)手推出的。這說明本文所選擇的分析對象反映了國內(nèi)媒體對社會熱點、經(jīng)典案件的關(guān)注度，從而最具有代表性。其次，在選擇分析對象的時間段上，本文主要照顧到網(wǎng)絡(luò)跟帖、博客、社區(qū)、微博等新型媒體加入后的影響力。力求分析對象符合中國已經(jīng)邁入信息社會的時代特征。其三，由于“中國十大案件”的評選主體經(jīng)常發(fā)生變化，以至于這些案件中出現(xiàn)了個別的重復(fù)現(xiàn)象。其中上海社?；鸢?、趙詹奇情婦汪沛英受賄案、“小悅悅碾壓致死案”曾兩度入選。因此，本文實際上分析的案件僅為57件，而不是60件。運用SPSS分析軟件對這一議題進行實證分析。

(一)涉權(quán)、涉官刑事案件為輿論關(guān)注焦點

在本文分析的六年共57個案件中，刑事案件累計45件，占總數(shù)的78.9%；而民事案件和行政案件僅分別占14.0%和7.0%(參見表2-1)。從這一個角度來看，我國輿論將關(guān)注的視點投向了刑事案件，而較少涉及民事案件和行政案件。然而，比較我國社會糾紛總量，期間卻存在一個令人驚詫的反差：2006到2011年間，我國法院審結(jié)的一審刑事、民事和行政案件基本上保持了較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，即民事案件占據(jù)法院審判案件總量的絕大多數(shù)，分別為84.62%、85.08%、85.98%、86.73%、87.05%、87.04%，呈現(xiàn)出緩慢增長的態(tài)勢；而刑事案件僅占據(jù)法院一審結(jié)案總量的13.54%、13.09%、12.27%、11.47%、11.1%、11.15%，呈現(xiàn)出緩慢下降的態(tài)勢；至于行政案件所占比例則基本上穩(wěn)定在法院一審結(jié)案總量的1.8%左右(參見表1)。

表1　案件性質(zhì)頻率

表2

值得關(guān)注的是，在民事案件總量遠遠高于刑事案件總量的背景下，為什么刑事案件被關(guān)注的比例大大超越過了前者，形成“倒掛”現(xiàn)象呢？這一點，我們可以從本文統(tǒng)計的這個57個“十大案件”中觀察出其中的端倪。事實上，在45個刑事案件中，郝和平受賄案、侯伍杰受賄案、余振東貪污外逃案、國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸腐敗案、上海社?；鸢?、天津原檢察長李寶金腐化案、陳良宇腐敗案、北京市原副市長劉志華受賄案、浙江省交通廳原廳長趙詹奇情婦汪沛英受賄案、湖南郴州腐敗窩案、上海樓房倒塌國家工作人員張志琴和闕敬德挪用貪污公款案、文強充當黑社會保護傘案、央視大火央視新址辦原主任徐威案、國家開發(fā)銀行原副行長王益受賄案、“土地奶奶”羅亞平受賄案、“日記門”局長韓峰受賄案、中國足壇掀起打假賭風暴南勇、謝亞龍受賄案等17個案件占了37.8%的比重，也是刑事犯罪案件中比例最大的部分。這使得官員職務(wù)犯罪成為輿論關(guān)注的焦點中的焦點。此外，黃靜裸死案、北京城管隊員李志強被小販崔英杰刺死案、華南虎照案、楊佳襲警案、天門城管打死人案、重慶李莊案、李啟銘校園酒駕撞人案、沈陽小販刀殺城管案、北海律師維權(quán)案、“李莊案”第二季(漏罪)案等10個案件(占總數(shù)的17.5%)也是因為牽涉到國家公權(quán)力部門或官員而成為輿論關(guān)注的焦點。由此，不難看出，當前我國輿論關(guān)注的主要是渉權(quán)、涉官類型的案件。

(二)輿論傾向“一邊倒”——有利于原告

在本文選擇分析的57個“十大案件”中，輿論有利于原告(包括公訴案件中有利于公訴機關(guān)的情形)的案件為46件，占案件總數(shù)的80.7%，且原告勝訴的案件為47件，占總數(shù)的82.5%(參見表2-3)。其中，格外值得關(guān)注的是二審程序中，27件(占總數(shù)的47.4%)案件中二審法院維持了一審裁判結(jié)論，而且還有17件(占總數(shù)的29.8%)案件中原被告沒有選擇上訴或抗訴(表2-4)。觀察這些沒有上訴或抗訴的案件，其中因為職務(wù)犯罪而被提起公訴的原國家干部又占了極大的比例(共8件，占職務(wù)犯罪案件未上訴或抗訴案件的47.1%)。侯伍杰受賄案、余振東貪污外逃案、天津原檢察長李寶金腐化案、陳良宇腐敗案、上海樓房倒塌國家工作人員張志琴和闕敬德挪用貪污公款案、央視大火央視新址辦原主任徐威案、國家開發(fā)銀行原副行長王益受賄案、中國足壇掀起打假賭風暴南勇、謝亞龍受賄案中的主要被告均選擇認可一審判決放棄上訴。實際上，在所有涉嫌職務(wù)犯罪的案件中，沒有任何一個案件在二審程序中得以改判。這表明，在輿論極端不利的情況下，高級官員一旦被提起公訴，其命運已經(jīng)在一審判決中得到確定，上訴已毫無意義。

表3　輿論傾向* 原被告勝敗訴 交叉制表

表4　案件性質(zhì)* 二審情況 交叉制表

此外，在行政訴訟案件中，行政被告也基本上沒有選擇上訴。唯有一例案件，即余姚市政府“組織強制拆違法”案中發(fā)生了上訴。該案一審中，法庭認定余姚市規(guī)劃局處罰決定合法。但是后來原告朱利峰不服一審判決，上訴至寧波市中級人民法院，并獲勝訴判決。比照日常行政訴訟中的被告勝訴率遠高于原告的情況，輿論高壓下的法院更傾向于選擇判決被告敗訴，且被告也往往自動放棄上訴的機會。這反過來認證了實際中“民告官”案件原告認為行政官司受到外來力量的干擾(尤其官方干擾)而官司難打的實情。同時，這也說明，在輿論高度關(guān)注的情況下，行政訴訟中的法院更趨向于公正。

(三)輿論對法院審判工作構(gòu)成重要影響

第一，在一審程序中，本文所分析的57件“十大案件”中的一審判決結(jié)論近乎受到輿論的完全支配。從表2-5來看，原告勝訴47件，分別來源于44件輿論有利于原告，2件有利于被告和1件輿論對原被告中性的案件。也就是說，在輿論有利于原告的背景下，原告勝訴的比例高達93.6%。只有2件輿論有利于被告的案件被法院判決原告勝訴，并且這兩例均發(fā)生在中級人民法院的一審程序之中。這在一定程度上說明，中級法院比基層法院具有更強的抗拒輿論影響的力量。不過，從被告勝訴的情況來看，輿論有利于被告的6件案件中，被告完勝(勝訴率100%)；并且被告在一件輿論有利于原告的案件(發(fā)生在基層法院)中也獲得勝訴。比較而言，在輿論于自身不利的情形下，被告更容易從基層法院的一審程序中獲得勝訴判決。

表2-5　輿論傾向* 一審法院* 原被告勝敗訴 交叉制表

表2-6　原被告勝敗訴* 二審情況* 二審法院 交叉制表

第二，從二審程序來看(參見表2-6)，原告勝訴的47件案件中，25件是通過二審維持(其中21件發(fā)生在高級法院)獲得勝訴。其中，17件是因為被告未上訴(8件為刑事案件，3件為行政案件)，僅有1件是從二審改判中獲得勝訴。相反，在被告勝訴的7件案件中，2件來源于二審維持(均來自于中級法院)，1件來源于二審改判。從二審程序改判的情況來看，中級法院累計5件，而高級法院累計3件。這說明，在對抗輿論影響方面，高級法院具有更強的抵抗力。

第三，從判后輿情的角度來觀察，輿論稱贊法院的共計9件，其中4件來源于中級法院，2件來源于高級法院；輿論指責法院的共計8件，其中中級法院2件，高級法院5件。正反比較，說明，輿論更傾向于包容中級法院，而對高級法院則有著更高的期待，從而使得其遭受輿論指責的概率也越高。此外，值得格外關(guān)注的是，在57件“十大案件”中，輿論對法院中性的共計38件，占總量的66.7%。這說明，輿論在多數(shù)情況下并不是沖著審判法院而來的，而是將關(guān)注的焦點直接投向了案件當事人。這也就是很多案件中被告希望快速獲得法院判決而放棄上訴的直接原因。比較而言，案件當事人(尤其是刑事被告和行政被告)所承受的輿論壓力要遠大于各審判法院。這也反過來印證了一個事實，即輿論背后存在一個潛在的邏輯，法院立場不容易改變，從而更鐘情于通過對案件當事人形象的塑造來間接影響法院的立場。這也就是很多糾紛當事人總結(jié)出一條糾紛解決哲學——“打官司不如上訪；上訪不如上網(wǎng)”的原因。

表2-7　原被告勝敗訴 * 二審法院 * 判后輿情傾向 交叉表

三、輿論風險：受傷的法院司法公信力

從上文對連續(xù)6年共57個“中國十大案件”的分析來看，輿論風口之下的法院司法呈現(xiàn)出如下幾個特點：

第一，案件當事人對輿論產(chǎn)生重大依賴或恐懼心理。這體現(xiàn)在：(1)17件案件中處于輿論不利地位的被告人在有上訴能力(包括上訴機會和財力支持)的背景下放棄了上訴。尤其扎眼的是，越是位高權(quán)重的前國家高級官員，越是行政級別高的行政被告，越是傾向于選擇不上訴。之所以出現(xiàn)此種現(xiàn)象，是因為被告人相信如下一點：在輿論高壓之下，他們很難在二審訴訟中改變或改善自己的不利地位。(2)在輿論有利于案件一方當事人的背景下，法院司法往往出現(xiàn)有利于居于輿論優(yōu)勢地位的當事人的結(jié)局。譬如，在二審改判的9件案件中，許霆案、自助游死者親屬狀告同行“驢友”案、余姚市政府“組織強制拆違法”案、李莊案、天價過路費案、李昌奎再審改判案等6件案件中法院最終隨著輿論導向而改判。而這些改判情形的出現(xiàn)，反而又進一步激發(fā)了民眾尋求輿論救濟的熱情，甚至在少數(shù)案件中發(fā)展到了依賴的程度。比如藥家鑫案、黃靜裸死案、許霆案等。

第二，法院司法受到輿論重大影響，但并未達到“被挾持”的程度。當前，社會上有不少觀點認為，我國法院司法已經(jīng)被輿論所挾持。*周安平：《輿論挾持司法的效應(yīng)與原因——基于典型案例的分析》，載《學術(shù)界》2012年第10期。從本文所分析的對象來看，57個案件中僅有9個案件發(fā)生了改判，保持了相對的穩(wěn)定性。甚至在少數(shù)案件中，法院非但沒有隨著輿論走，反而作出了相反的判決。比如在1個輿論有利于原告的案件中法院判決被告勝訴；在2個輿論有利于被告的案件中法院判決原告勝訴。仔細觀察這些改判案件和違背輿論導向的案件，不難發(fā)現(xiàn)，這些判決絕大多數(shù)都在合法與合理的框架之內(nèi)?？梢姡m然輿論能夠影響司法，但是此種影響的確是有限的，而且輿論的影響隨著審級法院的提高而逐漸減弱。坊間關(guān)于輿論挾持司法的看法實質(zhì)上被夸大了。

第三，法院公信力在輿情高漲的背景下很容易“受傷”。從本文所分析的57個案件來看，判后輿情對法院的褒貶不一。首先從褒揚法院司法的角度來看，總量為9件，比受到批評的8件還多出一件。然而，如果仔細觀察這些案件則不難發(fā)現(xiàn)各種問題。那就是，輿論對于法院的褒揚很快就會成為“過去時”，且多為微弱多數(shù)的聲音(主要來源于法學界)。其次，從輿論貶斥法院司法的角度來看，雖然發(fā)生的總量少一點，但是此種負面影響卻極為惡劣：一是這種負面影響往往導致法院采取近乎“迎合”的姿態(tài)來滿足輿論訴求。比如許霆案中，一審判決和二審判決存在天壤之別；而李莊案更是讓一、二審法院背上了“政府走狗”的罵名；至于李昌奎案，法院的下場則更為慘烈。云南高級法院在輿論風口下不得不自己依職權(quán)再審，最終改判，心甘情愿地“搬石頭砸自己的腳”。最后，從輿論的擴散與延續(xù)來看，對于法院司法的褒揚往往被抑制在狹小的時段與空間之內(nèi)，但是一旦法院司法被輿論抓住“小辮子”，則往往成為輿論窮追猛打的極好題材。這恰恰應(yīng)驗了培根的判斷：“應(yīng)當懂得一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！?弗蘭西斯·培根：《人生論》，何新譯，華齡出版社1996年版，第206頁。而在輿論高漲的背景下，法院司法中的問題很容易被“揪住不放”，司法公信力受到極端詆毀。

綜合前述輿論風險下的法院司法特征，我們不難發(fā)現(xiàn)，當前我國法院司法最為關(guān)鍵的問題在于司法公信力受挫。對這一問題的緣起，學術(shù)界大致給出了如下幾種理論上的解釋：

一種觀點認為，法院司法輿論風險源自于司法之雙重標準?！八痉ㄒ罁?jù)的是法律標準，這是司法權(quán)威的生命力之所在，也是司法一致性和確定性的保證?！斪罡呷嗣穹ㄔ簩⑸鐣Ч度氲剿痉ê螅统霈F(xiàn)了司法的雙重標準，既要求法律效果又要求社會效果。而正是由于有了雙重效果標準的同時要求，司法判決的評判也就喪失了一致性和確定性。”*同前引〔14〕。實際上，此種觀點并不合理。因為將法律效果與社會效果統(tǒng)一上升為司法政策是2005年以后的事情。而在此前，因社會輿論引發(fā)法院司法異動的情形已經(jīng)多有存在。

也有觀點認為，法院司法輿論風險源自于新輿情——集體心理。這種觀點認為，我國長期以來對輿論予以鉗制，尤其是對各種不滿言論予以壓制，從而使得輿情容易失去平衡。尤其是當網(wǎng)絡(luò)，特別是微博出現(xiàn)以來，國內(nèi)輿情大振，各種不滿言論開始集體行動。實際上“任何社會都難免不滿情緒，不滿之中往往包含著改善制度所需要的智慧和動力?！绻O(shè)置某種‘過濾’機制，只允許那此建設(shè)性的‘良好’意見發(fā)表出來，最后的結(jié)果卻是，‘惡劣’的意見被封殺的同時，良好的意見也沒有了?！?同前引〔6〕可見，國內(nèi)司法輿論風險面臨的問題正是“捂”新聞帶來的煩惱，而不是新輿情帶來的問題。

更有觀點將當前法院司法的輿論風險歸咎于司法體制上的缺陷?！耙粋€不獨立的司法體制給了民眾以提出翻案、質(zhì)疑法律裁判的空間?！薄耙蚨簿涂梢酝普?，只有真正地實現(xiàn)司法獨立，并且最重要的是落實法官獨立，司法與輿論關(guān)系的非法制化現(xiàn)象才可以最終消除。”*同前引〔14〕事實上，此種觀點也難以站穩(wěn)腳跟。理由在于：如果司法不獨立，那么司法行動必然受到強勢者的蔭庇，也就無需隨著輿論導向而改變自身行為，法院司法又緣何要受輿論重大影響呢？

四、交往溝通：以智性司法引導理性輿情

從本文實證分析的對象與結(jié)論來看，在輿論風險之下，當前法院司法既沒有像理論界所批判的那樣“脆弱”，也沒有因輿論而失去自身的理性。當然，這并不是說我國法院司法就不存在輿論方面的風險。正如本文前文所述，目前的輿情影響的不只是法院、法官，更是對案件當事人產(chǎn)生了深重的影響。法院受影響的主要是司法公信力下挫，從而遭受負面評論較多。

(一)社會風險：法院司法輿論風險背后的隱情

探究司法輿論風險之原因，主要在于我國社會正處于一個特殊時期——社會轉(zhuǎn)型期中的“裂變時代”，各種錯綜復(fù)雜的因素導致社會結(jié)構(gòu)緊張、分化。而作為社會結(jié)構(gòu)性風險的直接治理者之一，法院首當其沖地站在被激化了的糾紛摩擦面上。這必然導致法院司法備受責難，無所適從。

首先，從宏觀環(huán)境來看，“改革以來，中國社會結(jié)構(gòu)的最根本的變化是由總體性社會向分化性社會的轉(zhuǎn)變”。*孫立平、王漢生等：《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，載《中國社會科學》1994年第2期。當前，此種社會轉(zhuǎn)型還遠沒有完成，或者說正處于轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期。在這一時期，社會結(jié)構(gòu)分化正在進行，階層固化，兩極分化現(xiàn)象明顯。而新的社會階層正處于萌芽狀態(tài)，還遠未成型。此種社會結(jié)構(gòu)格局使得擁有社會大多數(shù)財富的極少數(shù)利益既得者抱團取暖，拒絕與普羅大眾合作并向其分配利益。這就決定了現(xiàn)行社會，尤其是社會底層中淤積了很多不滿情緒。而法院作為社會糾紛的職業(yè)解決者，一方面無法避免社會糾紛如潮水一般的涌入，而另一方面，我國法院由于政治地位低，司法能力不足，從而必然要承受普羅大眾的責難。這就是我國法院司法四面碰壁，“做好不得好”的社會原因。

其次，從微觀環(huán)境來看，法院由于體制原因，缺乏解決社會糾紛的實質(zhì)權(quán)力和能力，從而其不得不在特殊時期迎合民意。長期以來，國內(nèi)不少人士批判我國法院缺乏獨立性，唯黨政機構(gòu)馬首是瞻。言外之意，法院的風險來自原系統(tǒng)之內(nèi)。其實不然。實際上，法院的處境可謂“四面楚歌”。一則是國家立法供給不足或標準不明或不公正，導致司法依據(jù)短缺，公正性受限。張志銘教授曾對我國立法有一個精辟的概括，即理性主義的構(gòu)建思路、國家主義色彩、立法中心——行政輔助的運作模式和簡約主義的風格。*張志銘：《轉(zhuǎn)型中國的法律體系建構(gòu)》，載《中國法學》2009年第2期。這種立法的技術(shù)化處理程式表面上適應(yīng)了改革開放以來社會快速發(fā)展對法律的需求。然而卻遺留下了嚴重的弊端：(1)很多立法文本缺乏細節(jié)而不具有可操作性；(2)很多立法文本沒有公正地均衡和表達各方利益；(3)甚至個別立法文本成為既得利益者合法攫取不正當利益的工具。這使得適用法律解決糾紛的法院司法成為難題。因為普羅大眾并不關(guān)注立法如何分配利益，而只是將關(guān)注的眼光直接投向解決糾紛的司法結(jié)論。如此一來，立法上的弊端演化成為法院司法的風險。二則是因為國家權(quán)力缺乏制衡機制，導致黨權(quán)和行政權(quán)坐大，法院失卻解決糾紛的真實能力。在當前之社會“維穩(wěn)”壓力下，黨政機構(gòu)把幾乎所有的社會治理權(quán)限都牢牢地控制在自己手中，法院司法受到重重干擾和阻礙。此種權(quán)力單邊治理的程式使得法院缺乏社會糾紛的實質(zhì)性解決能力，這也為法院招來民眾的口誅筆伐。三則是法院司法政策搖擺不定，同時法院內(nèi)部害群之馬也不少，進而加劇了法院的弱勢地位。改革開放以來，我國法院為了迎合社會對正義的需要，公開進行了諸多司法改革試驗。然而，一五、二五、三五司法改革綱要在司法政策層面上一變再變，搖擺不定(即在司法職業(yè)化與司法大眾化路線上徘徊不前)。這不僅導致法院內(nèi)部逐漸對司法改革的未來產(chǎn)生了嚴重的憂慮情緒，而且也不為社會所信任。雪上加霜的是，由于部分法官積極投身腐敗領(lǐng)域，從而一度導致“司法腐敗”被定性為“最大的腐敗”。由此，法院司法猶如暴風雨中的一葉扁舟，在社會輿論洪流面前無所適從。

(二)交往溝通：法院應(yīng)對輿論責難的智性選擇

放眼全球，眺望未來，西方法治成長的經(jīng)驗告訴世人，法院司法能力的增長絕非在短時期之內(nèi)能夠得以成就。事實上，被奉為經(jīng)典的美國司法從1803年馬伯里訴麥迪遜案以來，也是經(jīng)過了上百年艱苦卓絕的奮斗才贏得社會民眾的信任，并奠定其權(quán)威地位?！安皇且环畯毓牵牡妹坊〒浔窍??！蔽覈ㄔ阂獙崿F(xiàn)其鴻鵠偉志，也必然要經(jīng)歷一個非凡的磨礪階段。而從當前來看，我國法院更為適宜的策略是采取哈貝馬斯語義上的交往行為理論，通過智性司法來引領(lǐng)社會輿論朝著理性方向發(fā)展。具體說來，對于法院司法之輿論風險與司法對策問題，我國可以采取哈貝馬斯三個層面的“指導認識興趣”方案來予以應(yīng)對：

首先，從“技術(shù)的認識興趣”層面來看，法院司法輿論風險是通過社會實踐所產(chǎn)生的一種客觀事實。法院應(yīng)當認真分析司法輿論風險的來源、構(gòu)成與指向。當前，在法學界內(nèi)，很多學者一廂情愿地認為，司法輿論風險要么來自于司法體制，要么來自于政治體制，要么來自于網(wǎng)絡(luò)激情。如此等等不一而足。事實上，在多數(shù)情況下，法院所面臨的輿論風險在起源、構(gòu)成和指向上都是比較復(fù)雜的，決不能“一刀切”。從本文所分析的案例來看，絕大多數(shù)的輿論并沒有直接指向法院。而在一些個別場合，法院所遭受的責難可能來自于法學界，如李莊案、許霆案，也可能來自于民間，又如李昌奎案等等。因此，對法院輿論風險切忌猜測，而應(yīng)當做更深入的實證分析。

其次，從“實踐的認識興趣”層面來看，法院應(yīng)當通過媒體來實現(xiàn)與社會各界的“交往”與“溝通”，最終為實現(xiàn)共識而努力。從當前來看，坊間輿論往往因缺乏有力的引導而導致諸多誤解。尤其在我國立法“不給力”的背景下，法院還必須承擔其確立具體司法標準的義務(wù)，并通過活生生的案例來宣示它的實質(zhì)意義。因此，法院在重要案件，尤其是有爭議的案件面前必須采取“透明司法”的姿態(tài)，及時、有理、有效地向社會公開其司法的依據(jù)、標準和程序，以消除坊間的各種猜忌。

最后，從“解放的認識興趣”層面來看，法院應(yīng)當在擺脫輿論風險問題上追求更高的層次——通過自我反思的程式來提高自我意識能力，進而推動社會反思。按照哈貝馬斯的界定，“解放的認識興趣”是以自我解放為目的的高層次的興趣，其目的在于引導自我，進而引導社會成員擺脫制度化的壓抑與控制，破除異化對人的扭曲。而導致這一層次的基本手段就是自我反思，在反思中自我改善。具體到法院司法上來說，我國應(yīng)當確立審級法院的權(quán)威地位。一方面，上級法院應(yīng)當盡可能少的干預(yù)下級法院司法，盡可能地把社會糾紛解決在基層。另一方面，上級法院，尤其是最高人民法院，應(yīng)當通過司法解釋、上訴程序、審判監(jiān)督程序以及指導性案例等規(guī)范動作來矯正下級法院的不妥當裁判，并進而推動法院內(nèi)部的自我反思，以進一步提升法院的整體司法能力。

結(jié)語

“在某些特定的條件下，并且只有在這些條件下，一群人會表現(xiàn)出一些新的特點，它非常不同于組成這一群體的個人所具有的特點。聚集成群的人，他們的感情和思想全部轉(zhuǎn)到同一個方向，他們自覺的個性消失了，形成了一種集體心理。”*古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，馮克利譯.中央編譯出版社2005年版，第11-12頁。輿論正是這樣一種集體心理。而要破除此種輿論風險，于法院司法而言，在當前社會宏觀環(huán)境無法扭轉(zhuǎn)的情況下，更為重要的工作是做好自身工作，即通過自身堅忍且智性的司法行動來贏得社會公眾的信任。

基金項目：安徽省哲學社會科學規(guī)劃課題：“秩序再造：多元化糾紛解決機制內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系研究”(項目編號：AHSKQ2014D10)；淮北師范大學校級青年科研項目：“選擇性司法研究”。

作者簡介：劉澍，淮北師范大學副教授，法學博士，中央財經(jīng)大學博士后科研流動站博士后；楊娟，淮北師范大學講師，法學碩士。