話語研究的語言學(xué)范式：從批評話語分析到批評話語研究

田海龍

（天津外國語大學(xué) 語言符號應(yīng)用傳播研究中心，天津 300204）

話語研究的語言學(xué)范式：從批評話語分析到批評話語研究

田海龍

（天津外國語大學(xué) 語言符號應(yīng)用傳播研究中心，天津 300204）

將話語研究的語言學(xué)范式和社會學(xué)范式加以區(qū)分，進而聚焦話語研究的語言學(xué)范式從批評話語分析到批評話語研究的發(fā)展和變化。在討論批評話語分析精髓和洞見的基礎(chǔ)上，闡述批評話語研究面對來自現(xiàn)實社會和各種理論的挑戰(zhàn)所進行的創(chuàng)新努力，認為新一代的批評話語研究學(xué)者在繼承第一代學(xué)者（如福勒）和第二代學(xué)者（如費爾克勞、范代克、沃達克等）學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)上，正在把語言學(xué)范式的話語研究從“批評語言學(xué)”和“批評話語分析”階段推向一個新的“批評話語研究”階段。

話語研究；批評話語分析；批評話語研究；范式；理論

批評話語研究專欄（主持人：苗興偉）

主持人按語：批評話語分析發(fā)端于20世紀70年代的批評語言學(xué)。在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，批評話語分析在基本堅持馬克思主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將社會批評理論與話語分析相結(jié)合，逐漸成長為一個跨學(xué)科的研究領(lǐng)域。近年來，批評話語分析隨著社會的發(fā)展不斷調(diào)整研究議程，完善了理論框架和分析方法，逐步進入了“批評話語研究”的新階段。批評話語分析始終以社會問題為導(dǎo)向，致力于通過話語分析揭示話語中隱含的意識形態(tài)和權(quán)力的不平等，并在此基礎(chǔ)上尋求社會問題的解決方案，促進社會的發(fā)展和變革。本欄目的四篇文章分別從不同側(cè)面反映了批評話語分析的最新進展和發(fā)展趨勢?！霸捳Z研究的語言學(xué)范式：從批評話語分析到批評話語研究”一文闡述了批評話語研究面對來自現(xiàn)實社會和各種理論的挑戰(zhàn)所進行的創(chuàng)新努力，討論了話語研究的語言學(xué)范式從批評話語分析到批評話語研究的發(fā)展和變化?！芭u話語分析的系統(tǒng)功能語言學(xué)路徑”以批評話語分析與系統(tǒng)功能語言學(xué)之間根深蒂固的聯(lián)系為出發(fā)點，把系統(tǒng)功能語言學(xué)看作是批評話語分析的一種路徑。本文認為，系統(tǒng)功能語言學(xué)在為批評話語分析提供理論基礎(chǔ)和分析方法的同時，積極從事批評話語分析的實踐，發(fā)展了建構(gòu)理論和意識形態(tài)理論，完善了批評話語分析的系統(tǒng)功能語言學(xué)路徑?！吧倘缎栽u課話語的困境剖析和修辭突圍”一文基于評課實錄語料，探討了商榷性評課話語的困境，分析了影響商榷性評課話語量的要素，提出了評課沖突話語的風(fēng)險規(guī)避策略和逆耳忠言的話語修辭策略?！皣鴥?nèi)批評話語分析研究進展的科學(xué)知識圖譜分析（1995-2015）”一文以1995-2015年間中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中發(fā)表的期刊論文作為語料，運用 CiteSpace可視化軟件繪制了國內(nèi)批評話語分析的科學(xué)知識圖譜，梳理了國內(nèi)批評話語分析20多年發(fā)展的整體脈絡(luò)和總體趨勢與特點。

1.0 引言：范式與路徑

話語研究，顧名思義，是對“話語”的研究。而“話語”則是一個在不同學(xué)科有著不同意指的術(shù)語。田海龍、程玲玲（2010）從概念史的角度區(qū)分了“話語”這個術(shù)語在西方學(xué)術(shù)界不同學(xué)科里的含義，包括在社會學(xué)、語言學(xué)、以及批評話語分析學(xué)科里的含義。盡管話語的概念在這些學(xué)科里有所不同，但是，話語這一概念在這些學(xué)科里的出現(xiàn)及其意義的演變卻有著一條相似的軌跡，那就是，它們都或多或少地延續(xù)了一條從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，或曰從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的演變軌跡。例如，在語言學(xué)領(lǐng)域，話語概念的出現(xiàn)（見 Harris，1952）是由于語言學(xué)家試圖擺脫結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)將研究的重點禁錮在孤立的“詞與句”而非連續(xù)的、由句與句構(gòu)成的篇章上面，而在社會學(xué)領(lǐng)域，話語概念的出現(xiàn)是基于哲學(xué)家所關(guān)心的問題由“我們是如何認識對象的”轉(zhuǎn)向了“我們是如何表述對象的”（田海龍，2014）。

這樣，就不難理解話語這一概念實際上伴隨著后現(xiàn)代主義思潮的產(chǎn)生而誕生，其與社會生活的密切聯(lián)系也隨著后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展而越來越深刻地被人們所認識。后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生，按照劉亞猛（2008）的分析，源于對西方自 17世紀以來三百多年間人們試圖用自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量一切事物、普遍認為一切有意義的問題都可以通過科學(xué)手段得到實驗檢驗并獲得確定答案這樣一種邏輯實證主義的現(xiàn)代哲學(xué)思想的質(zhì)疑，通過這種質(zhì)疑，西方思想學(xué)術(shù)界開始從對科學(xué)理性不加分析的盲目信仰中醒悟過來，并且越來越清楚地認識到語言在社會生活中的建構(gòu)作用。而后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展，特別是對話語的認識，則是依據(jù)了當(dāng)代社會中那些交流溝通方面的本質(zhì)特征。在當(dāng)代社會，語言的使用與人們的社會生活密切程度已到了一種融為一體的地步，人們所經(jīng)歷的一切都成為話語的一個部分，正如克瑞斯（Kress，2001）明確指出的那樣，社會不是在話語的周圍，不是和話語有關(guān)聯(lián)，也不是一個可以利用的資源，相反，社會即存在于話語之中。在這個意義上，我們可以從另一個角度講，在互聯(lián)網(wǎng)通訊新技術(shù)被越來越廣泛的應(yīng)用、政治經(jīng)濟全球化越來愈深入的背景下，話語已經(jīng)成為社會本身（Cao＆Tian，2012：2），它建構(gòu)和傳播著人們的各種經(jīng)歷。

基于此，我們可以給“話語”一個初步的定義：話語首先是指語言在社會生活中各種場合的運用，同時，也因為如此，話語還包括與語言運用有關(guān)的各種因素，包括諸如語言使用者的社會地位和機構(gòu)利益這樣的社會的因素。在這個意義上，對話語的研究就不可能局限在對語言本體的研究上面，也不能限制在對語言運用本身的研究上面；相反，話語研究需要涉及語言運用中的各方利益和價值取向，需要涉及在語言運用中發(fā)揮作用的各方權(quán)力及其關(guān)系。

如此認識話語研究，實際上預(yù)設(shè)了話語研究的兩個不同路徑（approach）：一個是語言學(xué)路徑，一個是社會學(xué)路徑。話語研究的語言學(xué)路徑側(cè)重研究語言運用，試圖透過語言運用這一窗口探測與語言運用交織在一起的各方利益糾結(jié)和權(quán)力斗爭。這種研究路徑與話語研究的社會學(xué)路徑不同，如與側(cè)重社會發(fā)展、通過觀察不同社會現(xiàn)象（如瘋癲、罪犯）的產(chǎn)生和發(fā)展來認識語言在其中的建構(gòu)作用的研究路徑不同。這后一種研究路徑，如田海龍（2009）指出的，可歸于話語理論的關(guān)注領(lǐng)域，而前者可屬于批評話語分析的研究范疇。

在研究路徑上對話語研究進行分類，就如同法叟德（Fasold，2000）把社會語言學(xué)分為“語言社會學(xué)研究（the sociolinguistics of society）”和“社會語言學(xué)研究（the sociolinguistics of language）”一樣，有助于體現(xiàn)不同的研究視角，突出研究的不同重點。然而，如果要體現(xiàn)從事話語研究的學(xué)者群體共同認可和遵守的世界觀和行為方式，例如，將話語研究與后現(xiàn)代主義的哲學(xué)思潮聯(lián)系起來，那么，話語研究的這兩個路徑亦可表述為兩種不同的范式（paradigm）。具體來講就是，話語研究的語言學(xué)研究范式建立在對話語的語言學(xué)分析基礎(chǔ)之上，認為話語是社會實踐留下的痕跡，唯有分析這些痕跡才可追蹤社會實踐的走向、認識話語產(chǎn)生的影響及其建構(gòu)作用。與此不同，話語研究的社會學(xué)研究范式以宏觀的理論分析為研究準(zhǔn)則，在一個相對較大的歷史文化視野里認識話語對社會的建構(gòu)作用。

可見，如果“路徑”表明一個研究的視角或側(cè)重，那么“范式”則表明從事某個領(lǐng)域的研究應(yīng)普遍認可并遵循的共同信念，包括這個學(xué)科領(lǐng)域的概念、理論、模型、范例及工具。以此為出發(fā)點，本文討論話語研究的語言學(xué)研究范式，即考察批評話語分析／批評話語研究在理論層面的一些主張和原則，重點在于這一語言學(xué)研究范式從批評話語分析向批評話語研究的發(fā)展，尤其是討論西方一些學(xué)者近期提出的、與“批評話語分析”相區(qū)別的“批評話語研究”的一些理論特征。通過分析話語研究在語言學(xué)研究范式方面發(fā)生的一些變化，呈現(xiàn)話語研究在研究范式方面的最新發(fā)展動態(tài)。

2.0 批評話語分析：精髓與洞見

批評話語分析有別于以往任何語言學(xué)流派的特征從其誕生的那一刻就鮮明地呈現(xiàn)在學(xué)者的面前。這里有必要重復(fù)這一范式開拓者的一些重要且經(jīng)典的主張：

費爾克勞和沃達克的主張：1）批評話語分析關(guān)注社會問題；2）話語是社會權(quán)力關(guān)系生成和再現(xiàn)的場所；3）話語構(gòu)成社會和文化，是社會和文化再生和／或變化的場所；4）話語從事意識形態(tài)工作，話語結(jié)構(gòu)展現(xiàn)、加強、再生社會中的權(quán)力和支配關(guān)系，并使其合理化或?qū)ζ溥M行質(zhì)疑；5）話語是歷史的，它應(yīng)被置于語境中加以考察；6）文本與社會的關(guān)系經(jīng)由中介產(chǎn)生，話語與社會的關(guān)系是辨證的；7）批評話語分析對文本結(jié)構(gòu)不僅僅描述，更注重解釋；8）話語是社會行動的形式，它揭示權(quán)力關(guān)系的隱晦性。（Fairclough＆Wodak，1997：271-280）

范代克的主張：1）批評話語分析主要是注重社會問題和政治議題，而不是當(dāng)前熱門的理論問題；2）對這些社會問題進行充分的實踐性的批評分析通常需要多學(xué)科的聯(lián)合研究；3）批評話語分析不僅僅是對話語結(jié)構(gòu)進行描述，而是對它們與社會互動和社會結(jié)構(gòu)相關(guān)的性質(zhì)進行解釋；4）批評話語分析注重研究話語結(jié)構(gòu)如何作用、確定、再現(xiàn)或挑戰(zhàn)社會中權(quán)力和統(tǒng)治關(guān)系以及如何使這種權(quán)力關(guān)系合法化。（van Dijk，2001：353）

批評話語分析的這些原則主張在批評話語分析的發(fā)展初期并非完全得到認可，而且其中的幾個主張（如批評話語分析關(guān)注社會問題及它自詡的政治使命）還受到強烈質(zhì)疑。這些質(zhì)疑的出現(xiàn)，一方面有批評話語分析自身需要完善的地方，另一方面主要是由于研究范式從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)變過程中所帶來的思想觀念的碰撞和沖突（許力生，2013）。在不同觀念的碰撞中，批評話語分析研究隊伍不斷壯大，這些經(jīng)典主張也隨之越來越成為批評話語分析研究所遵循的準(zhǔn)則，成為指導(dǎo)批評話語分析研究的原則。

因為經(jīng)典，所以認識這些主張的深刻含義亦非易事，這對于批評話語分析的批評者是如此，對于某些聲稱從事批評話語分析的研究這亦是如此，因此便有了對批評話語分析精髓不斷再認識的必要過程。田海龍（2016）通過討論批評話語分析與系統(tǒng)功能語言學(xué)的關(guān)系、與積極話語分析的關(guān)系以及批評話語分析的應(yīng)用這三個問題，指出批評話語分析之所以是批評話語分析，其根本原因在于批評話語分析注重研究話語在社會生活各個領(lǐng)域中發(fā)揮的作用，即注重研究“話語的社會功能”或“話語功能性”，研究話語在參與和再現(xiàn)社會實踐、構(gòu)建社會事實、社會關(guān)系及社會身份中所發(fā)揮的作用。批評話語分析這一本質(zhì)特征同時預(yù)設(shè)了批評話語分析對話語作用實施者的地位和權(quán)力及其所持有的價值取向的關(guān)注，預(yù)設(shè)它在本質(zhì)上具有社會科學(xué)領(lǐng)域中福柯傳統(tǒng)的話語分析的基本特征。

認識了批評話語分析的這一特點，還不能說明認識了批評話語分析的根本屬性，原因之一便是話語研究的社會學(xué)范式也具有探究話語功能性的特征。能夠與社會學(xué)研究范式相區(qū)別、并凸顯批評話語分析這一話語研究語言學(xué)范式特征的是批評話語分析注重對文本的語言學(xué)分析。如果放棄了這個基礎(chǔ)，批評話語分析同樣不復(fù)存在。

批評話語分析通過對話語（文本）的語言學(xué)分析研究話語功能性的鮮明特征不僅使其與其它的語言學(xué)流派相區(qū)別，同時也促進了其自身的發(fā)展壯大。但是，如果認為其發(fā)展壯大僅僅是基于對文本的語言學(xué)分析并借此來研究和解決社會問題是不夠的。換言之，批評話語分析發(fā)展成一個有用的話語研究范式，并非僅僅是因為其極具說服力的理論主張。批評話語分析對語言與社會關(guān)系的深入探索以及所取得的理論成果奠定了批評話語分析發(fā)展成為一門具有解釋力的學(xué)問的基礎(chǔ)。

在探索語言與社會之間的關(guān)系方面，批評話語分析不同于其前身批評語言學(xué)，不像批評語言學(xué)那樣認為語言與社會之間存在一種簡單的、直接的聯(lián)系，不認為一種語言表述（如名詞化或被動語態(tài)）可以直接反映或體現(xiàn)語言使用者的意識形態(tài)（參見田海龍，2006）。相反，批評話語分析認為語言與社會之間的聯(lián)系是間接的，是由媒體作為中介的。例如，種族歧視的語言之所以體現(xiàn)種族歧視這種意識形態(tài)，并不是因為這種語言本身具有種族歧視的意思，而是因為種族歧視語言的制造者或收聽者的大腦依據(jù)自己對相關(guān)語境的判斷所做出的結(jié)論。這里，在種族歧視話語與種族歧視意識形態(tài)之間存在一種“語境模式（contextmodel）”，人們通過不斷地、實時地對相關(guān)語境進行“社會認知”，將話語的生產(chǎn)與理解與社會語境聯(lián)系起來，才可以實現(xiàn)對話語意義的理解。在這個意義上，“語境模式”起到了連接話語結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的媒介作用（van Dijk，2009a：66）。

可以說，這種語言與社會之間由媒介搭界的間接聯(lián)系為批評話語分析的深入發(fā)展提供了契機，而對連接語言與社會媒介體的探索不僅促進了批評話語分析研究的深入，也促成了批評話語分析不同流派的產(chǎn)生。例如，在費爾克勞的批評話語分析研究中，“話語秩序”被認為是連接語言與社會的媒介體。在他早期提出的批評話語分析三維分析框架中，費爾克勞（Fairclough，1989；1992）通過分析話語實踐（話語的生產(chǎn)與消費）來探索文本與社會的聯(lián)系；在他后來的研究中，費爾克勞（Fairclough，2003）更加明確了對話語實踐的認識，通過分析“話語秩序（order of discourse）”和“語體鏈（genre chain）”來探索話語與社會的聯(lián)系。再如，沃達克提出的“話語 -歷史”研究路徑同樣認為話語與社會的聯(lián)系是由媒介連接的。類似的觀點還有斯格倫提出的“媒介話語分析”路徑（Scollon，2001；參見田海龍，2007）。正如卓根森和菲利普指出的，批評話語分析的主要目的就在于探索連接語言與社會的媒介體（J?rgensen＆Phillips，2002：69-70），而這也與批評話語分析的理論創(chuàng)建非常相關(guān)（Weiss＆Wodak，2003：21）。如果把批評話語分析所提供的認識語言與社會之間這種間接而復(fù)雜的關(guān)系的洞見與其發(fā)展壯大的歷程聯(lián)系起來，我們會對批評話語分析的先驅(qū)們肅然起敬。

3.0 批評話語研究：理論與概念

批評話語分析的成就是顯而易見的，是為學(xué)界所公認的。但是，它還需要進一步發(fā)展?；蛟S，就像“批評話語分析”對“批評語言學(xué)”有所發(fā)展一樣，“批評話語研究”這一術(shù)語標(biāo)志著話語研究的語言學(xué)范式將進入一個新的發(fā)展階段。

早在 2009年，范代克提出“批評話語研究”這個術(shù)語，其初衷是避免將批評話語分析這一批評路徑誤認為是話語分析的某種方法。他（van Dijk，2009a：62）指出，批評話語研究這一更為寬泛的術(shù)語體現(xiàn)出其批評路徑不僅包含批評分析，同時還包含批評理論及批評應(yīng)用。他同時強調(diào)，批評話語研究不是一個方法，而是具有多學(xué)科性質(zhì)的話語研究中的一個批評性視角、立場和態(tài)度（同上）。他認為，批評話語研究的特征不是體現(xiàn)在其采用的方法上面，而是體現(xiàn)在從事批評話語研究的學(xué)者身上。這些學(xué)者追求社會公平和正義，為此，他們關(guān)注社會中的不平等問題，關(guān)注權(quán)力濫用問題，并通過自己的語言學(xué)分析曝光那些文本和談話中存在的不公正的語言運用形式，進而助力與這些不公正進行對抗（van Dijk，2009a：63）。

僅就范代克的這些論述而言，他對“批評話語研究”的定義與他對“批評話語分析”的定義沒有本質(zhì)的區(qū)別。例如，與《批評話語分析方法》這本書第二版（Wodak＆Meyer，2009）中的論述一樣，在這本書的第一版（Wodak＆Meyer，2001）中，范代克同樣認為批評話語分析不是一種方法，而是一種批評視角，是帶有態(tài)度的話語分析，它關(guān)注社會問題，尤其關(guān)注話語在生產(chǎn)和再生產(chǎn)權(quán)力濫用中所起的作用（van Dijk，2001：96）。然而，所不同的是，在 2001年范代克認為“批評話語分析”不是一個可以直接用來分析社會問題的理論（van Dijk，2001：96），而在 2009年范代克提出“批評話語研究”則明顯指向批評話語研究的理論建構(gòu)（van Dijk，2009a：62）。

范代克批評話語研究的理論情結(jié)是有其原因的。從范代克的學(xué)術(shù)自傳（van Dijk，2004）中可以看到，范代克早期進行批評話語分析主要是揭露媒體中的種族歧視，為此還被人告上法庭。進入 21世紀，在眾多案例研究的基礎(chǔ)上，他更多的關(guān)注意識形態(tài)產(chǎn)生的機制問題，從社會認知的角度進行理論建構(gòu)。分別于 2008年和 2009年出版專著《話語與語境》（van Dijk，2008）和《社會與話語》（van Dijk，2009b），從理論上進一步豐富和完善了他所致力于的“社會認知”這一批評話語分析路徑。在這兩本理論著作中，范代克在分析語言學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、和社會心理學(xué)等學(xué)科對語境研究的基礎(chǔ)上，提出一種全新的語境理論。這種理論認識到語境由社會成員參與話語活動時不斷地、實時地進行主觀建構(gòu)這一特征，進而認為正是這個被稱為“語境模式（context model）”的主觀建構(gòu)體影響著人們說話、閱讀、傾聽和理解的方方面面（Tian，2011）。如此，范代克的理論強調(diào)，社會結(jié)構(gòu)只有通過語言使用者對語境的主觀建構(gòu)這一媒介或界面才能影響話語結(jié)構(gòu)。

范代克提出“批評話語研究”這一術(shù)語，目的是要強調(diào)話語研究的語言學(xué)范式需要理論建構(gòu)，他的這個意圖在克瑞茲諾斯基（Krzyzanowski）在批評話語分析領(lǐng)域重要的學(xué)術(shù)期刊《話語與社會》2016年第 3期組織的一個題為“批評話語研究的理論與概念挑戰(zhàn)”的專輯中得到了繼承。在這個專輯的前言文章里，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016：256）寫到，這個專輯“強調(diào)有必要更多的關(guān)注批評話語研究中概念和理論。我們特別想強調(diào)，在被稱為后危機時代或‘后新自由主義’時代的 21世紀第 2個十年里批評話語研究的理論面臨許多來自現(xiàn)實世界或社會和學(xué)術(shù)的挑戰(zhàn)。為了迎接這些挑戰(zhàn)的雙重性，專輯里的文章強調(diào)批評話語研究的理論必須從現(xiàn)實世界和學(xué)術(shù)世界兩個方面被重新審視?！?/p>

這個專輯在理論上發(fā)展批評話語研究的努力一方面基于對現(xiàn)實世界中新問題的認識，另一方面也基于對批評話語分析現(xiàn)狀的認識。就前者而言，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016：256）認為，當(dāng)下社會正在經(jīng)歷許多話語方面的變化（discursive change），這些體現(xiàn)為當(dāng)代公共話語新特征的話語變化包括：“后英雄”社會的興起及對過去歷史具有區(qū)別性的建構(gòu)、公共及其它領(lǐng)域話語愈加斷裂和碎片化、技術(shù)的作用在社會中廣為滲透并對話語施加影響、民主在形式上穩(wěn)定的民主體制里坍塌、以及最近隨著作為后現(xiàn)代社會主要政治 -經(jīng)濟意識形態(tài)的新自由主義進一步發(fā)展而出現(xiàn)的金融、經(jīng)濟和移民危機，等等。這些新的社會問題與批評話語分析最初所關(guān)注的種族歧視等社會問題有所不同，因而也需要新的理論加以解釋和分析。就后者而言，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016：254-5）注意到，批評話語分析最初是通過分析“大眾傳媒文本中的詞匯 -語法意義”來關(guān)注“語言、權(quán)力和意識形態(tài)”等問題，所依據(jù)的理論包括?？碌脑捳Z理論、法蘭克福學(xué)派的批評理論、伯恩斯坦的語言社會學(xué)理論、認知和社會心理學(xué)理論，以及包括文本語言學(xué)、系統(tǒng)功能語言學(xué)、語用學(xué)和辯論修辭在內(nèi)的多個語言學(xué)理論。他們認為，批評話語研究在堅持這些批評話語分析的核心內(nèi)容的同時，理論視野需要拓展，研究方法需要更新。

實際上，這個專輯在更寬廣的關(guān)于話語的社會理論背景下，重新審視批評話語研究的理論基礎(chǔ)，提出了一些可以進一步借鑒的理論。例如，瑪蓋克瑞斯特（Macgilchrist，2016）通過探索當(dāng)今媒介化的世界，建議批評話語研究借鑒“后基礎(chǔ)主義（postfoundationalism）”思想，包括拉克勞（Laclau）的思想。他認為，這樣一種理論可以將破裂、中斷、不穩(wěn)定等問題置于研究的中心。赫兆格（Herzog，2016）通過討論批評話語分析研究中的標(biāo)準(zhǔn)批判（normative critique），認為這種源于批評話語分析?？铝龅呐u需要被最初在后黑格爾理論中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在批評（immanent critique）所修正。因此，他的文章為批評話語研究引入了后黑格爾的理論，馬克思的理論以及批評理論。福特納和斯內(nèi)柯特（Forchtner＆Schneickert，2016）觀察后現(xiàn)代社會中話語的混雜性和更具沖突性的特征，認為布迪厄（Bourdieu）的“反思社會學(xué)（reflexive sociology）中的“習(xí)性”、“領(lǐng)域”、“資本”等概念對批評話語研究非常有用，為研究由不同領(lǐng)域構(gòu)成的社會中的各種沖突提供了概念工具?？巳鹌澲Z斯基（Krzyzanowski，2016）通過觀察當(dāng)代社會中話語（如在政策、媒體和政治語體中）的概念本質(zhì)，提出批評話語研究需要引入概念史（conceptual history）的理論，以便強調(diào)概念的策略運用在使規(guī)則的邏輯合法化中的作用。同時，他還提出要借鑒伯恩斯坦（Bernstein）關(guān)于“再情景化（recontextualization）”的概念。他認為，概念史的理論和再情景化的概念可以幫助批評話語研究認清當(dāng)代公共話語和控制性話語的意識形態(tài)本體論，進而確定話語中概念的真正意義。

除了以上這些哲學(xué)社會學(xué)的理論，這個專輯還提出批評話語研究在語言學(xué)理論方面的擴展。例如，哈特（Hart，2016）提出批評話語研究需要認知語言學(xué)的幫助來解決語言處理的本質(zhì)問題，同時，他將認知語言學(xué)與多模態(tài)話語分析結(jié)合起來，擴展了克瑞斯和范柳文（Kress＆van Leeuwen，1996）基于系統(tǒng)功能語言學(xué)的多模態(tài)話語分析模式?，斍兀∕achin，2016）基于對當(dāng)代社會媒介及媒介化的模式和渠道多種多樣特征的觀察，認為語言與形象的關(guān)系問題是批評話語研究理論化的關(guān)鍵問題。他認為有必要從語言學(xué)理解文本與形象關(guān)系的傳統(tǒng)出發(fā)，從社會符號學(xué)中汲取有用的東西。

4.0 結(jié)語：超越與發(fā)展

2006年，《山東外語教學(xué)》發(fā)表題為“語篇研究的批評視角：從批評語言學(xué)到批評話語分析”的文章，認為批評話語分析是批評視角的語篇研究繼批評語言學(xué)之后進入的一個新的發(fā)展階段，其標(biāo)志之一就是《話語與社會》1991年刊發(fā)的“批評話語分析”專輯（田海龍，2006）。在 10年之后的 2016年，同樣是刊發(fā)在《山東外語教學(xué)》，我的這篇文章是否可以認為《話語與社會》2016年刊發(fā)的這個“批評話語研究”的專輯代表著話語研究的語言學(xué)范式進入一個新的發(fā)展階段？

無論我們的答案如何，至少這個專輯的介紹性文章（Krzyzanowski＆Forchtner，2016）表明了這樣一種渴望。在這篇文章中，克瑞茲諾斯基和福特納將批評話語分析的研究對象限定在“語言、權(quán)力和意識形態(tài)”的議題上面，將分析對象集中在“大眾傳媒文本的詞匯 -語法意義”上面，將批評話語分析所汲取的理論局限在?？碌脑捳Z理論、法蘭克福學(xué)派的批評理論以及系統(tǒng)功能語言學(xué)理論上面，將研究者鎖定在費爾克勞、沃達克、范代克、克瑞斯和范柳文等學(xué)者群上，將研究方法歸納為以上幾個學(xué)者的研究方法，如費爾克勞的“辯證 -關(guān)系”方法、沃達克的“話語 -歷史”方法，范代克的“社會認知”方法，以及克瑞斯和范柳文的多模態(tài)話語分析方法。他們定義批評話語分析時使用的詞匯是“原始的”、“傳統(tǒng)的”，“基礎(chǔ)的”，“核心的”、“以語言運用為導(dǎo)向的”。與這些形容詞相對照，批評話語研究被認為是“新的”、“更寬廣的”研究領(lǐng)域；與批評話語分析注重“語言運用”不同，批評話語研究更注重“以語境為導(dǎo)向”的研究和“與活動者相關(guān)”的分析。批評話語分析是需要“被繼承”、“被發(fā)展”的，批評話語研究則是發(fā)展的目標(biāo)；批評話語分析是注重分析實踐的，批評話語研究是注重理論建構(gòu)的。

如此將批評話語分析定義為“基礎(chǔ)性”的“傳統(tǒng)”，克瑞茲諾斯基和福特納（Krzyzanowski＆Forchtner，2016）提出超越這個基礎(chǔ)便順理成章。而且，他們令人信服地指出當(dāng)今社會的種種新的社會現(xiàn)象需要闡釋，后現(xiàn)代主義的各種思潮可以借鑒。面對來自現(xiàn)實社會和學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)，批評話語分析需要發(fā)展，而用“批評話語研究”命名這一新的發(fā)展不僅僅是一個術(shù)語創(chuàng)新的問題，這也表明新的一代批評話語分析的學(xué)者正在形成新的學(xué)術(shù)共同體，他們繼承上一代學(xué)者（大多是他們的老師）的思想，有所開拓并施展影響，也會像他們的老師將語言學(xué)范式的話語研究從“批評語言學(xué)”推向“批評話語分析”那樣，將“批評話語分析”推向“批評話語研究”的新階段。

［1］Cao，Q.＆H.Tian.Language，discourse and identity in globalized China［A］.In H.Tian＆Q.Cao（eds.）.Reinventing I-dentities：The Poetics of Language Use in Contemporary China［C］.Tianjin：Nankai University Press，2012.1-15.

［2］Fairclough，N.Language and Power［M］.London：Longman，1989.

［3］Fairclough，N.Discourse and Social Change［M］.Cambridge：Polity Press，1992.

［4］Fairclough，N.Analysing Discourse：Textual Analysis for Social Research［M］.London：Routledge，2003.

［5］Fairclough.N＆R.Wodak.Critical discourse analysis［A］.In T.van Dijk（ed.）.Discourse as Social Interaction［C］.London：Sage，1997.258-284.

［6］Fasold，R.The Sociolinguistics of Language［M］.Beijing：FLTRP＆Blackwell，2000.

［7］Forchtner，B.＆C.Schneickert.Collective learning in social fields：Bourdieu，Habermas and Critical Discourse Studies［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：293-307.

［8］J?rgensen，M.＆L.Phillips.Discourse Analysis as Theory and Method［M］.London：Sage Publications，2002.

［9］Harris，Z.Discourse analysis［J］.Language，1952，28（1）：1-30.

［10］Hart，C.The Visual Basis of Linguistic Meaning and Its Implications for Critical Discourse Studies：Integrating Cognitive Linguistic and Multimodal Methods［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：335-350.

［11］Herzog，B.Discourse analysis as immanent critique：Possibilities and limits of normative critique in empirical discourse studies ［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：278-292.

［12］Kress，G.From Saussure to Critical Sociolinguistics：The turn towards a social view of language［A］.In Wetherell，Taylor，and Yates（eds.）.Discourse Theory：AReader［C］.London：Sage Publications，2001.29-38.

［13］Kress，G＆T.van Leeuwen.Reading Images［M］.Burwood：Brown Prior Anderson，1996.

［14］Krzyzanowski，M.Recontextualization of Neoliberalism and the increasingly conceptual nature of discourse：Challenges for Critical Discourse Studies［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：308-321.

［15］Krzyzanowski，M.＆B.Forchtner.Theories and concepts in Critical Discourse Studies：Facing challenges，moving beyond foundations［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：253-261.

［16］Macgilchrist，F(xiàn).Fissures in the discourse-scape：Critique，rationality and validity in post-foundational approaches to CDS［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：262-277.

［17］Machin，D.The need for a social and affordance-driven multimodal critical discourse studies［J］.Discourse＆Society，2016，27（3）：322-334.

［18］Scollon，R.Mediated Discourse：The Nexus of Practice［M］.London and New York：Routledge，2001.

［19］Tian，H.Review of van Dijk’s Discourse and Context and Society and Discourse［J］.Language in Society，2011，40（1）：116 -121.

［20］van Dijk，T.A.Multidisciplinary CDA：A plea for diversity［A］.In R.Wodak＆M.Meyer（eds.）.Methodsof Critical Discourse Analysis（1st ed.）［C］.London：Sage Publications，2001.95-120.

［21］van Dijk，T.A.從話語語法到批評性話語分析—— 簡要的學(xué)術(shù)自轉(zhuǎn)［J］.高彥梅譯.語言學(xué)研究，2004，（4）：189-207.

［22］van Dijk，T.A.Discourseand Context：A Sociocognitive Approach［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2008.

［23］van Dijk，T.A.Critical Discourse Studies：A Sociocognitive Approach［A］.In R.Wodak＆M.Meyer（eds.）.Methodsof Critical Discourse Analysis（2nd ed.）［C］.London：Sage Publications，2009a.62-86.

［24］van Dijk，T.A.Society and Discourse：How Social Contexts Influence Text and Talk［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2009b.

［25］Weiss，G.＆R.Wodak.Introduction：Theory，interdisciplinarity and Critical Discourse Analysis［A］.In G.Weiss＆R.Wodak（eds.）.Critical Discourse Analysis：Theory and Interdisciplinarity［C］.New York：Palgrave Macmillan，2003.1-32.

［26］Wodak，R.＆M.Meyer（eds.）.Methods of Critical Discourse Analysis（1st ed.）［C］.London：Sage Publications，2001.

［27］Wodak，R.＆M.Meyer（eds.）.Methods of Critical Discourse Analysis（2nd ed.）［C］.London：Sage Publications，2009.

［28］劉亞猛.西方修辭學(xué)史［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008.

［29］田海龍.語篇研究的批評視角：從批評語言學(xué)到批評話語分析［J］.山東外語教學(xué)，2006，（2）：40-47.

［30］田海龍.實踐結(jié)點研究的批評視角［J］.外語與外語教學(xué)，2007，（3）：1-4.

［31］田海龍.語篇研究：范疇、視角、方法［M］.上海：上海外語教育出版社，2009.

［32］田海龍.話語理論與語言符號學(xué)——福柯與巴赫金對后現(xiàn)代語言研究的啟示［J］.天津外國語大學(xué)學(xué)報，2014，（6）：14-20.

［33］田海龍.批評話語分析精髓之再認識——從與批評話語分析相關(guān)的三個問題談起［C］.外語與外語教學(xué)，2016，（3）：1-9.

［34］田海龍，程玲玲.“Discourse”的含義及其漢譯［J］.燕山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（1）：68-72.

［35］許力生.話語分析面面觀：反思對批評話語分析的批評［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（1）：135-143.

Linguistic Paradigm of Discourse Studies：Developing from Critical Discourse Analysis to Critical Discourse Studies

TIAN Hai-long
（Centre for Linguistic Sem iotics，Tianjin Foreign Studies University，Tianjin 300204，China）

Abstract：As distinguished from the societal paradigm of discourse studies，the linguistic paradigm of discourse studies is seen developing from critical discourse analysis（CDA）to critical discourse studies （CDS）.After discussing the tenets and insights provided by CDA，the paper proceeds to account for the initiative effortmade by the new generation of CDS facing the challenges from the realworld and the academic.It is recognized that this new generation，while still faithful to the interests and ideas of Fow ler as the first generation and Fairclough，van Dijk，and Wodak as the second，is trying to bring this academ ic endeavour beyond“critical linguistics”and“critical discourse analysis”to a new stage of“critical discourse studies”.

discourse studies；critical discourse analysis（CDA）；critica l discourse studies（CDS）；paradigm；theory

H0-05

A

1002-2643（2016）06-0003-07

10.16482／j.sdwy37-1026.2016-06-001

2016-09-10

本文為國家社科基金項目“中國學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建及其與國際學(xué)術(shù)話語的交流策略研究”（項目編號：14BYY070）的階段性成果。

田海龍，博士，教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：社會語言學(xué)、社會符號學(xué)、批評話語分析、話語與翻譯研究。