索債型非法拘禁罪中債務(wù)的司法認(rèn)定

程琳　路崇藝　丁藝姍　王振海

[摘要]索債型非法拘禁罪是指行為人為索取債務(wù)而非法拘禁他人，但是由于現(xiàn)實生活中債務(wù)的形成比較復(fù)雜，人們對債務(wù)的理解也有分歧，導(dǎo)致司法實踐中人們對為索取債務(wù)而拘禁他人的行為存在不同的理解。因此，對債務(wù)進(jìn)行分類分析有利于更好地把握行為的定性。

[關(guān)鍵詞]債務(wù) 非法拘禁 債務(wù)糾紛

[中圖分類號]D924 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）04-0022-02

債務(wù)分為合法之債、非法之債、超過實際數(shù)額的債務(wù)、實際并不存在的債務(wù)、難以查清的債務(wù)，那么索債型非法拘禁罪中行為人索取不同類型的債務(wù)對于認(rèn)定行為人是否構(gòu)成非法拘禁罪有何種影響，筆者將結(jié)合案例分情況進(jìn)行論述。

一、索要合法債務(wù)

債權(quán)人有權(quán)通過合法手段來救濟(jì)自己的權(quán)利、實現(xiàn)自己的債權(quán)?，F(xiàn)實生活中，使用公力救濟(jì)方法往往周期長、效率低、成本高，人們在通過公力救濟(jì)手段難以實現(xiàn)自己債權(quán)的時候往往會極端化，采用違法手段進(jìn)行私力救濟(jì)，當(dāng)這種手段超過法律的容忍限度時法律將會對其予以處罰。①因此，即使雙方當(dāng)事人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只要有證據(jù)證明行為人為索取債務(wù)采用非法手段扣押、拘禁他人、具備相應(yīng)的犯罪構(gòu)成應(yīng)定非法拘禁罪。我國理論界對于此種索債型非法拘禁是沒有爭議的。例如：甲欠乙10萬元，雙方對債權(quán)債務(wù)沒有爭議，且已經(jīng)得到法院的支持，但是甲遲遲未還清債款，乙于是將甲扣押起來逼其還債，雖然雙方的債權(quán)債務(wù)是合法的，法院也予以支持，但是由于乙索取債務(wù)的手段不恰當(dāng)，已經(jīng)觸犯刑法了，因此，仍應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪予以處罰。

二、索要非法債務(wù)

我國法律規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！币环N觀點認(rèn)為這一司法解釋符合立法原意：1.雖然賭債、高利貸這種非法債務(wù)不受法律保護(hù)，但是這種非法債務(wù)作為一種現(xiàn)實存在，反映了行為人與被害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系的形成是雙方的合意，法律不禁止雙方自愿履行。2.這種債務(wù)作為一種客觀存在，債權(quán)人認(rèn)為自己有權(quán)利得到清償，債務(wù)人也認(rèn)為自己有義務(wù)清償，債權(quán)人在主觀上并沒有非法占有他人財物的故意，屬于“事出有因”。3.綁架罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非法拘禁罪，因此對于“事出有因”的拘禁行為和“事出無因”的勒索行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，否則將會造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。還有一種觀點認(rèn)為這種解釋的合理性有待商榷：1.賭債、高利貸等非法債務(wù)在民法上是不受保護(hù)的，若在刑法上予以認(rèn)可，則意味著刑法承認(rèn)非法債務(wù)的合法性，就會導(dǎo)致民法、刑法有兩個不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。2.規(guī)定為索取非法債務(wù)而非法扣押他人可以構(gòu)成非法拘禁罪而不是綁架罪，就為被害人創(chuàng)設(shè)了一個利用國家刑罰權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租的機(jī)會。②筆者贊成第一種觀點，因為賭債、高利貸這種債務(wù)雖然在民法上得不到支持，但是根據(jù)一般的社會標(biāo)準(zhǔn)來看，這種債務(wù)是實實在在存在的并且其存在有一定的合理性，行為人索取這種債務(wù)屬于“事出有因”，無論是從主觀心態(tài)還是客觀行為都與純勒索的綁架罪有著本質(zhì)的區(qū)別。并且刑法將這種索取非法債務(wù)的行為列為“事出有因”的行為，并不意味著刑法承認(rèn)非法債務(wù)的合法性，因此，并不存在民法、刑法兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。將此種行為認(rèn)定為非法拘禁罪既符合立法宗旨又能懲罰犯罪。

三、索要超過實際數(shù)額的債務(wù)

如前所述，無論是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，行為人只要是為了索要與實際數(shù)額相等的債務(wù)而限制他人人身自由，可以索債型非法拘禁罪定罪處罰。但是實踐中行為人往往會索取超過實際數(shù)額的債務(wù)，這種情況下行為性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)該區(qū)分不同情況分別定罪。

案例一：甲欠乙5萬元，乙多次催要未果，遂將甲強行扣押，拘禁長達(dá)30個小時，并向其索要5.2萬元，稱多出的部分是自己的損失，后甲的家人報警將乙抓獲。

案例二：甲欠乙5萬元，乙多次催要未果，遂將甲強行扣押，拘禁長達(dá)30個小時，并向其索要10萬元，稱多出的部分是對甲賴賬不還的懲罰，后甲的家人報警將乙抓獲。

兩個案例中行為人索要的債務(wù)都超過了實際債務(wù)，但是兩者存在明顯的區(qū)別：一個是索要的債務(wù)略高于實際債務(wù)，一個是索要的債務(wù)明顯高于實際債務(wù)，對于這兩種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

案例一中行為人索取的債務(wù)數(shù)額雖然高于實際數(shù)額，但是并沒有明顯超過實際數(shù)額，說明行為人主觀上仍然是為了索債而非勒索，定索債型非法拘禁罪較為適宜。只要行為人能夠證明高于實際債務(wù)的部分是合理的支出就不應(yīng)認(rèn)定其有非法占有的主觀目的，認(rèn)定為索債型非法拘禁罪更符合刑法的謙抑性原則。

案例二中行為人索要的債務(wù)數(shù)額明顯超出了實際數(shù)額，對其行為性質(zhì)的認(rèn)定爭議較大。理論界目前有三種主流觀點：第一種觀點認(rèn)為行為人的行為成立非法拘禁罪。因行為人非法拘禁被害人是為了實現(xiàn)其自身的債權(quán)，主觀目的并沒有發(fā)生變化，索要的超出債務(wù)數(shù)額的部分可以作為從重情節(jié)處理。第二種觀點認(rèn)為行為人的行為成立綁架罪。理由在于行為人的主觀上已經(jīng)由索債轉(zhuǎn)化為非法占有，如果不分情形一律定非法拘禁則會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，放縱犯罪。第三種觀點認(rèn)為對于未超出實際數(shù)額的部分定非法拘禁，超出的部分定綁架罪，實行數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，這三種觀點均有不妥之處，第一種觀點的言下之意在于只要是“事出有因”的拘禁行為，不論超出多少數(shù)額均可以定非法拘禁罪，這無疑會造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)，放縱犯罪，使得犯罪分子借索債之名，行綁架之實。第二種觀點雖然考慮到數(shù)額對于定罪的影響，但是忽視了行為人索取原債務(wù)的導(dǎo)火索作用，籠統(tǒng)地認(rèn)定其為非法占有的目的不盡合理。第三種觀點將一個持續(xù)的行為人為地分成了兩個階段分別進(jìn)行評價，割裂了犯罪行為的整體性，違反了“禁止重復(fù)評價”的原則。筆者認(rèn)為：案例二中行為人索取的數(shù)額明顯超出原債務(wù)數(shù)額，行為人對于本來債務(wù)的主觀心態(tài)是“實現(xiàn)債權(quán)”，對于超出部分的主觀心態(tài)是“借機(jī)勒索”，雖然有兩個犯罪目的但是只實行了一個犯罪行為，觸犯了兩個罪名，屬于想象競合，應(yīng)擇一重罪處罰，定綁架罪更為適宜，但是其中的合法債務(wù)數(shù)額不應(yīng)計算在犯罪數(shù)額之內(nèi)。

上述分析可以得出索取的數(shù)額超出原債務(wù)數(shù)額的多少將直接影響到定罪，但是具體超出多少才是劃分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)呢？有的學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)采取比例制原則，即在扣除合理利息以及因為討債而支出的合理費用之后，對于合法的債務(wù)，超過原來債務(wù)本金一倍以上，對于非法債務(wù)，超過本金二分之一以上就應(yīng)認(rèn)定行為人有綁架的主觀故意。③還有的學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)采取數(shù)額制的原則，即確定一個具體的數(shù)額作為劃分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對“超出數(shù)額”的理解不能過于機(jī)械化，應(yīng)當(dāng)以基本債務(wù)的數(shù)額為基礎(chǔ)，結(jié)合犯罪手段、實際取得的數(shù)額等犯罪情節(jié)綜合考慮差額占原債務(wù)的比例以及超過原債務(wù)的絕對值。比如，甲欠乙1000元，乙將甲予以扣押并索要6000元，與甲欠乙50000元，乙將甲予以扣押并索要55000元，雖然都是多要了5000元，但是兩者的性質(zhì)卻不能等同。

四、索要實際并不存在的債務(wù)

第一，假想之債，即行為人與被害人之間實際上并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人主觀上以為存在這種關(guān)系。基于索取假想之債的目的非法拘禁他人的應(yīng)定非法拘禁罪。例如：甲與丙系夫妻，乙欠甲2萬元，后乙將錢還給丙，但甲與丙此時正在鬧離婚，并不知情，多次向乙索要，乙聲稱錢已經(jīng)歸還于丙，甲不相信遂將乙扣押起來，后甲得知真相后將乙放出。本案中，行為人基于對事實的認(rèn)識錯誤對被害人進(jìn)行非法拘禁、扣押，主觀上不具有非法占有他人財物的目的，客觀上實施的是扣押、拘禁行為，因此，根據(jù)主客觀相一致的原則認(rèn)定為非法拘禁罪較為適宜。

第二，行為人的利益確實受到了損害，這一損害結(jié)果和被害人之間雖有一定關(guān)聯(lián)但并無因果關(guān)系，行為人主觀上認(rèn)為其有因果關(guān)系，對被害人實施扣押、拘禁行為的仍應(yīng)定非法拘禁罪。例如：乙舉報甲銷售偽劣產(chǎn)品，致使甲被罰款2萬元，后甲遷怒于乙并將乙予以拘禁，并打電話至乙的家人聲稱賠償自己因被舉報而損失的2萬元后才放人。本案例中，甲存在認(rèn)識上的錯誤，雖然二人之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是甲主觀上認(rèn)為其損失是由乙造成的，理應(yīng)由乙來賠償，基于“索債”的目的而非法拘禁、扣押他人，而非“非法占有”的目的，所以定索債型非法拘禁罪更為適宜。

第三，行為人明知自己與被害人之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者雖然有債權(quán)債務(wù)關(guān)系但是已經(jīng)清償，或者違背被害人的意志設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，之后以“索債”的名義非法拘禁、扣押他人的，應(yīng)以綁架罪論處。④例如：甲乙丙三人約丁賭博，通過出老千的方式贏取丁的錢，隨后三人以丁欠錢為由將其予以拘禁，并向丁及其家人索要錢財，三人收到錢后將丁放走。這種情況下，甲乙丙三人明知自己和丁之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過設(shè)賭局的方式違背丁的意志設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主觀上有非法占有的目的，實際上是以討債之名行綁架之實，因而其行為應(yīng)定綁架罪。

前兩種情況，雙方之間并沒有事實上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是行為人主觀上認(rèn)為雙方之間存在這種關(guān)系，因此可以排除其勒索他人錢財?shù)闹饔^目的，就排除了其成立綁架罪的主觀方面。第三種情況實際上是行為人設(shè)下圈套，成立一個本來就不存在的債務(wù)，假借索債之名，勒索他人，實際上是打著索債口號綁架他人。

五、索要難以查清的債務(wù)

（一）債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否確實存在難以查清

司法實踐中存在很多不規(guī)范的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于證據(jù)不足難以查清債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實存在，民法中遵循“誰主張誰舉證”的原則，若債權(quán)人無法證明則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。⑤在刑法中，若債權(quán)人也就是行為人不能證明確實存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否就要承擔(dān)更為嚴(yán)重的刑事責(zé)任呢？這涉及到“索債”的“債”究竟是指確實的“債”還是“債務(wù)糾紛”的問題。筆者認(rèn)為，這種“債”應(yīng)該是一種“債務(wù)糾紛”，我們在定性時如果僅僅考慮債務(wù)的真實性，就會出現(xiàn)行為人誤以為存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事實上卻無法對其真實性無法進(jìn)行查證，此時就會給法院的審判帶來很大的難題，不利于公平裁判。但是如果行為人主觀上認(rèn)為有債權(quán)債務(wù)糾紛，基于“索債”的目的而非法拘禁、扣押他人的，盡管這種債務(wù)不一定真實，但是只要雙方存在“債務(wù)糾紛”就可以證明行為人的主觀目的是“索債”，不具有“勒索”的故意，在對犯罪行為進(jìn)行定罪量刑的時候應(yīng)該綜合判斷。

（二）債權(quán)人與債務(wù)人的債務(wù)數(shù)額難以查清

實踐中還有一種情況就是雙方對是否存在“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”并無爭議，但是對債務(wù)數(shù)額有爭議，并且這種爭議難以查清。比如：甲與乙之間有經(jīng)濟(jì)往來，甲認(rèn)為自己拖欠乙的貨款為2萬元，但是由于時間之久，當(dāng)時雙方認(rèn)可的欠條已經(jīng)丟了，乙認(rèn)為甲拖欠的貨款為5萬元，而且不僅應(yīng)當(dāng)償還貨款5萬元，還應(yīng)當(dāng)補償其損失以及利息（實際上，由于時間太久，雙方的債務(wù)數(shù)額已經(jīng)難以查清）。于是，乙把甲扣押起來，后乙的家人報警，甲被抓獲。筆者認(rèn)為，既然債務(wù)數(shù)額難以查清，我們就不能盲目定罪，盡可能地查清債務(wù)數(shù)額，實在無法查清應(yīng)當(dāng)保守處理?？梢圆榍宓膮⒖肌八饕^實際數(shù)額的債務(wù)”處理，無法查清的應(yīng)該遵守“有利于被告的原則”“疑罪從無、疑罪從輕”的原則處理。

六、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益繁榮，經(jīng)濟(jì)糾紛日益多元化，尤其是在公力救濟(jì)效率低、周期長、成本高的情形下，人們常常通過私力救濟(jì)的手段甚至違法手段來實現(xiàn)自己的債權(quán)，雖然刑法中規(guī)定了索債型非法拘禁罪，但是現(xiàn)實生活中的犯罪情形是多樣的，刑法界對于索債型非法拘禁罪的界定仍然存在爭議，與綁架罪、搶劫罪有著諸多的相似之處，這就使得司法工作者在認(rèn)定犯罪行為的性質(zhì)時面臨諸多的困難，因此，準(zhǔn)確地對索債型非法拘禁罪中的債務(wù)進(jìn)行定性，有利于于完善立法、指導(dǎo)和統(tǒng)一司法，同時也能有效地打擊犯罪、維護(hù)司法正義。

注釋：

①趙秉志.非法拘禁罪構(gòu)成中若干問題的探討[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004（02）：29.

②陳柱釗.論索債型非法拘禁的司法認(rèn)定[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2006（06）：42.

③李汝銀.為討債拘禁他人定罪量刑之分析.中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2004/02/id/104545.shtml.

④夏自衛(wèi).索債型非法拘禁行為的刑法問題[D].湘潭大學(xué)，2003（10）：27.

⑤傅陽.論索債型非法拘禁罪中的若干問題[D].華東政法大學(xué)，2012（10）：31.

責(zé)任編輯：楊柳