言語打斷研究述評

趙剛蕾

[摘要]對言語打斷的研究最早始于20世紀(jì)70年代，社會學(xué)家Zimmerman與West將打斷現(xiàn)象定義為一種不按話輪替換規(guī)則，打亂當(dāng)前會話人構(gòu)建話輪的行為。隨后，諸多社會學(xué)、語言學(xué)以及人類學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者開始關(guān)注這一現(xiàn)象，開展了大量的相關(guān)研究，并取得了豐碩的成果。文章旨在梳理國內(nèi)外言語打斷的研究成果，并為后續(xù)的研究指明方向。

[關(guān)鍵詞]打斷 話輪轉(zhuǎn)換 機構(gòu)性話語

[中圖分類號]G04 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）04-0073-02

言語打斷是目前國內(nèi)比較受關(guān)注的研究熱點之一。起初，學(xué)者們將研究視角鎖定在打斷的界定及其語用和社會功能方面，大部分研究關(guān)注的是日常會話中的打斷現(xiàn)象。伴隨著機構(gòu)性會話和會話分析等相關(guān)學(xué)科的興起和發(fā)展，越來越多的學(xué)者選擇將視角聚焦在機構(gòu)性會話中的打斷現(xiàn)象，在探究打斷與權(quán)力、性別及社會地位之間存在的潛在關(guān)系的同時，揭示了打斷在不同交際語境中的特征，并為交際目的的達成提供了有效的打斷策略。

一、打斷的界定

最早對打斷進行系統(tǒng)研究的社會學(xué)家Zimmerman與West（1975）將打斷現(xiàn)象定義為“一種不按話輪替換規(guī)則，打亂當(dāng)前會話人構(gòu)建話輪的行為”。具體說來，如果在當(dāng)前說話者的話輪尚未達到話輪轉(zhuǎn)換關(guān)鍵位置之前，便有其他人開始講話，打斷就發(fā)生了。為了更好地在形式上識別打斷現(xiàn)象，他們做了如下的補充（Zimmerman & West，1983：103），在會話中，只要有另一說話人在當(dāng)前說話人話輪結(jié)束前發(fā)出兩個或以上音節(jié)，就可以被看作是發(fā)生了打斷。

后續(xù)的研究者在Zimmerman & West的研究基礎(chǔ)上發(fā)展和豐富了打斷的界定。普遍說來，絕大多數(shù)研究者都會依據(jù)各自的研究需求采用最有利于其研究的定義。而這種定義方式則被Sacks稱作為操作性定義（operational definition）。

其中，一部分的定義是從打斷的本質(zhì)及其語用和社會功能角度出發(fā)的，如會話分析的創(chuàng)始人Sacks，Schegloff & Jefferson（1974：696-735）、Brown（1980）、Kollock（1985：50）和Watts（1991）。他們的基本觀點是：認(rèn)為打斷是一種消極的語言行為，干擾和侵犯了當(dāng)前說話者完成話輪和交際目的的權(quán)力。另一部分的定義則是從打斷的形式和界定標(biāo)準(zhǔn)角度出發(fā)的。這里包括Rogers and Jones（1975）和Edelsky（1981：383-422），他們認(rèn)為“打斷者是在一段正在進行的話語中第二個參與講話的角色”。而關(guān)于打斷與重疊的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，McCloskey（1996：123）是這樣界定的：“如果打斷發(fā)生，就意味著至少有一個音節(jié)的重疊存在?！痹趪鴥?nèi)，頗具權(quán)威性的打斷定義是廖美珍在研究中國庭審話語時給出的，廖（2003）認(rèn)為打斷是“在一次話語活動中的兩人或多人的口頭互動中，一方在沒有結(jié)束按照會話規(guī)則分給他或他應(yīng)該得到的那一個話輪的話語時，被對方或另一方打斷，從而使他不能或者未能說下去，結(jié)束他的話輪，而且是對方或者另一方一開口插話時正在說話的人就停下”。

雖然不同的學(xué)者給予了打斷不同的定義，但這些定義在本質(zhì)上是一致的，因為不論打斷的目的與功能如何，它都是使會話中的另一方獲得發(fā)言權(quán)，并威脅當(dāng)前說話人結(jié)束會話的一種口頭行為。

二、打斷的分類

國內(nèi)外學(xué)者在對打斷現(xiàn)象進行研究的過程中不乏有涉及到打斷分類的內(nèi)容，其中比較有代表性的分類如下：

李悅娥、申智奇在對自然會話中的打斷現(xiàn)象進行分析時，在Roger，Bull和Smith（1988）提出的打斷模式的基礎(chǔ)上進一步將打斷分為成功的一次性言語打斷（successful single interruption）、不成功的一次性言語打斷（unsuccessful

single interruption）（如果打斷者得到了話輪并阻止了當(dāng)前說話人完成話輪，這一言語打斷被認(rèn)為是成功的。第一次嘗試就成功的言語打斷是“成功的一次性言語打斷”，第一次嘗試不成功并不再繼續(xù)嘗試的是“不成功的一次性言語打斷”。在多次嘗試后成功的言語打斷是“成功的多次性言語打斷”，不成功的則是“不成功的多次性言語打斷”）、成功的多次性言語打斷（successful complex interruption）、不成功的多次性言語打斷（unsuccessful complex interruption）、成功的并行談話（successuful parallel talk）、不成功的并行談話（unsuccessful parallel talk）、沉默性言語打斷（silent interruption）、猶豫性言語打斷（hesitation interruption）、插入（interjection）。以上分類的依據(jù)均為真實會話中存在的打斷現(xiàn)象，作者采用會話分析的研究方法對這些打斷現(xiàn)象進行轉(zhuǎn)寫與標(biāo)記，從打斷的形式與結(jié)果角度出發(fā)，歸納出以上9類打斷，具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性與真實性。

顧日國（1999）從打斷功能角度出發(fā)，認(rèn)為言語打斷在會話過程中具有三個功能：向上（backward）、向前（forward）

和向下（downward）功能。這一劃分是以語義為基礎(chǔ)的。而事實上，顧曰國認(rèn)為任何交談?wù)叩脑捿喴仓辽倬哂袃芍寥N功能。向上功能指當(dāng)前話輪與前面的話輪相關(guān)，向前功能指交談?wù)邔φ勗捵龀鲐暙I使得會話向前發(fā)展，向下功能指當(dāng)前話輪對下一發(fā)話人的話輪有影響。交談?wù)叩娜魏卧捳Z都對會話做出了貢獻，使得會話向前發(fā)展，所以向前功能是所有話輪都具有的功能。言語打斷。作為會話的一種形式也有此功能。向上功能也就是指話輪內(nèi)容的相關(guān)性，當(dāng)前話輪與上面的話輪不論是合作性的還是沖突性的，只要內(nèi)容相關(guān)，不論形式怎樣，當(dāng)前話輪就有向上功能。果當(dāng)前話輪引發(fā)了下一話輪并影響其內(nèi)容，那么當(dāng)前話輪就有向下功能。

在機構(gòu)性話語研究方面，也有諸多學(xué)者基于對真實語料的研究，對打斷現(xiàn)象從語用功能的角度進行了分類。在醫(yī)患會話的研究中，鄒云敏（2006）提出將醫(yī)生做出的打斷分為合作性和干擾性這兩種類型，前者又可進一步分為表達同意、支持、要求澄清說明和進行推測的打斷；后者則可繼續(xù)分為表達反對、不感興趣、偏離和忽略。在偵查訊問會話研究中，黃萍（2014）從打斷者的語用功能角度出發(fā)將偵查員做出的打斷分為質(zhì)疑型、改變話題型、評價型及警告規(guī)勸型；將嫌疑人做出的打斷分為解釋型和提供信息型。在電視訪談會話中，李穎（2012）將“高端訪問”中主持人做出的打斷分為插入信息型、深入話題型和干預(yù)話題型三類。在法庭會話領(lǐng)域，黃萍（2008）將法官的打斷分為程序上的打斷和實體上的打斷。

三、國外打斷研究概覽

國外的打斷研究主要關(guān)注打斷的本質(zhì)和功能，以及日常會話和機構(gòu)性會話中存在的打斷與權(quán)力、性別等之間的關(guān)系。最初對打斷現(xiàn)象進行研究的學(xué)者們主要致力于對打斷進行形式界定以及本質(zhì)特征和功能的探究。其中包括最早研究打斷現(xiàn)象的社會學(xué)家Zimmerman與West（1975），認(rèn)為打斷是說話人在對話中行使權(quán)力和控制對話過程的工具；持類似觀點的學(xué)者還包括Kollock（1985：50）、Tannen（1994）、Sacks，Schegloff & Jefferson（1974），以及Brown（1980）。以上學(xué)者雖然給打斷賦予了不同的定義，但都不能完全歸納解釋所有的打斷現(xiàn)象。于是一些國外學(xué)者開始從語用功能的角度出發(fā)去研究打斷與交際策略、交際目的、打斷者的社會地位和權(quán)力以及打斷同會話控制之間的潛在關(guān)系，等等。研究結(jié)果顯示，打斷在日常會話中不僅僅只起到侵入和沖突等改變會話主題的作用，也具有補充配合當(dāng)前說話者話語的功能Kennedy & Camden（1983：47）。而關(guān)于打斷的分類，Murata（1994，21，（4）：385-40）從語用功能角度出發(fā)，將沖突性打斷又進一步分為話題轉(zhuǎn)換型、搶奪發(fā)言權(quán)型和不認(rèn)同型，將合作性打斷分為幫助型、認(rèn)同型和澄清型打斷三種，這一分類豐富了打斷現(xiàn)象的描述，也加深我們對打斷現(xiàn)象的認(rèn)識。以上的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)了打斷現(xiàn)象的一般規(guī)律，但由于打斷在不同的語境中體現(xiàn)出不同的特點，于是一些學(xué)者開始關(guān)注機構(gòu)性會話中存在的打斷，將目的鎖定在打斷與權(quán)力、性別等社會因素的關(guān)系上。在法庭會話領(lǐng)域，Bogoch和Brenda Danet研究對比了律師對當(dāng)事人以及當(dāng)事人對律師的打斷位置，并得出了如下的結(jié)論，即律師通過打斷當(dāng)事人來達到控制話語的目的，而當(dāng)事人所做出的打斷則是更多地為了補充和配合律師的話語。OBarr和Gibbons的研究也得出了類似的結(jié)論。然而在醫(yī)患會話領(lǐng)域，研究者得出的結(jié)論則存在著一些分歧。Beckman和Frankel（1984，（101）：692）通過對真實語料的分析發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生在會話初期對患者進行了大量的打斷，其目的是控制話題的方向，將話題控制在自己需要關(guān)注的范圍內(nèi)。Street和Buller（1987，（11）：234）則持有不同觀點，他們認(rèn)為醫(yī)生權(quán)利的體現(xiàn)并非依靠打斷，而是在于其話輪持續(xù)的時間和回應(yīng)的遲緩度上。換言之，醫(yī)生在打斷患者時并不一定是要行使或體現(xiàn)其作為醫(yī)生的權(quán)利。Irish和Hall（1995，41（6）：873-881））在對不同性別、不同職稱、不同層次的醫(yī)生的打斷行為做出分析后也發(fā)現(xiàn)了同樣的結(jié)論，即打斷同上述方面并無明顯的相關(guān)性。

總而言之，打斷的研究在不斷的深入，由最初的對普遍規(guī)律的挖掘到后期的在具體語境中的特征體現(xiàn)，尤其是打斷與機構(gòu)性話語的結(jié)合，均豐富了打斷的描述，為打斷研究今后的發(fā)展提供了寶貴的參考依據(jù)。

四、國內(nèi)打斷研究概覽

國內(nèi)的打斷研究雖在20世紀(jì)末才出現(xiàn)，但也取得了豐碩研究成果?？v觀國內(nèi)20年來的研究發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的學(xué)者由起初的關(guān)注模式、功能和權(quán)勢逐漸轉(zhuǎn)變到后來的關(guān)注機構(gòu)會話內(nèi)的打斷的趨勢，機構(gòu)會話領(lǐng)域除了上文提及的法庭會話、醫(yī)患會話之外，還包括課堂會話，電視訪談節(jié)目會話以及偵查訊問會話等。最早研究打斷現(xiàn)象的李悅娥，申智奇（2003）從語用功能角度出發(fā)，參考Roger，Bull和Smith（1988）提出的言語打斷模式將漢語言中的打斷現(xiàn)象進行了具體的分析和描述，并構(gòu)建了會話中打斷的運行模式。類似的，劉麗霞（2003）也從功能的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了打斷在會話運行模式中具有向上、向前和向下三種功能。

在機構(gòu)性話語方面，廖美珍（2004、2015）通過對參與法庭會話的法官、律師、公訴人、證人之間發(fā)生的言語打斷現(xiàn)象的研究，撰文分別探討了權(quán)力分布對于判決結(jié)果及司法公正的影響以及中國法庭審判中打斷現(xiàn)象與性別之間的關(guān)系。在醫(yī)患會話領(lǐng)域，鄒云敏（2006）提出了將非合作打斷轉(zhuǎn)化為合作打斷的三個策略，以促進醫(yī)患之間的溝通，減少醫(yī)患矛盾，賦予研究以實踐意義。在課堂會話領(lǐng)域，侯會麗（2007）在對打斷進行傳統(tǒng)分類的基礎(chǔ)上，從打斷所引發(fā)的積極和消極意義角度出發(fā)，通過量化統(tǒng)計分析揭示了打斷現(xiàn)象在英語課堂中的一系列特征，為英語教師優(yōu)化課堂策略提供了新的依據(jù)。張洪蓮（2009）以漢語訪談節(jié)目《實話實說》為語料，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計揭示了男女在打斷形式和功能上的差異。在偵查訊問領(lǐng)域，黃萍（2014）采用語料庫的語料驅(qū)動研究方法，從語用功能角度對偵訊中的打斷現(xiàn)象做出了分類和量化統(tǒng)計，并為偵訊實踐提供了有效的打斷策略。

五、結(jié)論

綜上，言語打斷的研究隨著同會話分析與機構(gòu)性話語研究的結(jié)合，取得了更具實踐指導(dǎo)意義的研究成果。但同時也存在著理論基礎(chǔ)過于單一和集中，缺乏適當(dāng)?shù)睦碚搫?chuàng)新等問題。也正因如此，言語打斷的研究在未來會有更廣闊的發(fā)展空間。

【參考文獻】

[1]Zimmerman D.West C Sex role，Interruptions and Silences in Conversation[A].1975.

[2]McCloskey，L.A. Gender and the Expression of Status in Childrens Mixed-age Conversation[J].Journal of Applied Developmental Psychology，1996（17）：115-135.

[3]廖美珍.法庭話語打斷現(xiàn)象與性別研究[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2015（01）.

[4]黃萍.語用學(xué)視域中的偵查訊問話語研究[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2014.

[5]劉麗霞.會話中打斷現(xiàn)象初探[J].清華大學(xué)教育研究，2003（S1）.

[6]羅耀華.無領(lǐng)導(dǎo)小組中的打斷研究[J].語言文學(xué)英語，2012（01）.

[7]鄒云敏.從會話分析的角度研究門診內(nèi)科醫(yī)生的打斷現(xiàn)象[D].長春：東北師范大學(xué)，2006.

[8]侯會麗.英語專業(yè)綜合英語課堂互動中的打斷現(xiàn)象研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2007.

[9]張洪蓮.會話中打斷現(xiàn)象的性別差異探析[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2009（02）.

責(zé)任編輯：張麗