具有質(zhì)量安全懲罰主導權(quán)零售商與供應(yīng)商的食品安全檢測決策

摘 要 針對食品質(zhì)量安全檢測問題，建立了一個供應(yīng)商與一個具有質(zhì)量安全懲罰主導權(quán)零售商關(guān)于質(zhì)量安全檢測水平的優(yōu)化模型，分析了他們各自獨立與合作一體化模式下的質(zhì)量安全檢測水平?jīng)Q策，重點探討了零售商對供應(yīng)商的質(zhì)量安全懲罰額對雙方檢測水平?jīng)Q策的影響.結(jié)果表明：當零售商對供應(yīng)商的懲罰額較高時，供應(yīng)商與零售商的質(zhì)量安全檢測水平都會隨著懲罰額的增加而提高等主要結(jié)論.最后，為加強我國食品質(zhì)量安全檢測提供了對策.

關(guān)鍵詞 食品安全；檢測水平；質(zhì)量安全懲罰；決策分析

中圖分類號 F224 文獻標識碼 A

1 引 言

2014年7月上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料加工食品被曝光.例如將過期的雞肉原料重新加工制成麥樂雞，將過期7個多月的霉變牛肉再切片制成小牛排等.而該公司是麥當勞、肯德基、必勝客等多家國際知名快餐連鎖店的上游供應(yīng)商[1].盡管對于此次事件，肯德基和麥當勞等都表示他們一直對上游供應(yīng)商生產(chǎn)情況進行不定期的嚴格檢查，但上海福喜公司卻在這些下游零售商所謂嚴格把控產(chǎn)品質(zhì)量安全關(guān)的條件下長期進行嚴重的違規(guī)違法行為.此外，早在2005年肯德基銷售的產(chǎn)品中曾被檢出“蘇丹紅”，2012年麥當勞銷售過期食品.這些食品安全問題不得不讓我們質(zhì)疑這些具有絕對主導優(yōu)勢的零售商對于上游供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量安全的檢測及其自身質(zhì)量安全檢測控制的可靠性.對此，劉鵬等研究認為上海福喜事件不是個體事件，我國食品生產(chǎn)加工過程中的檢驗檢測落實不到位，相關(guān)處理制度不完善，需要進一步加強制度化、程序化的監(jiān)管[2].

已有相關(guān)研究分析了企業(yè)采取檢測、追溯等質(zhì)量安全管控行為[3-5]，以及第三方檢測以加強食品供應(yīng)鏈透明度，提高食品安全水平的對策[6-8]，基于質(zhì)量管理的食品生產(chǎn)商和零售商的努力水平?jīng)Q定[9]、供應(yīng)商選擇與評價以及供應(yīng)鏈主體相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量安全的行為[10-14].這些研究認為政府財政補貼、獎懲措施以及供應(yīng)鏈整合程度是企業(yè)質(zhì)量安全行為的重要影響因素，表明了食品質(zhì)量安全檢測的重要性以及監(jiān)管環(huán)境、企業(yè)利益等諸多因素對它的影響.供應(yīng)鏈上下游的供應(yīng)商與零售商都對食品質(zhì)量安全具有檢測責任，而他們之間的檢測水平具有直接的相互影響.并且具有各方主導優(yōu)勢的零售商更應(yīng)擔負起供應(yīng)鏈內(nèi)部質(zhì)量安全懲罰主體的責任.例如，麥當勞從上海福喜公司采購麥樂雞等.由于零售商的加工工序非常簡單，所以不會對食品安全產(chǎn)生重要影響.麥當勞具有顯著的品牌優(yōu)勢，采購主導權(quán).為保障食品質(zhì)量安全，他應(yīng)嚴格執(zhí)行質(zhì)量安全懲罰職責，促進供應(yīng)鏈上下游主體提高自身食品質(zhì)量安全檢測水平，以及約束激勵相關(guān)主體的質(zhì)量安全行為.對此，本文針對一個具有質(zhì)量安全懲罰主導權(quán)的零售商與一個供應(yīng)商，建立了他們關(guān)于各自質(zhì)量安全檢測水平的優(yōu)化模型，分析了他們各自獨立與合作一體化模式下的質(zhì)量安全檢測水平?jīng)Q策，重點探討了零售商對供應(yīng)商實施質(zhì)量安全懲罰時檢測水平受到的影響.據(jù)此，為加強我國食品質(zhì)量安全控制提供了更契合實際的參考依據(jù).

2 問題描述及變量設(shè)定

考慮由一個供應(yīng)商和一個具有質(zhì)量安全懲罰主導權(quán)的零售商構(gòu)成的簡單食品供應(yīng)鏈中，零售商從供應(yīng)商處采購食品及食品半成品（以下均簡稱為食品）后，進行簡單加工即可銷售.該零售商是有一定品牌聲譽優(yōu)勢、經(jīng)營規(guī)模較大，且具有絕對談判優(yōu)勢的零售商，因此他對供應(yīng)商具有質(zhì)量安全懲罰主導權(quán).為突出本文的研究對象，零售商加工工序?qū)κ称钒踩挠绊憰呵液雎圆挥?并且本文所分析的問題是當零售商一旦檢測出供應(yīng)商供給的食品具有質(zhì)量安全問題時，具有對其實施質(zhì)量安全懲罰的權(quán)力.這種情形在“上海福喜”事件等品牌企業(yè)對其上游供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量安全實施把控的實際問題中是較為普遍的.-

5 結(jié)論與決策

本文利用優(yōu)化模型分析了供應(yīng)商與具有質(zhì)量安全懲罰主導權(quán)的零售商對食品質(zhì)量安全檢測水平的決策，得到結(jié)論與決策：

5.1 主要結(jié)論

首先，在供應(yīng)商與零售商各自獨立決定自身的檢測水平時，一方面零售商加大對供應(yīng)商質(zhì)量安全問題的懲罰力度，能夠發(fā)揮其對供應(yīng)商的監(jiān)督激勵作用，而零售商檢測水平的提高會使供應(yīng)商降低自身的檢測水平；另一方面，供應(yīng)商對食品生產(chǎn)的質(zhì)量安全控制越嚴格，下游零售商也會相應(yīng)地提高其質(zhì)量安全檢測水平，同時零售商會降低對供應(yīng)商的質(zhì)量安全懲罰額.

其次，對于檢測水平相對薄弱的供應(yīng)商，為減少質(zhì)量安全問題發(fā)生的風險，零售商會有動力對其進行質(zhì)量安全懲罰.供應(yīng)商與零售商的質(zhì)量安全檢測水平會隨著該懲罰額的變化而改變.只有較高的懲罰額才會對供應(yīng)商與零售商的檢測水平都具有約束力.因此，通過法律途徑設(shè)立最低懲罰額是提高質(zhì)量安全檢測水平的可行且必要的措施之一.

最后，相比于各自獨立的情況，供應(yīng)商與零售商合作一體化時，供應(yīng)商的檢測水平更高；而只有當零售商對供應(yīng)商的懲罰額較高時，零售商的檢測水平才更高.因此，供應(yīng)商與零售商合作一體化時，最終銷售的食品出現(xiàn)質(zhì)量安全問題的可能性不一定比各自獨立時的小，但合作一體化對于生產(chǎn)源頭供應(yīng)商檢測水平的提高有顯著優(yōu)勢.

5.2 決策建議

一方面，加強與完善食品質(zhì)量安全檢測與懲罰.通過立法以及增設(shè)行業(yè)標準等多種途徑，提高零售商對供應(yīng)商懲罰的最低限額；確立零售商對供應(yīng)商的動態(tài)、非規(guī)律性的檢測機制，并由政府部門予以隨機監(jiān)督輔助實施；逐步建立第三方檢測機制，由中央直屬機構(gòu)或者非隸屬于地方政府部門的第三方檢測機構(gòu)負責質(zhì)量安全檢測；鼓勵消費者、新聞媒體等參與監(jiān)督，例如通過設(shè)立消費者可以自助檢測系統(tǒng)，為社會大眾提供參與監(jiān)督的便捷方式；通過建立公開的企業(yè)食品安全信譽檔案，增加企業(yè)違規(guī)違法的機會成本.

另一方面，針對不同模式進行適當?shù)馁|(zhì)量安全監(jiān)控.針對供應(yīng)商與零售商是合作一體化的模式，通過加強對市場終端食品安全監(jiān)督，發(fā)揮對供應(yīng)鏈上游主體的倒逼作用.針對普遍的供應(yīng)商與零售商非一體化的獨立模式，加強零售商對供應(yīng)商的質(zhì)量安全監(jiān)督力度、明確食品安全問題的權(quán)責，對于零供雙方檢測水平作用的發(fā)揮是至關(guān)重要的.加大對具有規(guī)模、聲譽優(yōu)勢的零售商的監(jiān)管力度，通過法律條款明確零售商與供應(yīng)商的食品安全連帶責任，以增加零售商與供應(yīng)商相互“勾結(jié)”的各類風險，迫使零售商加強對上游供應(yīng)商的質(zhì)量安全檢測.零售商可以采取不定期、輪換派駐不同的質(zhì)量安全監(jiān)督人員，對供應(yīng)商的生產(chǎn)情況予以實時監(jiān)控.

參考文獻

[1] 宮玉斐，霍一夫.上海福喜被曝使用過期變質(zhì)肉舌尖上的安全誰來保障[N].中國質(zhì)量報，2014-7-22（001）.

[2] 劉鵬，劉志鵬. 食品生產(chǎn)加工安全監(jiān)管如何亡羊補牢：基于對上海福喜事件的政策反思[J].當代經(jīng)濟管理，2014，36（11）：19-23.

[3] 陳瑞義，石戀，劉建.食品供應(yīng)鏈安全質(zhì)量管理與激勵機制研究——基于結(jié)構(gòu)、信息與關(guān)系質(zhì)量[J].東南大學學報：哲學社會科學版，2013，15（4）：34-40.

[4] 周清杰，徐菲菲.第三方檢測與我國食品安全監(jiān)管體制優(yōu)化[J].食品科技，2010，32（2）：231-235.

[5] L B BRIAN. Traceability and information technology in the meat supply chain： implications for firm organization and market structure [J]. Journal of Food Distribution Research，2003，34（3）： 13-26.

[6] 李騰飛，王志剛.食品安全監(jiān)管的國際經(jīng)驗比較及其路徑選擇研究一個最新文獻評介[J].宏觀質(zhì)量研究，2013，1（2）：19-28.

[7] 代文彬，慕靜.食品供應(yīng)鏈安全透明演進路徑與機理研究[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2013，33（8）：11-17.

[8] CH LEE，BD RHEE， TCE CHENG. Quality uncertainty and quality-compensation contract for supply chain coordination [J]. European Journal of Operational Research，2013，228（3）：582-591.

[9] 費威.零售商和生產(chǎn)商的食品安全努力水平研究[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2012，11（4）：106-115.

[10]陳一凡，薛巍立.存在追溯的貿(mào)易信貸與產(chǎn)品質(zhì)量安全的關(guān)系研究[J]. 統(tǒng)計與決策，2014，30（8）：46-49.

[11]費威.廢棄食品回流再造問題的產(chǎn)品價格分析[J].經(jīng)濟數(shù)學，2015，32（2）：76-86.

[12]S T FOSTER. Towards an understanding of supply chain quality management [J]. Journal of Operations Management， 2008， 26（4）：461-467.

[13]KUEI C， MADU C N， LIN C. Developing global supply chain quality management systems[J]. International Journal of Production Research， 2011， 49（15）： 4457-4481.

[14]潘文軍，王健.食品安全問題研究：基于供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)視角[J].中國科技論壇，2014，30（9）：155-160.

[15]K J ZHU，R Q ZHANG， F TSUNG. Pushing quality improvement along supply chains [J]. Management Science，2007，53（3）：421-436.

[16]S BAIMAN，P E FISCHER，M V RAJAN. Information， contracting， and quality costs [J]. Management Science，2000，46（6）：776-789.