當(dāng)代中國(guó)的階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)：兩種不同話語系統(tǒng)的“真實(shí)性”辨析

謝立中

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京　100871)

?

·社會(huì)學(xué)研究·

當(dāng)代中國(guó)的階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)：兩種不同話語系統(tǒng)的“真實(shí)性”辨析

謝立中

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京100871)

[摘要]對(duì)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)變化，不同文獻(xiàn)的作者做了不同描述。通過分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是從這些不同描述各自可能獲得的事實(shí)依據(jù)角度，還是從在這些不同描述背后起著支撐、引導(dǎo)和約束作用的那些話語系統(tǒng)的合理性、適用性角度而言，我們都很難找到充分的根據(jù)來對(duì)這些不同描述的“真實(shí)性”“正確性”進(jìn)行終極性的判決。我們所能夠做的，只是將它們視為這些文獻(xiàn)的作者在不同社會(huì)分層話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下對(duì)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)分層狀況所做的一種話語建構(gòu)，努力地去把握引導(dǎo)和約束著這些文獻(xiàn)的作者將它們建構(gòu)出來的那些話語系統(tǒng)，以此來對(duì)它們各自的價(jià)值和局限達(dá)到一種相對(duì)而言比較恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

[關(guān)鍵詞]中國(guó)；階級(jí)；階層；話語系統(tǒng)

一、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)到底發(fā)生了怎樣的變化？

改革開放以來，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的逐步深入，中國(guó)社會(huì)的“階級(jí)(層)結(jié)構(gòu)”也在發(fā)生巨大的變化。這是當(dāng)前人們普遍認(rèn)可的一個(gè)看法。然而，中國(guó)社會(huì)的“階級(jí)(層)結(jié)構(gòu)”到底發(fā)生了怎樣的變化？對(duì)于這個(gè)問題，人們的看法卻很不一致。

2002年，北京大學(xué)閻志民教授主持的課題組出版了一本題為《中國(guó)現(xiàn)階段階級(jí)階層研究》的書。在這本書中，閻志民等人從傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析框架出發(fā)來對(duì)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)進(jìn)行觀察、描述和分析。作者們從以下幾個(gè)方面對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的階級(jí)階層狀況進(jìn)行了描述：

1.“兩大階級(jí)的基本格局沒有改變 ，但每個(gè)階級(jí)內(nèi)部發(fā)生了重大變化?！?/p>

“所謂階級(jí)的基本格局沒有改變，是指我國(guó)的階級(jí)和十一屆三中全會(huì)以前一樣，是兩大階級(jí)：一個(gè)是工人階級(jí)，一個(gè)是農(nóng)民階級(jí)。如果說有什么變化的話，那就是在十一屆三中全會(huì)以前，我們強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子是一個(gè)獨(dú)立的階層，而且由于受‘左’的思想干擾，認(rèn)為他們中的大多數(shù)基本上屬于資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子?，F(xiàn)在我們認(rèn)為知識(shí)分子是工人階級(jí)的一部分，而且是工人階級(jí)中文化素質(zhì)較高的部分，是先進(jìn)生產(chǎn)力的開拓者。”*閻志民主編：《中國(guó)現(xiàn)階段階級(jí)階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第25頁。

雖然兩大階級(jí)的基本格局未變，但無論是工人階級(jí)還是農(nóng)民階級(jí)本身都發(fā)生了重要變化。隨著改革開放的深入，工人階級(jí)不僅迅速發(fā)展壯大，內(nèi)部也呈現(xiàn)出明顯的分層化趨勢(shì)，大致可以分為五個(gè)階層：(1)體力勞動(dòng)工人；(2)辦公室工作人員；(3)文化教育和體育衛(wèi)生工作者；(4)科學(xué)技術(shù)人員；(5)黨政機(jī)關(guān)和國(guó)有企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部。農(nóng)民階級(jí)即是我國(guó)當(dāng)前人數(shù)最多的階級(jí)，也是處于急劇分解和變化的階級(jí)。農(nóng)民階級(jí)已經(jīng)分成與過去不同的七個(gè)階層：(1)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者；(2)林牧漁業(yè)勞動(dòng)者；(3)農(nóng)民企業(yè)家；(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人(包括集體、私營(yíng)、個(gè)體企業(yè))；(5)外出打工農(nóng)民；(6)農(nóng)村知識(shí)分子；(7)農(nóng)村黨政干部。*閻志民主編：《中國(guó)現(xiàn)階段階級(jí)階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第26-27頁。

2．“隨著改革開放的發(fā)展，出現(xiàn)了若干新的社會(huì)階層。”

包括：民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和科技人員；受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員；個(gè)體戶；私營(yíng)企業(yè)主；中介組織的從業(yè)人員；自由職業(yè)者。*閻志民主編：《中國(guó)現(xiàn)階段階級(jí)階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第27-29頁。

3．“以發(fā)展生產(chǎn)力為共同任務(wù)，形成了三個(gè)大的利益群體。”

“根據(jù)人們?cè)诎l(fā)展生產(chǎn)力過程中所處地位的不同，所發(fā)揮的作用不同，所取得的收益不同，我們可以把全社會(huì)的人群分為三大利益群體：一是普通勞動(dòng)者群體。他們?cè)诎l(fā)展生產(chǎn)力和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中是作為勞動(dòng)力這個(gè)生產(chǎn)要素而發(fā)揮作用的，他們?nèi)〉檬杖氲闹饕慈?，是付出勞?dòng)所獲得的報(bào)酬。這個(gè)利益群體又可分為四個(gè)較小的群體：工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、個(gè)體勞動(dòng)者。二是經(jīng)營(yíng)管理者。他們?cè)诎l(fā)展生產(chǎn)和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中，也是主要依靠自己所付出的勞動(dòng)而取得收入或保報(bào)酬，從這一點(diǎn)講，他們與普通勞動(dòng)者沒有多大的區(qū)別。但他們?cè)谏鐣?huì)分工中處于領(lǐng)導(dǎo)和指揮的地位，他們所從事的工作主要是經(jīng)營(yíng)和管理，他們地位的升降和收入的高低都與他們經(jīng)營(yíng)管理的能力和業(yè)績(jī)緊密地聯(lián)系在一起?！@個(gè)利益群體主要包括兩部分人：一部分是黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理干部，另一部分是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)管理干部。三是生產(chǎn)要素所有者。是指除勞動(dòng)力以外的非國(guó)有的資金、技術(shù)、信息等生產(chǎn)要素的所有者。他們包括股份制、股份合作制企業(yè)中的股東和董事會(huì)的董事，私營(yíng)企業(yè)主，股息、紅息、利息收益者，港澳臺(tái)投資者，專利、技術(shù)、信息的擁有者等。他們把資金、技術(shù)、信息等生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，以獲得利潤(rùn)為主要收入來源。”*閻志民主編：《中國(guó)現(xiàn)階段階級(jí)階層研究》，中共中央黨校出版社2002年版，第29-30頁。

在《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》一書中，吳波則根據(jù)自己的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)基本階級(jí)階層結(jié)構(gòu)”的基本輪廓做出了自己的描述。他認(rèn)為現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)的階級(jí)階層主要由三大階級(jí)組成。這三大階級(jí)是：工人階級(jí)、資產(chǎn)者各階層、中間階層?！肮と穗A級(jí)主要包括：國(guó)有和集體企業(yè)工人；國(guó)有和集體企業(yè)管理和技術(shù)人員；雇傭工人；雇傭管理人員和技術(shù)人員；官員；國(guó)有和集體企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者；知識(shí)分子。資產(chǎn)者主要包括：私營(yíng)企業(yè)主；有剝削行為的官員；有剝削行為的國(guó)有和集體企業(yè)管理者；有剝削行為的雇傭管理和技術(shù)人員；有剝削行為的個(gè)體工商業(yè)和服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者；有剝削行為的個(gè)體農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。中間階層則指那些有自己的生產(chǎn)資料，自己勞動(dòng)，既不剝削人，又不受人剝削的社會(huì)群體?！诂F(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)，無剝削行為的個(gè)體農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和無剝削行為的個(gè)體工商業(yè)和服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者共同構(gòu)成了現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)的中間階層?！?吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第104頁。

2002年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所陸學(xué)藝研究員領(lǐng)導(dǎo)的“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組“在廣泛調(diào)查研究的基礎(chǔ)上”出版了一本題為《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》的書，“扼要概括了現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造與特征，初步分析了其中存在的問題及其成因，并根據(jù)培育合理的現(xiàn)代化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的基本要求，提出了一些解決問題的思路與對(duì)策”*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第4頁。。和上述文獻(xiàn)的作者們不同，在這本書中，陸學(xué)藝等人提出了一個(gè)以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來劃分當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的理論框架，并根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)按照社會(huì)地位的高低依次將當(dāng)代中國(guó)社會(huì)劃分為“國(guó)家與社會(huì)管理者階層”“經(jīng)理人員階層”“私營(yíng)企業(yè)主階層”“專業(yè)技術(shù)人員階層”“辦事人員階層”“個(gè)體工商戶階層”“商業(yè)服務(wù)人員階層”“產(chǎn)業(yè)工人階層”“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層”“城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)和半失業(yè)人員階層”十大階層，并依據(jù)各個(gè)階層所擁有的資源(組織資源、經(jīng)濟(jì)資源、文化資源)量將這十大階層的成員排列出“上層”“中上層”“中中層”“中下層”“底層”五大“社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等級(jí)”。其中“上層”包括了高層領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)經(jīng)理人員、高級(jí)專業(yè)人員及大私營(yíng)企業(yè)主，“中上層”包括了中低層領(lǐng)導(dǎo)干部、大企業(yè)中層管理人員、中小企業(yè)經(jīng)理人員、中級(jí)專業(yè)技術(shù)人員及中等企業(yè)主，“中中層”包括初級(jí)專業(yè)技術(shù)人員、小企業(yè)主、辦事人員、個(gè)體工商戶、中高級(jí)技工、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)大戶，“中下層”包括個(gè)體勞動(dòng)者、一般商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、工人、農(nóng)民，“底層”包括生活處于貧困狀態(tài)并缺乏就業(yè)保障的工人、農(nóng)民和無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者。*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第4頁。

2006年，楊繼繩在《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》一書中討論到“中國(guó)當(dāng)代社會(huì)階層結(jié)構(gòu)模型”時(shí)指出：“當(dāng)前中國(guó)正處于社會(huì)變革時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)階層還在變動(dòng)之中。有些社會(huì)階層還沒有成型，有些社會(huì)階層還在分化，在這樣的情況下很難做出一個(gè)比較成型的模型”。盡管如此，他認(rèn)為“比較粗略一點(diǎn)的模型還是可以做出來的”*楊繼繩：《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》，甘肅人民出版社2006年版，第340頁。。他吸收了社會(huì)階層五等級(jí)模型的優(yōu)點(diǎn)，“考慮各個(gè)階層的職業(yè)內(nèi)容，以財(cái)富(收入)為基礎(chǔ)，再參照權(quán)力、聲望因素，直觀地將當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分為以下幾個(gè)階層”，并根據(jù)2004年全國(guó)就業(yè)總?cè)藬?shù)(75200萬人)計(jì)算出各個(gè)階層占總?cè)丝诘谋戎兀?.上等階層。包括政府高級(jí)官員、國(guó)家銀行及其他國(guó)有大型事業(yè)單位負(fù)責(zé)人，國(guó)有大型企業(yè)或大型股份公司經(jīng)理、大中型私有企業(yè)主等，總?cè)藬?shù)在1100萬左右，約占全國(guó)從業(yè)人員的1.5%。他們構(gòu)成了這個(gè)社會(huì)金字塔的頂端。2.中上階層。包括高級(jí)知識(shí)分子、中高層干部、中型企業(yè)經(jīng)理和大型企業(yè)的高層管理人員、中型私有企業(yè)主、外資企業(yè)的白領(lǐng)雇員、國(guó)家壟斷行業(yè)的職工等，總共約2580萬人左右，占全國(guó)從業(yè)人員總數(shù)的3.4%左右。3.中等階層。包括專業(yè)技術(shù)人員、高中專任教師、普通高校專任教師、科學(xué)家和工程師、一般文藝工作者、一般新聞工作者、律師、會(huì)計(jì)、黨政機(jī)關(guān)公務(wù)員、企業(yè)中下層管理人員、小型私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體工商業(yè)者、其他處于中等地位者約9254萬人，占全國(guó)從業(yè)者總數(shù)12.3%。4.中下階層。包括農(nóng)民階層、城鄉(xiāng)兩棲階層、工人階層、批發(fā)零售貿(mào)易和餐飲業(yè)從業(yè)人員等約48730萬人，占全國(guó)從業(yè)人員64.8%。5.下等階層。包括城鄉(xiāng)貧困人口如農(nóng)村無地、無業(yè)者和城市下崗、失業(yè)人員，約13500萬人，占總從業(yè)人數(shù)17.9%。*楊繼繩：《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》，甘肅人民出版社2006年版，第341-344頁。

有一些人如李強(qiáng)教授等認(rèn)為，現(xiàn)階段中國(guó)的各個(gè)社會(huì)利益群體尚在分化、解組與“重新整合”過程之中，社會(huì)分層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，尚未層化、定型，因此，使用“階級(jí)”“階層”這樣一些用于描述地位相對(duì)穩(wěn)定之社會(huì)群體的概念來刻畫當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)可能不太恰當(dāng)。因此，李強(qiáng)認(rèn)為以“利益群體”概念來描述并區(qū)分現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)不同利益訴求者及其關(guān)系比較合適，并根據(jù)改革以來人們利益獲得和利益受損的狀況將現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)成員分為4個(gè)利益群體或利益集團(tuán)，即特殊獲益者群體、普通獲益者群體、利益相對(duì)受損群體和社會(huì)底層群體(或“利益絕對(duì)受損群體”)。*李強(qiáng)：《社會(huì)分層與貧富差別》，鷺江出版社2000年版，第五章。

我們可以將除李強(qiáng)外前述四位作者對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況的描述簡(jiǎn)要概括如表1。

現(xiàn)在的問題是，我們?cè)撛趺纯创鲜鲞@些文獻(xiàn)作者對(duì)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況所做的不同描述？在這些文獻(xiàn)作者對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況所做的不同描述中，哪一種描述才是更為真實(shí)、準(zhǔn)確地反映了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層的現(xiàn)實(shí)狀況呢？

二、何種社會(huì)分層模式的更真實(shí)地反映了當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)？

按照傳統(tǒng)的實(shí)在論觀點(diǎn)，在上述對(duì)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況所做的不同描述中，必有也只能有一種才是最為“正確的”，這就是相對(duì)而言最為準(zhǔn)確、真實(shí)地再現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層現(xiàn)實(shí)的那種描述。按照這種觀點(diǎn)，我們?cè)诋?dāng)前中國(guó)社會(huì)分層研究領(lǐng)域中需要做的一項(xiàng)重要工作就是要去通過進(jìn)一步的研究對(duì)上述不同的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層模型進(jìn)行檢驗(yàn)，看其中哪一種才相對(duì)最準(zhǔn)確、真實(shí)地再現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層的現(xiàn)實(shí)。例如，陸學(xué)藝課題組的主要成員、《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》一書主要撰稿人之一李春玲博士在其所著《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》一書中就為自己設(shè)定了這樣一項(xiàng)任務(wù)。作者在該書中寫道：“對(duì)于當(dāng)前社會(huì)是否存在階級(jí)或階層，部分學(xué)者和理論家們有不同的看法。觀點(diǎn)之爭(zhēng)屬于正?，F(xiàn)象，要判斷哪一種觀點(diǎn)更具說服力，需要用數(shù)據(jù)資料來加以驗(yàn)證”。該書的主要任務(wù)之一就是要“通過數(shù)據(jù)分析，展現(xiàn)社會(huì)階層在經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位、消費(fèi)及生活方式、身份認(rèn)同及社會(huì)態(tài)度等方面的差異，以及各階層的社會(huì)流動(dòng)模式，以檢驗(yàn)這一階層分類框架*即陸學(xué)藝課題組提出的十大社會(huì)階層分類框架。對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象是否具有解釋力，以及劃分出來的這些階層在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是否真的存在”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第127頁。首先需要加以肯定的是，李春玲博士撰寫的這本書是國(guó)內(nèi)研究當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層問題的著作中對(duì)自己使用的分層模型不僅從理論層面、而且從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面上進(jìn)行了最為細(xì)致論證的一部，當(dāng)為研究當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層問題的學(xué)者所必讀之書。。

表1　四位作者對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況的描述

那么，我們到底有沒有可能像春玲博士所期待的那樣，通過進(jìn)一步的考察(主要是將科學(xué)判斷與經(jīng)驗(yàn)觀察相對(duì)照)來對(duì)上述關(guān)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況不同模型之間的是非問題作出一個(gè)終極性的判斷呢？筆者的回答是：不能。

我們可以首先來看一下春玲博士在她的著作《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》中是否能夠做到她自己所期待做到的事情，即：用數(shù)據(jù)資料來驗(yàn)證，在有關(guān)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層的不同模式中，“哪一種觀點(diǎn)更具說服力”；或“通過數(shù)據(jù)分析，展現(xiàn)社會(huì)階層在經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位、消費(fèi)及生活方式、身份認(rèn)同及社會(huì)態(tài)度等方面的差異，以及各階層的社會(huì)流動(dòng)模式”，以檢驗(yàn)陸學(xué)藝課題組提出的階層分類框架“對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象是否具有解釋力，以及劃分出來的這些階層在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是否真的存在”。

在《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》一書中，李春玲主要從以下幾個(gè)方面來對(duì)陸學(xué)藝課題組提出的社會(huì)階層模式進(jìn)行檢驗(yàn)：

1．各社會(huì)階層的經(jīng)濟(jì)地位差異。李春玲在書中寫道：“要檢驗(yàn)理論上劃分出的十個(gè)階層在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是否真的存在，首先需要證實(shí)社會(huì)階層之間是否存在經(jīng)濟(jì)地位的顯著差異”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第129頁。。因此，作者試圖“通過數(shù)據(jù)分析，考察十個(gè)社會(huì)階層的經(jīng)濟(jì)地位狀況，并從這一視角把握當(dāng)前經(jīng)濟(jì)分化的基本形態(tài)和主要特征”。作者選擇了收入、福利和工作穩(wěn)定性三個(gè)指標(biāo)來判斷人們的經(jīng)濟(jì)地位高低。通過對(duì)入戶問卷調(diào)查得來的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析，作者發(fā)現(xiàn)，十大社會(huì)階層之間確實(shí)存在著經(jīng)濟(jì)地位(收入、福利和工作穩(wěn)定性)方面的差異。其中，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層和其他階層之間、體力勞動(dòng)者(產(chǎn)業(yè)工人階層和商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層)和非體力勞動(dòng)者(辦事人員階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、經(jīng)理人員階層、國(guó)家與社會(huì)管理者階層、個(gè)體工商戶階層)之間、擁有較多經(jīng)濟(jì)資本(私營(yíng)企業(yè)主階層、經(jīng)理人員階層)的人與沒有經(jīng)濟(jì)資本的人(辦事人員階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、國(guó)家與社會(huì)管理者階層、個(gè)體工商戶階層)之間存在著顯著的收入差異，從而將十大社會(huì)階層進(jìn)一步區(qū)分為一個(gè)四層次的收入等級(jí)。

2．各社會(huì)階層的社會(huì)地位差異。除了經(jīng)濟(jì)地位之外，李春玲在書中還試圖通過十個(gè)社會(huì)階層在“社會(huì)地位”方面的差異來檢驗(yàn)這十大杰出是否真的存在，因?yàn)椤叭伺c人之間的社會(huì)地位或者說社會(huì)聲望的高低不同體現(xiàn)了社會(huì)分層的一個(gè)重要方面”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第166頁。。作者選擇了職業(yè)聲望、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)和個(gè)人主觀地位評(píng)價(jià)三個(gè)方面的數(shù)據(jù)資料，來對(duì)十大階層的社會(huì)地位差異進(jìn)行分析，以考察“在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，人們之間的社會(huì)地位或社會(huì)聲望的差異是否已表現(xiàn)出了系統(tǒng)分層的特征？”，“我們所劃分出的十個(gè)社會(huì)階層是否存在社會(huì)聲望的差異？”通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析，作者發(fā)現(xiàn)，十大社會(huì)階層之間確實(shí)也存在著社會(huì)地位(職業(yè)聲望、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、個(gè)人主觀地位評(píng)價(jià))方面的差異。首先，不同階層的職業(yè)群體在聲望分層中的位置有明顯差異；其次，不同階層的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)也存在著差異，但其排序和經(jīng)濟(jì)地位排序略有不同。其中，國(guó)家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層分列第一、二、三、四位(私營(yíng)企業(yè)主階層在經(jīng)濟(jì)地位排序中位列第一)，辦事人員階層、個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層分列第五、六、七、八位，城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者解除分列第九、十位。再次，在個(gè)人的自我主觀地位評(píng)價(jià)方面，白領(lǐng)階層與藍(lán)領(lǐng)階層的自我評(píng)價(jià)之間、藍(lán)領(lǐng)階層中的商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層、產(chǎn)業(yè)工人階層、城鄉(xiāng)無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層、個(gè)體工商戶階層的自我評(píng)價(jià)之間存在顯著差異。

3．各社會(huì)階層的消費(fèi)差異。李春玲指出，在當(dāng)代社會(huì)，消費(fèi)也已經(jīng)成為決定人們社會(huì)分層位置的重要因素，因而是社會(huì)分層的一個(gè)重要維度，因?yàn)橄M(fèi)實(shí)踐活動(dòng)對(duì)人們的身份認(rèn)同、社會(huì)態(tài)度取向和行為方式選擇有著越來越重要的影響。雖然中國(guó)還不是一個(gè)典型意義上的消費(fèi)社會(huì)，但考察人們?cè)谙M(fèi)和生活方式上的差異對(duì)理解當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層也還是具有重要意義。李春玲從家庭耐用品擁有狀況、家庭生活消費(fèi)水平、消費(fèi)行為模式等方面來對(duì)是個(gè)社會(huì)階層的消費(fèi)差異進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)盡管目前消費(fèi)領(lǐng)域中階層分化現(xiàn)象不如經(jīng)濟(jì)分層和聲望分層那么突出，或者說，人們?cè)谙M(fèi)水平和消費(fèi)行為方面的差異和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位方面的差異并不完全一致，但兩者之間還是有著一定的關(guān)聯(lián)性，“階層地位較高的人更可能處于消費(fèi)分層的上層，而階層地位較低的人更可能位于消費(fèi)分層的下層”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第263頁。。

4．各社會(huì)階層的階層意識(shí)與社會(huì)態(tài)度。李春玲指出，在許多階級(jí)階層分析家們看來，階層意識(shí)和社會(huì)態(tài)度是我們可以用來檢驗(yàn)社會(huì)分層狀況的另一個(gè)重要指標(biāo)，通過測(cè)量和比較各個(gè)社會(huì)的階級(jí)身份與價(jià)值態(tài)度的關(guān)聯(lián)程度，說明此社會(huì)是否存在階級(jí)、階級(jí)區(qū)分界限是否明確以及階級(jí)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)化程度。*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第266頁。盡管陸學(xué)藝課題組劃分出的十大社會(huì)階層是20世紀(jì)90年代以來才逐漸顯現(xiàn)，至今并未完全定型，階層認(rèn)同還有待于發(fā)展，但“我們?nèi)孕枰疾焐鐣?huì)階層與價(jià)值態(tài)度之間的關(guān)系，并通過考察兩者之間的關(guān)聯(lián)程度，檢驗(yàn)我們所劃分的十個(gè)社會(huì)階層是否存在以及階層結(jié)構(gòu)化的程度”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第267頁。。通過考察，李春玲發(fā)現(xiàn)，雖然“總體來看，人們對(duì)許多方面的價(jià)值態(tài)度，具有跨階層的一致性認(rèn)識(shí)”，但“數(shù)據(jù)分析也顯示出，階層地位對(duì)價(jià)值態(tài)度又部分影響，而且，從年代比較來看，價(jià)值態(tài)度的階層差異自20世紀(jì)90年代以后逐步明顯，這從一個(gè)側(cè)面反映了階層分化趨勢(shì)的增強(qiáng)，以及階層現(xiàn)象趨向于結(jié)構(gòu)化。這也就是說，階層分化不僅體現(xiàn)在客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位方面，同時(shí)也逐步顯現(xiàn)在價(jià)值態(tài)度方面”。數(shù)據(jù)分析還顯示，“階層成員的身份認(rèn)同率高還是低，取決于各階層所處的地位狀態(tài)。處于社會(huì)頂層和社會(huì)底層的階層，身份認(rèn)同的一致性程度較高，而處于社會(huì)中間位置的階層，身份認(rèn)同的一致性程度較低?！?李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第339頁。

以上幾個(gè)方面的考察似乎表明，陸學(xué)藝課題組提出來的十大社會(huì)階層“在經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)地位、消費(fèi)及生活方式、身份認(rèn)同及社會(huì)態(tài)度等方面”的確存在著差異，“這一階層分類框架對(duì)于當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象”的確具有一定的解釋力，陸學(xué)藝課題組劃分出來的這些階層在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的確存在。但是，這到底證明了什么呢？按照李春玲在該書第二章小結(jié)中所設(shè)定的首要目標(biāo)，*除了運(yùn)用數(shù)據(jù)資料對(duì)學(xué)者們就“當(dāng)前中國(guó)社會(huì)是否存在階級(jí)或階層”這個(gè)問題所提出的不同觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)，以“判斷哪一種觀點(diǎn)更具說服力”這一目標(biāo)之外，李著還試圖“在這些數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，……考察學(xué)者們對(duì)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化趨勢(shì)得出的相互對(duì)立的基本判斷，即：當(dāng)前中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的主要趨勢(shì)到底是‘?dāng)嗔鸦?兩級(jí)分化)還是‘中間層化’(兩端縮小中間層擴(kuò)大)；是‘結(jié)構(gòu)化’(資源分配及利益關(guān)系趨同化)還是‘碎片化’(資源分配和利益關(guān)系異質(zhì)化)。”(李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第127頁)但正如作者所說的那樣，后一目標(biāo)是建立在前一目標(biāo)完成后的基礎(chǔ)之上的，前一目標(biāo)才是首要的、基礎(chǔ)性質(zhì)的。是要運(yùn)用數(shù)據(jù)資料對(duì)學(xué)者們就“當(dāng)前中國(guó)社會(huì)是否存在階級(jí)或階層”這個(gè)問題所提出的不同觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)，以“判斷哪一種觀點(diǎn)更具說服力”。那么，李春玲所做的上述考察工作是否可以幫助我們達(dá)到她所設(shè)定的這個(gè)目標(biāo)呢？

筆者認(rèn)為，李春玲在《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》一書中所做的上述檢驗(yàn)工作，在最好的情況下(如數(shù)據(jù)無誤、概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，充其量也只是“證明”了“陸學(xué)藝課題組提出來的十大社會(huì)階層在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的確存在”，*筆者隱約覺得春玲博士在《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》一書中對(duì)十大階層是否存在的論證邏輯有些可以討論的地方。按照李春玲在該書以及陸學(xué)藝課題組在《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》一書中的交代，劃分十大階層的依據(jù)是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源三個(gè)方面的占有狀況。據(jù)此，用實(shí)證研究來“證明”這十大階層存在與否的方法就是通過實(shí)證調(diào)查得來的資料去考察被劃分出來的這十大階層在經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源的占有方面是否存在著顯著的差異，以至于可以將它們判定為十個(gè)階層，而不是去考察這十大階層在收入、聲望、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)、消費(fèi)等方面是否有顯著差異。理由很簡(jiǎn)單，假如被劃分出來的這十大階層在經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源的占有方面沒有顯著差異，那么，即使它們?cè)诤竺孢@些方面存在顯著差異，我們也不能像作者所說的那樣，將它們視為是以經(jīng)濟(jì)、組織和文化資源占有方面的差異為基礎(chǔ)而形成的階層(也就是說，不是賴特新馬克思主義意義上的階級(jí)或階層)，而只能視為是基于收入、聲望、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)、消費(fèi)等方面的差異而形成的階層(即韋伯主義或新韋伯主義意義上的階層)。反之，假如被劃分出來的這十大階層在經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源的占有方面確實(shí)有顯著差異，那么，即使它們?cè)诤竺孢@些方面沒有差異，那么我們也完全可以宣稱這十大階層確實(shí)存在。簡(jiǎn)言之，既然劃分十大階層的依據(jù)是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源三個(gè)方面的占有狀況，那么它們存在與否就只與社會(huì)成員在這三種資源占有方面的差異狀況有關(guān)，而與收入、聲望、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)、消費(fèi)等方面的差異沒有任何邏輯上的關(guān)聯(lián)。宣稱這十大階層是依據(jù)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)成員在經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源三個(gè)方面的占有狀況而劃分出來的，而在論證它們存在與否時(shí)卻致力于表明它們?cè)谑杖?、聲望、社?huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)、消費(fèi)等方面的差異，在邏輯上似乎存在容易被人詬病之處。在這方面，楊繼繩在《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》第十五章中對(duì)自己所提“中國(guó)當(dāng)代社會(huì)階層結(jié)構(gòu)模型”的論證在邏輯上倒是自恰的：他宣稱自己(和陸學(xué)藝課題組類似)是以職業(yè)為內(nèi)容，以各職業(yè)在收入、權(quán)力、聲望方面的差異為依據(jù)，區(qū)分出各職業(yè)群體的等級(jí)地位和所屬階層，而他對(duì)此模型進(jìn)行說明論證的方法也確實(shí)是符合自己的分層邏輯(根據(jù)各種調(diào)查數(shù)據(jù)，按照評(píng)分法，對(duì)各個(gè)職業(yè)群體在上述三個(gè)方面的狀況進(jìn)行評(píng)分，然后根據(jù)各職業(yè)群體所得總分對(duì)它們做出等級(jí)排序和階層歸屬)。楊著的缺點(diǎn)是其對(duì)各職業(yè)群體在收入、權(quán)力、聲望三方面的評(píng)分只是按照作者個(gè)人的主觀推斷做出來的，缺乏客觀性。但這并不意味著，只有陸學(xué)藝課題組提出的有關(guān)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層的模式才是唯一“正確”“真實(shí)”的，或者說，相對(duì)其他階級(jí)或階層模式而言，是“更具說服力”的，似乎當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)分層狀況就是陸學(xué)藝課題組提出的社會(huì)階層模式所描述的那樣，而其他文獻(xiàn)作者所提出的社會(huì)分層模式則是不“正確”的、不“真實(shí)”的、不那么具有說服力的。實(shí)際上，我們完全可以以類似或不同的方式來證明，至少我們上述幾種有關(guān)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況的描述中，其他幾種描述也可以是“正確”、“真實(shí)”的具有同等說服力的。

道理其實(shí)很簡(jiǎn)單：我們只要考查一下上述關(guān)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況的幾種模型之間的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，這幾種不同模型只不過是幾種不同的關(guān)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況的概念或分類游戲而已，僅僅通過將它們分別與“客觀現(xiàn)實(shí)”相對(duì)照的辦法，是根本不可能對(duì)它們之間的是非問題進(jìn)行有效判斷的。因?yàn)椋覀兛梢院翢o懸念地做出預(yù)測(cè)：上述所有這些關(guān)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況的幾種模型都可以獲得“事實(shí)”的驗(yàn)證，都可以從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中找到充分的“事實(shí)”依據(jù)，因而都是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相符的分層模型。在所需統(tǒng)計(jì)或調(diào)查資料充分的條件下，本文的任何一位讀者，都可以毫不費(fèi)力地完成下面這樣一個(gè)游戲：將表1所述四種社會(huì)分層模型中任何一種對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換為另外三種。如：

A1≈B1+B2(2) +B2(3)

≈C1+C2’+C4’+C5’+C8

≈D1(減去“大中型私有企業(yè)主”)+D2(減去“中型私有企業(yè)主”“外資企業(yè)的白領(lǐng)雇員”)+D3(減去“小型私營(yíng)企業(yè)主”“個(gè)體工商業(yè)者”“其他處于中等地位者”)+D4(減去“農(nóng)民階層”“城鄉(xiāng)兩棲階層”)；

A2≈B2(1)’ +B2(2)’ +B2(3)’ +B2(4)’ +B2(5)’+B2(6)+ B3(1)

≈C(1)’ +C(2)’ +C(3)’ +C(4)’ +C(5)’+C8’+ C9

≈D4’(農(nóng)民階層)；

A3≈B1(4)’+ B2(1)+B2(4)’+B2(5)+ B3(2)

≈C2’+C3+ C4’+ C6+C7’

≈D1’(大中型私有企業(yè)主)+D2’(中型私有企業(yè)主、外資企業(yè)的白領(lǐng)雇員)+D3’(民營(yíng)企業(yè)工作的專業(yè)技術(shù)人員、小型私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體工商業(yè)者、其他處于中等地位者)；

等等。*括弧外的符號(hào)(單引號(hào))“’”表示該范疇中的“部分”人員之意。如B2(1)’表示吳波提出的社會(huì)分層模式中第二個(gè)大分類范疇“資產(chǎn)階級(jí)”之下第1個(gè)小分類范疇“私營(yíng)企業(yè)主”的部分成員(即相當(dāng)于閻志民分層模式中第2(3)項(xiàng)“農(nóng)民企業(yè)家”的那部分社會(huì)成員)。

按照這種方式，我們完全可能構(gòu)成一個(gè)轉(zhuǎn)換表，將上述四種模式所含各個(gè)社會(huì)分層范疇之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系列于其中。因此，原則上，只要統(tǒng)計(jì)或調(diào)查數(shù)據(jù)所提供的社會(huì)成員身份背景信息足夠精細(xì)，根據(jù)這個(gè)轉(zhuǎn)換表，我們就可以將上述四種社會(huì)分層模式試圖描述的那個(gè)時(shí)期(例如2000年左右)某個(gè)地區(qū)(例如“中國(guó)”，也可用是“深圳市”或“河南省”等)的社會(huì)成員分配到這四種模式中任何一種的各個(gè)范疇中去(或同時(shí)分配到所有這四種分層模式的各個(gè)相應(yīng)范疇中去)。

假如我們上面的分析是可以被接受的，那么，我們就可以得出以下結(jié)論：上述關(guān)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層狀況的幾種模式，其是非對(duì)錯(cuò)本質(zhì)上與“事實(shí)”無關(guān)，因而也不可能通過將它們與“事實(shí)”對(duì)比、看誰更符合“事實(shí)”(或能獲得更多“事實(shí)”支持)的方法來對(duì)它們的是非對(duì)錯(cuò)加以判斷。它們之間的差異，實(shí)質(zhì)上只是幾種關(guān)于社會(huì)分層之話語系統(tǒng)之間的差異。因此，假如我們堅(jiān)持要想對(duì)它們之間的是非對(duì)錯(cuò)加以甄別的話，那么，我們應(yīng)該做的不是去將它們各自與“事實(shí)”進(jìn)行對(duì)照，看誰更能夠獲得“事實(shí)”的支持，而是要去對(duì)隱含在這些模式當(dāng)中、引導(dǎo)和約束著這些模式的建構(gòu)者將它們建構(gòu)出來的那些話語系統(tǒng)進(jìn)行分析，看看我們是否有能力對(duì)這些不同話語系統(tǒng)的是非對(duì)錯(cuò)做出終極性的判斷。假如我們能夠?qū)@些不同話語系統(tǒng)的是非對(duì)錯(cuò)做出終極性的判斷，那我們相應(yīng)地也就能夠?qū)ι鲜霎?dāng)代中國(guó)社會(huì)分層模式之間的是非對(duì)錯(cuò)做出終極性的判斷(在相對(duì)更為“正確”的那個(gè)話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下建構(gòu)出來的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層模式，就是上述幾種模式中相對(duì)更為“正確”的模式)；反之，我們就不能不接受以下這樣一個(gè)看法：對(duì)于上述幾種當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層模式之間的是非對(duì)錯(cuò)，我們沒有能力做出終極性的判斷。

那么，隱含在上述幾種當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層模式當(dāng)中、引導(dǎo)和約束著其建構(gòu)者將它們建構(gòu)出來的話語系統(tǒng)是那些話語系統(tǒng)呢？對(duì)于這些話語系統(tǒng)之間的是非對(duì)錯(cuò)，我們到底是否有無能力做出終極性的判斷呢？

三、不同的社會(huì)分層話語系統(tǒng)

從上述幾位作者自己的陳述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，引導(dǎo)和約束這些作者建構(gòu)出自己使用的那套當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層模式的話語系統(tǒng)，主要是以下兩大話語系統(tǒng)：一是以馬克思主義的階級(jí)分析話語演化而來的階級(jí)階層分析話語系統(tǒng)，二是以韋伯的相關(guān)思想為基礎(chǔ)演化而來的社會(huì)分層話語系統(tǒng)。

閻志民和吳波提出的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層模式屬于馬克思主義的階級(jí)分析話語。閻志民主編的《中國(guó)現(xiàn)階段階級(jí)階層研究》一書雖然沒有專門闡述該書在隊(duì)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)所采用的理論基礎(chǔ)，但熟悉前蘇聯(lián)和我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“兩階級(jí)一階層”階級(jí)階層分析話語的人一看就知，閻志民等人在該書中提出的現(xiàn)階段中國(guó)階級(jí)階層分析模型基本上就是這種“兩階級(jí)一階層”分析模式的新形勢(shì)下的擴(kuò)展。而在《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》一書中，吳波則對(duì)自己用來分析現(xiàn)階段中國(guó)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了較詳細(xì)的討論。吳波明確地寫道：“本書對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)的梳理和分析，所采用的是馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法”*吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第XV頁。。之所以要采用馬克思主義的階級(jí)分析方法來分析現(xiàn)階段中國(guó)的階級(jí)階層狀況，是因?yàn)椤拔ㄎ锸酚^最基本的方法是社會(huì)基本矛盾分析方法。在階級(jí)社會(huì)中，社會(huì)基本矛盾表現(xiàn)為階級(jí)矛盾，階級(jí)矛盾是階級(jí)社會(huì)發(fā)展演變的直接動(dòng)力。只有進(jìn)入未來共產(chǎn)主義社會(huì)，階級(jí)不再存在了，社會(huì)基本矛盾雖然仍是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，但由于不再表現(xiàn)為階級(jí)矛盾，馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法才喪失其存在的意義。我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，剝削制度已經(jīng)消滅了，階級(jí)矛盾雖然不是社會(huì)的主要矛盾但仍然在一定范圍內(nèi)長(zhǎng)期存在。這不僅是因?yàn)槭澜缟蟽煞N根本對(duì)立的社會(huì)制度的客觀存在，舊社會(huì)封建主義、資本主義殘余的影響，還因?yàn)樯鐣?huì)主義社會(huì)初級(jí)階段客觀需要利用資本主義的某些東西。所以，馬克思主義的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)分析方法作為一種重要的社會(huì)分析方法，仍然在現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)具有適用性”*吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第XVI頁。。在馬克思主義者那里，“階級(jí)差別的基本標(biāo)志，就是它們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)中所處的地位，因而也就是它們對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系?！彪A級(jí)首先是依據(jù)人們對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系劃分出來的，這是馬克思主義階級(jí)概念和階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)。但吳波認(rèn)為，在堅(jiān)持馬克思主義階級(jí)分析方法的同時(shí)，我們也要看到，雖然“以生產(chǎn)資料所有權(quán)的占有關(guān)系作為劃分階級(jí)的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，仍然是當(dāng)代馬克思主義者劃分現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)的基本依據(jù)。但在處于社會(huì)主義初級(jí)階段的中國(guó)，由于社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)狀況呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特征，若直接按照這一階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，則很難清晰地表現(xiàn)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的真實(shí)面貌”*吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第100頁。。例如，在現(xiàn)階段的中國(guó)社會(huì)中，雖然“國(guó)有和集體企業(yè)的工人、管理和技術(shù)人員以及經(jīng)營(yíng)管理者是公有制經(jīng)濟(jì)單位的主人，他們?cè)诶碚撋弦矒碛泄猩a(chǎn)資料的所有權(quán)”，但事實(shí)上他們和私營(yíng)企業(yè)主階層決非屬于同一個(gè)階級(jí)。*吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第101頁。再如，“在現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)，高級(jí)雇傭管理人員和雇傭工人同為雇傭勞動(dòng)者，但是部分高級(jí)雇傭管理人員所得到的工資和附加收入的份額，超過相應(yīng)熟練勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)格的許多倍，他們的收入所保留的只是工資的外貌?！?吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第101頁。這些高級(jí)雇傭管理人員形式上屬于雇傭勞動(dòng)者，但作為所有權(quán)和管理權(quán)分離的結(jié)果，他們其實(shí)是在代替資本家管理企業(yè)，履行資本家的職能；他們雖然并不直接占有生產(chǎn)資料，但在市場(chǎng)體系中所占的地位、在社會(huì)勞動(dòng)組織中所起的作用以及所領(lǐng)得的那份社會(huì)財(cái)富都與雇傭工人截然不同。對(duì)于這些人的階級(jí)歸屬，我們?cè)撛鯓蛹右源_定？還有，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)還有一些依靠“化公為私”、貪污受賄等手段暴富起來但又尚未收到制裁的政府官員和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者，這些人的階級(jí)屬性又該怎樣確定？等等。因此，我們必須對(duì)馬克思主義的階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)有所超越，建構(gòu)一種新形態(tài)的馬克思主義階級(jí)學(xué)說，使之符合我們今天分析中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)的需要。吳波提出了一種修正過的馬克思主義階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，劃分現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)不再是形式上對(duì)生產(chǎn)資料的占有狀況，而是“剩余勞動(dòng)的占有關(guān)系”。即：凡是其收入中隱含了利潤(rùn)即雇傭勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值、因而本質(zhì)上占有了剩余勞動(dòng)的人，就應(yīng)該被歸屬到資產(chǎn)階級(jí)的行列之中。這樣，我們就可以將上述“高級(jí)雇傭管理人員”和依靠“化公為私”、貪污受賄等手段暴富起來但又尚未收到制裁的政府官員和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者都判定為資產(chǎn)階級(jí)。因?yàn)?，就前者而言，“他們本身雖然不是資本所有者，但由于代表了資產(chǎn)者的利益，在收入上提供高薪分享了資產(chǎn)者剝削來的利潤(rùn)”；而就后者而言，“盡管他們并不像私營(yíng)企業(yè)主一樣直接剝削勞動(dòng)者，但從他們致富的途徑可以看出，他們本質(zhì)上仍然是通過對(duì)勞動(dòng)者的剝削而實(shí)現(xiàn)財(cái)富的占有，達(dá)到這一目的的手段是他們手中擁有的各種人民賦予的權(quán)力?！?吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第103頁。吳波的現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)模式，就是按照這一階級(jí)階層分析標(biāo)準(zhǔn)確定的。

陸學(xué)藝課題組在自己的有關(guān)著作中也明確地闡述了自己的社會(huì)分層理論。在《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》一書中，作者明確認(rèn)為“今天，簡(jiǎn)單地照用馬克思針對(duì)19世紀(jì)早期歐洲資本主義提出的階級(jí)分析理論，或者毛澤東針對(duì)20世紀(jì)二三十年代的中國(guó)社會(huì)提出的階級(jí)分析理論，來分析當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層問題，無疑是不夠了”。我們必須解放思想，實(shí)事求是，“對(duì)(中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu))已經(jīng)發(fā)生的深刻變化進(jìn)行實(shí)證的、科學(xué)的分析，從中得出關(guān)于現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的科學(xué)認(rèn)識(shí)”*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第4-5頁。。作者更明確提出，在分析中國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)階層結(jié)構(gòu)時(shí)，要注意“對(duì)生產(chǎn)資料的占有并不是劃分階層的惟一標(biāo)準(zhǔn)”。因?yàn)椤爱?dāng)代中國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)資料占有形式，與馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代已經(jīng)有了很大的不同。首先，馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代的生產(chǎn)資料占有形式主要是個(gè)人(私人)占有，而在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，最重要的和最大量的生產(chǎn)資料是由國(guó)家和集體占有的。同時(shí)，公司制近十年來的發(fā)展也導(dǎo)致了許多不同于馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代的私人生產(chǎn)資料占有形式。其次，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，并且明顯具有多元特征，這就決定了僅用生產(chǎn)資料占有這一指標(biāo)來解釋社會(huì)階層分化是不充分的。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，對(duì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的占有并不是衡量人們的社會(huì)階層位置的惟一標(biāo)準(zhǔn)。要準(zhǔn)確把握當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的特征，就要重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的階級(jí)分析理論，并加以科學(xué)的發(fā)展，形成一個(gè)更加符合變化的、現(xiàn)實(shí)的多元分類標(biāo)準(zhǔn)框架?！?陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，清華大學(xué)出版社2004年版，第5頁。在這樣一種思路的引導(dǎo)下，作者們提出了一個(gè)結(jié)合了賴特的新馬克思主義階級(jí)分析框架和戈德索普的新韋伯主義階級(jí)分析框架、以職業(yè)分類為基礎(chǔ)、以組織資源(包括行政組織資源和政治組織資源，主要指依據(jù)國(guó)家政權(quán)組織和黨組織系統(tǒng)而擁有的支配社會(huì)資源的能力)、經(jīng)濟(jì)資源(對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán))和文化資源(對(duì)社會(huì)通過證書或資格認(rèn)定所認(rèn)可的知識(shí)和技能的擁有)三種資源的占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分的理論框架，并根據(jù)這一框架，勾畫了由前述十大社會(huì)階層和五種社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等級(jí)構(gòu)成的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)。在《斷裂和碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》一書和陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》一書的有關(guān)章節(jié)中，李春玲博士對(duì)所在課題組的階層分析理論框架做了更具體的說明。李春玲告訴我們，該課題組最初確定的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層劃分指標(biāo)，既非來源于新馬克思主義或新韋伯主義理論，也非來源于列寧、斯大林、毛澤東等人的階級(jí)理論，而是來源于調(diào)查發(fā)現(xiàn)的“普通民眾對(duì)于當(dāng)前社會(huì)性區(qū)分的主觀感受?！痹谡{(diào)查中，該課題組發(fā)現(xiàn)，“人們憑借于個(gè)人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和主管感覺對(duì)人群進(jìn)行的分類，主要是依據(jù)三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：即是否有錢(收入高低或擁有財(cái)產(chǎn)多少)、是否有權(quán)(在政府或企業(yè)組織中擔(dān)任的職位高低)、是否有文化(學(xué)歷文憑高低)。如果用學(xué)者的話來加以歸納，我們可以這么說：人們傾向于依據(jù)經(jīng)濟(jì)資源、權(quán)力資源和文化資源的擁有量來評(píng)判個(gè)人或群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。課題組對(duì)現(xiàn)有的理論和經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果進(jìn)行的分析也得出同樣的結(jié)論：在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)資源、權(quán)力資源(或稱之為組織資源)和文化資源的占有量決定了人們的綜合性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，決定了他人對(duì)某一個(gè)人的社會(huì)性評(píng)價(jià)，同時(shí)也決定了個(gè)人對(duì)其自身的社會(huì)性評(píng)價(jià)?！币虼耍撜n題組認(rèn)為，“依據(jù)這三種資源的占有量來進(jìn)行當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的階層劃分和分析，有助于深入理解目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化現(xiàn)象，把握資源配置的基本特征”*李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第101頁。另見陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第2-3頁。。

楊繼繩在他的著作《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》中采用了和陸學(xué)藝課題組類似的階層分析理論框架，即以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，按照各職業(yè)群體在權(quán)力、財(cái)富和聲望資源占有方面的差異來對(duì)各職業(yè)群體的成員進(jìn)行地位分層。他認(rèn)為，“在作階層結(jié)構(gòu)模型時(shí)有一個(gè)排序問題，即把什么階層放在上面，把什么階層放在下面。通常的做法是，把每一個(gè)階層占有的社會(huì)資源(如權(quán)力，財(cái)富，聲望)的多少量化成數(shù)字，再將各種資源的占有數(shù)據(jù)以一定的權(quán)數(shù)組合成不同階層的社會(huì)資源綜合占有的數(shù)字，然后按數(shù)據(jù)排序，即把社會(huì)資源占有量多的排在上面，少的排在下面。這些量化數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)通過科學(xué)的問卷調(diào)查取得?！?楊繼繩：《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》，甘肅人民出版社2006年版，第340頁。但由于他沒有推薦機(jī)型問卷調(diào)查，所以只能綜合國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和其他學(xué)者公布的數(shù)據(jù)，用直觀判斷來加以替代。楊繼繩報(bào)告了他的具體做法：“為了構(gòu)造中國(guó)社會(huì)階層模型，我將財(cái)富、權(quán)力、聲望都分成10個(gè)等級(jí)(最高位10，最低為1)，利用現(xiàn)有的各種社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，將不同的職業(yè)的財(cái)富、權(quán)力、聲望納入補(bǔ)貼的等級(jí)。并利用我所能得到的學(xué)者調(diào)查數(shù)據(jù)和實(shí)際判斷，確定財(cái)富、權(quán)力、聲望三種因素在決定階層地位中的權(quán)數(shù)：財(cái)富為0.36，權(quán)力0.38，聲望0.26。例如，高級(jí)官員的財(cái)富等級(jí)為7，權(quán)力等級(jí)為10，聲望等級(jí)為9，加權(quán)綜合后衛(wèi)8.66。高級(jí)知識(shí)分子的財(cái)富等級(jí)為7，權(quán)力等級(jí)為6，聲望等級(jí)為10，加權(quán)綜合后衛(wèi)7.40。最后按加權(quán)綜合數(shù)據(jù)排序，數(shù)據(jù)大的在上，小的在下。加權(quán)綜合數(shù)據(jù)7.5以上的為上等階層，6—7.5的為上中階層，4.5—6的為中等階層，2—4之間的為中下階層，2以下為下等階層?！?楊繼繩：《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)各階層分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第344頁。

那么，在上面兩種類型的“階級(jí)階層分析”話語之間，哪一種才是更為“正確”或“合理”的呢？

四、何種社會(huì)分層話語系統(tǒng)更為“正確”或“適用”？

在《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》一書中，吳波認(rèn)為，馬克思主義的階級(jí)分析理論和韋伯主義的社會(huì)分層理論存在著如下幾方面的本質(zhì)區(qū)別：

1．研究的重點(diǎn)和目的不同：馬克思尋求對(duì)階級(jí)對(duì)立的深層本質(zhì)的揭示，韋伯主義者則通過社會(huì)表層屬性來研討個(gè)人和集團(tuán)的地位。馬克思研究的重點(diǎn)是生產(chǎn)領(lǐng)域，因?yàn)樵谒磥?，階級(jí)對(duì)立關(guān)系的實(shí)質(zhì)是剝削關(guān)系，其目的在于揭露私有制的本質(zhì)和階級(jí)對(duì)立的根源。所以他著力探討的是資本主義生產(chǎn)中剩余價(jià)值的來源；韋伯的研究重點(diǎn)不在生產(chǎn)領(lǐng)域，因?yàn)樗幌氚褎兿鲉栴}作為研究的主題。他所關(guān)心的是資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織能否化解其中不斷生成的各種矛盾，使整個(gè)資本主義社會(huì)制度不致被這些矛盾所消耗和化解。

2．歷史觀不同。韋伯主義的階層分析方法是主觀主義歷史觀在社會(huì)結(jié)構(gòu)研究中的具體體現(xiàn)，它促使人們相信社會(huì)不平等的合理性和永恒性，以此捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)的利益，為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性進(jìn)行辯護(hù)。馬克思則堅(jiān)持唯物史觀的科學(xué)態(tài)度，通過對(duì)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)所做的經(jīng)濟(jì)分析及其階級(jí)分析，不僅揭露了資本主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的根源和實(shí)質(zhì)，而且揭示了資本主義必然滅亡，社會(huì)主義比如勝利的人類社會(huì)發(fā)展的歷史總趨勢(shì)。

3．社會(huì)分層的標(biāo)準(zhǔn)不同。馬克思的階級(jí)分析方法認(rèn)為與生產(chǎn)資料的關(guān)系在劃分社會(huì)階級(jí)時(shí)起決定作用，因?yàn)樗J(rèn)為只有從人類社會(huì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中找出基本的、起決定作用的生產(chǎn)關(guān)系，并把這種物質(zhì)性的社會(huì)關(guān)系歸結(jié)為社會(huì)生產(chǎn)力的高度，才能夠?yàn)檠芯可鐣?huì)結(jié)構(gòu)奠定堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)，也才能夠?qū)ι鐣?huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行深刻本質(zhì)的解剖。而韋伯的階層分析則僅把表面的、派生的社會(huì)現(xiàn)象上的差異作為分層標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)社會(huì)差別或等級(jí)存在做表面現(xiàn)象的描述，從而脫離了對(duì)生產(chǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)的分析，并沒有揭示其存在和產(chǎn)生的根源以及不同階級(jí)、階層之間最本質(zhì)的關(guān)系和區(qū)別，使社會(huì)結(jié)構(gòu)失去了由其整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)所奠定的基礎(chǔ)。

4．結(jié)論不同。韋伯及其學(xué)派宣揚(yáng)的是任何社會(huì)都不可能消除社會(huì)不平等現(xiàn)象，社會(huì)分成若干階層不僅是不可避免的，而且對(duì)于社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)以及每個(gè)社會(huì)個(gè)體都是有益的。他把階級(jí)定位于市場(chǎng)和流通關(guān)系，一個(gè)人可以通過自己的努力上升到更高的地位，這種意義上的“階級(jí)”是不倫不類的，沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。馬克思則認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)中，由于存在經(jīng)濟(jì)利益上的根本對(duì)立，基本階級(jí)即該社會(huì)的剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)之間的沖突和斗爭(zhēng)是不可避免的，并且是階級(jí)社會(huì)發(fā)展的直接動(dòng)力。*吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第80-81頁。

從上面的論述可以看到，吳波認(rèn)為，在以馬克思和韋伯兩人的相關(guān)論述為基礎(chǔ)而形成的兩類社會(huì)分層理論中，馬克思主義的階級(jí)分析理論是更為深刻地揭示了階級(jí)對(duì)立現(xiàn)象的“深層本質(zhì)”，而韋伯主義的社會(huì)分層理論則只是揭示了社會(huì)分層現(xiàn)象的“表層屬性”；前者堅(jiān)持唯物史觀的“科學(xué)”態(tài)度，不僅揭露了資本主義社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的根源和實(shí)質(zhì)，而且揭示了資本主義必然滅亡、社會(huì)主義必然勝利的人類社會(huì)發(fā)展的“歷史總趨勢(shì)”，后者則持一種主觀主義歷史觀*在馬克思主義的話語系統(tǒng)中，“主觀主義”即是反科學(xué)的代名詞。，旨在捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)的利益，為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的合法性進(jìn)行辯護(hù)；前者為對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行“科學(xué)”研究奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，能夠?qū)ι鐣?huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行“深刻本質(zhì)”的解剖，后者則只能對(duì)社會(huì)差別或等級(jí)存在做“表面現(xiàn)象的描述”，不能揭示不同階級(jí)、階層之間最本質(zhì)的關(guān)系和區(qū)別，其“階級(jí)”概念是不倫不類的，沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。一句話，相比于韋伯主義的社會(huì)分層理論，馬克思主義的階級(jí)分析理論顯然是更為“正確”、因而也更為可取的階級(jí)(階層)分析理論，即使是在分析現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)時(shí)也是如此。當(dāng)然，第一，這不排除馬克思主義者可用吸收韋伯主義社會(huì)分層理論中一些“合理”成分，如其中“關(guān)于社會(huì)調(diào)查、社會(huì)分層進(jìn)行量化分析和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等技術(shù)、技巧與方法”*吳波：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層分析》，清華大學(xué)出版社2004年版，第93頁。；第二，如前所述，這也不排除在應(yīng)用馬克思主義階級(jí)分析理論來對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)的社會(huì)階級(jí)狀況進(jìn)行分析時(shí)，需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況對(duì)馬克思主義階級(jí)分析理論加以適當(dāng)?shù)男拚?。?yīng)該說，吳波的看法在堅(jiān)持馬克思主義階級(jí)分析理論的學(xué)者們當(dāng)中具有一定程度的代表性。

與吳波等人的看法不同，陸學(xué)藝課題組的研究人員則明確地認(rèn)為至少在對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)的階級(jí)階層狀況進(jìn)行分析時(shí)，馬克思主義的階級(jí)分析理論已經(jīng)不夠用了。在《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》等著作中，陸學(xué)藝課題組的作者們寫道：“今天，簡(jiǎn)單地照用馬克思針對(duì)19世紀(jì)早期歐洲資本主義提出的階級(jí)分析理論，或者毛澤東針對(duì)20世紀(jì)二三十年代的這個(gè)社會(huì)提出的階級(jí)分析理論，來分析當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層問題，無疑是不夠的了”；“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)資料占有形式，與馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代已經(jīng)有了很大的不同?！獪?zhǔn)確把握當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的特征，就要重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的階級(jí)分析理論，并加以科學(xué)的發(fā)展，形成一個(gè)更加符合變化的、現(xiàn)實(shí)的多元分類標(biāo)準(zhǔn)框架。”*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第4-5頁?！皞鹘y(tǒng)的所謂馬克思主義階級(jí)理論難以解釋當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題?！?李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第98頁。

鄭杭生教授在“社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期我國(guó)城市社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的劃分”等文章中也表示了類似的看法。鄭杭生教授提出要區(qū)分兩種不同形態(tài)的馬克思主義社會(huì)學(xué)，即革命批判型的馬克思主義社會(huì)學(xué)和維護(hù)建設(shè)型的馬克思主義社會(huì)學(xué)，前一種形態(tài)的馬克思主義社會(huì)學(xué)(包括其階級(jí)分析理論)只適合于馬克思生活的時(shí)期，不能簡(jiǎn)單地照搬到今天(尤其是今天的中國(guó)來)。我們今天需要根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況建構(gòu)出一種適合于今天中國(guó)需要的維護(hù)建設(shè)型的馬克思主義社會(huì)學(xué)。鄭杭生教授認(rèn)為：“馬克思主義的階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)理論一直都是馬克思分析和研究資本主義社會(huì)的理論重心，但這并不等于我們今天的社會(huì)分層研究還一定要沿用這樣的理論分析手段，其中最明確的原因就是，當(dāng)時(shí)的馬克思主義社會(huì)學(xué)是一種革命批判型的社會(huì)學(xué)，其理論目標(biāo)就是要揭露批判資本主義社會(huì)剝削的實(shí)質(zhì)，揭露和批判資本主義社會(huì)的各種弊病，推翻資本主義社會(huì)?！薄爸劣谙麥?了)階級(jí)對(duì)立的公有制社會(huì)中各種社會(huì)差別的性質(zhì)以及差別對(duì)社會(huì)運(yùn)行的影響，特別是如何從維護(hù)建設(shè)性角度研究新社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的機(jī)制，馬克思沒有，也不能提出具體的看法。而這正是今天馬克思主義社會(huì)學(xué)的任務(wù)?！?鄭杭生、劉精明：《社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期我國(guó)城市社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的劃分》，載鄭杭生：《中國(guó)特色社會(huì)學(xué)理論的應(yīng)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第193-194頁。

對(duì)于上述這樣兩種不同的看法，我們?cè)撛鯓觼砑右栽u(píng)判呢？在馬克思主義和韋伯主義兩種階級(jí)(階層)分析理論當(dāng)中，到底哪一種更為合理或更為可取呢？

我們可以把上述兩種看法所涉及到的問題概括為以下兩個(gè)小問題：第一，馬克思主義的階級(jí)分析理論是否比韋伯主義的社會(huì)分層理論能夠更好地揭示階級(jí)階層現(xiàn)象的“本質(zhì)”？第二，在對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)或階層狀況進(jìn)行分析時(shí)，馬克思主義的階級(jí)分析理論是否“夠用”或“適用”?

首先來討論第一個(gè)小問題：馬克思主義的階級(jí)分析理論是否比韋伯主義的社會(huì)分層理論能夠更好地揭示階級(jí)階層現(xiàn)象的“本質(zhì)”？如前所述，對(duì)于這個(gè)問題，堅(jiān)持馬克思主義階級(jí)分析理論的人一般都傾向于做出肯定的回答。然而，這種回答難以面對(duì)以下質(zhì)疑：馬克思主義的“階級(jí)”概念真的揭示了一切社會(huì)分層(或階級(jí)階層)現(xiàn)象的本質(zhì)嗎？

所謂“本質(zhì)”，是相對(duì)于“現(xiàn)象”而言的。按照馬克思主義者的理解，所謂“本質(zhì)”，指的是事物具有的諸多性質(zhì)當(dāng)最為根本的那種性質(zhì)，它通過事物的表面特點(diǎn)即“現(xiàn)象”表現(xiàn)出來；事物的“現(xiàn)象”可以是變化多樣的，但其“本質(zhì)”卻是相對(duì)固定的；“現(xiàn)象”外露于事物的表面，可以被我們直接加以感受，而“本質(zhì)”則深藏于“現(xiàn)象”之后，只有通過抽象思維才能把握；事物的“本質(zhì)”規(guī)定著其“現(xiàn)象”，是“現(xiàn)象”存在的根據(jù)。按照對(duì)于“本質(zhì)”范疇的這樣一種理解，我們?cè)噯枺厚R克思主義的“階級(jí)”分析理論揭示了一切社會(huì)分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”嗎？對(duì)于這個(gè)問題，我認(rèn)為，回答應(yīng)該是否定的。理由如下：社會(huì)分層可以有很多根源或依據(jù)，馬克思主義階級(jí)分析理論所揭示的那種基于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的“階級(jí)”差別只是諸多社會(huì)分層類型中的一種，而非全部。例如，非馬克思主義社會(huì)分層理論所說的那些社會(huì)分層類型——收入分層、權(quán)力分層、聲望分層就不能夠都?xì)w屬到馬克思主義階級(jí)分析理論所說的“階級(jí)”范疇之下。我們絕不能說馬克思主義階級(jí)分析理論所說的“階級(jí)”與非馬克思主義社會(huì)分層理論所說的那些社會(huì)分層類型之間是一種“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”之間的關(guān)系，認(rèn)為前者揭示了后者的“本質(zhì)”，后者是前者的表現(xiàn)。雖然我們可以說由于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種“階級(jí)”差別，可以通過收入、權(quán)力和聲望方面的差別表現(xiàn)出來(即人們?cè)谑杖搿?quán)力和聲望方面的差別有一些的確是根源于生產(chǎn)資料占有方面的差別)，但我們卻很難說所有收入、權(quán)力和聲望方面的差別都是基于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種“階級(jí)”差別的表現(xiàn)，都是根源于生產(chǎn)資料占有方面的差別。在生產(chǎn)資料占有方面的差別完全消失的地方(例如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代全民所有制單位內(nèi)部員工之間、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的每個(gè)私營(yíng)企業(yè)內(nèi)部員工之間等)，人們之間仍然會(huì)有收入、權(quán)力和聲望方面的差別，仍然會(huì)存在以這些差別為標(biāo)志的社會(huì)不平等和相應(yīng)的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。因此，說馬克思主義階級(jí)分析理論揭示了由生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種“階級(jí)”差別的“本質(zhì)”，是完全正確的(因?yàn)檫@種差別也會(huì)通過收入、權(quán)力、聲望等方面的差別表現(xiàn)出來)，但說在馬克思主義的階級(jí)分析理論和韋伯主義的社會(huì)分層理論之間，前者更好地揭示了一切社會(huì)分層現(xiàn)象的本質(zhì)，則是令人難以接受的。將那些在生產(chǎn)資料占有方面不存在差異的人們之間在收入、權(quán)力和聲望方面出現(xiàn)的差別說成是(基于生產(chǎn)資料占有方面的差別而形成的那種)“階級(jí)”差別的表現(xiàn)，在邏輯上顯然是不通的。它們可能是其他一些深層因素(如工作能力或才能發(fā)揮機(jī)會(huì)等方面的差異)的表現(xiàn)，但決不應(yīng)該視為馬克思主義意義上的“階級(jí)”差別的表現(xiàn)。馬克思主義的階級(jí)分析理論沒有也不可能揭示后面這類社會(huì)分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”。*有一些希望繼續(xù)按照馬克思主義階級(jí)分析理論來分析社會(huì)分層現(xiàn)象的學(xué)者，如美國(guó)學(xué)者賴特、我國(guó)的仇立平教授等，希望通過對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析理論作一些調(diào)整的辦法，來使馬克思主義階級(jí)分析理論可以對(duì)上述后面這樣一些社會(huì)分層現(xiàn)象也能夠很好地加以說明。例如，賴特提出把劃分階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)從對(duì)生產(chǎn)資料占有方面的差異擴(kuò)展到對(duì)生產(chǎn)中可以用來形成剝削關(guān)系的四種資產(chǎn)——?jiǎng)趧?dòng)力、資本資產(chǎn)(即生產(chǎn)資料)、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)占有方面的差異；仇立平教授也建議把馬克思關(guān)于以生產(chǎn)資料占有關(guān)系為基礎(chǔ)劃分階級(jí)的命題轉(zhuǎn)換為以(勞動(dòng)、資本、技術(shù)和管理四種)生產(chǎn)要素的占有關(guān)系為基礎(chǔ)來劃分階級(jí)(仇立平：《回到馬克思：對(duì)中國(guó)社會(huì)分層研究的反思》，《社會(huì)》2006年第4期)。筆者認(rèn)為，對(duì)馬克思主義階級(jí)分析理論作這樣一種調(diào)整自有其理論和現(xiàn)實(shí)意義，但在這樣做的時(shí)候，我們必須明白，經(jīng)過這樣一種調(diào)整之后的階級(jí)分析理論與馬克思、恩格斯、列寧等經(jīng)典馬克思主義者所倡導(dǎo)的“馬克思主義”階級(jí)分析理論已經(jīng)大相徑庭了，而且由此導(dǎo)出的一些結(jié)論，如“社會(huì)主義社會(huì)”也存在著以組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)為基礎(chǔ)的剝削、共產(chǎn)主義社會(huì)就是要消滅以技術(shù)資產(chǎn)為基礎(chǔ)的剝削等，可能也是這些經(jīng)典馬克思主義者不會(huì)接受的。恰恰相反，后面這些社會(huì)分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”應(yīng)該是被我們今天稱為“韋伯主義”的那種社會(huì)分層理論揭示出來的。

其次，我們?cè)賮碛懻摰诙€(gè)小問題：在對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)或階層狀況進(jìn)行分析時(shí)，馬克思主義的階級(jí)分析理論是否“夠用”或“適用”？

陸學(xué)藝課題組等主張傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論對(duì)于分析現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)或階層狀況已不再“夠用”的主要理由是，“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)資料占有形式，與馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代已經(jīng)有了很大的不同”；“傳統(tǒng)的所謂馬克思主義階級(jí)理論難以解釋當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題?！弊髡呔唧w指出了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的生產(chǎn)資料占有形式與馬克思、毛澤東時(shí)代的不同之處：“首先，馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代的生產(chǎn)資料占有形式主要是個(gè)人(私人)占有，而在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，最重要的和最大量的生產(chǎn)資料是由國(guó)家和集體占有的。同時(shí)，公司制近十年來的發(fā)展也導(dǎo)致了許多不同于馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代的私人生產(chǎn)資料占有形式。其次，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，并且明顯具有多元特征，這就決定了僅用生產(chǎn)資料占有這一指標(biāo)來解釋社會(huì)階層分化是不充分的。在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，對(duì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的占有并不是衡量人們的社會(huì)階層位置的惟一標(biāo)準(zhǔn)。要準(zhǔn)確把握當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的特征，就要重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的階級(jí)分析理論，并加以科學(xué)的發(fā)展，形成一個(gè)更加符合變化的、現(xiàn)實(shí)的多元分類標(biāo)準(zhǔn)框架?！?在前述引文中，鄭杭生教授指出不能沿用古典馬克思主義的階級(jí)分析理論來分析我們今天中國(guó)的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)時(shí)，提出的主要理由也是認(rèn)為“當(dāng)時(shí)的馬克思主義社會(huì)學(xué)是一種革命批判型的社會(huì)學(xué)，其理論目標(biāo)就是要揭露批判資本主義社會(huì)剝削的實(shí)質(zhì)，揭露和批判資本主義社會(huì)的各種弊病，推翻資本主義社會(huì)”，而我們今天進(jìn)行社會(huì)分層研究的主要目的是要探討在“消滅(了)階級(jí)對(duì)立的公有制社會(huì)中各種社會(huì)差別的性質(zhì)以及差別對(duì)社會(huì)運(yùn)行的影響，特別是如何從維護(hù)建設(shè)性角度研究新社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的機(jī)制?！?/p>

筆者完全同意陸學(xué)藝課題組上述關(guān)于“僅用生產(chǎn)資料占有這一指標(biāo)來解釋社會(huì)階層分化是不充分的”或“不夠用”的，“應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的階級(jí)分析理論”這樣一些說法，但是，第一，我覺得陸學(xué)藝課題組所提用來說明“僅用生產(chǎn)資料占有這一指標(biāo)來解釋社會(huì)階層分化是不充分的”或“不夠用”的第一個(gè)理由似乎并不適當(dāng)：認(rèn)為“在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，最重要的和最大量的生產(chǎn)資料是由國(guó)家和集體占有的”，以及“公司制近十年來的發(fā)展也導(dǎo)致了許多不同于馬克思和毛澤東所研究的時(shí)代的私人生產(chǎn)資料占有形式”，因此，用以“生產(chǎn)資料占有狀況來解釋社會(huì)階層分化”的傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論來描述當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)分層狀況就顯得不充分了，這種說法似乎與事實(shí)相沖突。由斯大林首先提出、之后也被我國(guó)各類人士沿用的“兩階級(jí)一階層”模型就是一種以傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論為依據(jù)、用來描述社會(huì)主義公有制條件下社會(huì)階級(jí)(階層)結(jié)構(gòu)的社會(huì)分層模型。雖然按照韋伯主義的社會(huì)分層理論，在前蘇聯(lián)、改革開放之前公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)，這種單純以傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論為依據(jù)來對(duì)當(dāng)時(shí)條件下的社會(huì)分層狀況所做的描述也是不充分、不完備的，但從傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論角度來說，這種描述是完全準(zhǔn)確、適當(dāng)?shù)?。從傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論角度來說，以生產(chǎn)資料占有狀況為依據(jù)來進(jìn)行階級(jí)分析的做法并不僅僅只適用于生產(chǎn)資料私人占有為主要財(cái)產(chǎn)形式的條件下，而是適用于于一切社會(huì)條件下。因?yàn)閺鸟R克思主義的理論視角來看，生產(chǎn)資料占有狀況是一切時(shí)代人們之間的特定社會(huì)關(guān)系得以形成的主要基礎(chǔ)。因此，離開了對(duì)生產(chǎn)資料占有狀況的分析，就無法適當(dāng)理解一切時(shí)代人們之間的社會(huì)關(guān)系。即使到了馬克思主義者所設(shè)想的那種生產(chǎn)資料全民共有的共產(chǎn)主義社會(huì)，以生產(chǎn)資料占有方面的差異為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的階級(jí)差別完全消失了，人們之間在生產(chǎn)資料占有方面的地位完全平等了，以生產(chǎn)資料占有狀況為依據(jù)來進(jìn)行階級(jí)分析的做法也還是適用的。只不過從以生產(chǎn)資料占有狀況為依據(jù)來進(jìn)行階級(jí)劃分的傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析視角來看，此時(shí)此刻社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)無階級(jí)的狀態(tài)?！盁o階級(jí)”狀態(tài)雖然是一種人們之間在(生產(chǎn)資料占有狀況所決定的)社會(huì)地位方面平等的狀態(tài)，但是，其本身也是一種特殊的社會(huì)分層狀態(tài)，且是一種若不借助于傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析理論，就難以辨識(shí)和確定的社會(huì)狀態(tài)。因此說以堅(jiān)持生產(chǎn)資料占有狀況為基礎(chǔ)來劃分階級(jí)的傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論不能用來分析公有制條件下的社會(huì)分層狀況，也是不適當(dāng)?shù)?。且不說今天中國(guó)的生產(chǎn)資料占有形式已經(jīng)多樣化，由生產(chǎn)資料占有方面的差異所致的社會(huì)分層已經(jīng)日趨成形并對(duì)社會(huì)生活逐漸發(fā)生越來越重要的影響，這種以堅(jiān)持生產(chǎn)資料占有狀況為基礎(chǔ)來劃分階級(jí)的傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論就更有其獨(dú)特的理論和實(shí)踐價(jià)值了。

鄭杭生教授在說明不能沿用古典馬克思主義的階級(jí)分析理論來分析我們今天中國(guó)的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)時(shí)提出的主要理由，我認(rèn)為也是有可商榷之處的。我覺得用什么標(biāo)準(zhǔn)來劃分階級(jí)，和用這種標(biāo)準(zhǔn)劃分出來的階級(jí)之間會(huì)是或應(yīng)該是一種什么的關(guān)系狀態(tài)，應(yīng)該是兩個(gè)不同的問題。用以堅(jiān)持生產(chǎn)資料占有狀況為基礎(chǔ)來劃分階級(jí)的傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論來分析當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)分層狀況，我們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些不同于用韋伯主義的社會(huì)分層理論來分析時(shí)所發(fā)現(xiàn)的社會(huì)階級(jí)或階層，如資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)、半無產(chǎn)階級(jí)*潘毅：《階級(jí)的失語與發(fā)聲：中國(guó)打工妹研究的一種理論視角》，《開放時(shí)代》2005年第2期；潘毅、任焰：《農(nóng)民工的隱喻：無法完成的無產(chǎn)階級(jí)化》，《二十一世紀(jì)》2008年第6期；潘毅、陳敬慈：《階級(jí)話語的消逝》，《開放時(shí)代》2008年第5期。等，我們也可能會(huì)發(fā)現(xiàn)這些階級(jí)之間確實(shí)存在著緊張關(guān)系，但這并不意味就一定會(huì)激發(fā)或應(yīng)該去激發(fā)這些階級(jí)之間的斗爭(zhēng)。我完全同意鄭杭生教授和陸學(xué)藝教授等人所說的如下看法，即我們今天進(jìn)行當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層方面的研究，其目的和馬克思當(dāng)年非常不一樣。馬克思當(dāng)年從事階級(jí)分析的目的是為了推翻資本主義社會(huì)，而我們今天從事社會(huì)分層研究則是為了探討當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中“各種社會(huì)差別的性質(zhì)以及差別對(duì)社會(huì)運(yùn)行的影響，特別是如何從維護(hù)建設(shè)性角度研究新社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的機(jī)制”*鄭杭生、劉精明：《社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期我國(guó)城市社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的劃分》，載鄭杭生：《中國(guó)特色社會(huì)學(xué)理論的應(yīng)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第194頁。，“從而更好地協(xié)調(diào)各階層之間的利益關(guān)系，充分調(diào)動(dòng)各種社會(huì)力量的積極性，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步穩(wěn)定發(fā)展”。*陸學(xué)藝主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第7頁。但是，在資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)、半無產(chǎn)階級(jí)隨著改革開放的深入開展被重新產(chǎn)生和再生產(chǎn)出來的情況下，出于社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展(而不必是出于階級(jí)斗爭(zhēng)*當(dāng)然，這不排除有其他人會(huì)出于重新強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的目的去應(yīng)用傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析理論來對(duì)當(dāng)代中國(guó)的階級(jí)狀況進(jìn)行分析。但這不應(yīng)該也不能成為否定傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論在當(dāng)今時(shí)代之適用性的理由。正如菜刀可以用來切菜，但也可以用來殺人，但我們不能因?yàn)榈兑部梢杂脕磉_(dá)到殺人這一目的就否認(rèn)刀的其他用途。)的目的，去協(xié)調(diào)這些階級(jí)之間的關(guān)系，不正應(yīng)該是我們對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)進(jìn)行分析時(shí)需要從事的工作之一嗎？而發(fā)現(xiàn)這些階級(jí)的存在不正是對(duì)這些階級(jí)之間的關(guān)系加以協(xié)調(diào)的前提之一嗎？但若不采用傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析理論，我們又如何能夠發(fā)現(xiàn)這樣一些階級(jí)的存在并對(duì)他們的關(guān)系進(jìn)行考察呢？運(yùn)用新馬克思主義、韋伯主義或新韋伯主義的社會(huì)分層理論，確實(shí)也能夠幫助我們對(duì)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)分層狀況進(jìn)行分析，幫助我們?nèi)ヌ接懭绾螌?duì)用這些理論視角進(jìn)行分析時(shí)看到的在那些階層(如國(guó)家與社會(huì)管理者階層、經(jīng)理人員階層、私營(yíng)企業(yè)主階層、專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層等)之間的關(guān)系，但由此所得到的結(jié)果和用傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論來對(duì)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)分層狀況進(jìn)行分析時(shí)所得到的結(jié)果是非常不一樣的，因而和運(yùn)用后者時(shí)可以幫助我們?nèi)f(xié)調(diào)的那些階級(jí)階層(資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)等)關(guān)系也是非常不一樣的。不運(yùn)用后者，我們就“看”不見只有用后者才能“看見”的那些階級(jí)，這些階級(jí)就可能或處于我們的視野之外，或被混淆于我們用韋伯主義的社會(huì)分層理論所看到的那些階級(jí)階層之中(忽略了用這兩種不同的社會(huì)分層理論對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析時(shí)所看到的那些階級(jí)階層之間在性質(zhì)上的差別)。凡此，可能都會(huì)妨礙我們?nèi)?duì)只有運(yùn)用傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論時(shí)才能看到的那些階級(jí)之間的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，在此方面，我比較傾向于認(rèn)同仇立平和馮仕政兩位教授的看法，*仇立平：《回到馬克思：對(duì)中國(guó)社會(huì)分層研究的反思》，《社會(huì)》2006年第4期；仇立平：《階級(jí)分層：對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層的另一種解讀》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第2期；馮仕政：《重返階級(jí)分析？——論中國(guó)社會(huì)不平等研究的范式轉(zhuǎn)換》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第5期。即若不采用階級(jí)分析，將會(huì)使我們對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)實(shí)際存在的階級(jí)關(guān)系失去敏感性和洞察力，而采用階級(jí)分析也不一定意味著強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，馬克思主義的階級(jí)分析理論即可以服務(wù)于階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐目的，但也完全可以服務(wù)于促進(jìn)階級(jí)協(xié)調(diào)和階級(jí)合作的實(shí)踐目的。

明確一點(diǎn)說，在對(duì)現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)階級(jí)或階層狀況進(jìn)行分析時(shí)傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析理論是否“夠用”或“適用”這個(gè)問題上，我的看法是：第一，在任何時(shí)代，單純只用傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析理論來描述和分析社會(huì)分層狀況都是不充分的或“不夠用”的；但是第二，在任何時(shí)代，傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)分析理論都是“適用”的。理由很簡(jiǎn)單：任何時(shí)候(理論上包括馬克思主義者設(shè)想的消滅了“階級(jí)”的共產(chǎn)主義社會(huì))的社會(huì)分層狀況都包括了馬克思主義階級(jí)分析理論所描述的那種以生產(chǎn)資料的占有狀況為基礎(chǔ)而形成的分層狀況(我們將其稱為“財(cái)產(chǎn)分層”)和韋伯主義分層理論所描述的那種以社會(huì)勞動(dòng)(包括體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng))過程中職位占有狀況為基礎(chǔ)而形成的分層狀況(我們可以將其稱為“職業(yè)分層”或“職能分層”)兩個(gè)維度，因而都應(yīng)該也需要從這兩個(gè)維度來加以考察。在任何一個(gè)時(shí)代，如果我們只從傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論所指出的這一個(gè)維度來加以考察，都會(huì)使我們的視野受到限制，因此都是不充分或不夠用的；但在任何一個(gè)時(shí)代，傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論又都是適用的，不借助于這一理論，我們的視野同樣也會(huì)受到限制(如果我們只用韋伯主義社會(huì)分層理論來分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們就只能看到韋伯主義讓我們看到的那些社會(huì)階層)。

因此，無論從是否揭示了社會(huì)分層現(xiàn)象的“本質(zhì)”這一方面來說，還是從是否“夠用”或“適用”方面來說，傳統(tǒng)馬克思主義階級(jí)分析理論和韋伯主義社會(huì)分層理論(以及由這兩種理論演化出來的其他社會(huì)分層理論，如各種新馬克思主義階級(jí)分析理論、新韋伯主義社會(huì)分層理論等)兩者之間都是難分伯仲，用其中的一個(gè)去否定或貶斥另一個(gè)，應(yīng)該都是不可取的態(tài)度。

五、結(jié)語

行文至此，我們可以做一個(gè)很簡(jiǎn)短的結(jié)論：對(duì)于“本文第一節(jié)所引那些文獻(xiàn)的作者對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層狀況所做的不同描述中，哪一種描述才是更為真實(shí)、準(zhǔn)確地反映了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層的現(xiàn)實(shí)狀況”這一問題，我們的回答是：無論是從這些不同描述各自可能獲得的事實(shí)依據(jù)角度，還是從在這些不同描述背后起著支撐、引導(dǎo)和約束作用的那些話語系統(tǒng)的合理性、適用性角度而言，這些不同的描述之間都難分伯仲。我們很難找到充分的根據(jù)(無論是事實(shí)根據(jù)還是理論根據(jù))來對(duì)這些不同描述的“真實(shí)性”“正確性”進(jìn)行終極性的判決。我們所能夠做的，只能夠是將它們視為這些文獻(xiàn)的作者在不同社會(huì)分層話語系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下對(duì)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)分層狀況所做的一種話語建構(gòu)，努力地去把握引導(dǎo)和約束著這些文獻(xiàn)的作者將它們建構(gòu)出來的那些話語系統(tǒng)，以此來去對(duì)它們各自的價(jià)值(在各自所屬的話語系統(tǒng)之下可能都是“真實(shí)的”“正確的”)和局限(從單純地固守于其他話語系統(tǒng)的人看來可能都是不“真實(shí)的”、不“正確的”或有問題的)達(dá)到一種相對(duì)而言可能比較恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

(責(zé)任編輯：陸影)

[中圖分類號(hào)]C912

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]03-0061-14

作者簡(jiǎn)介：謝立中(1957—)，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任。主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)學(xué)理論、社會(huì)發(fā)展與現(xiàn)代化。

收稿日期：2015-07-08