宗教財產(chǎn)法律地位的裁判邏輯與司法立場

張建文

宗教財產(chǎn)法律地位的裁判邏輯與司法立場

張建文*

宗教財產(chǎn)法律地位的特殊性來源于宗教活動場所登記所確認和設定的宗教性用途，該目的性用途構(gòu)成宗教財產(chǎn)的本質(zhì)性特征，直接決定了宗教財產(chǎn)在法律規(guī)制上的特性。宗教財產(chǎn)的特性只與設定其宗教性用途的登記程序相關(guān)，宗教財產(chǎn)的權(quán)屬登記并未也并不承擔該項功能。有關(guān)宗教財產(chǎn)的糾紛，司法機關(guān)以區(qū)分是否屬于宗教團體內(nèi)部事務管理作為是否介入的判斷標準，在該標準的認定中核心要素是審查被告是否具有與宗教團體或者宗教財產(chǎn)管理有緊密關(guān)聯(lián)的身份和資格。

宗教財產(chǎn)；目的財產(chǎn)；宗教性用途；宗教財產(chǎn)糾紛

一、問題的提出：宗教財產(chǎn)能否被繼承或者遺贈

《宗教事務條例》第5章雖以“宗教財產(chǎn)”為題，但是并沒有具體條文明確“宗教財產(chǎn)”的定義或者判斷標準，除該條例第32條一般性地列舉規(guī)定該類財產(chǎn)“不得轉(zhuǎn)讓、抵押或者作為實物投資”外，亦未言明其在法律地位上有何特殊性所在。從司法實踐的角度而言，有關(guān)宗教財產(chǎn)的糾紛，特別是關(guān)于宗教財產(chǎn)的管理和歸屬的糾紛屢有發(fā)生，足以證明“宗教財產(chǎn)”的概念并非不重要，其亟待整理和開發(fā)。

“張廣照等與九華山圓覺精舍排除妨害糾紛案”（以下簡稱“圓覺精舍案”）就是一個值得作為研究和分析的重要司法資料。該案經(jīng)過一審、上訴和再審三道司法程序，形成了完整的司法裁判觀點，足以作為研究我國司法實踐中的宗教財產(chǎn)的判斷標準及其法律特性問題的代表性判決。

該案基本事實如下：1992年，經(jīng)九華山佛教協(xié)會和宗教事務部門批準，教職人員釋圓空在九華山小天臺寺廟北側(cè)原有老廟基基礎上主持重建寺廟，寺廟土地使用權(quán)由政府劃撥。1995年，釋圓空作為“法人代表”申請在宗教事務部門辦理宗教活動場所登記，《宗教活動場所申請登記表》中載明：申請單位為“九華山佛教協(xié)會圓覺精舍”，“現(xiàn)有房地產(chǎn)情況”為大殿 91.94m2、廚房 40.7m2，管理組織為九華山佛教協(xié)會。1997年，九華山圓覺精舍修建門樓、韋陀殿。2010年，土地管理部門為九華山圓覺精舍辦理土地使用權(quán)證，使用權(quán)人為九華山圓覺精舍，用途為特殊用地，類型為國有劃撥。九華山圓覺精舍因相關(guān)政策原因至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。九華山圓覺精舍建成后，釋圓空即擔任該寺廟住持。2011年，釋圓空年老生病，張廣照及其家人來九華山圓覺精舍照料釋圓空。2012年9月，釋圓空去世，之后張廣照、茆雪夫妻二人一直滯留在九華山圓覺精舍。2013年6月經(jīng)九華山佛教協(xié)會會議討論通過，并報宗教事務部門備案，由教職人員釋通曉擔任九華山圓覺精舍負責人。后因張廣照、茆雪二人阻攔，釋通曉不能回九華山圓覺精舍開展正常宗教活動，雙方為此多次發(fā)生糾紛。原審原告的訴求是要求按照遺囑繼承或者按照遺贈受贈獲得圓覺精舍的不動產(chǎn)。尤其是在二審中作為原審原告的上訴人明確指出：“九華山圓覺精舍房屋至今未進行權(quán)屬登記，該房屋應視為建造人釋圓空的個人財產(chǎn)。私人出資修建的小型廟宇，歸私人所有。釋圓空在該房屋內(nèi)進行宗教活動，并不導致所有權(quán)的變更，也不能意味該房屋系宗教財產(chǎn)。釋圓空立遺囑將其所有財產(chǎn)贈與張廣照，上訴人對九華山圓覺精舍的一切財產(chǎn)包括房產(chǎn)享有所有權(quán)，有權(quán)居住在九華山圓覺精舍?！?/p>

在該案中，司法實踐回應了有關(guān)宗教財產(chǎn)的基本法律問題：首先，宗教財產(chǎn)的判斷標準為何，依據(jù)哪些標準來確定某項財產(chǎn)為宗教財產(chǎn)，也就是何以取得宗教財產(chǎn)的法律地位。其次，宗教財產(chǎn)有哪些法律特點，使得對其法律規(guī)制不同于一般財產(chǎn)，特別是與教職人員的個人財產(chǎn)是否有區(qū)別以及有何種區(qū)別。最后，在有關(guān)宗教財產(chǎn)的權(quán)屬與管理糾紛中，必須考慮哪些侵犯宗教財產(chǎn)的情形能夠得到司法的救濟，也就是宗教財產(chǎn)被侵犯時相關(guān)合法權(quán)益的可訴性問題，該問題的基點主要是考慮司法機關(guān)作為外部力量，哪些宗教財產(chǎn)糾紛應當由宗教團體自己去解決，哪些宗教財產(chǎn)糾紛可以由司法機關(guān)介入并通過訴訟程序解決。

筆者以前述具體問題為視角，以該案裁判的基本觀點為基礎，嘗試分析和歸納宗教財產(chǎn)在法律制度意義上的特殊性，為將來民法典編纂中對宗教財產(chǎn)的法律調(diào)整做理論上的整理。

二、宗教財產(chǎn)的判斷標準：宗教活動場所登記的意義

從比較法的角度看，宗教財產(chǎn)的法律調(diào)整問題，經(jīng)歷了從屬于“神事”的神事法調(diào)整到由世俗化的人定法調(diào)整的轉(zhuǎn)變。在羅馬法上，對法學的定義——“法學是關(guān)于神和人的事物的知識”①［古羅馬］查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，商務印書館1989年版，第5頁?！兔黠@與現(xiàn)代的表述方式有別。正如徐國棟教授所闡釋的：“本段告訴我們，法首先調(diào)整人與神的關(guān)系”，“反映了古人的神法和世俗法的兩法的法律體系觀，這種劃分在現(xiàn)代已被六法的法律體系觀取代?，F(xiàn)代盡管仍然有人法和神法的劃分，但已隱而不顯。時常受到人們關(guān)注的六法都是世俗法?！雹谛靽鴹潱骸秲?yōu)士丁尼〈法學階梯〉評注》，北京大學出版社2011年版，第30-31頁。從我國的立法看，《民法通則》中的“宗教團體的合法財產(chǎn)”一語已經(jīng)涵蓋了宗教財產(chǎn)，但是《民法通則》沒有規(guī)定有關(guān)宗教財產(chǎn)的法律制度，《物權(quán)法》更是只字未提《民法通則》的表述，所以宗教財產(chǎn)的法律制度建構(gòu)需求并未得到滿足，仍處在理論研究的層面。

在本文所研究的圓覺精舍案中，宗教財產(chǎn)的判斷標準得到了一審法院的回應，這可以作為探討宗教財產(chǎn)的判斷標準問題的起點。一審法院指出：“教職人員釋圓空主持重建寺廟后，將所建房屋作為處所進行宗教活動場所登記，且在該所內(nèi)開展宗教活動，該房屋即成為宗教財產(chǎn)，而非教職人員個人財產(chǎn)?！雹郯不帐〕刂菔芯湃A山風景區(qū)人民法院（2013）九民一初字第55號民事判決書。由此可以看出，不動產(chǎn)成為宗教財產(chǎn)應當具備物、事實性用途和法律性用途三個要件，前兩個要件是實體性要件，后一個要件是程序性要件。具體而言，應當由三個要素構(gòu)成：一是物的要素，即有將要用于或者可以用于宗教活動的房屋；二是事實性用途的要素，即教職人員已經(jīng)在其中或者可在其中從事宗教活動；④參見張建文：《特殊類型的公共財產(chǎn)：寺廟道觀產(chǎn)權(quán)歸屬的解釋邏輯與理論張力》，載《法學雜志》2015年第8期。三是法律性用途的要素，即該不動產(chǎn)作為宗教活動已經(jīng)在宗教事務主管機關(guān)進行過登記。只有經(jīng)過該登記程序，宗教用不動產(chǎn)才能夠成為可以對公眾開放并提供按照宗教用途使用的宗教活動場所，否則，即使有人在其中從事宗教活動，也無法取得《宗教事務條例》上規(guī)定的宗教活動場所的法律地位。

值得注意的是，該程序要件實際上屬于設定財產(chǎn)的宗教用途的行為。神法物的觀念在古代羅馬就存在，①參見［古羅馬］查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，商務印書館1989年版，第49頁。而且其中的神圣物作為“奉獻給神的物”，在當時已經(jīng)要求須經(jīng)法定程序才能取得此地位。“此等法定程序因不動產(chǎn)和動產(chǎn)而不同，也因時代不同而不同?！雹谛靽鴹潱骸秲?yōu)士丁尼〈法學階梯〉評注》，北京大學出版社2011年版，第172頁。在古羅馬最初須經(jīng)貴族大會或元老院以立法程序設置，③參見周枏：《羅馬法原論》（上），商務印書館1994年版，第278頁。在帝政時期改為由皇帝批準。④參見張建文：《現(xiàn)代公共財產(chǎn)觀念的羅馬法淵源及其對民生問題的啟示》，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟法論壇》第10卷，群眾出版社2013年版，第54頁。但無論該程序的內(nèi)容為何，程序的法律意義在于使該財產(chǎn)成為具有特定目的的財產(chǎn)：可以是使財產(chǎn)成為神法上的財產(chǎn)，也可以使其成為人法上的財產(chǎn)。所謂的特定目的不外乎就是宗教用途，正是該宗教用途使其成為與眾不同的財產(chǎn)，決定了法律的規(guī)制必須尊重并維護這個特定用途。

從我國《宗教事務條例》中關(guān)于宗教活動場所登記的規(guī)定內(nèi)容看，該程序性要件雖然也有登記的內(nèi)容，但是與不動產(chǎn)權(quán)屬登記的法律意義并不相同。不動產(chǎn)權(quán)屬登記意味著權(quán)利的歸屬和變動以及權(quán)利上的負擔的存在與否的問題，而宗教活動場所登記只是意味著不動產(chǎn)被設定了宗教活動的用途，并因此取得宗教活動場所的法律地位。簡言之，該宗教用途（或者說宗教目的）限制并拘束對宗教財產(chǎn)的管理行為的范圍，尤其是該宗教目的設定了不得對宗教財產(chǎn)實施任何可能導致該財產(chǎn)脫離其用途管制的處分行為的禁令?！蹲诮淌聞諚l例》正是沿著目的性財產(chǎn)的思路進行立法規(guī)制的，⑤參見張建文：《目的財產(chǎn)學說對我國宗教財產(chǎn)立法的影響與實踐》，載《河北法學》2012年第5期。該條例第32條的禁止性規(guī)定即為明證。

進行屋頂?shù)姆罎B漏施工時，首先要選擇合適的防水卷材，施工使用的防水卷材必須要符合國家房屋施工標準，其次在選擇防水卷材時，要充分考慮當?shù)氐臍夂驐l件和其他外部因素，以此來選擇合適的防水材料型號。在施工前，一定要查好防水卷材的各項指標，進行施工時一是要分區(qū)域進行合理的劃分，分區(qū)域鋪設防水卷材避免受力不同導致防水卷材出現(xiàn)開裂等問題，還要注意的是處理好防水卷材的銜接處，銜接處留夠距離，避免出現(xiàn)銜接處滲漏問題。

在司法實踐中，針對違反宗教用途的情形，已經(jīng)有法院依職權(quán)將其納入違反公序良俗損害社會公共利益的情形，主動否定相關(guān)法律行為的效力。如在“成都市人人樂商業(yè)有限公司訴四川省彭州市龍興寺房屋租賃合同糾紛案”中，彭州市人民法院依職權(quán)否定了對宗教財產(chǎn)的反目的性租賃契約的效力。法院首先強調(diào)：“彭州市龍興寺系佛教傳承的一座古寺，是重要的宗教活動場所”；繼而敘明：“彭州市龍興寺改、擴建項目定位為配套服務龍興寺大型佛文化活動，為群眾提供求佛禮佛公共場所和旅游休閑、購物場所”；最后指出：“其中合同約定的原告人人樂公司在寺廟內(nèi)開辦大型綜合性超級市場，將出售肉制品、水產(chǎn)品等一系列商品的內(nèi)容，違反宗教習俗，違反了社會的公序良俗，損害社會公共利益。故原、被告簽訂的房產(chǎn)租賃合同應屬無效?！雹匏拇ㄊ∨碇菔腥嗣穹ㄔ海?013）彭州民初字第1416號民事判決書。

在特定的情況下，宗教活動場所登記能夠起到類似于產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記的效果，但宗教活動場所登記并非就是產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記。如在“李某某訴吳甲等繼承糾紛案”中，最初具有家廟性質(zhì)的合法修持場所“永寧庵”，被其住持捐獻并依法辦理了宗教活動場所登記，而在捐獻者子女提出要求繼承的請求時，法院就以“永寧庵……已經(jīng)成為了宗教活動場所，成為原告和居士們念佛修行之地，永寧庵房產(chǎn)不宜作為一般的商業(yè)用房和住宅可以進行買賣或轉(zhuǎn)讓”⑦寧波市江北區(qū)人民法院（2010）甬北莊民初字第132號民事判決書。為由，否定了對該財產(chǎn)的繼承可能性。在這種特殊情況下，所涉宗教財產(chǎn)在性質(zhì)上發(fā)生了重大類型變更，從具有私有財產(chǎn)性質(zhì)的家廟變成對廣大信眾開放的公共“宗教活動場所”，該類型變更本質(zhì)上屬于將局限于特定家庭成員或者親屬為著宗教用途而使用的財產(chǎn)，經(jīng)過法定程序轉(zhuǎn)換為提供給不特定的相同宗教信眾或者公眾使用的宗教財產(chǎn)。⑧參見張建文：《宗教財產(chǎn)的類型變動問題》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2016年第1期。所以在此存在的只是宗教財產(chǎn)的用途變化，而不是產(chǎn)權(quán)發(fā)生了移轉(zhuǎn)，但是宗教財產(chǎn)類型的轉(zhuǎn)換導致其法律適用的改變，從私有財產(chǎn)的家廟到宗教活動場所的轉(zhuǎn)變，意味著《宗教事務條例》第32條關(guān)于禁止處分宗教財產(chǎn)的規(guī)定將適用于該財產(chǎn)。這種宗教財產(chǎn)用途的變更產(chǎn)生了禁止宗教財產(chǎn)移轉(zhuǎn)或者是再移轉(zhuǎn)的效果，本質(zhì)上屬于對其流通性的否定。在此過程中，該財產(chǎn)從可繼承、可處分、可強制執(zhí)行的財產(chǎn)，變更為不可繼承、不可處分、不可強制執(zhí)行的財產(chǎn)，從完全屬于私人財產(chǎn)自由范圍內(nèi)的財產(chǎn)，變更為屬于受到政府和信教群眾監(jiān)督和管理的財產(chǎn)。

在沒有進行產(chǎn)權(quán)登記但進行了宗教活動場所登記的情況下，宗教財產(chǎn)仍然成立，宗教活動場所登記對宗教財產(chǎn)的認定而言具有決定性的意義，即使尚未進行產(chǎn)權(quán)登記，依然可以適用《宗教事務條例》第32條關(guān)于禁止處分宗教財產(chǎn)的規(guī)定，從而維護宗教財產(chǎn)的目的性用途。

宗教財產(chǎn)的用途在宗教財產(chǎn)糾紛中成為司法實踐關(guān)注和考量的核心要素，在“圓覺精舍案”二審和再審中，法院均關(guān)注到上訴人并“非宗教教職人員，長期占用九華山圓覺精舍以致該寺廟無法開展正常宗教活動”①安徽省池州市中級人民法院（2014）池民一終字第21號民事判決書；安徽省高級人民法院（2014）皖民申字第644號民事裁定書。的事實和后果，從而支持要求上訴人立即搬出的原審裁判，體現(xiàn)了對宗教財產(chǎn)目的性用途的尊重和維護。

三、司法實踐對宗教財產(chǎn)法律特性的論證

在前述“圓覺精舍案”一審裁判觀點中，法院明確提出了“宗教財產(chǎn)非教職人員個人財產(chǎn)”的命題，這就意味著在法律上該財產(chǎn)與教職人員的個人財產(chǎn)不同。這種不同體現(xiàn)在哪里？筆者認為，區(qū)別就在于其不具有可流通性，也就是說不得轉(zhuǎn)讓，無論是以市場方式轉(zhuǎn)讓還是以非市場方式轉(zhuǎn)讓，均不被允許。在該案二審和再審程序中，上訴人要求依據(jù)遺囑繼承或者受贈該宗教財產(chǎn)，這就提出了宗教財產(chǎn)是否具有市場化流通性的問題。

物的流通，可以分為市場化流通與非市場化流通。市場化流通意味著可用以“轉(zhuǎn)讓、抵押或者作為實物投資”方式的流通。對宗教財產(chǎn)市場化流通方式的禁止早已為優(yōu)士丁尼在《法學階梯》中宣明：專供禮拜上帝的神圣建筑物以及奉獻物“根據(jù)朕的憲令，這些東西禁止出售和質(zhì)押?！雹冢酃帕_馬］查士丁尼：《法學總論——法學階梯》，張企泰譯，商務印書館1989年版，第49頁。除此之外，市場化的流通方式還包括以買賣、變賣、拍賣等方式的強制執(zhí)行③在俄羅斯聯(lián)邦民法典現(xiàn)代化中，根據(jù)2014年5月5日按照第99號聯(lián)邦法律的最新修改，俄羅斯聯(lián)邦民法典第12328條第2款明確規(guī)定：“屬于宗教組織的祭祀用財產(chǎn)不得被按照其債權(quán)人的請求提出追索。該類財產(chǎn)的清單按照良心自由與宗教團體法規(guī)定的程序確定?！眳⒁姧ぇ猝学丕乍学擐悃堙讧?кодекс Российской Федерации：Часати перавая，вторая.третья и четвертая.-М.：Издательство《Омега-Л》，2015.С.70.和“將宗教活動場所作為企業(yè)資產(chǎn)上市”。而非市場化流通意味著以繼承、贈與、遺贈、作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的標的物等方式進行的流通?！蹲诮淌聞諚l例》第32條主要針對的就是市場化流通方式（盡管未全面規(guī)定），但對于非市場化流通方式則沒有任何規(guī)定，這無疑屬于廣義的立法空白。司法實踐對該問題進行了填補，在“寬明訴九江市城鄉(xiāng)建設局遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案”④江西省九江市潯陽區(qū)人民法院（1992）潯法民判字第22號民事判決書；江西省九江市中級人民法院（1992）九法民經(jīng)字第201號民事判決書。中，法院否定了宗教財產(chǎn)作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的標的物之可能性。⑤參見張建文：《論公共財產(chǎn)的界定標準——評寬明訴九江市城鄉(xiāng)建設局遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案》，載《中國青年政治學院學報》2012年第2期。但是對于宗教財產(chǎn)繼承與遺贈的可能性，則囿于司法裁判的決疑性特點，司法機關(guān)沒有也無法在該案中予以主動說明。

在本文所研究的“圓覺精舍案”中，則是明確提出了作為宗教活動場所的宗教財產(chǎn)“圓覺精舍”繼承與遺贈的可能性問題，這對于研究宗教財產(chǎn)的法律特性而言意義極其重大。在該案中，一審法院拒絕了要求繼承該宗教活動場所的要求。一審法院在裁判中首先明確宗教財產(chǎn)不屬于教職人員的個人財產(chǎn)，其次是否定教職人員將宗教財產(chǎn)交由他人繼承或者遺贈給他人的可能性，即“將不屬于釋圓空個人所有的宗教財產(chǎn)交由釋通曉或者張廣照等人繼承的內(nèi)容無效”。在這里，司法裁判的觀點雖然也維護了宗教財產(chǎn)的目的性用途，但是在論證方式上卻不是直接肯定宗教財產(chǎn)的不可繼承性，而是從教職人員無權(quán)處分不屬于其個人所有的財產(chǎn)的角度否定請求繼承的人的權(quán)利，也就是沿著繼承法的私有財產(chǎn)可以繼承的邏輯，去首先解決該財產(chǎn)是不是處分者的私有財產(chǎn)的前提性問題。在這兩種方式之間還有一些微妙的區(qū)別，宗教財產(chǎn)的不可繼承性仍然有待正面肯定，而不是側(cè)面暗示。由此，在該案中所謂的宗教財產(chǎn)與教職人員的個人財產(chǎn)不同，到底不同在哪里，實際上一審法院并未予以直接明確的說明，而是否定宗教教職人員對不屬于其所有的宗教財產(chǎn)的處分可能性，從修辭的角度回避了宗教財產(chǎn)是否可以以及可以被何人以（法定繼承、遺囑處分等）非市場方式處分的可能性。

值得注意的是，宗教活動場所作為宗教財產(chǎn)，與歸私人所有的小廟（家廟）也不相同。宗教財產(chǎn)原則上是提供給特定或者不特定多數(shù)的教職人員與信教群眾乃至社會公眾使用的宗教設施，而歸私人所有的小廟主要是在家庭成員或者親屬范圍內(nèi)提供按照宗教性用途進行使用的設施，兩者的區(qū)別在于使用者的范圍不同，由此導致其法律地位上的差別。作為宗教活動場所的宗教財產(chǎn)，按照具有規(guī)則創(chuàng)制意義的司法解釋的觀點而言“應屬公共財產(chǎn)”，①1980年1月27日最高人民法院和國務院宗教事務局發(fā)布的《關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復函》（［81］法民字第2號、［81］宗發(fā)字第16號）指出：寺廟、道觀的“房屋大都是由群眾捐獻而建造。因此除個別確系私人出資修建或購置的小廟，仍可歸私人所有外，其它房屋的性質(zhì)均應屬公共財產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸宗教團體市佛教協(xié)會與市道教協(xié)會所有?！敝档米⒁獾氖?，這里的公共財產(chǎn)并非如集體財產(chǎn)和國有財產(chǎn)那樣公有財產(chǎn)意義上的公共財產(chǎn)，而是在共用的意義上的公共財產(chǎn)，即可以提供給特定的或者不特定的多數(shù)人使用的財產(chǎn)。不適用私法上關(guān)于私人所有權(quán)的制度去規(guī)范，而是考慮適用公共財產(chǎn)的制度規(guī)范，最明顯的就是不能像私的所有權(quán)人那樣，可以按照自己的意愿對財產(chǎn)進行收益或者處分。這已經(jīng)不再是如有的學者所指出的那種觀念上的公共財產(chǎn)，②神廟“這‘神之家’與家中的祭臺和私人靈堂相反，是屬于公眾的，為所有公民共有。”［法］讓-皮埃爾·韋爾南：《古希臘的神話與宗教》，杜小真譯，商務印書館2014年版，第44頁。而是作為具有制度建構(gòu)性的法律意義上的公共財產(chǎn)。而小廟則可以歸私人所有，適用私人所有權(quán)的制度去規(guī)范，原則上所有權(quán)人自己即可按照自己的意愿決定維持、廢止該財產(chǎn)的宗教性用途，將其變成普通財產(chǎn)，進行市場化方式或者非市場化方式的處分。

在“圓覺精舍案”二審中，上訴人已經(jīng)提出：“九華山圓覺精舍房屋至今未進行權(quán)屬登記，該房屋應視為建造人釋圓空的個人財產(chǎn)。私人出資修建的小型廟宇，歸私人所有。釋圓空在該房屋內(nèi)進行宗教活動，并不導致所有權(quán)的變更，也不能意味著該房屋系宗教財產(chǎn)。釋圓空立遺囑將其所有財產(chǎn)贈與張廣照，上訴人對九華山圓覺精舍的一切財產(chǎn)包括房產(chǎn)享有所有權(quán)，有權(quán)居住在九華山圓覺精舍。”①安徽省池州市中級人民法院（2014）池民一終字第21號民事判決書。上訴人從建造的事實以及未進行權(quán)屬登記兩個角度，認為應當將涉案房屋認定為私有性質(zhì)的家廟，從而按照私有財產(chǎn)的制度進行處分。在最高人民法院和國務院宗教事務局作出的《關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復函》中，確認了所附報告提出的“確系私人出資修建或者購置的小廟，仍可歸私人所有”，但是在一審中，法院在查明事實部分指出：“1992年經(jīng)九華山佛教協(xié)會和宗教事務部門批準，教職人員釋圓空在九華山小天臺寺廟北側(cè)原有老廟基基礎上主持重建寺廟，寺廟土地使用權(quán)由政府劃撥。”在該句中強調(diào)了四個關(guān)鍵要素：一是建造者的身份是教職人員，而非普通公民；二是教職人員的行為是經(jīng)過宗教團體和主管機關(guān)批準的職務行為，并非其個人出資購買或者建造，蘊含了可以歸私人所有的小廟等財產(chǎn)的判斷標準是出資行為，所以使用的是“主持重建”而非出資修建；三是“在老廟基基礎上主持重建寺廟”的表述意味著該財產(chǎn)的預定用途已經(jīng)被事先確定；四是該寺廟土地使用權(quán)為劃撥用地，再次暗示了主持重建行為并非普通的出資建造行為，故不能適用物權(quán)法上關(guān)于建造人依建造的事實行為取得物權(quán)的規(guī)定。可以說，在法院認定的事實中并沒有確認教職人員有出資修建或者購置行為，而是認定為“主持重建”，雖然沒有進行權(quán)屬登記但已經(jīng)依法登記為宗教活動場所，所以沒有認定該房屋為可以歸私人所有的小廟，從而立足于作為公共財產(chǎn)的宗教活動場所的定位去建構(gòu)其裁判觀點。

在前述造法性司法解釋中，作為宗教活動場所的宗教財產(chǎn)，被定位為公共財產(chǎn)，這是一種特殊類型的公共財產(chǎn)，②參見張建文：《宗教財產(chǎn)立法研究》，中國民主法制出版社2014年版，第172-177頁。與通常所謂的公有意義上的公共財產(chǎn)，特別是《憲法》第10條所謂的“社會主義公共財產(chǎn)”完全不同，其特殊性來源于其用途或者目的的公共性，可以歸入公眾用物的范疇，而我國憲法和物權(quán)法上的公共財產(chǎn)（其主要類型為國有財產(chǎn)和集體財產(chǎn)）的公共性主要來源于其所有權(quán)主體的公法主體身份，其范圍較為廣泛，包括了通常的公用物、公眾用物、企業(yè)用物以及為數(shù)不少的工商業(yè)國有財產(chǎn)。理解宗教財產(chǎn)的目的性用途的重要性，并精確把握司法解釋關(guān)于宗教財產(chǎn)應屬公共財產(chǎn)的創(chuàng)造性表達，意味著司法或者說廣義的法對信仰問題的適度開放，因為包含正義問題在內(nèi)的人類的生存意義問題，單靠科學的回答是不夠的，法不可避免地與宗教或者世界觀相聯(lián)系甚至以其作為基礎，③參見［德］伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第183頁。或者說宗教就是一種世界觀，如無神論者也同樣會有自己的宗教信仰，即所謂“無神論宗教”。④［美］羅納德·M·德沃金：《沒有上帝的宗教》，於興中譯，中國民主法制出版社2015年版，“譯者序”第32頁。對司法解釋所創(chuàng)制的作為公共財產(chǎn)的宗教財產(chǎn)定位，值得引起法學界特別是民法學界的更多關(guān)注和深入研究。

四、宗教財產(chǎn)糾紛的可訴性問題：司法救濟與團體自治的分野

在我國司法實踐中，遇到了宗教財產(chǎn)糾紛的可訴性問題，也就是說，在發(fā)生宗教財產(chǎn)的目的性用途被侵犯或者被妨礙時，到底哪些類型的宗教財產(chǎn)糾紛是可以由法院予以審理并做出判決的，而哪些類型的宗教財產(chǎn)糾紛與其由法院來裁決，還不如留給宗教團體自己去處理。

通常認為，有關(guān)宗教財產(chǎn)的管理事務屬于宗教團體的內(nèi)部事務，對司法機關(guān)是否有必要以及在若有必要的情況下應當在何種程度上介入宗教內(nèi)部事務問題提出了需要加以謹慎對待的呼吁。正如有學者認為：“宗教組織和其他社會組織一樣都管理著其內(nèi)部事務。它們選擇的內(nèi)部治理原則各不相同且與其宗教觀點存在緊密關(guān)系”，“當誰應控制宗教財產(chǎn)的爭議激烈而其中的一方來到民事法庭時，法官們必須對這些案件作出判決，但是法官們是否適合決定使宗教社團成員處于分裂境地的問題呢？”⑤［美］肯特·格里納沃爾特：《宗教與美國憲法：自由活動與公正》，程邁譯，中國民主法制出版社2012年版，第254頁。

根據(jù)我國司法機關(guān)關(guān)于宗教財產(chǎn)糾紛的裁判觀點，比較一致的標準是“內(nèi)部事務管理”標準，與國家宗教政策所提的“內(nèi)部宗教事務”①國家宗教事務局、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部等發(fā)布的《關(guān)于處理涉及佛教寺廟、道教宮觀管理有關(guān)問題的意見》（國宗發(fā)［2012］41號）。的表述內(nèi)涵相同。該判斷標準的核心要點在于所涉宗教財產(chǎn)歸屬與管理糾紛是否具有內(nèi)部事務管理權(quán)的性質(zhì)。如果屬于內(nèi)部事務管理權(quán)性質(zhì)的糾紛，則排除法院作為外部力量裁決糾紛的可能性；如果不屬于內(nèi)部事務管理權(quán)性質(zhì)的糾紛，則屬于法院可以按照民法上的排除妨害糾紛予以司法救濟的范圍。所謂的內(nèi)部事務管理權(quán)，即宗教團體的獨立自治權(quán)，也就是宗教團體獨立，對內(nèi)部事務諸如神職人員任命、宗教事務管理、宗教規(guī)章制定等擁有充分的自治權(quán)，宗教財產(chǎn)權(quán)屬于宗教團體獨立自治的基礎。②參見王秀哲：《成文憲法中的宗教研究》，中國民主法制出版社2014年版，第118頁。但是如何判斷何種情形屬于內(nèi)部事務管理的性質(zhì)，則并非易事。

筆者僅以2014年我國法院所據(jù)以做出有關(guān)宗教財產(chǎn)糾紛裁判的觀點為基礎作以分析。

從肯定層面論，要認定具有宗教團體內(nèi)部事務管理的性質(zhì)，需要被告具有某種與該宗教團體有緊密關(guān)聯(lián)的合法身份或者資格。在“永嘉縣橋頭鎮(zhèn)集勝禪寺與余紀文排除妨害糾紛案”中，原審法院即裁定：“本案所涉及的系宗教團體內(nèi)部事務的管理權(quán)糾紛，應由宗教事務部門解決，不屬于人民法院民事訴訟受理的范圍”；③浙江省永嘉縣人民法院（2014）溫永橋民初字第154號民事裁定書。二審法院亦確認：“雙方爭議的焦點是被上訴人是否對寺廟具有合法管理權(quán)限，該爭議實質(zhì)仍然是宗教團體內(nèi)部事務管理權(quán)糾紛，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！雹苷憬刂菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?014）溫民終字第1643號民事裁定書。在該案中，判定是否屬于內(nèi)部事務管理的核心要素，是該案被告具有寺廟管理組織“寺廟協(xié)助管理小組”成員的身份，從而認定該糾紛具有內(nèi)部事務管理的性質(zhì)。

從否定層面而言，在認定不屬于內(nèi)部事務管理性質(zhì)時，需要確定被告不具有某種與該宗教團體有緊密關(guān)聯(lián)的合法身份或者資格。在本文所研究的“圓覺精舍案”中，二審法院就明確指出：“上訴人非宗教教職人員，長期占用九華山圓覺精舍以致該寺廟無法開展正常宗教活動。原判支持九華山圓覺精舍排除妨害之訴求，并無不當?！雹莅不帐〕刂菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?014）池民一終字第21號民事判決書。再審法院也以近乎完全相同的表述支持了這個判斷標準：“二人并非宗教教職人員，長期占用宗教活動場所已經(jīng)導致寺廟無法開展正常宗教活動，故原審判決支持九華山圓覺精舍排除妨害之訴并無不當?！雹薨不帐「呒壢嗣穹ㄔ海?014）皖民申字第644號民事裁定書。可見，其關(guān)鍵要素就在于被告的“非宗教教職人員”的身份標識。在另一起涉及非法承包寺觀的宗教財產(chǎn)糾紛中，法院也以此標準支持了宗教團體要求排除妨害的訴求：“河橋鄉(xiāng)政府與通晟公司修訂前的《觀音山旅游開放合同書》中針對觀音山云極觀使用的土地、房屋、人員和收益的約定，違反了相關(guān)法律、行政法規(guī)和國家政策的規(guī)定，應屬無效?！队^音山旅游開發(fā)合同書》于2013年7月11日重新修訂后，上訴人觀音山旅游公司仍未按規(guī)定退出對觀音山道觀內(nèi)部事務管理的行為，侵犯了該道觀合法權(quán)益，應當停止侵權(quán)，排除妨礙?！雹吆幽鲜∩坛强h人民法院（2013）商民初字第362號民事判決書；河南省信陽市中級人民法院（2014）信中法民終字第448號民事判決書。在這里法院考慮的關(guān)鍵因素就是旅游公司作為商業(yè)法人參與宗教財產(chǎn)內(nèi)部事務管理的身份因素。

簡而言之，判定是否屬于宗教團體內(nèi)部事務的核心要素，就是參與或者要求參與宗教財產(chǎn)管理的人，是否具有與該宗教財產(chǎn)的宗教用途相一致的宗教教職人員或者宗教財產(chǎn)管理組織的合法身份。

五、結(jié)論

從我國實在法的角度而言，宗教財產(chǎn)是指已經(jīng)辦理宗教活動場所登記，用于開展宗教活動的不動產(chǎn)等設施，在范圍上接近于《宗教事務條例》第30條所謂的“宗教團體、宗教活動場所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、構(gòu)筑物、設施”的表述。

宗教財產(chǎn)的特殊性來源于其經(jīng)由宗教活動場所登記所確認和負擔的宗教性用途，該目的性用途作為宗教財產(chǎn)的本質(zhì)特征直接且決定性地導致宗教財產(chǎn)的不可流通性（不可轉(zhuǎn)讓性），決定了宗教財產(chǎn)在法律規(guī)制上的特性。宗教財產(chǎn)的特性只與作為宗教性用途的官方確定程序（宗教活動場所登記）直接相關(guān)，宗教財產(chǎn)的權(quán)屬登記并未也并不承擔該項設定財產(chǎn)之用途的功能，后一功能在我國是由宗教活動場所登記實現(xiàn)的。宗教活動場所登記本質(zhì)上類似于公物法上的具有處分性質(zhì)的“公用開始行為”。①［日］鹽野宏：《行政組織法》，楊建順譯，北京大學出版社2008年版，第253頁。因此，即使在沒有進行房屋權(quán)屬登記的情況下，也不影響宗教活動場所登記對宗教財產(chǎn)的目的性用途的設定和效力。

有關(guān)宗教財產(chǎn)的司法糾紛，司法機關(guān)堅持了區(qū)分是否屬于宗教團體內(nèi)部事務管理的判斷標準，以此作為司法機關(guān)是否介入處理宗教財產(chǎn)糾紛的原則。在我國司法實踐中，是否屬于“宗教團體內(nèi)部事務管理”的判斷基準，關(guān)鍵是確定被告是否具有與宗教團體或者宗教財產(chǎn)管理有緊密關(guān)聯(lián)的身份和資格。

On the Problem of Religious Property from the Perspective of Judicial Practice

Zhang Jian-wen

The particularity of religious property roots in its application confirmed by the registration of religious places，which decides the religious property's nature and legal regulation .The traits of religious property are not related to its ownership registration，but the official confirmation of its religious application. When judiciary considerwhether to intervene in a religious property dispute，they use a basic criterion that whether the dispute falls into religious groups' internal affairs. The core of this criterion is wether the identity and qualification of the defendant is closely associated with religious groups or religious property management.

Religious Property；Purpose-based Property；Religious Application；Religious Property Dispute

D913

A

2095-7076(2016)01-0013-08

*西南政法大學教授、博士生導師，法學博士。

本文為作者主持的國家社科基金青年項目“我國宗教財產(chǎn)的立法規(guī)制研究”（項目編號：12CFX062）的后期成果。

（責任編輯：施立棟）