中國(guó)傳統(tǒng)法律思想對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)的啟示*

鄭穎慧

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

中國(guó)傳統(tǒng)法律思想對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)的啟示*

鄭穎慧

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

摘要：當(dāng)前建設(shè)法治中國(guó)成為時(shí)代核心主題。在踐行法治的具體過(guò)程中，一般以西方法律為參照，以移植外法為路徑。因此，回顧和挖掘中國(guó)傳統(tǒng)法律思想的內(nèi)涵與特色對(duì)推進(jìn)法治進(jìn)程很有必要。總體來(lái)看，德教為先的基本價(jià)值取向、法律的準(zhǔn)宗教化意識(shí)、司法運(yùn)作的彈性圓融理念構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)法律思想基本內(nèi)涵，其蘊(yùn)含的鮮明本土化特色無(wú)疑對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)以深刻啟示。

關(guān)鍵詞：法律思想；法治；德教；準(zhǔn)宗教；彈性圓融

引 言

自晚清修律開(kāi)啟法律移植的發(fā)展道路以來(lái)，中國(guó)法律已走過(guò)百余年的滄桑歷程。其間，既有南京國(guó)民政府效仿大陸法系“六法體系”的建成，又有建國(guó)后蘇式法律的全面引進(jìn)；在文革時(shí)期遭到徹底踐踏的異常亂象后，終迎來(lái)改革開(kāi)放，直到今天，法制重建與司法改革從未間斷。當(dāng)前，推進(jìn)司法改革、建設(shè)法治中國(guó)成為時(shí)代主題，受到社會(huì)各界廣泛而密切關(guān)注，由頂層設(shè)計(jì)的各項(xiàng)相關(guān)措施正逐步推進(jìn)?？v觀百余年來(lái)中國(guó)法律，以移植外法為基本路徑不斷追求自身的發(fā)展和完善，其所體現(xiàn)的中華民族自強(qiáng)不息、積極進(jìn)取的精神讓人為之動(dòng)容，而其一波三折的坎坷歷程又令人為之感嘆唏噓。百余年來(lái)中國(guó)法律發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)、成功與失敗相互交織纏繞固然有著深刻而復(fù)雜的社會(huì)歷史根源，但在法律移植的道路上經(jīng)常慣性偏軌，即往往忽略歷史上曾經(jīng)締造過(guò)一個(gè)輝煌的中華法系的本民族法律傳統(tǒng)，甚至無(wú)視！這種做法無(wú)異于武斷嫁接，可想而知，其結(jié)果不是萎縮就是長(zhǎng)出奇葩。

德國(guó)歷史法學(xué)派代表薩維尼在《論當(dāng)代立法和法學(xué)的使命》一書(shū)中寫(xiě)道，法律是民族精神的產(chǎn)物，是歷史自然發(fā)展的結(jié)果，過(guò)早地立法會(huì)歪曲和違背民族精神。他認(rèn)為，德國(guó)遠(yuǎn)未對(duì)自己民族法律傳統(tǒng)建構(gòu)完備的理論學(xué)說(shuō)，因此堅(jiān)決反對(duì)制定統(tǒng)一的民法典。[1]德國(guó)民法典花了二十多年時(shí)間才正式出臺(tái)，英國(guó)法學(xué)家梅特蘭對(duì)此法典評(píng)價(jià)說(shuō)：“我以為，從未有過(guò)如此豐富的一流智慧被投放到一次立法行為當(dāng)中。”[2]民法典之所以獲得如此贊譽(yù)，重視總結(jié)本民族法律傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)是其決定性助力。我國(guó)當(dāng)下的司法改革、建立法治旨在實(shí)現(xiàn)法律的現(xiàn)代化，現(xiàn)代化即“后傳統(tǒng)的秩序”[3]，“傳統(tǒng)與現(xiàn)代是一組對(duì)應(yīng)概念,講現(xiàn)代往往離不開(kāi)傳統(tǒng)”[4]。換言之，繼晚清修律之余緒，當(dāng)前又拉開(kāi)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的法律改革。在新的歷史時(shí)代，有利的社會(huì)環(huán)境、先進(jìn)的理論成果和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都與晚清政府不可同日而語(yǔ)。當(dāng)前，依然處于法律移植語(yǔ)境下進(jìn)行法律改革的我們必須吸收中外歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，深刻檢視民族法律傳統(tǒng)以資借鑒為首要之責(zé)，如此方可避免退回老路，真正超越古人，而無(wú)愧于新時(shí)代！

綜上所述，筆者從中國(guó)傳統(tǒng)法律思想視角對(duì)其做一概要梳理，以期對(duì)當(dāng)前法律改革提供一些傳統(tǒng)資源的審視。同時(shí)，依據(jù)現(xiàn)代乃至“后傳統(tǒng)秩序”的理念，對(duì)于傳統(tǒng)本著優(yōu)劣暫且不論、存在即為合理的態(tài)度，盡可能中立客觀地展現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)法律思想的本質(zhì)特色，為當(dāng)下法律改革提供檢討、重估、借鑒的傳統(tǒng)素材依據(jù)。

一、德教為先的基本價(jià)值取向

德教意為道德教化。在中華法文化漫長(zhǎng)而悠久的歷史發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中形成了以德教為先的法律思想。具體來(lái)講，德教為先蘊(yùn)含兩層含義：一是治理民眾、規(guī)范社會(huì)主要采取德教方式，而非借助法律，即“德主刑輔”“大德小刑”；二是法律的精神、宗旨及原則均體現(xiàn)貫徹德教，即“出禮入刑”“明刑弼教”?？梢哉f(shuō)，在位階上德教高于法律。從歷史上看，早在西周初年就明確提出了“德”的概念及重要性，指出統(tǒng)治者應(yīng)“以德配天”，做到“敬天保民”“明德慎罰”。到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“百家爭(zhēng)鳴”，其中以孔孟為代表的儒家學(xué)派繼承了西周德治思想衣缽，并將其拓展為一套“禮治”和“仁政”學(xué)說(shuō)?？鬃拥亩Y治觀主張以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，踐行孝、悌、忠、義、信等倫常道德，從而對(duì)社會(huì)進(jìn)行差序安排，實(shí)現(xiàn)尊卑有序的社會(huì)和諧穩(wěn)定?？鬃踊趯?duì)“禮治”的無(wú)限向往及贊賞，認(rèn)為治理民眾應(yīng)“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格”[5]58?？梢?jiàn)，在孔子看來(lái)，道德教化的糾錯(cuò)效果較政刑震懾的效果更優(yōu)，為治本之法。換言之，應(yīng)以德教為先。他希望通過(guò)德教感化達(dá)到社會(huì)無(wú)訟的理想，“聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎”[5]67。孟子的仁政觀基于“民為貴，君為輕，社稷次之”(《孟子·盡心章句下》)的理念，主張統(tǒng)治者應(yīng)“以不忍人之心，行不忍人之政”(《孟子·公孫丑上》)，并提出了具體的政治、經(jīng)濟(jì)等仁政之策。概言之，即為一套德教理論。 如果說(shuō)孔子側(cè)重于社會(huì)普羅大眾的道德重構(gòu)，那么孟子則特別強(qiáng)調(diào)頂層集團(tuán)的道德塑造。這樣，德教為先的觀念就成為儒家學(xué)派首創(chuàng)之時(shí)的基本價(jià)值取向。

先秦儒家學(xué)派經(jīng)秦帝國(guó)重創(chuàng)，至西漢重獲生命力。這是因?yàn)榍氐蹏?guó)短暫而亡的慘痛教訓(xùn)、儒家思想自身的社會(huì)適應(yīng)性，以及董仲舒的創(chuàng)新發(fā)展等均促成儒家思想重登歷史舞臺(tái)。董仲舒運(yùn)用陰陽(yáng)五行、天人合一的哲學(xué)理論說(shuō)明儒家思想的合理性和永恒性，進(jìn)而確立了“德主刑輔”的根本治國(guó)方略。對(duì)此他提出了一系列論證：“惡之屬盡為陰,善之屬盡為陽(yáng)，陽(yáng)為德，陰為刑”；“陽(yáng)者天之德也,陰者天之刑也”；“德之厚于刑也，如陽(yáng)之多于陰也”；“天出陽(yáng)為暖以生之,地出陰為清以成之。不暖不生，不清不成；然計(jì)其多少之分，則暖暑居百而清寒居一。德教之與刑罰，猶此也。故圣人多其愛(ài)而少其嚴(yán),厚其德而簡(jiǎn)其刑，以此配天”；“陽(yáng)出而前，陰出而后。尊德而卑刑之心見(jiàn)矣。陽(yáng)出而積于夏，任德以歲事也。陰出而積于冬，錯(cuò)刑于空處也”；“而見(jiàn)天之親陽(yáng)而疏陰,任德而不任刑也。是故仁義制度之?dāng)?shù),盡取之天”。為此，董仲舒主張“為政而任刑，謂之逆天，非王道也”。只有“漸民以仁，摩民以誼，節(jié)民以禮，……教化行而習(xí)俗美”，才能“教,政之本也；獄,政之末也。其事異域,其用一也”，“故刑者，德之輔,陰者，陽(yáng)之輔也”[6]213-256。上述思想觀點(diǎn)是儒家德教為先觀念在漢初的新闡釋和新發(fā)展。漢武帝“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的詔令使董仲舒“德主刑輔”的新儒學(xué)思想成為正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)。此后，代表中華傳統(tǒng)法律典范的《唐律疏議》開(kāi)宗明義指出該法典的宗旨：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用。”[7]宋代朱熹系統(tǒng)提出“德禮政刑，相為始終”(《論語(yǔ)集注·為政》)，重申“德禮為本，政刑為末”。明朝朱元璋明確“朕有天下，仿古為治，明禮以導(dǎo)民，定律以繩頑”[8]，并將“八禮圖”和“二刑圖”置于《大明律》卷首。 清朝自順治帝開(kāi)始，歷代皇帝都尊崇儒家學(xué)說(shuō)，明刑以弼教，社會(huì)治理的目標(biāo)是“正人心，厚風(fēng)俗”。

總而言之，德教為先的觀念在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化發(fā)展過(guò)程中不僅起源早，而且經(jīng)先秦儒家學(xué)派進(jìn)一步發(fā)揮將之系統(tǒng)化，奠定了德教治世的基本思想內(nèi)涵。至西漢武帝確立“獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)，對(duì)德刑關(guān)系的探討，幾經(jīng)改造創(chuàng)新、演進(jìn)變化，都始終堅(jiān)持以德教為先的基本價(jià)值取向，一以貫之至晚清修律之時(shí)。

二、法律的準(zhǔn)宗教化意識(shí)

宗教是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段出現(xiàn)的一種文化現(xiàn)象，屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)。宗教的主要特點(diǎn)為，相信現(xiàn)實(shí)世界之外存在著超自然的神秘力量或?qū)嶓w，該神秘力量統(tǒng)攝萬(wàn)物而擁有絕對(duì)權(quán)威、主宰自然進(jìn)化、決定人世命運(yùn)，從而使人對(duì)該神秘產(chǎn)生敬畏及崇拜，并引申出信仰認(rèn)知及儀式活動(dòng)。根據(jù)宗教的概念及我國(guó)傳統(tǒng)法律文化發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)看，在傳統(tǒng)社會(huì)既沒(méi)有生出一個(gè)宗教來(lái)，也沒(méi)有形成宗教式的法律。[9]但從準(zhǔn)宗教理念出發(fā)，中國(guó)傳統(tǒng)法律確實(shí)與其存在密切聯(lián)系。具體來(lái)講，中國(guó)傳統(tǒng)法律的準(zhǔn)宗教化意識(shí)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，禮作為法律的起源途徑之一，使法律先天就帶有準(zhǔn)宗教色彩。這是因?yàn)?，原始社?huì)的禮是一套祭祀祖先的禮儀規(guī)范，基于對(duì)祖先神力的崇拜，通過(guò)祭祀活動(dòng)求得祖先的保佑。進(jìn)入文明社會(huì)后，先前的祭祀之禮成為具有強(qiáng)制力的行為規(guī)范，即上升為法律，“國(guó)之大事，在祀與戎”[10]?？梢哉f(shuō)，法律產(chǎn)生于祭祀中，祭祀又具有宗教色彩，所以法律自誕生之日起就不可避免地帶有準(zhǔn)宗教化意識(shí)。

第二，早期夏商周三代的“恭行天罰”“天命天罰”“以德配天”等法律思想均體現(xiàn)濃厚的準(zhǔn)宗教色彩。 例如，商湯討伐夏桀，即號(hào)稱(chēng)尊天命而伐夏，所謂“有夏多罪，天命殛之”[11]46。商王詔告天下，夏王違反天命，因而構(gòu)成大罪。受上天委托，商王代行天罰，滅亡夏朝。商王還告誡臣民，商朝受天命而建立，并受到上天保護(hù)。商王將“天帝”視為其祖宗神，作為天帝子孫的商王通過(guò)占卜方式來(lái)決策國(guó)家大事及司法審判?！斑`反天命”“不尊天命”成為湯刑的重要罪名，商湯討伐夏桀公布的罪名即為“矯誣上天”。至西周建立，統(tǒng)治者認(rèn)為“皇天無(wú)親，惟德是輔”[11]52，進(jìn)而提出“敬天保民”“明德慎罰”“以德配天”的治國(guó)方略。上述不論“罰”抑或“德”都代表天的旨意，均為天意的附屬。換言之，在中國(guó)早期三代法律萌芽及初步發(fā)展階段帶有鮮明的準(zhǔn)宗教化的法律思想意識(shí)。

第三，傳統(tǒng)法律中的順天行刑原則具有準(zhǔn)宗教化意識(shí)傾向。早在西周就確立了順天行刑的具體辦法。依據(jù)《禮記·月令》記載，西周死刑于三秋(孟秋、仲秋、季秋)執(zhí)行，這是因?yàn)榇合臑槿f(wàn)物生長(zhǎng)季節(jié)，秋冬為蕭索肅殺之時(shí)令，故執(zhí)行死刑應(yīng)順應(yīng)天意，秋冬行刑。西漢董仲舒的德刑思想是建立在上天陰陽(yáng)五行運(yùn)動(dòng)規(guī)律及天人合一理念基礎(chǔ)上的，即具有超自然力量的“天意”仍為人間法律的至高且終極的理論根源。隨著儒家思想官方正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的確立，順天行刑原則成為中國(guó)傳統(tǒng)法律思想的顯著特征，“王者生殺，宜順時(shí)氣”[12]，“天垂象，圣人則之。觀雷電而制威刑，睹秋霜而有肅殺”[7]3。這種法律依天意形成，行刑應(yīng)順應(yīng)天意的觀念無(wú)疑蘊(yùn)含準(zhǔn)宗教化的傳統(tǒng)法律意識(shí)。

第四，刑罰的因果報(bào)應(yīng)論也具有準(zhǔn)宗教化色彩。有關(guān)刑罰果報(bào)論多見(jiàn)于宋代歷史記載中。因果報(bào)應(yīng)是印度佛教教義，隨著佛教在宋代的傳播及興盛，果報(bào)論也蔓延到法律領(lǐng)域內(nèi)。對(duì)此，理學(xué)大家朱熹曾說(shuō)：“今人獄事，只管理會(huì)要從厚，不知不問(wèn)是非善惡，只務(wù)從厚”，皆因法官“惑于罪福報(bào)應(yīng)之說(shuō)，多喜出人罪以求福報(bào)。”[13]盡管朱熹是從批判的視角明確主張以嚴(yán)為本，但從中可以窺知當(dāng)時(shí)司法官員的準(zhǔn)宗教化普遍心態(tài)，即此刻施于他人的刑罰行為會(huì)在未來(lái)超自然力量的支配下實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)世輪回，有朝一日?qǐng)?bào)應(yīng)到自家身上。王云海先生指出，“傳統(tǒng)法律發(fā)展到宋代達(dá)到最高峰”[14]，可以確信這種刑罰果報(bào)論對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。

總之，中國(guó)傳統(tǒng)法律思想的準(zhǔn)宗教化意識(shí)既是對(duì)法律認(rèn)知的合理論證來(lái)源，又是法律得以獲得敬畏，同時(shí)在某種程度還蘊(yùn)含著自然生態(tài)的樸素觀念。伯爾曼說(shuō)：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”[15]或許我們的祖先也有法律形同虛設(shè)的擔(dān)心之虞，故以天意的至高信仰來(lái)規(guī)范、強(qiáng)化之。

三、司法運(yùn)作的彈性圓融理念

司法運(yùn)作的彈性是指在司法審判過(guò)程中，司法官具有很大的自由裁量權(quán)，裁決所依據(jù)的理由并非單一的法律規(guī)范，而是根據(jù)具體案情、兩造關(guān)系等具體因素綜合運(yùn)用情理、禮教、法律等社會(huì)準(zhǔn)則進(jìn)行裁決，這樣借助情理法綜合為用的彈性司法運(yùn)作，達(dá)到圓融的司法效果。系統(tǒng)提出這一理論的是在律學(xué)獲得巨大發(fā)展的魏晉時(shí)期，并最終以張斐為代表確立起來(lái)。首先，張斐認(rèn)為法律具有變通特性，律是由各個(gè)部分相互聯(lián)系組成的一個(gè)整體，“相須而成，若一體焉”。進(jìn)而他提出，律是“皆擬《周易》有變通之體焉”，“自始至終，往而無(wú)窮，變動(dòng)無(wú)常，周流四級(jí)，上下無(wú)方，不離于法律之中也”[16]59。意思是說(shuō)，法律具有變通特性，它具有包羅萬(wàn)象、納入社會(huì)整體規(guī)范的功能。在張斐看來(lái)，律之所以能夠變通，是因?yàn)椤白儫o(wú)常體唯理也”，“夫理者，精玄之妙，不可以一方行也；律者，幽理之奧，不可以一體守也”。他強(qiáng)調(diào)，律之深?yuàn)W與理之玄妙，不可拘泥固守法律條文，認(rèn)識(shí)法律必須做到“慎其變，審其理”[16]62，即靈活變通的理解法律。其次，張斐主張司法運(yùn)作應(yīng)達(dá)到“理直刑正”的目標(biāo)，“采其根芽之微，致之于機(jī)格之上，稱(chēng)輕重于毫銖，考輩類(lèi)于參伍，然后乃可以理直刑正”。為此，他提出“論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，然后乃可以正刑”，司法官可以“臨時(shí)觀釁”，自由裁量“或計(jì)過(guò)以配罪，或化略以循常，或隨事以盡情，或趣舍以從時(shí)，或推重以立防，或引輕而就下”，實(shí)現(xiàn)“公私廢避之宜，除削重輕之變”[16]78的司法效果，其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了彈性圓融的司法理念。張斐上述律學(xué)思想，以法律的變通之性說(shuō)明司法要因地制宜，做到變通運(yùn)用法律的“理直刑正”。可見(jiàn)，“其思想可謂環(huán)環(huán)相扣,結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán),邏輯推導(dǎo),條理分明,多發(fā)前人所未發(fā)，在中國(guó)法律思想史上堪稱(chēng)獨(dú)步”[17]。

宋代以降，張斐的法律思想在司法實(shí)踐中逐漸形成了情、理、法相結(jié)合的司法審判風(fēng)格。正如《名公書(shū)判清明集》所言：“殊不知法意、人情，實(shí)同一體，徇人情而違法意，不可也；守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無(wú)弊矣！”[18]日本學(xué)者茲賀秀三、美國(guó)學(xué)者黃宗智通過(guò)研究清代民事審判從不同視角闡述了中國(guó)傳統(tǒng)情理法相結(jié)合的司法特色。[19-20]臺(tái)灣學(xué)者林端先生在批判韋伯的中國(guó)傳統(tǒng)司法為“卡迪審判”的論斷時(shí)指出，“情、理、法同為法源(它們彼此既分且合,共同立基在人情的基礎(chǔ)之上)，正是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的多元主義之具體呈現(xiàn)的一個(gè)面向?！袊?guó)傳統(tǒng)司法制度里，審判與調(diào)解并行，并不會(huì)導(dǎo)致韋伯所謂‘卡迪審判’的結(jié)果，相反，它是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化具體呈現(xiàn)其多元主義的另一個(gè)面向！”[21]總之，古人的觀念及現(xiàn)代學(xué)界的研究都體現(xiàn)了傳統(tǒng)司法運(yùn)作彈性圓融的理念，即司法官不必固守、拘泥法條，應(yīng)運(yùn)用自由裁量權(quán)，靈活變通的進(jìn)行司法裁決。

結(jié)語(yǔ)

綜而括之，德教為先的基本價(jià)值取向、法律的準(zhǔn)宗教化意識(shí)以及司法運(yùn)作的彈性圓融理念構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)法律思想的主要內(nèi)涵及特色。當(dāng)前，法律改革、法治建設(shè)固然有必要學(xué)習(xí)和借鑒世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)生于斯、長(zhǎng)于斯的傳統(tǒng)法律文化亦應(yīng)引起足夠重視，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。扎根于中國(guó)土壤的現(xiàn)代法治建設(shè)不可避免地會(huì)與傳統(tǒng)法律觀念彼此碰撞、相互交織。在中西法觀念相互協(xié)調(diào)、彼此融合的過(guò)程中需要汲取傳統(tǒng)法文化營(yíng)養(yǎng)以建構(gòu)中國(guó)特色法治。這是因?yàn)?，作為舶?lái)品的法治“移植之法適應(yīng)被移植地的特定法律文化，否則，同樣的規(guī)則、制度或程序在異質(zhì)法律文化中會(huì)變形和失效”[22]。而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)兩千余年形成了重視道德倫常的根本治國(guó)理政原則，確立了天人合一的法律終極權(quán)威信仰，以及建構(gòu)了情理結(jié)合辯證靈活的司法機(jī)制。我們?cè)诜e極學(xué)習(xí)和借鑒西方法治文明成果的同時(shí)，必須正視和重視上述傳統(tǒng)法律因素，并將注重道德建設(shè)、樹(shù)立法律權(quán)威和情理結(jié)合彈性司法等因素統(tǒng)領(lǐng)和貫徹到法治改革實(shí)踐中。誠(chéng)然，今非昔比，現(xiàn)代社會(huì)在眾多方面都超越傳統(tǒng)，判然有別了，“慎其變，審其理”，法律的價(jià)值訴求、精神旨?xì)w是跨越時(shí)空，古今一以貫之的。檢討、重估、揚(yáng)棄和借鑒民族傳統(tǒng)法律思想，并賦予其新時(shí)代內(nèi)容，應(yīng)成為當(dāng)下建設(shè)法治國(guó)家的基本路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]法學(xué)教材編輯部民法原理資料組.外國(guó)民法資料選編[G].北京：法律出版社，1983：74.

[2]茨威格特，克茨.比較法總論[M].潘漢典，米健，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992：273.

[3]陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性[M].北京：人民出版社，2001：126.

[4]陳景良.宋代司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代解讀[J].中國(guó)法學(xué)，2006(3)：124.

[5]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[6]董仲舒.春秋繁露[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[7]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].劉俊文，點(diǎn)校.北京：法律出版社，1999：1.

[8]臺(tái)灣“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所.明實(shí)錄[M].上海：上海書(shū)店，1982：136.

[9]宗教(意識(shí)形態(tài))[EB/OL].(2013-11-12)[2016-02-20].http:∥baike.baidu.com/subview/9438/11098473.htm#viewPageContent.

[10]楊伯峻.春秋左傳譯注[M].北京：中華書(shū)局，1981：5.

[11]尚書(shū)[M].慕平，譯注.北京：中華書(shū)局，2009.

[12]班固.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965：157.

[13]朱熹.朱文公政訓(xùn)[M].北京：中華書(shū)局，1985：231.

[14]王云海.宋代司法制度[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1992：10.

[15]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：3.

[16]房玄齡.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[17]劉篤才.論張斐的法律思想：兼及魏晉律學(xué)與玄學(xué)的關(guān)系[J].法學(xué)研究，1996(6)：152.

[18]張思維.名公書(shū)判清明集：下[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1987：448.

[19]滋賀秀三，寺田浩明，岸本美緒，等.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].王亞新，范愉，陳少峰，譯.北京：法律出版社，1998：89-101.

[20]黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海：上海書(shū)店出版社，2007：34-56.

[21]林端.中西法律文化的對(duì)比：韋伯與滋賀秀三的比較[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004(6)：35-40.

[22]奈爾肯，菲斯特.法律移植與法律文化[M].高鴻鈞，馬劍銀，劉輝，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2006：8.

(責(zé)任編輯：張燕)

* 收稿日期：2016-03-01

作者簡(jiǎn)介：鄭穎慧，女，東南大學(xué)法學(xué)院講師，江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地反腐敗法治研究中心研究員，法學(xué)博士，主要從事法律史學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0695(2016)03-0014-04