利伐沙班在房顫患者抗凝治療中的應(yīng)用研究進(jìn)展

張萍，張虹

(天津市南開醫(yī)院，天津300100)

利伐沙班在房顫患者抗凝治療中的應(yīng)用研究進(jìn)展

張萍，張虹

(天津市南開醫(yī)院，天津300100)

心房顫動(dòng)(簡稱房顫)是臨床常見的心律失常，可引起血栓栓塞性并發(fā)癥，具有很高的致殘率和致死率，臨床治療指南強(qiáng)調(diào)中、高危房顫患者需行抗凝治療。傳統(tǒng)抗凝藥物華法林使用過程中出血風(fēng)險(xiǎn)高，影響因素多，個(gè)體差異大，需監(jiān)測凝血指標(biāo)，臨床應(yīng)用受到限制。利伐沙班為新型口服抗凝藥物，無需常規(guī)監(jiān)測凝血指標(biāo)，服用方便，已被全球多個(gè)國家批準(zhǔn)用于骨科術(shù)后靜脈血栓形成的防治、房顫患者腦卒中的預(yù)防和急性冠脈綜合征的治療。

利伐沙班；心房顫動(dòng)；導(dǎo)管消融；抗凝

心房顫動(dòng)(簡稱房顫)是臨床常見的心律失常，血栓栓塞性并發(fā)癥導(dǎo)致其具有很高的致殘率和致死率?；趯?duì)出血風(fēng)險(xiǎn)與缺血性事件風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡，臨床上強(qiáng)調(diào)卒中風(fēng)險(xiǎn)分層的重要性。有中高危卒中風(fēng)險(xiǎn)的非瓣膜性房顫患者中長期應(yīng)用華法林可降低血栓栓塞性并發(fā)癥的發(fā)生率；但使用過程中需監(jiān)測凝血指標(biāo)，具有出血風(fēng)險(xiǎn)高、影響因素多、個(gè)體差異大等缺點(diǎn)，臨床應(yīng)用受到限制。利伐沙班是一種新型口服抗凝藥物，應(yīng)用時(shí)無需常規(guī)監(jiān)測凝血指標(biāo)，服用方便，其安全性與有效性已得到初步證實(shí)，成為房顫患者抗凝治療的新選擇[1]。本文就利伐沙班在房顫患者抗凝治療中的應(yīng)用進(jìn)展作一綜述。

1 房顫患者抗凝治療原則

依據(jù)美國心臟協(xié)會(huì)/美國卒中協(xié)會(huì)(AHA/ASA)卒中一級(jí)預(yù)防指南[2]和卒中或短暫性腦缺血發(fā)作患者卒中預(yù)防指南[3]，CHADS2分層方案中規(guī)定充血性心力衰竭、高血壓、年齡≥75歲和糖尿病的評(píng)分各為1分，既往腦卒中或短暫性腦缺血發(fā)作(TIA)史為2分。對(duì)于CHADS2評(píng)分≥2分者推薦給予抗凝治療，對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)患者(CHADS2=1分)抗血栓藥物有較多選擇，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)很低者(CHADS2=0分)推薦采用阿司匹林或不給予治療。此外，該指南中推薦房顫患者行射頻消融術(shù)前給予抗凝治療3周，射頻消融后至少給予抗凝治療2個(gè)月。對(duì)卒中高風(fēng)險(xiǎn)患者，特別是年齡≥75歲、有卒中史和(或)TIA史患者，射頻消融術(shù)后需長期給予抗凝治療[4]。

2 利伐沙班的作用機(jī)制和藥理學(xué)特點(diǎn)

Xa因子是內(nèi)源性和外源性凝血途徑共同通路的起始，能將凝血酶原轉(zhuǎn)化為凝血酶，最終導(dǎo)致纖維蛋白凝塊的形成。利伐沙班為新型口服Xa因子抑制劑，能高度選擇性、競爭性地與Xa因子的活性位點(diǎn)結(jié)合，抑制游離和結(jié)合的Xa因子以及凝血酶原活性，從而抑制凝血酶的產(chǎn)生和血栓形成。

利伐沙班具有可預(yù)測的藥代動(dòng)力學(xué)和藥效學(xué)特點(diǎn)，其胃腸道吸收迅速，給藥后2～4 h達(dá)到血漿峰值濃度；給藥后2～3 h即能最大限度地抑制Xa因子活性，延長凝血酶原時(shí)間(PT)、活化部分凝血酶原時(shí)間(APTT)。健康人體內(nèi)利伐沙班的半衰期為5～9 h，老年患者體內(nèi)則長達(dá)11～13 h。該藥通過肝腎雙通道排泄，1/3以原型自尿液排出，2/3經(jīng)肝代謝，其中一半經(jīng)腎排出，另一半經(jīng)膽道排出，口服后的生物利用度可高達(dá)80%～100%。利伐沙班可直接口服，與食物和藥物的相互作用極小，具有起效迅速、劑量固定、無需監(jiān)測凝血指標(biāo)和調(diào)整劑量等優(yōu)點(diǎn)[5]。PT和內(nèi)源性凝血酶生成潛力可反映利伐沙班的治療效果；濃縮凝血酶原復(fù)合物可能會(huì)逆轉(zhuǎn)利伐沙班的作用，但目前缺乏對(duì)逆轉(zhuǎn)療效的相關(guān)臨床評(píng)估。血栓彈力圖可檢測房顫合并卒中患者應(yīng)用利伐沙班的抗凝效果，可能成為腦卒中急性期溶栓治療的監(jiān)測手段[6]。

3 利伐沙班在房顫患者抗凝治療中的應(yīng)用

3.1 在腦卒中預(yù)防中的應(yīng)用 房顫患者腦卒中發(fā)生率是非房顫患者的2～7倍，是房顫致殘致死的主要原因。合理抗凝治療對(duì)于改善房顫患者的生活質(zhì)量和預(yù)后具有重要意義[7]。Patel等[8]進(jìn)行了一項(xiàng)大規(guī)模、隨機(jī)、雙盲、臨床終點(diǎn)事件驅(qū)動(dòng)的Ⅲ期臨床試驗(yàn)，全球共入選14 264例非瓣膜性房顫患者，平均年齡73歲，女性占39.7%，平均CHADS2評(píng)分為3.5分；患者隨機(jī)分為兩組，接受每日一次20 mg利伐沙班或華法林治療，首要療效終點(diǎn)為腦卒中(缺血性或出血性)和非中樞神經(jīng)系統(tǒng)栓塞，主要安全性終點(diǎn)為嚴(yán)重或不嚴(yán)重的臨床出血事件。該研究顯示，利伐沙班組腦卒中與非中樞神經(jīng)系統(tǒng)栓塞事件發(fā)生率降低了21%，血管性死亡、腦卒中與非中樞神經(jīng)系統(tǒng)栓塞發(fā)生率降低了14%(P=0.034)；患者心肌梗死與全因病死率也呈現(xiàn)下降趨勢，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。利伐沙班組和華法林組臨床出血事件發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但利伐沙班組顱內(nèi)出血和致命性出血的發(fā)生率均顯著低于華法林組。利伐沙班與華法林組轉(zhuǎn)氨酶升高發(fā)生率均較低，兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示利伐沙班安全性較高；而利伐沙班組胃腸道出血和輸血發(fā)生率較華法林組升高。

ROCKET AF試驗(yàn)亞組分析發(fā)現(xiàn)，無論患者是否合并腎功能不全[9](肌酐清除率30～49 mL/min)、心衰[10]、腦卒中、短暫腦缺血發(fā)作史[11]以及是否應(yīng)用過維生素K拮抗劑，利伐沙班均具有相同的療效，且出血發(fā)生率均低于華法林，該項(xiàng)研究支持利伐沙班替代華法林用于預(yù)防非瓣膜性房顫患者腦卒中和全身栓塞的發(fā)生。此外，收益-風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估顯示，中度腎功能不全(肌酐清除率30～49 mL/min)患者的利伐沙班減量為15 mg/d，與應(yīng)用華法林相比，患者應(yīng)用利伐沙班后腦卒中和全身性栓塞的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)更高[9]。ROCKET AF試驗(yàn)中≥75歲且合并≥2個(gè)腦卒中危險(xiǎn)因素的老年房顫患者共6 229例，占納入總例數(shù)的44%；該項(xiàng)研究顯示，老年人發(fā)生腦卒中和主要出血事件的風(fēng)險(xiǎn)升高，但利伐沙班與華法林相比，其有效性和安全性在不同年齡組無顯著性差異，該項(xiàng)研究表明利伐沙班可以用于預(yù)防老年房顫患者腦卒中和血栓事件的發(fā)生[12]。

J-ROCKET AF[13]是一項(xiàng)日本的前瞻性隨機(jī)雙盲Ⅲ期安全性試驗(yàn)，該研究納入了來自165個(gè)中心的1 280例具有中到高危腦卒中風(fēng)險(xiǎn)的房顫患者，比較利伐沙班(15 mg/d)與劑量調(diào)整華法林(年齡<70歲，目標(biāo)INR為2.0～3.0；年齡≥70歲，目標(biāo)INR為1.6～2.6)的安全性。該研究發(fā)現(xiàn)，利伐沙班在主要和次要臨床相關(guān)出血等主要安全終點(diǎn)方面不遜于華法林，且腦卒中和全身性栓塞等主要療效終點(diǎn)事件、非中樞神經(jīng)系統(tǒng)栓塞和血管性死亡等次要療效終點(diǎn)事件以及腦出血發(fā)生率均明顯低于華法林。

Sardar等[14]對(duì)三項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)進(jìn)行Meta分析，包含14 527例房顫患者,主要有效終點(diǎn)是缺血性腦卒中,主要安全終點(diǎn)是顱內(nèi)出血。該研究表明，在有腦卒中史和TIA發(fā)作的房顫患者中，直接口服利伐沙班和華法林在減少腦卒中(OR=0.86, 95%CI：0.73～1.01)、致殘和致死性腦卒中(OR=0.85, 95%CI：0.71～1.04)、全因死亡(OR=0.90, 95%CI：0.79～1.02)等方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但直接口服利伐沙班致顱內(nèi)出血的風(fēng)險(xiǎn)明顯低于華法林(OR=0.42, 95%CI：0.25～0.70)。

Ⅳ期非干預(yù)試驗(yàn)對(duì)于評(píng)估新藥在臨床應(yīng)用中的有效性和安全性具有至關(guān)重要的作用。正在進(jìn)行的XANTUS研究預(yù)計(jì)入選6 000例左右的非瓣膜性房顫患者，利伐沙班在臨床實(shí)踐中預(yù)防腦卒中和非中樞神經(jīng)系統(tǒng)栓塞發(fā)生的有效性結(jié)果值得期待[15]。

3.2 在導(dǎo)管消融術(shù)圍手術(shù)期的應(yīng)用 房顫導(dǎo)管消融術(shù)能夠使患者恢復(fù)并長期維持竇性心律，減少血栓栓塞性事件的發(fā)生，減輕或逆轉(zhuǎn)心房重構(gòu)，提高患者生存率。但由于消融的部位多，手術(shù)時(shí)間長，即使經(jīng)嚴(yán)格抗凝治療，患者術(shù)中及圍術(shù)期血栓栓塞并發(fā)癥的發(fā)生率仍超過10%，且抗凝治療的同時(shí)面臨增加出血事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。制定合理、有效、安全的抗凝策略是治療重點(diǎn)。

近年已有將利伐沙班用于心房顫動(dòng)導(dǎo)管消融圍手術(shù)期抗凝的相關(guān)報(bào)道[16]。Lakkireddy等[17]進(jìn)行了一項(xiàng)多中心、前瞻性、觀察性研究，該研究納入來自于北美洲8個(gè)醫(yī)學(xué)中心的642例接受房顫導(dǎo)管消融術(shù)患者，年齡(63±10)歲，69%為男性，51%為陣發(fā)性房顫，分別連續(xù)服用利伐沙班和華法林抗凝。該項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，利伐沙班組和華法林組在第一個(gè)30天內(nèi)的主要出血并發(fā)癥、小出血并發(fā)癥和血栓栓塞發(fā)生率比較差異均無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明對(duì)于接受導(dǎo)管消融術(shù)的房顫患者，連續(xù)應(yīng)用利伐沙班與華法林在預(yù)防出血和血栓栓塞事件方面同樣安全有效。

苯丙香豆素和華法林同屬于香豆素類維生素K拮抗劑。Dillier等[18]入選544例接受左房導(dǎo)管消融的患者，年齡(63±10)歲，比較連續(xù)全程應(yīng)用利伐沙班15或20 mg/d與維生素K拮抗劑苯丙香豆素的安全性。該研究在患者術(shù)中給予肝素將活化凝血時(shí)間(ACT)控制在270～300 s，安全終點(diǎn)為各種出血、血栓栓塞事件和死亡。結(jié)果顯示兩組均未見血栓栓塞事件和死亡病例，主要出血并發(fā)癥和小出血并發(fā)癥發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明連續(xù)全程應(yīng)用利伐沙班與苯丙香豆素的安全性相似。

Winkle等[19]連續(xù)入選2 334例行導(dǎo)管消融術(shù)的房顫患者，在圍手術(shù)期分別給予口服抗凝藥物華法林、達(dá)比加群、利伐沙班、阿司匹林，術(shù)中均以普通肝素替代，結(jié)果發(fā)生心包填塞12例(0.51%)、腹股溝血腫12例(0.51%)，僅有5例(0.21%)需要輸血，導(dǎo)管消融后48 h內(nèi)共發(fā)生腦卒中2例(0.086%)，未見無癥狀性缺血性腦卒中發(fā)生。術(shù)后48 h～30 d內(nèi)又新發(fā)腦卒中3例(0.13%)，無癥狀性缺血性腦卒中2例(0.086%)，且患者應(yīng)用利伐沙班與達(dá)比加群、華法林后的出血并發(fā)癥和神經(jīng)系統(tǒng)事件發(fā)生率比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。此外，一項(xiàng)納入3 575例患者的Meta分析顯示，房顫患者導(dǎo)管消融術(shù)中應(yīng)用利伐沙班與華法林、達(dá)比加群后血栓栓塞和主要出血事件發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[20]，多項(xiàng)單中心研究也得出相似的結(jié)果[21]。

然而，也有一些學(xué)者的研究得出不同的結(jié)果。Sairaku等[22]將擬行導(dǎo)管消融術(shù)的房顫患者隨機(jī)分為兩組，分別口服利伐沙班15 mg(1次/d)和達(dá)比加群110 mg(2次/d)，分別于導(dǎo)管消融術(shù)當(dāng)日停服利伐沙班，導(dǎo)管消融術(shù)前一晚停服達(dá)比加群，并在穿刺點(diǎn)充分止血后恢復(fù)應(yīng)用。兩組在導(dǎo)管消融術(shù)后血清D-二聚體水平均上升，且利伐沙班組更顯著；穿刺點(diǎn)再出血發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。提示與達(dá)比加群比較，房顫患者導(dǎo)管消融圍手術(shù)期應(yīng)用利伐沙班可能會(huì)導(dǎo)致高凝狀態(tài)。

上述研究結(jié)果存在的差異提示，目前臨床上尚缺乏房顫患者導(dǎo)管消融術(shù)圍手術(shù)期應(yīng)用利伐沙班、達(dá)比加群等新型抗凝藥物的大樣本隨機(jī)對(duì)照研究，其合理劑量及用藥時(shí)機(jī)值得深入探討。

4 利伐沙班與華法林的成本效益比較

與華法林相比，利伐沙班是一項(xiàng)更具有成本與效益的替代品。Lee等[23]對(duì)ROCKET-AF和其他房顫抗凝研究中年齡65歲、CHADS2評(píng)分為3分的患者進(jìn)行匯總分析，結(jié)果顯示應(yīng)用利伐沙班的房顫患者平均生活質(zhì)量調(diào)整壽命年(QALY)明顯高于華法林，利伐沙班獲得的增量成本效益比(ICER)為27 498美元/QALY。2010年比利時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)利伐沙班與華法林用于中到高危房顫患者的成本效益比進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)利伐沙班的增量成本效益比為8 809歐元/QALY，87%的患者中利伐沙班的成本效益比優(yōu)于華法林，且可將預(yù)期花費(fèi)控制在35 000歐元/QALY。也有學(xué)者認(rèn)為，利伐沙班能否節(jié)約醫(yī)療花費(fèi)與房顫的危險(xiǎn)分層有關(guān)。Deitelzweig等[24]比較了在非瓣膜性房顫患者中應(yīng)用利伐沙班和華法林的臨床事件醫(yī)療花費(fèi)情況，結(jié)果顯示在中度腦卒中風(fēng)險(xiǎn)的非瓣膜性房顫患者(CHADS2評(píng)分為2分)中，應(yīng)用利伐沙班比華法林每年多支出117美元/人，而在高度腦卒中風(fēng)險(xiǎn)的非瓣膜性房顫患者(CHADS2評(píng)分≥3分)中，應(yīng)用利伐沙班比華法林每年可節(jié)省100美元/人，提示在高度腦卒中風(fēng)險(xiǎn)的非瓣膜性房顫患者中應(yīng)用利伐沙班較華法林更為經(jīng)濟(jì)。Laliberté等[25]對(duì)因非瓣膜性房顫住院的患者進(jìn)行回顧性研究，發(fā)現(xiàn)利伐沙班組住院時(shí)間顯著短于華法林組，且在住院第3天或更晚服用利伐沙班的患者，其住院時(shí)間亦顯著低于華法林組。

目前利伐沙班在房顫患者抗凝治療中的療效及安全性已得到多項(xiàng)臨床研究證實(shí)，其具有安全性高、服用方便、無需常規(guī)監(jiān)測凝血指標(biāo)等優(yōu)點(diǎn)，具有較高的臨床推廣使用價(jià)值，但仍需要多中心大規(guī)模臨床研究進(jìn)一步證實(shí)。

[1] 王汝朋,楊水祥.利伐沙班和達(dá)比加群酯及華法林在非瓣膜性心房顫動(dòng)患者抗凝治療的研究[J].中華老年心腦血管病雜志,2015,17(12):1246-1249.

[2] Goldstein LB, Bushnell CD, Adams RJ, et al. Guidelines for the primary prevention of stroke: a guideline for healthcare professionals from the American Heart Association/American Stroke Association[J]. Stroke, 2011,42(2):517-584.

[3] Furie KL, Kasner SE, Adams RJ, et al. Guidelines for the prevention of stroke in patients with stroke or transient ischemic attack: a guideline for healthcare professionals from the american heart association/american stroke association[J]. Stroke, 2011,42(1):227-276.

[4] Calkins H, Kuck KH, Cappato R, et al. 2012 HRS/EHRA/ECAS Expert Consensus Statement on Catheter and Surgical Ablation of Atrial Fibrillation: recommendations for patient selection, procedural techniques, patient management and follow-up, definitions, endpoints, and research trial design[J]. Europace, 2012,14(4):528-606.

[5] Yao X, Abraham NS, Sangaralingham LR, et al. Effectiveness and safety of dabigatran, rivaroxaban, and apixaban versus warfarin in nonvalvular atrial fibrillation[J]. J Am Heart Assoc, 2016,5(6):3725.

[6] Bowry R, Fraser S, Archeval-Lao JM, et al. Thrombelastography detects the anticoagulant effect of rivaroxaban in patients with stroke[J]. Stroke, 2014,45(3):880-883.

[7] 趙偉,許海燕.房顫患者腦卒中的預(yù)防——新型抗凝藥依度沙班與達(dá)比加群、利伐沙班、阿哌沙班療效與安全性的比較[J].中華醫(yī)學(xué)雜志,2014,94(33):2601.

[8] Patel MR, Mahaffey KW, Garg J, et al. Rivaroxaban versus warfarin in nonvalvular atrial fibrillation[J]. N Engl J Med, 2011,365(10):883-891.

[9] Fox KA, Piccini JP, Wojdyla D, et al. Prevention of stroke and systemic embolism with rivaroxaban compared with warfarin in patients with nonvalvular atrial fibrillation and moderate renal impairment[J]. Eur Heart J, 2011,32(19):2387-2394.

[10] van Diepen S, Hellkamp AS, Patel MR, et al. Efficacy and safety of rivaroxaban in patients with heart failure and nonvalvular atrial fibrillation: insights from ROCKET AF[J]. Circ Heart Fail, 2013,6(4):740-747.

[11] Hankey GJ, Patel MR, Stevens SR, et al. Steering Committee Investigators rivaroxaban compared with warfarin in patients with atrial fibrillation and previous stroke or transient ischaemic attack: a subgroup analysis of ROCKET AF[J]. Lancet Neurol, 2012,11(4):315-322.

[12] Halperin JL, Hankey GJ, Wojdyla DM, et al. Efficacy and safety of rivaroxaban compared with warfarin among elderly patients with nonvalvular atrial fibrillation in the rivaroxaban once daily, oral, direct factor xa inhibition compared with vitamin K antagonism for prevention of stroke and embolism trial in atrial fibrillation (ROCKET AF)[J]. Circulation, 2014,130(2):138-146.

[13] Hori M, Matsumoto M, Tanahashi N, et al. Rivaroxaban vs. warfarin in Japanese patients with atrial fibrillation-the J-ROCKET AF study[J]. Circ J, 2012,76(9):2104-2111.

[14] Sardar P, Chatterjee S, Wu WC, et al.New oral anticoagulants are not superior to warfarin in secondary prevention of stroke or transient ischemic attacks, but lower the risk of intracranial bleeding: insights from a meta-analysis and indirect treatment comparisons[J]. PLoS One, 2013,8(10):e77694.

[15] Camm AJ, Amarenco P, Haas S, et al. XANTUS: rationale and design of a noninterventional study of rivaroxaban for the prevention of stroke in patients with atrial fibrillation[J]. Vasc Health Risk Manag, 2014(10):425-434.

[16] 佟佳賓,施海峰,鄒彤,等.高齡心房顫動(dòng)患者導(dǎo)管消融圍術(shù)期不同抗凝方案的對(duì)比觀察[J].中國介入心臟病學(xué)雜志,2014,22(4):220-224.

[17] Lakkireddy D, Reddy YM, Di Biase L, et al. Feasibility and safety of uninterrupted rivaroxaban for periprocedural anticoagulation in patients undergoing radiofrequency ablation for atrial fibrillation: results from a multicenter prospective registry[J]. J Am Coll Cardiol, 2014,63(10):982-988.

[18] Dillier R, Ammar S, Hessling G, et al. Safety of continuous periprocedural rivaroxaban for patients undergoing left atrial catheter ablation procedures[J]. Circ Arrhythm Electrophysiol, 2014,7(4):576-582.

[19] Winkle RA, Mead RH, Engel G, et al. Peri-procedural interrupted oral anticoagulation for atrial fibrillation ablation: comparison of aspirin, warfarin, dabigatran, and rivaroxaban[J]. Europace, 2014,16(10):1443-1449.

[20] Aryal MR, Ukaigwe A, Pandit A, et al. Meta-analysis of efficacy and safety of rivaroxaban compared with warfarin or dabigatran in patients undergoing catheter ablation for atrial fibrillation[J]. Am J Cardiol, 2014,114(4):577-582.

[21] Providência R, Marijon E, Albenque JP, et al. Rivaroxaban and dabigatran in patients undergoing catheter ablation of atrial fibrillation[J]. Europace, 2014,16(8):1137-1144.

[22] Sairaku A, Yoshida Y, Ando M, et al. A head-to-head comparison of periprocedural coagulability under anticoagulation with rivaroxaban versus dabigatran in patients undergoing ablation of atrial fibrillation[J]. Clin Drug Investig, 2013,33(11):847-853.

[23] Lee S, Anglade MW, Pham D, et al. Cost-effectiveness of rivaroxaban compared to warfarin for stroke prevention in atrial fibrillation[J]. Am J Cardiol, 2012,110(6):845-851.

[24] Deitelzweig S, Amin A, Jing Y, et al. Medical costs of oral anticoagulants vs warfarin for atrial fibrillation patients with different stroke risks[J]. Cardiol Ther, 2013,2(2):165-170.

[25] Laliberté F, Pilon D, Raut MK, et al. Hospital length of stay: is rivaroxaban associated with shorter inpatient stay compared to warfarin among patients with non-valvular atrial fibrillation[J]. Curr Med Res Opin, 2014,30(4):645-653.

天津市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)中醫(yī)中西醫(yī)結(jié)合科研課題(2015030)。

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.48.038

R541.4

A

1002-266X(2016)48-0109-04

2016-04-28)