食品安全犯罪刑法規(guī)制問(wèn)題探析

田宇航

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

?

食品安全犯罪刑法規(guī)制問(wèn)題探析

田宇航

(海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228)

摘要：近年來(lái)我國(guó)食品安全問(wèn)題持續(xù)升溫，盡管《刑法修正案(八)》與相關(guān)司法解釋的出臺(tái)推動(dòng)了我國(guó)食品安全刑事立法保護(hù)體系日臻完善，但是食品安全犯罪中仍存在主體范圍及行為類(lèi)型規(guī)定狹隘、過(guò)失犯缺失、罪名體系設(shè)置不合理、刑罰種類(lèi)缺失等諸多問(wèn)題。相對(duì)應(yīng)的解決之道在于通過(guò)對(duì)食品安全保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張、將過(guò)失犯引入食品安全犯罪、重新調(diào)整食品安全犯罪的類(lèi)罪歸屬以及在刑事責(zé)任中增設(shè)資格刑，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法對(duì)食品安全問(wèn)題的有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：食品安全犯罪；刑法規(guī)制；刑事立法

一、問(wèn)題的提出

食品安全問(wèn)題關(guān)乎公民的健康與生命，也攸關(guān)國(guó)家與社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。[1]近年來(lái)，食品安全問(wèn)題愈演愈烈，屢屢沖擊著人們的神經(jīng)，也侵蝕著公眾對(duì)我國(guó)食品安全法律保護(hù)的信任底線。有學(xué)者指出，食品安全違法犯罪在我國(guó)呈現(xiàn)高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)。[2]諸如安徽毒奶粉引發(fā)的“大頭娃娃”事件、“蘇丹紅”事件、工業(yè)堿引發(fā)的“黑豬油”事件、“瘦肉精”事件、三聚氰胺引發(fā)的“三鹿”事件、“染色饅頭”事件、“毒豆芽”事件等等。這些事例僅僅是我國(guó)每年眾多食品安全事件中的一個(gè)縮影，其引發(fā)的法律后果發(fā)人深省。不得不承認(rèn)，我們?cè)谙硎芙?jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)便利的同時(shí)，也確實(shí)遭受著食品問(wèn)題所帶來(lái)的侵害。

我國(guó)1997年《刑法》將食品安全犯罪具體確定下來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)又于2011年出臺(tái)了《刑法修正案(八)》，將原來(lái)食品安全犯罪中規(guī)定的“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修改為“安全標(biāo)準(zhǔn)”，并增設(shè)食品安全監(jiān)管瀆職犯罪。所以在我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中，已有三個(gè)罪名對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行規(guī)制，分別為生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及食品安全監(jiān)管人員瀆職罪。隨后最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》生效，該《解釋》是最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一食品安全犯罪定罪量刑不同認(rèn)識(shí)的一次嘗試。[3]總體而言，雖然我國(guó)食品安全刑事立法保護(hù)體系日臻完善，從生產(chǎn)到銷(xiāo)售再到監(jiān)管，幾乎遍及各個(gè)環(huán)節(jié)，從刑法打擊力度而言，其刑事責(zé)任也越來(lái)越重，呈嚴(yán)厲化趨勢(shì)。例如在《刑法修正案(八)》中，把生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪中的拘役刑、單處罰金等取消，新增對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”處五年以上十年以下有期徒刑。但是我們必須正視的一大現(xiàn)實(shí)是，在食品安全犯罪規(guī)制中仍然存有不少問(wèn)題亟待解決。詳言之，本文認(rèn)為至少還存在食品安全犯罪主體范圍及行為類(lèi)型規(guī)定狹隘、過(guò)失犯缺失、罪名體系設(shè)置不合理、刑罰種類(lèi)缺失等諸多問(wèn)題。本文擬對(duì)這些食品安全犯罪刑法規(guī)制中存在的問(wèn)題進(jìn)行審視，進(jìn)而提出我國(guó)對(duì)食品安全刑法規(guī)制的具體完善路徑。

二、我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制問(wèn)題之審視

面對(duì)我國(guó)屢禁不絕的食品安全犯罪，以保障民生為價(jià)值本位之一的刑法本應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)有力的規(guī)制之勢(shì)。但是現(xiàn)實(shí)情況正如有的學(xué)者所言，我國(guó)現(xiàn)行刑法在應(yīng)對(duì)食品安全犯罪上顯得力不從心，這也正是我國(guó)食品安全犯罪在當(dāng)前屢禁不止甚至日趨嚴(yán)重的重要原因之一。[4]因此，我們應(yīng)當(dāng)看到頻頻發(fā)生的食品安全事件暴露出我國(guó)刑法在規(guī)制食品安全犯罪問(wèn)題上存在一些缺陷。對(duì)于這些具體的問(wèn)題，本文以下茲進(jìn)行審視與詳述之：

(一)食品安全犯罪主體范圍和行為類(lèi)型規(guī)定狹窄

如所周知，犯罪主體是犯罪構(gòu)成的必備條件之一。我國(guó)《食品安全法》第2條規(guī)定，負(fù)責(zé)食品安全的主體涉及食品生產(chǎn)、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏、銷(xiāo)售等人員以及食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販、餐飲服務(wù)者等。顯然，我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定不僅僅局限于食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售人員的責(zé)任，而目前我國(guó)刑法所規(guī)制的食品安全犯罪主體僅僅局限于食品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及負(fù)有食品安全監(jiān)管責(zé)任的國(guó)家工作人員，在《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定僅對(duì)運(yùn)輸、貯存、保管、郵寄、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售渠道等人員在某種情形下以共犯論處。由此可見(jiàn)，《刑法》對(duì)食品加工、包裝、運(yùn)輸、貯存等獨(dú)立主體危害食品安全的行為沒(méi)有進(jìn)行規(guī)制。這正如有論者所言，如果食品運(yùn)輸者接到食品生產(chǎn)者的運(yùn)輸任務(wù)后，運(yùn)輸途中發(fā)生滯留期間未采取有效的保質(zhì)措施，致使食品發(fā)生腐壞、變質(zhì)，而后又交付給銷(xiāo)售者，食品銷(xiāo)售者銷(xiāo)售這些腐壞變質(zhì)食品造成了嚴(yán)重危害后果。在此種情形下，食品運(yùn)輸者不構(gòu)成刑法規(guī)制的食品安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類(lèi)犯罪，也不構(gòu)成共犯，如此一來(lái)食品運(yùn)輸者逃避了刑事責(zé)任，而其造成的不利后果和社會(huì)危害卻足以達(dá)到嚴(yán)重程度，可見(jiàn)當(dāng)前刑事立法沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)食品安全責(zé)任主體的完整規(guī)制。[5]

根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，違法行為大致可以分為生產(chǎn)行為違法、經(jīng)營(yíng)行為違法、采購(gòu)行為違法、檢驗(yàn)行為違法、儲(chǔ)存行為違法和安全管理行為違法六類(lèi)，如果該行為具有刑法意義上的危害性，則成立犯罪。實(shí)際上，我們也能夠意識(shí)到非法持有、儲(chǔ)藏和運(yùn)輸不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害的食品，完全有可能會(huì)產(chǎn)生這些不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害的食品流入市場(chǎng)，進(jìn)而嚴(yán)重危及公眾健康和生命安全的嚴(yán)重后果。參鑒國(guó)外的立法可知已有相當(dāng)部分的國(guó)家將食品加工、包裝、運(yùn)輸、貯存等獨(dú)立主體危害食品安全的行為納入了刑法規(guī)制范疇，譬如《瑞典刑法》第233條即規(guī)定了,對(duì)于故意輸入、儲(chǔ)存 、陳列或者販賣(mài)有害健康之飼料或者原料者，處輕懲役或并科罰金，并公告有罪之判決。[6]而我國(guó)《刑法》僅將生產(chǎn)、銷(xiāo)售、監(jiān)管行為規(guī)定為犯罪行為，這無(wú)疑對(duì)紛繁復(fù)雜的食品安全犯罪行為是一種縱容。

(二)食品安全犯罪主觀方面的規(guī)定失之片面

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，從犯罪構(gòu)成要件上看，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪這兩罪的主觀方面都要求是故意，將過(guò)失排除在外。“過(guò)失”的主觀方面僅在食品安全監(jiān)管人員瀆職罪中確定，但要構(gòu)成瀆職罪，必須具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份，且具有監(jiān)督管理的職責(zé)。

我國(guó)《食品安全法》規(guī)定食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)具有高度的注意義務(wù)，即在采購(gòu)食品原料時(shí)要嚴(yán)格查驗(yàn)。而現(xiàn)行《刑法》中對(duì)食品生產(chǎn)者的這一注意義務(wù)明顯沒(méi)有規(guī)定，即使沒(méi)有履行該義務(wù)，根據(jù)罪刑法定的要求，也不構(gòu)成犯罪，取而代之的是僅承擔(dān)民事或行政責(zé)任。其實(shí)因過(guò)失導(dǎo)致食品安全事故所造成的后果，有時(shí)并不比故意犯此罪所造成的后果輕，食品安全犯罪主觀罪過(guò)的立法不完善而造成司法實(shí)踐中的障礙值得我們深思。[7]司法實(shí)踐中，在認(rèn)定行為人主觀方面是否具有故意是有難度的，且行為人往往以“不知情”作為辯解理由，如“山西朔州假酒案”，行為人便以“不知甲醛、工業(yè)酒精不能食用，會(huì)吃死人”為由否認(rèn)故意犯罪，而只成立過(guò)失犯罪。因此，有關(guān)食品安全犯罪在主觀方面僅規(guī)定故意而忽視過(guò)失，其造成的危害不容小覷。事實(shí)上,當(dāng)今的食品安全事故,很多都是由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失行為引起的。然而,即便由過(guò)失引起,食品安全事故仍然具有巨大的社會(huì)危害性。[8]所以，本文認(rèn)為，我國(guó)食品安全犯罪主觀方面的規(guī)定失之片面，應(yīng)當(dāng)重視將過(guò)失犯納入食品安全犯罪規(guī)制的范疇。

(三)食品安全犯罪罪名體系設(shè)置不合理

自1997年《刑法》面世以來(lái)，立法者認(rèn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是食品安全犯罪主要侵犯的客體，因而在我國(guó)刑法體系中，就將有關(guān)食品安全犯罪的罪名置于刑法分則所規(guī)定的第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之中。

實(shí)際上，食品安全犯罪侵犯的法益不僅僅是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，更為嚴(yán)重的和值得關(guān)注的是侵害了不特定多數(shù)對(duì)象的健康權(quán)、生命權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)利，而且也侵犯了國(guó)家對(duì)食品安全的監(jiān)督管理秩序，因此，該罪侵犯的法益應(yīng)當(dāng)是多層次的。其實(shí)，食品安全犯罪侵犯的最為直接和主要的法益應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公眾的安全，而破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序則應(yīng)作為次要客體來(lái)看待?，F(xiàn)行刑法將食品安全犯罪定性為經(jīng)濟(jì)犯罪，究其原因是由于太過(guò)于重視其行為圖利的動(dòng)機(jī)。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，社會(huì)危害性才是犯罪的本質(zhì)，食品安全犯罪所產(chǎn)生的社會(huì)危害性的本質(zhì)并不在于經(jīng)濟(jì)利益的攫取，也不在于經(jīng)濟(jì)秩序的被擾亂，而是在于其對(duì)不特定多數(shù)人的人身安全形成了嚴(yán)重威脅，對(duì)公共安全構(gòu)成了挑戰(zhàn)。[9]而且，從國(guó)外大部分國(guó)家的立法規(guī)定來(lái)看，均是將食品安全犯罪置于危害公共安全犯罪的類(lèi)罪之中。所以，我們可以得出食品安全犯罪罪名體系設(shè)置不甚合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的刑法修正案中進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

(四)食品安全犯罪刑罰種類(lèi)缺失

食品安全犯罪中刑罰種類(lèi)規(guī)定不完善，最典型的表現(xiàn)就是資格刑的缺失。細(xì)言之，在2015年8月《刑法修正案(九)》出臺(tái)之前，除刑法總則規(guī)定的判處無(wú)期徒刑以及死刑要附加剝奪政治權(quán)利終身外，在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章中找不到其他資格刑的痕跡，也就是說(shuō)只有在犯罪分子被判處無(wú)期徒刑或者死刑之時(shí)，剝奪政治權(quán)利這種資格刑才有可能適用于食品安全犯罪領(lǐng)域。事實(shí)上，資格刑的內(nèi)容具有廣泛性，如行為人有從事特定行業(yè)的資格、從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格、從事特定民事活動(dòng)的資格等，而政治上的資格僅僅是眾多資格中的一類(lèi)。

此次《刑法修正案(九)》在刑法第三十七條之后增加了“違背職業(yè)所要求的特定義務(wù)而犯罪的人，法院可以根據(jù)情況及需要，禁止從事相關(guān)職業(yè)”的規(guī)定，由此可見(jiàn)，在相關(guān)主體違反了確保所提供食品必須安全這一特定義務(wù)時(shí)，職業(yè)禁止的處罰可能在食品安全犯罪這一領(lǐng)域適用。其實(shí)，對(duì)于食品安全犯罪的行為人而言，在適用主刑的同時(shí)，附加適用資格刑或者單獨(dú)適用資格刑，剝奪或者限制行為人從事食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、采購(gòu)、檢驗(yàn)、儲(chǔ)存、管理資格，將會(huì)有效遏制食品安全犯罪的發(fā)生，例如《西班牙刑法典》第363條和364條關(guān)于食品安全犯罪中也規(guī)定了“剝奪其從事與工商業(yè)相關(guān)的職業(yè)及任務(wù)的權(quán)利”。[10]資格刑對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)說(shuō)具有較強(qiáng)的針對(duì)性，加之資格刑適用的司法成本較低，有利于提高刑罰效益，且符合當(dāng)今世界刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)，資格刑具有獨(dú)立存在的價(jià)值，如果運(yùn)用得當(dāng)，將會(huì)起到良好的刑罰效果，所以我們應(yīng)當(dāng)對(duì)資格刑予以充分重視。

三、我國(guó)對(duì)食品安全刑法規(guī)制的具體完善路徑

前已述及，雖然刑法修正案以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)使得我國(guó)食品安全刑事立法保護(hù)體系日益臻于完善，但是刑法對(duì)食品安全犯罪規(guī)制中存在的上述問(wèn)題仍然不容忽視。針對(duì)這些實(shí)際存在的具體問(wèn)題，本文認(rèn)為至少可以參酌從以下方面的路徑出發(fā)尋求對(duì)應(yīng)的解決之道：

(一)擴(kuò)大對(duì)食品安全犯罪主體和行為類(lèi)型的規(guī)制

食品安全食既是一項(xiàng)關(guān)系著“國(guó)計(jì)民生”的巨大工程，也是一項(xiàng)“從農(nóng)田到餐桌”的復(fù)雜工程。有論者指出，反觀我國(guó)《刑法》的罪名，僅對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售和監(jiān)管行為作了規(guī)定，而未對(duì)食品包裝、流通、經(jīng)營(yíng)等行為進(jìn)行規(guī)定，由此使得《刑法》對(duì)諸多生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)節(jié)以外的危害食品安全的行為不能進(jìn)行刑事制裁。[11]根據(jù)我國(guó)《食品安全法》規(guī)定，保障食品安全的主體不僅僅涉及到食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售人員，還應(yīng)當(dāng)含括負(fù)責(zé)食品的加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏以及監(jiān)管等人員，而我國(guó)刑法卻將食品安全的犯罪主體僅限于食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者，我國(guó)刑法的立法者們只是狹隘地看到，食品安全問(wèn)題的出現(xiàn)只會(huì)發(fā)生在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、監(jiān)督環(huán)節(jié)，但是一個(gè)完整的食物鏈應(yīng)當(dāng)還具有收獲、加工、包裝、經(jīng)營(yíng)、采購(gòu)、運(yùn)輸、貯存、裝卸、檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)，如果整個(gè)過(guò)程任何一環(huán)出現(xiàn)瑕疵，都有可能會(huì)導(dǎo)致食品安全問(wèn)題爆發(fā)。

而我國(guó)對(duì)食品安全犯罪主體類(lèi)型的這種不完整規(guī)定，顯然會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他環(huán)節(jié)危害食品安全的行為不能進(jìn)行有效規(guī)制。因?yàn)槭称钒踩缸镏黧w范圍過(guò)于狹窄，將會(huì)造成刑法在食品安全領(lǐng)域的保護(hù)作用不能得到充分發(fā)揮。而本文認(rèn)為，有效的解決辦法即是應(yīng)該擴(kuò)大食品安全犯罪主體的范圍，凡涉及食品安全環(huán)節(jié)、參與食品鏈條的人都應(yīng)該受到刑法的監(jiān)督和約束。加之法律應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，《食品安全法》和《刑法》對(duì)食品安全的行為作了不同規(guī)定，造成不同法之間的沖突，《刑法》規(guī)制下的食品安全環(huán)節(jié)未得到周延保護(hù)，顯然不利于食品安全。故筆者有更充分的理由認(rèn)為，《刑法》對(duì)食品安全犯罪的規(guī)定，應(yīng)與《食品安全法》相銜接，增加食品流通的各個(gè)環(huán)節(jié)，擴(kuò)大食品安全犯罪的行為類(lèi)型，以最大限度保護(hù)我國(guó)的食品安全和廣大民眾的公共利益。

(二)在食品安全犯罪中引入過(guò)失犯

在我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中，對(duì)食品安全進(jìn)行有力保護(hù)的核心罪名是生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，而根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，構(gòu)成這兩個(gè)罪名主觀上必須為故意，在過(guò)失犯的場(chǎng)合不構(gòu)成該罪。前已論及，食品安全犯罪主觀罪過(guò)上的立法缺陷所造成的種種司法實(shí)踐困境值得我們重視，其實(shí)在食品安全犯罪中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)因疏忽大意或過(guò)于自信而出現(xiàn)問(wèn)題，都將對(duì)不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)造成威脅，危害公共安全，造成重大危害結(jié)果。因此，涉及食品安全的任何一個(gè)環(huán)節(jié)中，行為人都需要履行相應(yīng)的注意義務(wù)，以避免危害結(jié)果的發(fā)生。

事實(shí)上，國(guó)際上的通行做法也是將過(guò)失犯納入食品安全犯罪之中。譬如日本，在發(fā)生食品公害等事故時(shí)，不僅會(huì)追究管理者和監(jiān)督者的過(guò)失責(zé)任，而且還會(huì)追究直接行為人的過(guò)失責(zé)任。[12]俄羅斯也作出了類(lèi)似規(guī)定，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第238條明文規(guī)定，因生產(chǎn)或出售不符合安全要求的商品過(guò)失造成2人以上死亡的，處4年以上10年以下的剝奪自由。[13]可見(jiàn)，無(wú)論是從司法實(shí)踐上看，還是從國(guó)際通行做法而言，在食品安全犯罪中引入過(guò)失犯，都是顯得極為必要和可行的。

(三)重新調(diào)整食品安全犯罪的類(lèi)罪歸屬

我國(guó)對(duì)犯罪的分類(lèi)是通過(guò)刑法所保護(hù)的不同法益來(lái)區(qū)分的。正如上文所述，食品安全犯罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，而公共安全又是最直接、最主要的客體。從立法理念上看，將該罪的主要客體定為公共安全，是符合刑法“以人為本”的要求，更是憲法“保障人權(quán)”的集中體現(xiàn)，有利于提高我國(guó)公民對(duì)食品安全的保護(hù)意識(shí)，減少食品安全犯罪的發(fā)生率。曾經(jīng)震驚國(guó)內(nèi)的“三鹿奶粉”事案，石家莊市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中認(rèn)定，被告人張玉軍的行為擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，但更嚴(yán)重的是危害了公共安全，從而判決張玉軍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑；被告人耿金平犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪，判處死刑；被告人田文華犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，判處無(wú)期徒刑?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)也更傾向優(yōu)先保護(hù)公共安全。同時(shí)，根據(jù)刑法的發(fā)展趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)犯罪中廢除死刑將是大勢(shì)所趨，而現(xiàn)階段刑法在食品安全犯罪中對(duì)“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”保留了死刑，如果以后經(jīng)濟(jì)犯罪中的死刑一旦廢除，勢(shì)必削弱對(duì)食品安全犯罪行為人的威懾力，如果將其置于“危害公共安全罪”中，則完全可以消除這一矛盾。

縱觀世界各國(guó)的刑法規(guī)定，已有較多的國(guó)家將涉及食品安全的犯罪歸入危害公共安全罪的類(lèi)罪之中。譬如《俄羅斯聯(lián)邦刑法》將生產(chǎn)或銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品罪置于“危害公共安全和社會(huì)秩序的犯罪”之下[14]；《意大利刑法典》規(guī)定了關(guān)于銷(xiāo)售食品或藥品而對(duì)公眾健康造成危險(xiǎn)的犯罪[15]；《巴西聯(lián)邦共和國(guó)刑法》也規(guī)定了有關(guān)生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品而侵害公眾健康的犯罪并將其置于危害公共安全罪和妨害公共健康罪的大章節(jié)之下。[16]

基于以上論述，本文建議應(yīng)當(dāng)對(duì)食品安全犯罪的類(lèi)罪歸屬進(jìn)行重新調(diào)整。具體而言，即應(yīng)將食品安全犯罪中的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪兩罪置于刑法分則第二章規(guī)定的危害公共安全罪這一類(lèi)罪之中。

(四)在食品安全犯罪刑事責(zé)任中增設(shè)資格刑

迄今為止，我國(guó)刑法對(duì)于食品安全犯罪尚未增設(shè)資格刑，由此使得法院只管對(duì)行為人判刑，而并不關(guān)注行為人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否被吊銷(xiāo)、危害食品安全的行為是否還會(huì)繼續(xù)實(shí)施。[17]應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)刑法的刑罰結(jié)構(gòu)上存在缺陷，即沒(méi)有針對(duì)食品安全犯罪設(shè)定相應(yīng)的資格刑，而《食品安全法》中雖然規(guī)定了停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、吊銷(xiāo)許可證等行政處罰，但卻不及刑事處罰般具有威懾力，而且已有的行政處罰措施不能代替資格刑發(fā)揮作用。

資格刑具有剝奪行為人在一定期限內(nèi)或永久從事特定行業(yè)的功能，能有效遏制和預(yù)防食品安全犯罪的重新發(fā)生。本文主張，在食品安全犯罪中增設(shè)資格刑仍然具有必要性。資格刑的增設(shè)既能對(duì)合法企業(yè)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生強(qiáng)化作用，又將有利于縮小食品非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)，以消除其獲取經(jīng)濟(jì)利益的途徑來(lái)對(duì)食品非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為予以有效遏制。[18]因此，根據(jù)行為人犯罪情節(jié)，結(jié)合其行為造成的危害后果，筆者認(rèn)為，對(duì)不同行為人除承擔(dān)相應(yīng)主刑外，還應(yīng)當(dāng)處以相應(yīng)的資格刑，如對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)者取消生產(chǎn)從業(yè)資質(zhì)、對(duì)運(yùn)輸環(huán)節(jié)的運(yùn)輸者取消駕駛證或相關(guān)運(yùn)輸從業(yè)資格證、對(duì)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的銷(xiāo)售者取消銷(xiāo)售從業(yè)資格等。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，近年來(lái)我國(guó)頻繁發(fā)生的食品安全事故使得公民愈加關(guān)心食品安全，而對(duì)危害食品安全的犯罪行為進(jìn)行有力的刑法規(guī)制，也是法治國(guó)家所應(yīng)有的作為。但是由于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系尚不健全，導(dǎo)致在食品安全犯罪的規(guī)制過(guò)程中仍然存在一些問(wèn)題和缺陷，筆者在上文中已對(duì)此作出了一番探討分析并提出了系列完善路徑，希冀可以助力于推動(dòng)我國(guó)對(duì)食品安全的刑法保護(hù)，打擊和預(yù)防食品安全犯罪，以更好地保障廣大人民的公共利益。但是，隨著研究范疇的局限與時(shí)代的快速變遷，食品安全犯罪的刑法保護(hù)領(lǐng)域肯定仍會(huì)存有不少需要研究的新課題，需要學(xué)界同仁付出更多持續(xù)的努力進(jìn)行共同研究。

參考文獻(xiàn)

[1]趙琪.芻議食品安全犯罪刑法適用的若干問(wèn)題[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào),2012(5):46-47.

[2]儲(chǔ)槐植,李莎莎.論我國(guó)食品安全犯罪刑事政策[J].湖南師范大學(xué)(社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)),2012(2):81-84.

[3]鄭明瑋.食品安全犯罪定罪論[J].中國(guó)刑事法雜志,2013(11):32-40.

[4]利子平,石聚航.我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制之瑕疵及其完善路徑[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2012(4):96-103.

[5]舒洪水.食品安全犯罪的罪與罰[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:182.

[6]龍?jiān)陲w,梁宏輝.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下食品安全犯罪的立法缺憾與完善[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2012(1):255-257.

[7]吳喆,任文松.論食品安全的刑法保護(hù)——以食品安全犯罪本罪的立法完善為視角[J].中國(guó)刑事法雜志,2011(10):55-59.

[8]毛乃純.論食品安全犯罪中的過(guò)失問(wèn)題——以公害犯罪理論為根基[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(4):81-85.

[9]王利賓.刑罰的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：法律出版社,2014:220.

[10]潘燈譯.張明楷，美娜審定.西班牙刑法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:135.

[11]舒洪水,李亞梅.食品安全犯罪的刑事立法問(wèn)題——以我國(guó)《刑法》與《食品安全法》的對(duì)接為視角[J].法學(xué)雜志,2014(5):84-98.

[12]西田典之著.劉明祥，王昭武譯.日本刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:225.

[13]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:652.

[14]趙微.俄羅斯聯(lián)邦刑法[M].北京：法律出版社,2003:384.

[13]黃風(fēng).意大利刑法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:132.

[16]劉偉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型[J]. 中國(guó)刑事法雜志,2011(11):29-35.

[17]房清俠.食品安全刑法保護(hù)的缺陷與完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(2):154-159.

[18]陳燁.從食品安全犯罪的視角看資格刑的完善[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(2):50-54.

(編輯：佘小寧)

Analysis of criminal law regulation in food safety crimes

Tian Yuhang

(CollegeofLaw,HainanUniversity,Haikou570228,China)

Abstract:In recent years, food safety becomes more and more serious. Although the protection system by criminal legislation has been improved with introduction of The Eighth Criminal Amendment and the judicial interpretation about food safety crimes, there are still many problems, such as the parochialisms of subject's scope and behavior type regulation, the absence of negligent crimes, the unreasonable charges system, the absence of penalties' types and so on. Therefore, expanding the scope of food safety protection, introducing negligent crimes, relocating food safety crimes and adding qualifications punishments in criminal responsibility are all effective measures in perfecting our criminal law regulation in food safety crimes.

Key words:Crimes of endangering food safety; Protection by criminal legislation; Criminal legislation

中圖分類(lèi)號(hào)：DF623

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-816X(2016)02-0125-05

作者簡(jiǎn)介：田宇航(1990-)，女(漢)，山西寧武人，碩士研究生，主要從事刑法學(xué)方面的研究。

收稿日期：2015-12-02