“中郎為坡公后身”說考述

張志杰

(四川大學(xué) 中國(guó)俗文化研究所， 四川 成都　610064)

?

“中郎為坡公后身”說考述

張志杰

(四川大學(xué) 中國(guó)俗文化研究所， 四川 成都610064)

摘要：“中郎為坡公后身”之說對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)袁宏道及晚明文壇是一個(gè)頗有價(jià)值的切入點(diǎn)。此說出現(xiàn)在文化變革背景下袁宏道文人圈的交際活動(dòng)中，時(shí)人對(duì)蘇軾接受的改變和佛禪思想的盛行構(gòu)成其特定的文化語境，也由此體現(xiàn)出該說的多重含義，除手足之誼的表達(dá)外，此說明顯體現(xiàn)出對(duì)袁宏道佛禪修為的發(fā)揚(yáng)，更重要者，作為“篇什裝點(diǎn)之助”，對(duì)袁宏道立言事功尤其具有重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：袁宏道；蘇軾；后身；佛禪；立言

關(guān)于袁宏道與蘇軾關(guān)系的研究并不少見，但鮮有論者關(guān)注到“中郎為坡公后身”之說。筆者以為，此說頗有探討的價(jià)值，自此一孔重新認(rèn)識(shí)袁宏道并進(jìn)而窺探晚明文壇有一定的學(xué)術(shù)意義。本文略作考述，以就教方家。

一、濫觴與流布

袁宏道為蘇軾后身之說首先引人注目的論述在《識(shí)雪照澄卷末》。題注云：“卷中小修有夢(mèng)中遇老僧，謂余為坡公后身?！蔽闹杏址Q：“東坡，戒公后身也。戒倚柱譚笑而化，當(dāng)時(shí)以為異?！鹘淘唬骸粍t老僧謂公為坡后身云何？’余曰：‘有之。嘗聞教典云前因富奢極者，今生得貧困身。坡公奢于慧極矣，今來報(bào)得魯鈍憨滯，固其宜也?！盵1]1219-1220考之袁中道《書雪照冊(cè)》云：“甲辰秋初，予避暑荷葉山房，未幾，中郎偕雪照、冷云二禪師及云心居士至。已而寒灰老禪亦至?！且梗旅魅绠?，諸公譚鋒正發(fā)。予因假寐，俄至一處，見一龐眉老僧，語予曰：‘公等欲知宿世之事乎？中郎前身是蘇公子瞻，公即子由也?！盵2]880錢伯城《袁宏道集箋校》系《識(shí)雪照澄卷末》于萬歷二十九年(辛丑，1601)，而《書雪照冊(cè)》載其事在甲辰(萬歷三十二年，1604)，給人理解上造成干擾。任訪秋《袁中郎研究·年譜》疑而不定[3]190，馬學(xué)良《袁中郎年譜》、沈維藩《袁宏道年譜》皆不辨，何宗美《袁宏道詩文系年考訂》一書考中郎此《識(shí)》時(shí)間為萬歷三十二年[4]291，其說至當(dāng)，如此則上引兩則記述時(shí)間上的矛盾可迎刃而解。考察上述兩篇內(nèi)容并參考中道《荷葉山房銷夏記》、《書雪照存中郎花源詩草冊(cè)后》以及宏道《游德山記》諸篇，二者同作于萬歷三十二年諸人雅集荷葉山房銷夏之時(shí)甚明。可知袁宏道所謂“小修有夢(mèng)中遇老僧”之事即為袁中道《書雪照冊(cè)》所載之事。

據(jù)上文所引，袁中道夢(mèng)中照見“中郎前身是蘇公子瞻”，宏道本人對(duì)此轉(zhuǎn)生之說也表示了認(rèn)同，以為“有之”、“固其宜也”。考之當(dāng)時(shí)袁宏道文人圈，此說也見于曾可前、雷思霈等人。雷思霈《公安縣志序》云：“余友中郎始有《公安志》，適錢令君屬之。……傳聞中郎為子瞻后身，嗟呼！子瞻不敢作三國(guó)史，而中郎能為一國(guó)志，豈隔世精靈乃更增益耶？”[1]1731“傳聞”一詞說明袁宏道為蘇軾后身之說在當(dāng)時(shí)已經(jīng)流傳，至少在親朋師友間已傳開。曾可前的語氣更加肯定。據(jù)清康熙時(shí)孫錫蕃撰《公安縣志·袁宏道傳》引述：“曾長(zhǎng)石云：‘中郎為子瞻后身。乃子瞻不能作三國(guó)史，而中郎為一邑志，豈隔世精靈有增益其所未備耶?！ё又^：‘以文為戲，坡公不免作俑，而袁中郎為甚。’語雖有間，而中郎之為子瞻無疑矣。”[1]1663引文中曾可前之言與雷思霈幾乎相同，孫氏是否將后者錯(cuò)引成前者大可懷疑，抑或二人皆有此語，此處不必細(xì)究，要之，此說當(dāng)時(shí)已在流傳則很明確。

關(guān)于袁宏道為蘇軾后身說的最早來源，考之不見于李贄、焦竑等輩。袁宗道《雜說》提及東坡后身之說，云：“《江鄉(xiāng)志》卷末記佛日大師宗杲，每住名山，七月遇蘇文忠公忌日，必集其徒修供以薦。嘗謂張子韶曰：‘老僧東坡后身。’子韶曰：‘師筆端有大辯才，前身是坡耳?！纻鳀|坡為五祖戒后身，然未有稱其為妙喜前身者，亦奇聞也。但考杲公生七年，坡公方卒，恐未是?！盵5]305言及東坡后身之說而不涉宏道，可見當(dāng)時(shí)親友之間并無此說。

袁宏道為蘇軾后身之說當(dāng)以前舉袁中道《書雪照冊(cè)》為濫觴。在此之前，他人作品中鮮見以宏道比作蘇軾者，更不論以宏道為蘇軾后身。就中道自身而言，考之《珂雪齋集》可見此說的形成與明確也有一個(gè)過程。

萬歷十九年(1591)龍湖之會(huì)后，中道所編《柞林紀(jì)譚》載：“十五夜月色明，伯修、以明、寄庵、中郎并予，坐于堂上飲酒。叟曰：‘今日飲酒無以為樂，請(qǐng)諸君各言生平像何人。’”中郎自言最愛嵇康，而李贄以為不甚像，中道以為像蔡邕，伯修也以為像嵇康[2]1480。可知當(dāng)時(shí)交游諸人并無以宏道為蘇軾后身者，倒是宗道素慕白居易、蘇軾眾人皆知而沒有異議。但其后袁中道以蘇軾比擬宏道次數(shù)漸多，如作于萬歷二十三年(1595)的《聽雨堂記》形容其兄弟之間“相愛不啻子瞻之于子由”[2]529，以蘇軾兄弟比自己兄弟。此后如《南北游詩序》中以秦少游形容陶孝若，隱然以宏道比之東坡等等[2]457。然而也不難發(fā)現(xiàn)，大約于萬歷三十年(1602)為夏道甫輯李贄遺著所作《龍湖遺墨小序》中，有“龍湖李先生，今之子瞻也”之言[2]474，說明彼時(shí)袁中道自身仍然尚未形成宏道為蘇軾后身之說，依舊只是將蘇軾作為一種稱頌他人的比附而已。至萬歷三十二年(1604)《荷葉山房銷夏記》方直接稱“嗟乎，予兄真今之子瞻?！盵2]548并最終于《書雪照冊(cè)》托夢(mèng)中老僧之口道出“中郎前身為蘇公子瞻”，袁宏道為蘇軾后身之說自此明確。

至于雷思霈“傳聞中郎為子瞻后身”與袁中道之說孰先孰后，似乎不成問題。據(jù)孫錫蕃《公安縣志序》：“公安邑乘，自明萬歷甲辰(1604)重修于袁中郎先生，聞其編年紀(jì)事，一仿太史公體式。乃才如中郎，輯舊志而厘新之，尚自甲徂丙，三易寒暑而高峻，可知其周詳而克單行于世矣。”[1]1732則知袁宏道著《公安縣志》成當(dāng)在萬歷三十四年(1606)，則雷思霈之序晚于袁中道甚明。

由此，萬歷三十二年(甲辰，1604)袁中道夜夢(mèng)老僧告以前身宿世為袁宏道乃蘇軾后身說的源頭當(dāng)無疑問?！稌┱諆?cè)》記載，當(dāng)時(shí)眾人集聚荷葉山房“相與激揚(yáng)第一義”，而中道“以所夢(mèng)質(zhì)之，皆躍然，若有憶者。”在場(chǎng)諸人表示認(rèn)同，此說由此傳播開來。雷思霈、曾可前之說也當(dāng)源于此。稍晚的名僧智旭《凈土十要》卷十《評(píng)點(diǎn)西方合論序》云：“袁中郎少年穎悟，坐斷一時(shí)禪宿舌頭，不知者，以為慧業(yè)文人也?！瓊髀勅撬稳K后身，噫！中郎果是東坡，佛法乃大進(jìn)矣。”[6]0862可見袁宏道為蘇軾后身之說已不單在當(dāng)時(shí)、在親友間流轉(zhuǎn)了。其后此說仍有所聞，如上文所引《袁宏道傳》，孫錫蕃相信“慧業(yè)文人應(yīng)天上生”，并引稱曾可前“中郎為子瞻后身”之說，又以為艾南英所言“語雖有間，而中郎之為子瞻無疑矣。”可知至清代此說仍有流傳。

二、時(shí)代與語境

“中郎為坡公后身”之說的出現(xiàn)與流傳有其特定的時(shí)代條件和文化語境。

首先在于時(shí)人對(duì)蘇軾接受的改變。

萬歷中葉，文壇復(fù)古思想積弊已甚，不滿于此的袁宏道等人起而辟之，力矯“求兩漢、盛唐于一字半句之間”[2]1695的復(fù)古末流，長(zhǎng)期被壓抑的宋代詩文逐漸開始被接納，而作為最有代表性的蘇軾所聚注目尤多。文人對(duì)蘇軾接受的改變，是晚明文學(xué)的一個(gè)基本事實(shí)，也是“中郎為坡公后身”說一個(gè)重要的文化語境。對(duì)于這一轉(zhuǎn)變，最有說服力的例子莫過于王世貞。身為復(fù)古領(lǐng)袖，王世貞晚年轉(zhuǎn)而服膺蘇軾，袁宗道稱其“晚年全效坡公”[5]234此事尤能說明當(dāng)時(shí)文壇轉(zhuǎn)變情況。而檢閱時(shí)人著作，崇蘇之語俯拾即是，如李贄“對(duì)長(zhǎng)公披襟面語，朝夕共游”[7]112，袁宗道以“白蘇”為齋，易地而名不改，陶望齡“以為少陵以后，一人而已。再讀更謂過之?！笨梢娡砻魑娜俗鹛K之風(fēng)殊甚。與此相應(yīng)，蘇軾詩文刻本的盛行直接說明了時(shí)人對(duì)蘇軾的閱讀情況。鄭利華教授曾對(duì)晚明時(shí)期蘇軾集刊刻的整體情況做過研究[8]，文本以袁宏道主要生活的萬歷時(shí)代及萬歷以前的明代為兩個(gè)區(qū)間，考察四川大學(xué)古籍所編《現(xiàn)存宋人別集版本目錄》發(fā)現(xiàn)，可確定具體時(shí)間的現(xiàn)存明刻本蘇集中，刊于萬歷年間的達(dá)30余種，而萬歷以前較長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)刻本僅寥寥數(shù)種，可知萬歷年間蘇集刊刻情況遠(yuǎn)較前期為盛，且其中刻本多集中在萬歷中后期，正與上述轉(zhuǎn)變相一致。

值得注意的是，在此語境下出現(xiàn)的以蘇軾相比擬的習(xí)見現(xiàn)象。其例不勝枚舉，略如李贄《書<蘇文忠公外紀(jì)>后》：“余老且拙，自度無以表見于世，勢(shì)必有長(zhǎng)公者然后可托以不朽。焦弱侯，今之長(zhǎng)公也，天下士愿籍弱侯以為重久矣。”[7]199陶望齡評(píng)王思任詩：“近代詩家尚同工刻，不敢己出一新語、用一新事，而予所見季重《贈(zèng)客詩》，獨(dú)廣大富有，略類長(zhǎng)公。”[9]451袁宏道也多次稱其兄宗道為蘇軾，如《陶石簣》云：“家子瞻快活殊甚，一冷太史日騎瘦馬，走長(zhǎng)安市上，不知又有何好面孔，而歡天喜地若此?！盵1]267《識(shí)伯修遺墨后》稱“兄與長(zhǎng)公，真是一種氣味。”[1]1111而王德完序黃輝《怡春堂逸稿》以黃輝比擬蘇軾，雷思霈序袁宏道《瀟碧堂集》、曾可前序袁宏道《瓶花齋集》皆以宏道追配蘇軾，可見時(shí)人以比擬蘇軾稱頌對(duì)方已成為一種潮流。

其次是袁宏道文人圈佛禪之風(fēng)的興盛。

與蘇軾文人圈相似，袁宏道交游之人也是參禪禮佛，諸人“聲氣相求，函蓋相合”[10]915，而三袁浸淫佛禪尤深。宗道“遍閱大慧、中峰諸錄”，終生“精研性命”[2]754，參習(xí)佛典“精勤之甚，或終夕不寐?！盵2]707中道對(duì)“西方之書、教外之語，備極研究。”[1]187尤可重視的是，其作品中所記佛法神異之事甚多，如《袁氏三生傳》所敘三生臨沒前見蓮花、五色世界及帶寶冠菩薩等異事，陶不退、徐三畏、蘇軾外祖程翁等諸異事，以及《次蘇子瞻先后事》中記蘇軾自悟前身為寺中老僧，《次蘇子瞻先后事》、《游居?xùn){錄》卷三等記張方平見《楞伽經(jīng)》手跡知前身是知藏僧等自悟前生之事，折射出中道對(duì)佛法的信仰與對(duì)轉(zhuǎn)生之事的興味。

袁宏道交游諸人談禪說佛中對(duì)蘇軾轉(zhuǎn)生之說關(guān)注尤多。如袁中道所編《柞林紀(jì)譚》記李贄之言：“叟問眾：五祖戒是法眼嗣，有甚不得力，卻出為東坡。東坡到老也不得了，只講得幾句義理禪，向來面目失卻了些子，況添了許多文字業(yè)、憂國(guó)憂民的業(yè)，后便不可知矣?！盵1]1479袁宗道辨析宗杲為東坡后身之說已如前見，又為中郎《西方合論》作引云：“一念不盡，即是生死之根，業(yè)風(fēng)所牽，復(fù)入胞胎。如五祖出為東坡，青草堂再作魯公，隔因之后，隨緣流轉(zhuǎn)?！盵5]319袁宏道編李贄《枕中十書》并為之序云：“或說卓禿翁，孟子后一人，余疑其太過。又或說為蘇子瞻后身，以卓吾生平歷履，大約與坡老暗符?！盵1]1634等等，諸人或品評(píng)辨析，或彼此標(biāo)榜，津津樂道于蘇軾轉(zhuǎn)生之事。

由上所論可知，晚明文人對(duì)蘇軾的閱讀和接受情況發(fā)生普遍改變，并由推崇蘇軾而形成一種擬蘇的慣?，F(xiàn)象。同時(shí)，袁宏道文人圈對(duì)佛禪思想的熱衷又與蘇軾接受相結(jié)合，對(duì)蘇軾轉(zhuǎn)生書寫發(fā)生普遍興趣，二者共同構(gòu)成袁宏道為蘇軾后身說出現(xiàn)與傳播的重要時(shí)代條件和文化語境。

三、理由與意義

按照敘事學(xué)的觀點(diǎn)，一個(gè)論點(diǎn)的發(fā)出必然有其立足的原由，同時(shí)必然表達(dá)一定的含義。對(duì)袁宏道為蘇軾后身說所立足的理由與所體現(xiàn)意義的深入探討，是全面理解該說更為重要的內(nèi)容。

1.“坡公后身”說立足的理由

袁宏道與蘇軾的關(guān)系無疑是密切的。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，袁宏道詩文中直接論述或提及蘇軾者達(dá)60處，遠(yuǎn)勝于頻率也較高的白居易、歐陽修等人。值得注意的是，其中佛禪與詩文方面著墨尤多，且主要集中在《瓶花齋集》和《瀟碧堂集》中，而袁宏道為“子瞻后身”之說正是出現(xiàn)在這一時(shí)期。雖然袁宏道閱讀并推崇宋代詩文是一貫的，但從萬歷二十六年(1598)、十二七年(1599)的尺牘中可見，袁宏道開始集中大量地閱讀宋人詩文，如作于二十六年的《答梅客生開府》云：“邸中無事，日與永叔、坡公作對(duì)?！盵1]734《答陶石簣》：“弟近日始遍閱宋人詩文……其中實(shí)有超秦漢而絕盛唐者?！盵1]743二十七年的《答王以明》：“近日始學(xué)讀書，盡心觀歐九、老蘇、曾子固、陳同甫、陸務(wù)觀諸公文集，每讀一篇，心悸口呿，自以為未嘗識(shí)字?！盵1]772《馮琢庵師》：“宏近日始讀李唐及趙宋諸大家詩文，如元白歐蘇，與李杜班馬真足雁行，坡公尤不可及，宏謬謂前無作者?！盵1]780此外，不獨(dú)自己，也建議別人閱讀宋代詩文，如《答毛太初》告誡毛太初曰：“古人且熟讀韓、蘇，余不必讀。”[1]764明顯可見袁宏道于宋代諸公中對(duì)蘇軾尤其鐘情，言必稱東坡，且直贊其“詩文卓絕無論”[1]734、“前無作者”。這一時(shí)期，袁宏道不僅閱讀、批點(diǎn)蘇軾手不釋卷，而且遙和蘇詩，《花朝和東坡韻》三首、《和東坡梅花詩韻》三首、《和東陂聚星堂韻》等全部作于這一時(shí)期。

2.“坡公后身”說對(duì)袁宏道的意義

由上可知，在時(shí)人擬蘇的文化語境與袁宏道本人的崇蘇前提下，袁中道拋出“中郎為坡公后身”之說有著充分的理由，同時(shí)也帶有明顯的意義指向。

首先是佛禪修為的發(fā)明。袁中道《書雪照冊(cè)》中小修問老僧曰：“諸人前后了然，獨(dú)兩蘇與予兄弟，尚覺有異同處?！崩仙唬骸白诱跋C(jī)也遲，而中郎息機(jī)也早，遲則蹶，早則無咎，其有所懲而然?！盵2]880“息機(jī)”即息滅機(jī)心之意，為佛教常用術(shù)語。對(duì)應(yīng)的《識(shí)雪照澄卷末》中袁宏道答張五教“然則老僧謂公為坡后身云何”之問，曰：“嘗聞教典云‘前因富奢極者，今生得貧困身?！鹿萦诨蹣O矣，今來報(bào)得魯鈍憨滯，固其宜也?！盵1]1219-1220此處所謂蘇軾之“慧”為“無漏三學(xué)”的戒、定、慧之慧，指蘇軾開悟的能力，與自己“鈍”的不悟相對(duì)。袁宏道曾稱“龍華分座，子瞻當(dāng)踞諸禪首席。”[1]1527作為南岳下十二世東林?？偡ㄋ茫K軾在叢林中有很高的聲望。而袁宏道遍參華梵諸典，“亡食亡寢，如醉如癡”[2]754，有方外之交如無念、雪照、冷云、寒灰、常覺、如愚等不下十?dāng)?shù)人。其創(chuàng)作也多與佛禪有關(guān)，據(jù)周群教授《佛學(xué)與袁宏道的詩歌創(chuàng)作》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，筆者合計(jì)袁宏道詩文中與佛教有關(guān)者達(dá)423首(篇)[11]，而其早年所撰《金屑編》深受李贄推崇。他本人對(duì)此頗為自負(fù)，曾與友人說：“仆自知詩文一字不通，唯禪宗一事，不敢多讓?！盵1]503尤其中年轉(zhuǎn)向凈土后所撰《西方合論》更成為凈土信仰的重要著作。中道此說，正是對(duì)宏道佛學(xué)修為的稱頌與對(duì)其影響力的塑造。

其次，手足之誼的表白。不能忽視的一個(gè)問題是，袁中道是“中郎為坡公后身”說的首倡者和積極鼓吹者，其《書雪照冊(cè)》中后身之說，其實(shí)兄弟二人俱在。老僧曰：“公等欲知宿世之事乎？中郎前身是蘇公子瞻，公即子由也?！奔词钦f“小修為子由后身”是與“中郎為子瞻后身”同生的，其中明顯包含了中道對(duì)于兄弟之情的彰顯。考察中道作品，其將宏道比作蘇軾，多會(huì)帶出自己與蘇轍。如《南北游詩序》：“有一時(shí)即有一時(shí)之名士……昔子瞻兄弟，出為名士領(lǐng)袖云云，文中將陶孝若比之于秦太虛，以自己兄弟比之蘇軾兄弟。”[2]457《聽雨堂記》中記述更可謂深情綿邈：“乙未，中郎令吳，念兄弟三人或仕或隱，散于四方，乃取子瞻懷子由之意，扁其退居之堂曰‘聽雨’。十月，予往吳省之，見而嘆曰：吾觀子瞻居宦途四十余年，即顛沛流離之際，家室妻子瀟然不在念，而獨(dú)不能一刻忘情于子由，夜床風(fēng)雨之感無日無之，乃竟不得與子由相聚也?！庇衷唬骸胺蚴胗凶诱芭c子由兩相知者？以兩相知之兄弟，而偕隱于山林，講究性命之理，彈琴樂道，而著書瑞草、何村之間(見蘇軾《與王元直》)，恐亦不大寂寞也?！薄敖裎嵝值苋耍鄲鄄秽醋诱爸谧佑??！盵2]529又，《荷葉山房銷夏記》：“嗟乎，予兄真今之子瞻，予媿子由，然其不欲相舍同也?！杷焱硕P記之，使見之則憶此樂，毋如蘇家兄弟陽羨、許下事也。”[2]548中道在《次蘇子瞻先后事》也有表見。中道多次滿含深情敘述子瞻和子由“兄弟散于官途”的“離合之感”[2]919，表達(dá)自己與宏道“兄弟之間彼此慈愛，如左右手不能相離”之情，其所謂“中郎前身是蘇公子瞻，公即子由也”之說也出于同樣之意。

最重要者，此說的意義還在于“篇什裝點(diǎn)之助”。宋人周煇《清波雜志》卷二“諸公后身”一節(jié)針對(duì)歷代文人的轉(zhuǎn)世書寫表達(dá)了自己的認(rèn)識(shí)：“房次律為永禪師，白樂天海中山……蘇東坡戒和尚，王平甫靈芝官。近時(shí)所傳尤眾，第欲印證今古名輩，皆自仙佛中去來。然其說類得于夢(mèng)寐渺茫中，恐止可為篇什裝點(diǎn)之助?！盵12]56毫不客氣地戳破了后身說神秘的窗戶紙，從而更接近了事情的實(shí)質(zhì)。考諸當(dāng)時(shí)文壇，雖然比附蘇軾已成風(fēng)潮，但鮮見有直接標(biāo)榜為東坡后身者。袁中道拋出此說，重要原因即在于以此超出時(shí)流的方式推揚(yáng)宏道立言的事功，塑造其時(shí)代風(fēng)氣扭轉(zhuǎn)者的地位。正如蘇轍之推揚(yáng)蘇軾，中道對(duì)宏道的推揚(yáng)是一貫的。如稱“中郎力矯弊習(xí)，大格頹風(fēng)”，救“剿襲格套”、“黃茅白葦”[2]451的詩壇于既倒，認(rèn)為其所論“真天授，非人力也”[2]521、“非獨(dú)文苑之梯徑，儻亦入道之津梁?！盵2]451又如所謂“有一時(shí)即有一時(shí)之名士，以為眼目，若鳳麟芝菌，為世祥瑞?！蓖坪甑罏槊款I(lǐng)袖、時(shí)代驕子，[2]457甚至目為冠絕有明一代的人物：“本朝數(shù)百年來出兩異人，識(shí)力膽力迥超世外，龍湖、中郎非歟？然龍湖之后不能復(fù)有龍湖，亦不可復(fù)有龍湖也；中郎之后不能復(fù)有中郎，亦不可復(fù)有中郎也?！盵2]1047以至徑直謂中郎“與世人有仙凡之隔?！盵2]1650

袁宏道本人的態(tài)度可作為支撐此論的重要旁證。袁宏道對(duì)于詩文的態(tài)度是認(rèn)真的，并不是表面給人的侶山友水、流連光景而不務(wù)立言的假象，實(shí)質(zhì)上，袁宏道“好為難首”[1]1663，時(shí)出驚人之語，當(dāng)然不是“信心而談，信口而出”，而是一種有意的詩學(xué)策略的選擇。如所謂“世人喜唐，仆則曰唐無詩；世人喜秦漢，仆則曰秦漢無文；世人卑宋黜元，仆則曰詩文在宋元諸大家”等[1]479，有意與時(shí)人南轅北轍，這種驚世駭俗的刻意態(tài)度，很大程度上是作為一個(gè)自視甚高而又位卑言輕的文人在求名心理下引人側(cè)目的一種方式。關(guān)于這一點(diǎn)研究者已有關(guān)注，如李瑄教授曾從袁宏道早期《述懷》詩中的“無孔錘”和“珊瑚網(wǎng)”兩個(gè)意象入手，對(duì)其詩學(xué)策略有過分析[13]。袁宏道詩學(xué)旨趣上雖破但不立，其明確目標(biāo)是致力于抨擊復(fù)古之弊，并不在倡導(dǎo)被后世放大的“性靈說”。其創(chuàng)作上無理路可循，刻意以俗化與戲謔等方式否定、嘲弄復(fù)古派倡導(dǎo)的典雅和規(guī)范，甚至作律詩故意不對(duì)仗、不合律，這些態(tài)度與實(shí)踐實(shí)際上都是其有意的策略上的選擇。從這個(gè)意義上說，“中郎為坡公后身”之說無疑對(duì)其文壇形象的塑造有重要價(jià)值。袁宏道交游諸人中，如袁中道、曾可前、雷思霈諸人皆以此轉(zhuǎn)生之說作為一種話頭，推揚(yáng)袁宏道在文學(xué)上的成就，展示出此說在交際話語與形象建構(gòu)中的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢伯城．袁宏道集箋校[M]．上海：上海古籍出版社，1981．

[2]袁中道．珂雪齋集[M]．錢伯城，點(diǎn)校．上海：上海古籍出版社，1989．

[3]任訪秋．袁中郎研究[M]．上海：上海古籍出版社，1983．

[4]何宗美．袁宏道詩文系年考訂[M]．上海：上海古籍出版社，2007．

[5]袁宗道．白蘇齋類集[M]．錢伯城，標(biāo)點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，1989．

[6]智旭．凈土十要[M]//卍續(xù)藏經(jīng)(第108冊(cè))．臺(tái)北：新文豐出版公司，1983．

[7]李贄．焚書，續(xù)焚書[M]//李贄全集注(第1，3冊(cè))．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010．

[8]鄭利華．蘇軾詩文與晚明士人的精神歸向及文學(xué)旨趣[J]．文學(xué)遺產(chǎn)，2014(4)．

[9]陶望齡．歇庵集[M]．臺(tái)北：偉文圖書出版有限公司，1976．

[10] 王元翰．凝翠集[M]//叢書集成續(xù)編(第117冊(cè))．上海：上海書店，1994．

[11] 周群．佛學(xué)與袁宏道的詩歌創(chuàng)作[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1998(1)．

[12] 周煇．清波雜志校注[M]．北京：中華書局，1997．

[13] 李瑄．手提無孔錘，擊破珊瑚網(wǎng)——禪學(xué)思維與袁宏道的詩學(xué)策略[J]．中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5)．

[責(zé)任編輯：楊勇]

中圖分類號(hào)：I 206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6219(2016)01-0046-04

作者簡(jiǎn)介：張志杰，男，四川大學(xué)中國(guó)俗文化研究所碩士研究生。

收稿日期：2015-10-25