域外陪審制度模式評(píng)介與借鑒

王亞明

（南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京210004）

域外陪審制度模式評(píng)介與借鑒

王亞明

（南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇南京210004）

陪審制度主要有兩種不同模式，即陪審團(tuán)模式和參審制模式。每種陪審模式的形成都離不開其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和社會(huì)因素，并受到所在國家社會(huì)治理結(jié)構(gòu)模式及法治特點(diǎn)的影響。在歷史演變中，陪審團(tuán)模式和參審制模式從此消彼長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ソ梃b和融合。這兩種陪審模式在制度運(yùn)作、審理范圍和審理成本、文化傳統(tǒng)上有很大的不同，導(dǎo)致兩種陪審模式差異明顯，運(yùn)作方式迥異。中國需要借鑒英美法系陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn)，不斷克服參審制的弊端，進(jìn)一步明確法官與陪審員的分工，防止陪而不審；進(jìn)一步擴(kuò)大陪審員的范圍，促進(jìn)司法民主和司法公正；進(jìn)一步豐富陪審案件的類型，實(shí)現(xiàn)陪審案件的多元化；強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)陪審員的選擇權(quán)，使當(dāng)事人對(duì)陪審員的知情權(quán)得到保障；杜絕陪審員庭審前閱卷，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化；嚴(yán)格陪審員的選任條件并強(qiáng)化任職保障，發(fā)揮陪審員的參審職能。

陪審；模式；評(píng)介；借鑒

一、域外陪審制度評(píng)介

陪審制度按照其模式不同，主要有英美法系的陪審團(tuán)制度和大陸法系的陪審員參審制度。目前，包括美國和英國在內(nèi)，實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家和地區(qū)有50多個(gè)，其中加拿大、澳大利亞、新西蘭和我國香港地區(qū)具有代表性。在歐洲大陸仍實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家有西班牙、愛爾蘭、奧地利、瑞士、馬耳他、比利時(shí)、丹麥、挪威和俄羅斯等國。以德國、法國、瑞典、日本和中國大陸地區(qū)為代表，許多大陸法系國家實(shí)行參審制。極少數(shù)國家實(shí)行陪審制與參審制的混合模式，如丹麥、挪威與韓國[1]。絕大多數(shù)陪審制度國家，陪審團(tuán)或陪審員都只審理事實(shí)問題，而不審理法律問題。而實(shí)行參審制的國家，往往既審理事實(shí)問題，也審理法律問題。

（一）英美法系陪審團(tuán)模式

1.英國的陪審模式。英國是世界上最早適用現(xiàn)代意義陪審制度的國家，早期英國的陪審制度主要應(yīng)用于行政和財(cái)政方面，在亨利二世（1154~1189）時(shí)期，陪審制在應(yīng)用于行政財(cái)政事務(wù)的同時(shí)，也廣泛地應(yīng)用于司法中，古典陪審團(tuán)首次出現(xiàn)于土地訴訟中。1166年亨利二世下令將陪審團(tuán)要予以證明和控告的范圍擴(kuò)大到幾乎所有的刑事案件。在英國，陪審團(tuán)早期為12人，他們的身份與其說是法官不如說是證人。陪審員作出的裁斷，完全基于他們本人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的了解，所以陪審團(tuán)的組成受到地域因素的重大影響。英國的陪審制經(jīng)歷了從宣誓調(diào)查到咨審再到陪審3個(gè)階段，其中第一次轉(zhuǎn)變是適用范圍之變，適用范圍從行政領(lǐng)域被引入到司法領(lǐng)域；第二次轉(zhuǎn)變（從咨審到陪審）是性質(zhì)之變，此時(shí)陪審員從知情人、信息的提供者轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)的裁斷者。在第二次轉(zhuǎn)變中又可以細(xì)分為兩個(gè)階段：第一階段是陪審員由了解當(dāng)事人情況的鄰人組成，陪審團(tuán)可以依據(jù)自己所知或經(jīng)調(diào)查后直接裁斷；第二階段則是完全由不了解案情或當(dāng)事人情況的陌生人組成陪審團(tuán)裁斷，裁決依據(jù)只能依有效的呈堂證供來進(jìn)行，陪審團(tuán)的中立性得到強(qiáng)化。在15世紀(jì)時(shí)，陪審員完全成為裁斷事實(shí)的法官，英國司法體制中裁決事實(shí)與適用法律分開。英國陪審模式演變?cè)蛟谟谏鐣?huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)因經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從熟人社會(huì)進(jìn)入陌生人社會(huì)，另外由于英國訴訟模式最大特點(diǎn)是法官不主動(dòng)外出調(diào)查案件事實(shí)，而是借助于其他機(jī)制（如神明裁判、陪審團(tuán)的調(diào)查、當(dāng)事人的舉證）來澄清事實(shí)，從而促進(jìn)了陪審制度的變革[2]。

英國的陪審制度在19世紀(jì)下半葉以來走向衰落，表現(xiàn)為陪審案件適用范圍更加狹窄，1873年英國的法院組織法就規(guī)定大部分民事案件免用陪審制度，1933年的《司法管理令》第6條把民事訴訟中可以要求陪審團(tuán)審理的范圍限制在侮辱、誹謗、惡意告發(fā)、錯(cuò)誤關(guān)押、誘奸、破壞婚約等案件。即使在這些案件中，如果法院認(rèn)為審判將包括對(duì)文件、帳目或有關(guān)科學(xué)的或地方的調(diào)查的話，也可拒絕使用陪審團(tuán)。刑事案件也只有3%適用陪審團(tuán)。1977年英國法律規(guī)定必須有陪審團(tuán)審理的案件只有謀殺、兇殺和強(qiáng)奸案[3]（P59）。英國陪審制度的衰落主要原因在于司法的更加專業(yè)化，陪審員的作用受到質(zhì)疑，另外選出陪審員直到審理結(jié)束，時(shí)間周期長(zhǎng)，陪審員興趣不高，再加上犯罪案件上升的結(jié)案壓力等原因都導(dǎo)致陪審制應(yīng)用的減少。

2.美國的陪審模式。美國是聯(lián)邦制國家，中央與各州法律規(guī)定及實(shí)施存在差異，除聯(lián)邦憲法規(guī)定的之外，各州按照自己的憲法及司法體制設(shè)計(jì)和運(yùn)作陪審制度。美國是典型的采取陪審團(tuán)制度的國家，其陪審團(tuán)分為大陪審團(tuán)制度和小陪審團(tuán)制度（常規(guī)意義上的陪審團(tuán)）。美國是唯一保留大陪審團(tuán)制的國家，通過大陪審團(tuán)來對(duì)檢察官的起訴權(quán)進(jìn)行審查和制約。《美國聯(lián)邦憲法修正案》第5條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不受死罪或因重罪而被剝奪部分公權(quán)之審判……也不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序使其喪失生命?！泵绹呐銓張F(tuán)審判適用范圍比英國廣泛，在刑事和民事訴訟中都可以適用，聯(lián)邦最高法院通過判例規(guī)定，不管是發(fā)生在聯(lián)邦還是州的刑事案件，只要可能判處6個(gè)月以上的監(jiān)禁，被告人就享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利；如不同意，可以在經(jīng)法院批準(zhǔn)和政府同意并以書面方式放棄的情況下，僅由法官對(duì)案件進(jìn)行審判[4]（P10）。當(dāng)被告人選擇陪審團(tuán)審理時(shí)，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，根據(jù)可以采用的證據(jù)裁定被告是否構(gòu)成犯罪，法官負(fù)責(zé)適用法律并進(jìn)行量刑。一旦陪審團(tuán)認(rèn)定被告無罪，其裁定有終局效力，法官要宣布釋放被告。實(shí)際上美國的陪審團(tuán)早期不僅對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行裁決，對(duì)法律問題也進(jìn)行裁決。從美國憲法通過之日到19世紀(jì)中期，陪審團(tuán)在刑事案件中裁決法律問題是為國民所接受的。但從19世紀(jì)30年代以來，聯(lián)邦法院對(duì)陪審團(tuán)法律問題裁決權(quán)質(zhì)疑聲音高漲，直接導(dǎo)致聯(lián)邦法院和各州法院逐步限制和廢除了陪審團(tuán)的法律裁決權(quán)。美國廢除陪審團(tuán)對(duì)法律問題裁決權(quán)的理由有三個(gè)方面：一是為了使法官能夠保護(hù)公民免受過激陪審團(tuán)不穩(wěn)定情緒的損害；二是確保解釋和適用法律的一致性；三是為了契合聯(lián)邦政府架構(gòu)，不使陪審團(tuán)具有凌駕于立法機(jī)構(gòu)之上的權(quán)力。廢除陪審團(tuán)法律問題裁決權(quán)的實(shí)際原因是法律的完善和規(guī)則的透明，再加上法官和律師水平的提升，使陪審員在法律適用上作用弱化[5]。

在民事訴訟中，聯(lián)邦法院系統(tǒng)對(duì)所有涉及金錢賠償?shù)囊螅p方當(dāng)事人都可得到6~12人組成陪審團(tuán)審判的權(quán)利[4]（P13）。《美國憲法修正案》第7條也規(guī)定，對(duì)于普通法中超過20美元的權(quán)利要求，包括涉及人身傷害或違約訴訟，當(dāng)事人有得到陪審團(tuán)審判的權(quán)利。對(duì)于民事案件，在聯(lián)邦法院內(nèi)，陪審團(tuán)的民事裁決必須是一致通過；在州法院，裁決可以由陪審團(tuán)多數(shù)作出，法官享有推翻陪審團(tuán)裁決的權(quán)力。在美國，陪審團(tuán)每年審理的刑事案件約10萬件，民事案件是其2倍[6]。

在陪審員的構(gòu)成上，聯(lián)邦法庭選任12名陪審員和若干名候補(bǔ)陪審員，各州陪審團(tuán)組成人數(shù)可以自行決定，一般對(duì)陪審員有國籍、年齡、居所、交流能力和無罪前科的要求，在陪審員參加庭審前，要經(jīng)過法官及辯護(hù)律師的考察，以確保其無偏見和公正。隨著案件的上升和對(duì)審判效率的需求，美國的陪審制度不斷趨向于實(shí)用主義，如陪審團(tuán)成員在民事案件中可以減少到6人，從陪審員一致裁決合法到多數(shù)裁決合法的變化。在民事案件中，當(dāng)陪審團(tuán)濫用權(quán)力時(shí)，法官享有推翻陪審團(tuán)裁決的權(quán)力。

（二）大陸法系參審制模式

1.德國的陪審模式。德國的陪審模式是一種混合審判庭模式，也被稱為參審制或混合陪審制，德國參審制形成于1848年革命之后，1877年頒布的《法院組織法》規(guī)定，根據(jù)刑事犯罪的三種類型（違警罪、輕罪、重罪）劃分出三種類型的法院，除了一些不重要的案件由獨(dú)任職業(yè)法官審理外，其他案件由職業(yè)法官和非職業(yè)法官混合審理。陪審員的數(shù)量根據(jù)案件情況可在2—12人之間調(diào)整。當(dāng)前德國參審制適用于刑事案件的審判。以參審方式設(shè)立的法庭主要有兩種類型：一種是5人制法庭，由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成，當(dāng)其負(fù)責(zé)審理的是嚴(yán)重刑事案件時(shí)，5人法庭又被稱為大刑庭；當(dāng)其負(fù)責(zé)審理的是極其嚴(yán)重的犯罪案件時(shí)，5人制法庭被稱為陪審法庭。第2種是3人制法庭，由1名法官和兩名陪審員組成，當(dāng)其負(fù)責(zé)審理較輕的重罪犯罪時(shí)，也被稱為陪審法庭；當(dāng)其負(fù)責(zé)審理獨(dú)任庭上訴案件時(shí)，則被稱為小刑庭[3]（P65）。

德國的陪審員任期為4年，每月參加1次審判，陪審員通過提名和法院成立的遴選委員會(huì)遴選產(chǎn)生。大部分陪審員來自文職官員和白領(lǐng)階層，其教育和社會(huì)背景與法官較為相似，在挑選陪審員審判時(shí)，堅(jiān)持隨機(jī)性原則。在參加審理時(shí)，陪審員與法官地位平等，共同評(píng)議、決定定罪和量刑的所有問題，并對(duì)審理結(jié)果實(shí)行單一的投票表決制。但是在當(dāng)代司法實(shí)踐中，陪審員一般不能參加閱卷，獲得信息的惟一來源是口頭聽審。但陪審員發(fā)揮作用有限，對(duì)定罪量刑影響較小，陪審員在很大程度上成為“陪襯”[7]。

2.法國的陪審模式。法國在封建時(shí)期就實(shí)行陪審制。最早也是法國的諾曼底人將陪審制引進(jìn)到英國。法國在陪審制使用之初全盤引入英國的陪審制度，包括審判陪審團(tuán)和起訴陪審團(tuán)。后1808年法國《刑事審判法典》取消了起訴陪審團(tuán)的制度規(guī)定，保留了審判陪審團(tuán)。陪審制度經(jīng)過200多年的歷史演變，逐漸形成了法國特色的重罪案件陪審團(tuán)制度，但在民事案件中法國不實(shí)行陪審制度[8]。在法國，不是所有的重罪案件都需要陪審員參加，對(duì)于危害國家公共秩序或根本利益犯罪、恐怖犯罪及毒品走私重罪不采用陪審模式，同樣陪審員也不參與刑事附帶民事訴訟中民事訴訟部分的審理。

在法國擔(dān)任陪審員需要年滿23周歲以上，且具有完整的政治權(quán)利、民事權(quán)利和家庭權(quán)利，立法、司法、行政在職官員不得擔(dān)任陪審員。法國的陪審員每年選任一次，陪審員可以參加一審案件及上訴案件的審理。一般情況下，1名陪審員在1個(gè)年度內(nèi)只擔(dān)任1次陪審，擔(dān)任過的要立即更換。在抽簽決定的過程中，辯護(hù)律師、檢察官有權(quán)申請(qǐng)陪審員回避，控訴方可行使4次沒有原因的申請(qǐng)回避權(quán)，辯護(hù)方可行使5次沒有原因的回避權(quán)。陪審員有參加審理的權(quán)利，但禁止在審判過程中與當(dāng)事人交流，直到評(píng)議判決之后。不得在庭上發(fā)表個(gè)人見解，有權(quán)向?qū)徟虚L(zhǎng)就被告人和證人提出問題。在法庭上只有審判長(zhǎng)有權(quán)向被告人和證人發(fā)問。與英美陪審制不同的是，在法國陪審團(tuán)既參與法庭對(duì)案件事實(shí)的審理，又以秘密投票的方式參與對(duì)被告的定罪量刑，陪審團(tuán)實(shí)行一人一票，法官?zèng)]有特權(quán)。

3.日本的陪審模式。日本的陪審員稱為裁判員，陪審制度被稱為裁判員制度，是指對(duì)重大刑事案件，從選民中隨機(jī)選出一般公民與法官共同審理案件的制度。日本的陪審制度是借鑒美國的陪審制并進(jìn)行改良后形成。日本曾在1922年制定《陪審法》，但是陪審的案件卻逐年減少，至1938年全國僅有不到十起適用陪審團(tuán)的案件，日本被迫于1943年廢除了陪審制[9]。2004年5月日本國會(huì)正式通過《關(guān)于裁判員參與刑事審判的法律》，該法于2009年5月21日開始實(shí)施。在日本，陪審員參與裁判的案件主要是兩類：一是犯死刑或無期徒刑之罪的案件；二是法定合議案件中故意犯罪致人死亡的案件。陪審員參與裁判的案件僅適用于一審案件，上訴案件不適用，被告不得拒絕適用陪審員。陪審員參與審理的案件，一般由6名陪審員與3名法官組成合議庭進(jìn)行。如果被告對(duì)案件事實(shí)和法律程序均無異議，也可以由4名陪審員與1名法官組成合議庭進(jìn)行審判。在陪審員的選任資格上，日本要求候選人要有眾議院選民資格，并要求法律專業(yè)人士及公職人員、與案件有利害關(guān)系及客觀上不能履職（如殘疾人）者不能擔(dān)任陪審員。在陪審時(shí)，陪審員一次最多不超過6人。為了減輕陪審員的負(fù)擔(dān)，日本往往采取集中緊湊的審理方式，陪審員不參與庭前準(zhǔn)備工作，法官做好庭前準(zhǔn)備,陪審員通過參加審理形成心證，使日本的司法從精密司法向核心司法轉(zhuǎn)變[10]。

二、域外陪審制度差異

（一）陪審適用的范圍有所不同

絕大多數(shù)國家將陪審制度限制在刑事案件的重罪案件中，對(duì)于非重罪案件，法院不傾向于采用陪審制，而由法官獨(dú)任裁決即可。對(duì)于陪審制是適用一審案件還是上訴案件，存在認(rèn)識(shí)和做法的分歧。大多數(shù)國家傾向于在一審案件適用陪審員審判，少數(shù)國家如德國、法國對(duì)一審、二審案件都可以適用陪審制。在陪審制或參審制的適用比例上，除了中國大陸因人少案多陪審員參與審判案件較多外，很多英美法系適用陪審團(tuán)制度的國家正不斷限制或減少陪審的適用，以保障有限的司法資源用在需要的地方。減少或限制陪審的適用主要是通過訴辯交易及民事案件庭前和解來減少開庭的可能。如美國陪審案件呈現(xiàn)減少趨勢(shì)，美國有500萬陪審員，實(shí)際只有100萬參與陪審工作。近年來俄羅斯每年陪審案件也只有600~700件左右，占總案件數(shù)的0.05%[1]。另外，對(duì)于陪審制是否適用民事案件，兩大法系國家存在認(rèn)識(shí)和行動(dòng)上的分歧，但大多數(shù)國家如德國、法國、日本、韓國、臺(tái)灣地區(qū)在適用陪審制時(shí)，將民事訴訟排除在外。

（二）陪審審理的模式不同

首先，陪審員與法官的分工不同，在陪審制模式下，法官與陪審員職責(zé)分工明確，事實(shí)問題由陪審團(tuán)決定，法官負(fù)責(zé)適用法律，并對(duì)陪審員進(jìn)行法律解釋和指引。在參審制模式下，除了法官主持庭審和撰寫裁判文書外，法官與陪審員職責(zé)不清，陪審員容易偷懶或過于依賴法官。其次，在陪審制或參審制的啟動(dòng)模式來看，在陪審制模式下，訴訟當(dāng)事人一方或雙方可以選擇是否需要接受陪審團(tuán)審判，法官要尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。在當(dāng)事人不愿意采用陪審團(tuán)審理時(shí)，陪審制模式無法啟動(dòng)。但實(shí)行參審制模式，法院依據(jù)法規(guī)規(guī)定直接適用，不需要征求當(dāng)事人意見，當(dāng)事人對(duì)陪審員有意見只能在開庭時(shí)申請(qǐng)回避，即使理由成立，法院可以更換陪審員后再開庭。再次，在案件審理后需要裁決時(shí)，采取陪審團(tuán)審理模式的國家對(duì)有效裁決的票數(shù)要求較高，在由12人組成陪審團(tuán)的情況下，裁判原則上需要全體一致意見方能生效，目前在一些國家或地區(qū)11：1或10：2等特別多數(shù)票決也被法律認(rèn)可。但在參審制國家，法官與陪審員共同審判，且陪審員往往較少，容易形成多數(shù)（或傾向性）意見，只要簡(jiǎn)單多數(shù)票通過就可決定裁判結(jié)果，所以參審制模式比陪審制模式司法效率要高得多。

（三）陪審審理的成本不同

相比較而言，陪審制模式比參審制模式審理成本要高得多，因?yàn)椴扇∨銓張F(tuán)審理模式，陪審參與人員多，雖然現(xiàn)在英美法系陪審團(tuán)人員有所減少，可以少于12人，但一般也比大陸法系參審制模式參與審理陪審員數(shù)量多，陪審保障費(fèi)用必然高。其次，陪審團(tuán)審理模式下，陪審員一般沒有任期限制；但參審制模式下，陪審員往往有任期限制，參審制模式下利于節(jié)約召集陪審員的成本，也利于一個(gè)案件多次開庭。由于陪審團(tuán)審理模式人員召集困難，審理達(dá)成一致意見難度大，陪審后可能形不成絕對(duì)多數(shù)意見，導(dǎo)致不得不更換陪審團(tuán)再次審理，審理成本的上升，直接影響了陪審團(tuán)審理模式的推廣和擴(kuò)大。

學(xué)者普遍認(rèn)為大陸法系與普通法系的法律文化傳統(tǒng)不同。在普通法系國家，法官的角色定位是第三方仲裁者，強(qiáng)調(diào)從訴訟雙方的對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，由普通民眾組成的陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁決，防止檢察機(jī)關(guān)同審判機(jī)關(guān)形成密切的聯(lián)系。相比英美法系，大陸法系的法官處在訴訟構(gòu)造“金字塔”的頂端位置，在案件審理過程中起主導(dǎo)作用。出于探究案件真相的傳統(tǒng)，職業(yè)法官根本不能容忍陪審團(tuán)作出較多無罪判決來“放縱犯罪?！盵4]（P206）在歷史上，一些國家也企圖采取陪審團(tuán)制，但是沒有成功，而不得不采取參審制，如法國和德國。法國于1790年模仿英國建立起訴陪審團(tuán)，后由于各方批評(píng)于1811年取消陪審團(tuán)。日本同樣因陪審法對(duì)陪審資格的限制、陪審費(fèi)用負(fù)擔(dān)繁瑣，使國民對(duì)陪審制度興趣不大，而媒體對(duì)陪審團(tuán)判決無罪的誤讀也使日本民眾對(duì)陪審失去信任[11]。大陸法系的很多國家之所以采取陪審團(tuán)制度不能成功，原因在于三個(gè)方面：一是大陸法系國家缺乏對(duì)抗的傳統(tǒng)，大陸法系國家的職權(quán)主義審判不能達(dá)到案件事實(shí)“生活化處理”的效果[12]；二是陪審團(tuán)貫徹“疑罪從無、寧縱不枉”的理念與大陸法系追求實(shí)質(zhì)公正的理念不符，陪審團(tuán)在大陸法系容易發(fā)生變異；三是兩大法系的政治傳統(tǒng)和治理模式的差異，決定了陪審制度的不同模式。英美法系多為殖民地國家，本土法治文化不夠強(qiáng)勢(shì)，民眾容易在法治的框架下達(dá)成妥協(xié)，陪審團(tuán)制度容易落地生根；而大陸法系存在較強(qiáng)的本土法制文化，有著較強(qiáng)的國家管制傳統(tǒng)，社會(huì)輿論對(duì)審判的影響也較大，導(dǎo)致法官職權(quán)主義盛行，陪審制度容易邊緣化。

三、域外陪審制度借鑒

兩大法系不同模式的陪審制度為我國陪審制度的完善提供了摹本。我國陪審制度改革在黨的十八屆四中全會(huì)后進(jìn)入了快車道，黨的十八屆四中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，提高陪審制度公信力的要求，作出人民陪審員逐步只參與審理案件事實(shí)認(rèn)定問題，不審理法律適用問題。這種要求對(duì)于加快陪審制度建設(shè)意義重大。由于我國陪審制度起步較晚，因此，借鑒域外陪審制度十分必要。從上面兩種陪審模式的對(duì)比來看，兩大法系的陪審制度值得我們對(duì)如下問題作進(jìn)一步的思考。

（一）陪審團(tuán)制模式法官與陪審員分工明確的做法值得我國進(jìn)行借鑒

我國是參審制陪審模式，這種模式容易導(dǎo)致陪而不審。為改變這種狀況，可以考慮綜合借鑒法國參審制頗具特色的問題列表制度及美國法官對(duì)陪審團(tuán)的指示制度等相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)陪審員在審判中與法官的職責(zé)分工進(jìn)行明確，以區(qū)分案件類型采用列表的方式羅列出來，而不應(yīng)籠統(tǒng)的以“同職同權(quán)”概論，使陪審員在陪審過程中能夠“按圖索驥”。對(duì)于不同的案件，可以將陪審員行使職權(quán)方式簡(jiǎn)化為依據(jù)一定規(guī)則對(duì)罪與非罪、行政行為是否合法、民事案件哪一方敘述事實(shí)可信的判斷上，對(duì)于是否構(gòu)成犯罪、合法與否、合理與否的問題，只要能夠通過制度設(shè)計(jì)保障陪審員以平均理性人依據(jù)常識(shí)、情理、良心作出判斷，其判斷就符合程序正當(dāng)性要求。

（二）進(jìn)一步擴(kuò)大陪審員范圍，堅(jiān)持陪審開放性與隨機(jī)性原則

從改革目標(biāo)看，應(yīng)探討設(shè)立只需排除特定人群的當(dāng)然陪審員制度，并推行強(qiáng)制陪審義務(wù)制度。凡是選民未被剝奪政治權(quán)利、有正常語言表達(dá)能力的公民均可為陪審員侯任人選。考慮到目前民眾對(duì)陪審的認(rèn)知能力和制度運(yùn)行成本，可以設(shè)計(jì)出制度上的安排。如可以在每一年度以法院管轄地域?yàn)橄蓿鶕?jù)陪審工作量和隨機(jī)抽選的要求，從符合條件的成年公民中隨機(jī)遴選出一定數(shù)量的陪審員，制作出當(dāng)年陪審員名單，需要啟動(dòng)陪審時(shí)再隨機(jī)抽取，實(shí)現(xiàn)陪審開放與隨機(jī)的結(jié)合，使更多民眾能夠加入陪審的行列。由于我國傳統(tǒng)選任陪審員時(shí)，容易對(duì)陪審員的學(xué)歷、法律知識(shí)多少作為考慮重點(diǎn)，從而忽視了陪審員的代表性和廣泛性。從國外陪審員選任要求來看，對(duì)學(xué)歷沒有要求，并排除法律專業(yè)人士的參加，更加強(qiáng)調(diào)隨機(jī)性，而我國很多基層法院陪審專業(yè)戶現(xiàn)象比較突出，不符合陪審制度設(shè)立的初衷，背離了改革的要求，值得關(guān)注。

（三）陪審案件的設(shè)定應(yīng)考慮案件類型而不是局限于一審案件

陪審案件范圍不局限于一審，在法國和德國比較典型。如法國對(duì)于重罪二審案件應(yīng)由陪審員參加審理，并由3名法官與12名陪審員組成合議庭共同審理，并且對(duì)罪責(zé)表決和量刑判決需要達(dá)到10票同意[13]。在德國，地方法院負(fù)責(zé)第二審上訴的合議庭由一名職業(yè)法官和兩名平民參審員組成，對(duì)于重大程序問題采用簡(jiǎn)單多數(shù)表決，對(duì)于罪責(zé)問題及刑罰問題采用三分之二多數(shù)表決。目前，我國陪審員參與審理的案件全部為一審案件，未包括二審或再審案件，這種做法有待改進(jìn)。參考國外的普遍做法，兩大法系陪審員參與審理的案件都是重大刑事案件或重罪刑事案件，而我國恰恰相反，陪審案件實(shí)踐中主要為基層法院一審案件。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒兩大法系的陪審經(jīng)驗(yàn)，將重大、疑難、量刑較重、群眾關(guān)注案件強(qiáng)制適用陪審員審判，推廣適用陪審員大合議制審理案件，將陪審案件向二審案件延伸，使陪審制度發(fā)揮應(yīng)有的功能和價(jià)值。

在登月探索中和在愛情中一樣，時(shí)機(jī)是關(guān)鍵。理論上來說，如今對(duì)于iSpace公司來說是個(gè)證明技術(shù)能讓“月球谷”成真的好時(shí)機(jī)。最近，該公司的登月航天器設(shè)計(jì)圖通過了初步設(shè)計(jì)審查，接受26位專家組成的小組的詳細(xì)檢查。該公司計(jì)劃在2019年夏天開始組裝硬件。他們的月球車設(shè)計(jì)圖正在接受升級(jí)和更新，而且是基于iSpace公司為了X獎(jiǎng)早已研發(fā)和建造起的架構(gòu)。

其次，要有效限縮陪審員參與審理案件的范圍。從各國對(duì)刑事案件采用陪審團(tuán)審理案件的數(shù)量來看，即使最具訴訟對(duì)抗性的美國，其采用陪審團(tuán)審判程序?qū)徖硇淌掳讣膊怀^全部刑事案件的10%，其余刑事案件都是采用非正式的審判程序加以解決。目前，美國三級(jí)法院采用陪審團(tuán)審理刑事案件的比例可能不足5%[14]。對(duì)于刑事案件，是否采用陪審團(tuán)審理，取決于兩大因素：被告人是否認(rèn)罪及對(duì)程序的選擇權(quán)。對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪的案件，不需要再啟動(dòng)陪審團(tuán)審理程序。

（四）陪審員的選擇應(yīng)賦予辯護(hù)律師或當(dāng)事人選擇權(quán)，而不是法院?jiǎn)畏竭x定

當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，陪審員是由法院選擇的，而不是當(dāng)事人或辯護(hù)方選擇的。由于陪審員的公正水平和履職能力直接影響到對(duì)案件的處理，與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)，因此采取陪審團(tuán)審理模式的國家，普遍賦予當(dāng)事人是否選擇陪審團(tuán)審判及選擇誰為陪審員的權(quán)利。但是在我國，陪審員在法院選定前雖然也經(jīng)過搖號(hào)隨機(jī)產(chǎn)生，但沒有在此時(shí)通知當(dāng)事人是否認(rèn)可，如果不認(rèn)可，此時(shí)換人是最佳時(shí)機(jī)。國外采取陪審團(tuán)審理時(shí)，當(dāng)事人選擇回避哪位陪審員可以有原因，也可以沒有原因，更重要的是體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重。選擇不能僅僅在申請(qǐng)回避時(shí)才告知陪審員是誰，而應(yīng)讓當(dāng)事人不僅在是否選擇陪審員參與庭審上有知情權(quán)，在選擇陪審員人選上也應(yīng)有知情權(quán)，這樣也利于當(dāng)事人信任和尊重陪審員，進(jìn)而服從法院的裁判。在我國由于對(duì)庭前會(huì)議及庭前準(zhǔn)備程序落實(shí)不夠，很多法官喜歡審理案件一步到庭，控辯雙方或原被告之間的信息溝通不暢，使當(dāng)事人在庭前對(duì)案情缺乏足夠了解，對(duì)程序選擇缺乏判斷的依據(jù)，從而喪失了選擇的機(jī)會(huì)。另外，隨著我國刑事、民事案件多元解決糾紛渠道的分流，真正需要陪審員參與審理的案件應(yīng)該會(huì)越來越少，而陪審員參與審理的案件往往司法成本較高，需要繳納的訴訟費(fèi)也較簡(jiǎn)易程序多，因此，賦予當(dāng)事人及辯護(hù)律師選擇權(quán)，利于節(jié)約司法成本和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的意思自治。

（五）陪審制度從法律審向事實(shí)審的過渡需要一個(gè)過程，不能一步到位

從司法規(guī)律上講，陪審員作為非專業(yè)人員審理事實(shí)問題，法官審理法律適用問題，這種分工具有合理性。但應(yīng)當(dāng)看到，國外陪審員與法官的職責(zé)分工是伴隨法律的完善和法治的進(jìn)步而逐步形成的，在司法實(shí)踐中法律問題與事實(shí)問題往往也相互交織，法官的公信力也需要進(jìn)一步提升，在這種情況下，在經(jīng)濟(jì)科技發(fā)達(dá)、陪審員和法官素質(zhì)較高的地方對(duì)陪審員審理事實(shí)問題先行試點(diǎn)十分必要，如果盲目放權(quán)，由于對(duì)陪審員的懲戒制度不夠完善，難以適應(yīng)我國目前人少案多的現(xiàn)狀，影響司法公信力的提升。

（六）陪審員不能絕對(duì)與法官同職同權(quán)，法官有不接受陪審員有關(guān)事實(shí)認(rèn)定和法律適用意見的權(quán)利

在這方面可以借鑒美國及俄羅斯的做法，如在美國法官在裁判死刑案件時(shí)可以凌駕于陪審團(tuán)之上，立法者設(shè)計(jì)此制度目的使法官能夠撤銷陪審團(tuán)情緒化的死刑裁判，維護(hù)死刑判決的公正。在俄羅斯，陪審團(tuán)所作的有罪判決對(duì)審判長(zhǎng)的強(qiáng)制力明顯弱于無罪判決，即使出現(xiàn)被告實(shí)施犯罪的情況，基于“寧縱不枉”的理念，職業(yè)法官可凌駕陪審員作出無罪判決[4]（P208-209）。我國在陪審員參審人數(shù)多于法官的情況下，可能出現(xiàn)法官不能認(rèn)同的討論結(jié)果。如果法官要否決陪審員的一致意見，應(yīng)在裁決時(shí)寫明理由，并通過庭務(wù)會(huì)或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定是否接受陪審員的不同意見，并告知陪審員，而不是絕對(duì)按照陪審員參與合議庭討論的結(jié)果處理案件，防止陪審員濫用多數(shù)決原則，這也是國外陪審制度經(jīng)過多年探索出的經(jīng)驗(yàn)。

（七）陪審員審理案件應(yīng)不提倡提前閱卷，以促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化

陪審制不是為解決案多人少問題服務(wù)的，而是提高司法公信力和擴(kuò)大司法民主的產(chǎn)物，其目的是促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，而不是僅僅實(shí)現(xiàn)庭審的形式化。從國外陪審制度的適用情況來看，陪審員審理前不閱卷是通例，也是防止陪審員先入為主、未審先判，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。從我國對(duì)陪審員選拔的標(biāo)準(zhǔn)來看，在世界上也是比較高的，實(shí)踐中普遍要求在大專學(xué)歷以上。陪審員不事先閱卷利于他們庭審中高度集中注意力，關(guān)注庭審發(fā)現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)，減少外來因素干擾，再加上審判結(jié)束當(dāng)場(chǎng)合議，使陪審員真正將精力投入到審判中，也利于陪審員對(duì)法官的監(jiān)督。

（八）要進(jìn)一步加大對(duì)陪審員的各項(xiàng)保障措施，充分發(fā)揮其參審職能

這需要從以下三個(gè)方面入手：一是增加陪審員的獨(dú)立性，避免“陪而不審”；二是要保護(hù)陪審員的個(gè)人信息和隱私，減少陪審員的后顧之憂；三是要逐步擴(kuò)大陪審員獨(dú)立合議的權(quán)利，尤其是適用合議庭大陪審制審理的案件。陪審員在法官對(duì)案件解釋說明后單獨(dú)合議十分必要，防止對(duì)法官過于依賴和盲從；四是要進(jìn)一步加大對(duì)陪審員的經(jīng)費(fèi)保障。法院應(yīng)在陪審后兩周內(nèi)支付陪審員因陪審產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。對(duì)于參與暴力血腥等案件審理的陪審員，法院還要為其進(jìn)行一定的心理疏導(dǎo)。

（九）嚴(yán)格的選任程序是陪審制度具有公信力的基礎(chǔ)，不嚴(yán)格選任程序，陪審制度可能形同虛設(shè)

通過兩大法系不同陪審模式的比較發(fā)現(xiàn)，英美法系通過嚴(yán)格的陪審選任程序，使陪審員一旦產(chǎn)生就能獲得當(dāng)事人和法官的充分信任，并將事實(shí)認(rèn)定權(quán)由陪審團(tuán)決定。相反，大陸法系則對(duì)陪審員的選任較為隨意，對(duì)陪審員的監(jiān)督主要在審理過程中和審判過程后[15]。正是因?yàn)檫x任制度的不同，決定了兩大法系陪審員角色的不同。為此，應(yīng)強(qiáng)化我國陪審制度的司法功能，從偏重陪審制度的政治功能向偏重司法功能轉(zhuǎn)變[16]。

陪審制度來源于需要，服務(wù)于國家和社會(huì)發(fā)展，同時(shí)陪審制度的模式選擇與各自的國情和傳統(tǒng)息息相關(guān)。因?yàn)榉刹粌H和國家的自然狀態(tài)有關(guān)，還與氣候、生活方式及政制所能容忍的自由程度有關(guān)[17]。從近代以來陪審模式的變遷來看，英美法系國家原來選擇陪審團(tuán)模式的，要么保留，要么廢除，一般不選擇采取德國的參審模式。同樣大陸法系國家選擇陪審團(tuán)模式的，大多數(shù)都改為了德國的參審模式，廢除了陪審團(tuán)制度。這也充分說明在借鑒他國陪審制度時(shí)，只有適合自己的才是最好的。

[1]方金剛，胡夏冰.國民參與審判制度：點(diǎn)評(píng)與展望[N].人民法院報(bào)，2014-10-31:（5）.

[2]李紅海.英國陪審制轉(zhuǎn)型的歷史考察[J].法學(xué)評(píng)論，2015，（4）：184.

[3]李昌道，董茂云.陪審制度比較研究[J].比較法研究，2003，（1）.

[4]高一飛.上帝的聲音陪審團(tuán)法理[M].北京:中國民主法制出版社，2016.

[5]王濤.陪審制興衰考[J].中國刑事法雜志，2016，（1）:120.

[6]胡云紅.俄羅斯陪審團(tuán)制度的重建及其對(duì)完善我國人民陪審員制度的啟示[J].法律適用，2015，（2）:119.

[7]左衛(wèi)民.刑事訴訟的理念[M].北京:法律出版社，1999.70.

[8]鄧宇.法國的陪審制度[N].人民法院報(bào)，2014-10-10:(5).

[9]劉晴，段明學(xué).日本精密司法評(píng)述[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2006，（5）：43.

[10]周茂雄.日本裁判員制度及對(duì)我國陪審制度之借鑒[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（2）:88.

[11]何勤華.20世紀(jì)外國司法制度的變革[M].北京:法律出版社，2003.119.

[12]高一飛.中美陪審制基本價(jià)值的比較——兼論我國新陪審制的出路[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2005，（5）:85.

[13]施鵬鵬.陪審制研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2008. 202.

[14]顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）：90.

[15]宋冰.讀本：美國與德國的司法制度及司法程序[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.172-173.

[16]劉哲瑋.人民陪審制的現(xiàn)狀與未來[J].中外法學(xué)，2008，（3）: 439.

[17][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館，1997.7.

【責(zé)任編輯：張西山】

Foreign Jury System and its Implication to China’s Judicial System

WANG Ya-ming
(School of Public Administration,Nanjing University of Information Science and Technology, Nanjing,Jiangsu,210004)

There are two major modes in jury system:the jury mode and the assessor mode.Each of them is inseparable from its particular cultural tradition and social factors,and influenced by the governance pattern and characteristics of law in the countries in which it is applied.Through ages,the jury mode and the assessor mode have turned from being contradictory to being complementary and integrated with each other.These two modes are quite different in system operation,hearing scope,trial cost,and cultural tradition,which leads to sharp distinction between the two modes and complete difference in the way they operate.China needs to draw on the advantages of the jury mode in the common law system to overcome the drawbacks of the assessor mode:to further define the roles of judges and the jury to avoid the phenomenon that the jury does not play its due role in the trial;to expand the scope of the jurors to promote judicial democracy and justice;to further enrich the types of jury cases;to enforce the right of the concerned people to exercise their choice of jurors to ensure the concerned people are clear about the jurors;to strictly forbid jurors to read case files before the court trial to make the court trial real;to set strict rules for the selection of jurors and to ensure they play their due role in the trial.

jury;mode;review;implication

D 916

A

1000－260X（2016）06-0107-07

2016-04-06

王亞明，法學(xué)博士，南京信息工程大學(xué)教授，從事法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)研究。