論中國(guó)農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的必要性

■ 文 / 馬彥麗

論中國(guó)農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的必要性

■ 文 / 馬彥麗

《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布以后，中國(guó)的合作社數(shù)量激增，然而，與此相伴的是人們對(duì)合作社“異化”的廣泛質(zhì)疑。合作社質(zhì)的規(guī)定性（自我服務(wù)和民主控制）正在發(fā)生漂移（黃祖輝等，2009），專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織中廣泛存在“名實(shí)分離”（熊萬(wàn)勝，2009），有很大比例的合作社出于追求“政策性收益”目標(biāo)而成立，大股東控股而普通成員受益不多的情況普遍存在，農(nóng)民對(duì)合作社表現(xiàn)出茫然和漠然（潘勁，2011），鄧衡山（2014）的研究甚至認(rèn)為，中國(guó)絕大部分合作社都不具備合作社的本質(zhì)規(guī)定，其本質(zhì)仍舊是公司或“公司+農(nóng)戶”等其他類型的組織。對(duì)合作社異化這一現(xiàn)象學(xué)術(shù)界是有共識(shí)的，但是對(duì)于如何看待這一現(xiàn)象，存在“包容論”和“規(guī)范論”兩類觀點(diǎn)。前者對(duì)合作社的發(fā)展成就較為樂(lè)觀，認(rèn)為應(yīng)該理解合作社發(fā)展初期的生態(tài)多樣性，多扶持、多包容、少批評(píng)，可以先發(fā)展、后規(guī)范；后者則對(duì)合作社的異化深表憂慮，認(rèn)為名實(shí)不符侵蝕了合作社發(fā)展的基礎(chǔ)，亟需通過(guò)修法以及政策調(diào)整等手段糾正合作社的異化。本文的觀點(diǎn)更接近后者，認(rèn)為中國(guó)的農(nóng)民合作社亟需規(guī)范發(fā)展。

一、對(duì)“包容論”觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單概括

“包容論”者的主要觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)要概括如下：（1）“經(jīng)典”合作社不存在論。認(rèn)為國(guó)際上合作社判定的標(biāo)準(zhǔn)一直在發(fā)生變化，真正經(jīng)典的合作社已經(jīng)很少存在。作為一種章程自治的組織，實(shí)踐中很難找到兩個(gè)制度一模一樣的合作社，對(duì)中國(guó)農(nóng)民合作社的苛責(zé)更無(wú)必要。（2）利益提升論。認(rèn)為只要能給農(nóng)民帶來(lái)好處（調(diào)研可見(jiàn)，很多公司都能為農(nóng)民提供一些技術(shù)服務(wù)以及市場(chǎng)進(jìn)入的機(jī)會(huì)），就不必深究他是不是合作社，如果因?yàn)榻M織不夠規(guī)范而不被認(rèn)可的話，恐怕利益受損的不是別人，恰恰是農(nóng)民自己。（3）“先發(fā)展后規(guī)范”論。認(rèn)為首先要力促合作社的大發(fā)展，造出聲勢(shì)，至于規(guī)范，可以先上車后補(bǔ)票。（4）合法注冊(cè)論。認(rèn)為合作社是按照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在工商部門依法注冊(cè)成立，各位學(xué)者有什么理由說(shuō)某合作社不規(guī)范甚至是“假”的呢？（5）“泛”合作論。認(rèn)為無(wú)論真假，某經(jīng)濟(jì)組織在與農(nóng)民的交易中的確存在著與農(nóng)民合作的因素，該組織收購(gòu)了農(nóng)民的產(chǎn)品，也向農(nóng)民提供了信息和技術(shù)服務(wù)。既然有合作，就應(yīng)該是合作社。

二、對(duì)上述觀點(diǎn)的討論

上述觀點(diǎn)均有有待商榷之處。關(guān)于“經(jīng)典合作社不存在論”，本文認(rèn)為，所謂“傳統(tǒng)”（或經(jīng)典）的合作社雖然越來(lái)越少，但并非不存在，這里的重要分歧是如何認(rèn)定“傳統(tǒng)的”的合作社。如果照搬羅虛代爾原則或國(guó)際合作社聯(lián)盟的原則，“傳統(tǒng)的”合作社肯定是不存在的，但是恐怕沒(méi)人會(huì)這樣想并這樣做。合作社的本質(zhì)是成員所有、成員控制和成員受益，與此相適應(yīng)，成員的經(jīng)濟(jì)參與（出資）、民主控制和按惠顧額返還盈余被認(rèn)為是合作社的核心原則，符合上述原則就是所謂的傳統(tǒng)合作社。雖然近幾十年來(lái)西方出現(xiàn)了比例合作社、新一代合作社等新的合作社類型，但合作社最核心的內(nèi)核——合作社“所有者和惠顧者同一”沒(méi)有變，突破了這一點(diǎn)，合作社就徹底不能稱其為合作社了。有人提出“中國(guó)特色”論，“不希望今天的農(nóng)民合作最終一定要遵循西方的合作社標(biāo)準(zhǔn)才算規(guī)范，我們更希望中國(guó)的農(nóng)民合作能夠創(chuàng)生出他們自己的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，形成我們本土的合作社土生標(biāo)準(zhǔn)來(lái)”（劉老石，2011）。問(wèn)題是中國(guó)真的有那么多異于他人的所謂特色嗎？是基于什么不同的背景導(dǎo)致中國(guó)跟西方國(guó)家的合作社徹底不一樣？這種不同是否需要我們將合作社的最底線也放棄呢？

“利益提升論”是一種實(shí)用主義的觀點(diǎn)，有人用“貓論”來(lái)佐證其正確性，但邏輯上站不住腳。因?yàn)殡m然黑貓白貓都可以抓老鼠，但不必讓黑貓偽裝成白貓。即便是一個(gè)投資者所有的企業(yè)，農(nóng)民在與其交易的過(guò)程中也會(huì)獲得效益的提升、福利的改善，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理告訴我們的。在各國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展實(shí)踐中，除了合作社，還可以存在各種性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)主體，包括投資者所有的公司和非營(yíng)利組織，他們適應(yīng)不同的發(fā)展環(huán)境和條件，以不同的方式為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)（事實(shí)上在很多國(guó)家，合作社都不是占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)組織）。所以，如果某個(gè)組織是投資者所有的，那就直接光明正大的注冊(cè)為投資者所有的公司，一樣可以與農(nóng)民合作，創(chuàng)造福利。

“先發(fā)展后規(guī)范”的提法很有市場(chǎng)，其另一種形象的表述就是“先上車、后補(bǔ)票”。如果一開(kāi)始鼓勵(lì)的方向就是錯(cuò)誤的，中國(guó)現(xiàn)有的體制機(jī)制能使其自動(dòng)糾錯(cuò)嗎？令人印象深刻的“先上車、后補(bǔ)票”論的應(yīng)用是在中國(guó)股市，然而中國(guó)股市創(chuàng)立將近30年了，目前還不能有效發(fā)揮資金融通的作用，這難道不是深刻的教訓(xùn)嗎？事實(shí)上，中國(guó)農(nóng)民合作社的規(guī)范化問(wèn)題政府一直在提，為此頒布過(guò)一系列的文件，包括《農(nóng)民專業(yè)合作社示范章程》《農(nóng)民專業(yè)合作社財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度》等，并舉辦一系列的示范社的評(píng)比活動(dòng)，但顯然效果不佳。

“合法注冊(cè)論”的問(wèn)題在于合法注冊(cè)不能代表某組織具備合作社的本質(zhì)。中國(guó)2013年的中央1號(hào)文件就提出要“抓緊研究修訂農(nóng)民專業(yè)合作社法”，足見(jiàn)人們對(duì)目前法律的漏洞和缺陷是有共識(shí)的，認(rèn)為其不足以規(guī)范合作社的發(fā)展。即使合作社合法注冊(cè)了，是否合作運(yùn)作也無(wú)從可知。從調(diào)研情況看，很多合作社在完善治理機(jī)制以及盈余分配機(jī)制方面都做得不夠好，這也正是學(xué)術(shù)界質(zhì)疑合作社“異化”的重要理由。

“泛合作論”的問(wèn)題在于合作社作為一種組織，依合作社法注冊(cè)成立，有其特定的內(nèi)涵和外延，如果無(wú)限推廣，就失去了合作社作為一種特定的商業(yè)組織形式的意義。有人引用漢斯曼（Henry Hansmann）的觀點(diǎn)，認(rèn)為合作社是更為一般的概念，商事企業(yè)（投資者所有的企業(yè)）只是合作社的一種特殊表現(xiàn)形式而已，是投資人的合作社。但是在漢斯曼的理論中，我們常用的合作社是指生產(chǎn)者合作社，除此之外還有消費(fèi)者合作社、雇員合作社等。這些合作社與公司（漢斯曼認(rèn)為是投資者的合作社）都是并列的組織，不同的組織之間仍然是涇渭分明的。

三、為什么要重視農(nóng)民合作社的規(guī)范化問(wèn)題

需要申明的是，之所以要重視合作社的異化問(wèn)題，絕非對(duì)非合作社的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織有任何歧視，也不是要否定合作社對(duì)提高農(nóng)民的組織化程度潛在作用，而是認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)民合作社的異化可能損害合作社的發(fā)展前景，必須正本清源，勇于直面問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

從實(shí)踐看，在各類合作社扶持政策的激勵(lì)下，許多合作社出于尋求政策性優(yōu)惠而成立，產(chǎn)生兩類不健全的合作社：一類依賴政策生存，得不到優(yōu)惠政策就偃旗息鼓，成為休眠合作社、掛名合作社，完全沒(méi)有自生能力；另一類本來(lái)不是合作社，但是將自己包裝成合作社以獲取更多的優(yōu)惠政策。這類合作社多數(shù)是由公司、能人或事業(yè)單位領(lǐng)辦，往往同時(shí)擁有幾個(gè)牌子，如龍頭企業(yè)、家庭農(nóng)場(chǎng)、專業(yè)大戶以及合作社等，以便隨時(shí)爭(zhēng)取國(guó)家的各類優(yōu)惠政策。“大股東控股普遍而普通成員受益不多”說(shuō)得正是這類合作社。從后果看，后一類的示范效應(yīng)更加糟糕，不但壓制了真正的合作社發(fā)展空間，而且對(duì)政府扶持政策的合法性提出挑戰(zhàn)。例如，由于此類合作社的益貧性很弱，很難保證十八屆三中全會(huì)《決定》提出的“三個(gè)允許”（允許財(cái)政項(xiàng)目資金直接投向符合條件的合作社，允許財(cái)政補(bǔ)助形成的資產(chǎn)轉(zhuǎn)交合作社持有和管護(hù)，允許合作社開(kāi)展信用合作）的正當(dāng)性。此外，這類合作社本身也存在較大的隱患：一方面必須以合作社的面目來(lái)包裝自己，而后又在所謂一系列的規(guī)范政策下承擔(dān)一系列政策風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（如一些公司領(lǐng)辦的合作社為了突出合作社的固定資本、流動(dòng)資產(chǎn)規(guī)模，把公司的資產(chǎn)記入合作社，為了所謂規(guī)范把本來(lái)掛名的合作社成員的賬戶要做“實(shí)”，加入相關(guān)主體主張權(quán)利，會(huì)非常尷尬）。

異化的合作社也給理論研究帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。從研究的需要來(lái)講，如果不能嚴(yán)格定義合作社，也就無(wú)所謂合作社理論的存在，已有的公司理論就可以涵蓋一切。農(nóng)民以實(shí)用主義的態(tài)度來(lái)經(jīng)營(yíng)合作社可以理解，而學(xué)者則必須追求名實(shí)相符，否則，理論和實(shí)踐就會(huì)脫節(jié)（鄧衡山，2016）。如果我們抱著這些沒(méi)有合作社性質(zhì)的“合作社”來(lái)搞研究，搞得再深入，方法再先進(jìn)也只能是自欺欺人。

實(shí)際上，“包容論”和“規(guī)范論”分歧并沒(méi)有表面上看起來(lái)那么大，其最大的差別在于對(duì)合作社異化的程度認(rèn)識(shí)不同，但是二者對(duì)合作社的異化以及異化的原因在很大程度上是有共識(shí)的。至于如何規(guī)范合作社的發(fā)展本文則暫不討論。

〔本文得到國(guó)家社科基金課題（13BJY104）和河北省社會(huì)科學(xué)基金課題（HB15YJ067）的資助〕

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

欄目編輯：孫超超