通往當(dāng)下思想的路※

[德]賀伯特·博德 戴暉 譯

通往當(dāng)下思想的路※

[德]賀伯特·博德 戴暉 譯

我們想一起讀耶穌。我們不得不立刻就問(wèn)：為什么?以什么樣的權(quán)利（理由/正當(dāng)性）？?jī)烧咧荒軌驈乃嫉漠?dāng)下任務(wù)那里明朗起來(lái)。思想的當(dāng)下的使命不再是哲學(xué)的使命；它甚至不再是從對(duì)哲學(xué)的模仿而來(lái)的使命，對(duì)哲學(xué)的規(guī)范性模仿是現(xiàn)代的解釋學(xué)，而結(jié)構(gòu)主義離開(kāi)了解釋學(xué)。海德格爾曾回答“什么是形而上學(xué)？”，而這里的使命問(wèn)自己：“什么是哲學(xué)？”海德格爾自己曾這么問(wèn)，但是在上述“什么是形而上學(xué)？”的界限內(nèi)。不去管現(xiàn)代對(duì)形而上學(xué)的虛構(gòu)，問(wèn)什么是哲學(xué)？于是，這樣發(fā)問(wèn)是為了區(qū)分智慧和哲學(xué)。

這個(gè)意圖從何而來(lái)？來(lái)自哲學(xué)和“形而上學(xué)”的區(qū)分。思想的當(dāng)下的使命讓我們從思想所完成的使命來(lái)認(rèn)識(shí)哲學(xué)。這個(gè)使命不再是問(wèn)“什么是形而上學(xué)？”，就像海德格爾把它作為“思想的虔敬”所要求的那樣，甚至不是把這個(gè)問(wèn)題揚(yáng)棄到“傾聽(tīng)”，因?yàn)檎軐W(xué)在與“形而上學(xué)”的區(qū)分中教當(dāng)下之思學(xué)會(huì)承認(rèn)和贊同(Anerkennen)。承認(rèn)和贊同只能夠關(guān)涉完美的所思(Gedachte)。

在我們的當(dāng)下，作為其使命，思想接受這個(gè)意義，承認(rèn)和贊同地表示自己的感激。相應(yīng)地，閱讀不再是像在海德格爾的思想中那樣具有攏集的意義，而是ANAGIGNOOSKAIN，具有再度相知的意義，重新認(rèn)識(shí)所寫(xiě)下的，認(rèn)識(shí)曾是須承認(rèn)的，而非評(píng)論。亞里斯多德已經(jīng)完全從承認(rèn)甚至尊敬出發(fā)來(lái)把握神學(xué)的科學(xué)。神學(xué)科學(xué)，它沒(méi)有去追問(wèn)“存在者的存在”，而是問(wèn)第一須尊敬者的當(dāng)下，TIMIOTATON ON(第一須尊敬者)的當(dāng)下，把它理解為T(mén)ETELESMENON，完美者。哲學(xué)的以概念把握的方式完成的使命已經(jīng)完滿，從中產(chǎn)生的新的使命是理解完成和哲學(xué)的完滿之存在的根據(jù)。這里，重要的是關(guān)注其所思(Gedachte)：哲學(xué)區(qū)別于先行的智慧，但哲學(xué)關(guān)涉到智慧。

隨著哲學(xué)和智慧的區(qū)分，智慧作為劃時(shí)代的知而亮相。于是，也出現(xiàn)一個(gè)嶄新的歷史，完滿的概念把握的歷史。也就是在自身做劃時(shí)代區(qū)分的歷史。①參見(jiàn)博德先生的哲學(xué)史著作《形而上學(xué)的拓?fù)鋵W(xué)》(Heribert Boeder, Die Topologie der Metaphysik, Verlag Karl Alber Freiburg/Muenchen 1980)。

首先是相互區(qū)分的理性。關(guān)于這一點(diǎn)，理性的完整區(qū)分在我們的世界視域中才是必要的。我們的世界只容許模擬第一哲學(xué)的歷史。所以，在第一個(gè)理性區(qū)分的維度內(nèi)，在解釋學(xué)的理性內(nèi)缺少承認(rèn)和贊同的根基，而這個(gè)根基對(duì)于概念把握的理性卻是本質(zhì)性的。正是看到這種匱缺，對(duì)理性進(jìn)行辨別是一項(xiàng)使命。不過(guò)這尚不是當(dāng)下之思的規(guī)范性任務(wù)，同樣，哲學(xué)和智慧的簡(jiǎn)單區(qū)分也還不是規(guī)范和尺度上的，歷史時(shí)代的劃分也不是。這些區(qū)分就像世界層面的區(qū)分，②指現(xiàn)代世界的三大維度：生活及其實(shí)踐的世界，科學(xué)和技術(shù)的世界，人的創(chuàng)造性本質(zhì)的世界。其充分拓展所形成的三種省思形態(tài)把歷史、世界和語(yǔ)言從哲學(xué)歷史的完整性中解放出來(lái)，構(gòu)成現(xiàn)代的理性形構(gòu)。對(duì)人的創(chuàng)造性本質(zhì)的省思亦稱現(xiàn)代的核心省思。參見(jiàn)《現(xiàn)代的理性—形構(gòu)》的導(dǎo)論“現(xiàn)代的完整性”(Heribert Boeder, Das Vernunft-Gefuege der Moderne, Verlag Kar lAlber Freiburg/Muenchen 1988)。是暫時(shí)性的。

在概念理性降而為解釋學(xué)的理性的地方，也就是在時(shí)代原則沒(méi)落之處，世界理性的省思接過(guò)了第一這個(gè)位置，它作為末世的省思與技術(shù)理性相分離，但是關(guān)系到技術(shù)理性。③體現(xiàn)世界理性的末世省思是指馬克思、尼采和海德格爾構(gòu)成的現(xiàn)代核心省思。它直指現(xiàn)代人的本性，并且以對(duì)現(xiàn)代生活世界的當(dāng)下所做的區(qū)分代替古老的人與自身的區(qū)分。至于現(xiàn)代之內(nèi)的第一哲學(xué)④指模擬概念理性的以解釋學(xué)為基礎(chǔ)的對(duì)現(xiàn)代生活世界的省思：狄爾泰、胡塞爾和維特根斯坦。，那里，對(duì)于哲學(xué)為本質(zhì)性的承認(rèn)和贊同沉淪于體驗(yàn)。承認(rèn)和贊同體驗(yàn)，這毫無(wú)意義，一種先行或者追加的體驗(yàn)同樣毫無(wú)意義。歷史葬身于體驗(yàn)。末世的理性⑤指現(xiàn)代核心省思。才從這種狀態(tài)里解脫出來(lái)，它從概念理性那里繼承了思想的品級(jí)。就這樣，末世理性打破了技術(shù)理性的優(yōu)先地位，把后者理解為“人為制作的”（machenschaftliche）。技術(shù)理性沒(méi)有被理解為一種理性形態(tài)的堅(jiān)實(shí)性。⑥現(xiàn)代技術(shù)理性雖然從根本上服務(wù)于現(xiàn)代生活世界，但卻由弗雷格、石里克和庫(kù)恩構(gòu)成獨(dú)立的思想形態(tài)。于是思想一直也缺少泰然自若的態(tài)度。這種泰然隨著三種理性形態(tài)的劃分才可能，但是完成這種區(qū)分卻不在現(xiàn)代本身的思想中。海德格爾的泰然仍是虛構(gòu)的，原因是它從本質(zhì)上關(guān)系到經(jīng)受住技術(shù)本質(zhì)(的命運(yùn))的將來(lái)。

回到思的當(dāng)下使命：不再是世界的區(qū)分，而是語(yǔ)言的區(qū)分。在語(yǔ)言這里，不僅有必要解脫在無(wú)序的理性中的語(yǔ)言和世界的糾纏，①無(wú)序之思：與這種思想形態(tài)所模仿的現(xiàn)代核心省思相比較，“B”，亦即在對(duì)角線上的事關(guān)系項(xiàng)，它在馬克思、尼采和海德格爾那里是世界性的位置，而這里變?yōu)檎Z(yǔ)言性。所謂“語(yǔ)言和世界的糾纏”涉及梅洛-龐蒂、?？潞偷吕镞_(dá)對(duì)馬克思、尼采和海德格爾的思想當(dāng)下現(xiàn)實(shí)(Gegenwart)的顛覆。參見(jiàn)賀伯特·博德《亞現(xiàn)代的裝置—關(guān)于當(dāng)今哲學(xué)的建筑學(xué)》(Die Installationen der Submoderne - Zur Tektonik der heutigen Philosophie, Koenigshausen & Neumann Verlag, Wuerzburg 2006)B語(yǔ)言 相互感知的身體 A世界 C歷史C歷史 B語(yǔ)言 作為“主體”的事 A世界A世界 C歷史 B語(yǔ)言 對(duì)他者的責(zé)任而且必須解脫在結(jié)構(gòu)主義思想方式中的語(yǔ)言和歷史的糾纏。②結(jié)構(gòu)主義之思：與這種思想形態(tài)所模仿的現(xiàn)代對(duì)生活世界的省思相比較，“A”，亦即在對(duì)角線上的尺度關(guān)系項(xiàng)，它在狄爾泰、胡塞爾和維特根斯坦那里是世界性的位置，而這里接受了無(wú)序之思的語(yǔ)言性因素，成為意識(shí)形態(tài)化的語(yǔ)言。解釋學(xué)給予思想的歷史意義的優(yōu)先地位在這里被語(yǔ)言中的世界所替代，所謂“語(yǔ)言和歷史的糾纏”涉及雅克布森、巴特和列維-斯特勞斯對(duì)解釋學(xué)的歷史現(xiàn)實(shí)性的解構(gòu)。參見(jiàn)同上。A語(yǔ)言 C世界 在語(yǔ)言事件中的思 B歷史B歷史 A語(yǔ)言 C世界 符號(hào)學(xué)的閱讀C世界 思的社會(huì)理解和表達(dá) B歷史 A語(yǔ)言在解縛中只有技術(shù)理性的轉(zhuǎn)移形式保存下來(lái)。③語(yǔ)言分析之思：與這種思想形態(tài)所模仿的服務(wù)于現(xiàn)代生活世界的技術(shù)省思相比較，“C”，亦即在對(duì)角線上的思關(guān)系項(xiàng)，它在弗雷格、石里克和庫(kù)恩那里是世界性的位置，而這里接受了無(wú)序之思的語(yǔ)言性。思想不再有能力把自身與思想之事分開(kāi)，這是它的簡(jiǎn)陋。就現(xiàn)代技術(shù)省思模仿了哲學(xué)史中的自然理性而言，語(yǔ)言分析之思流露出向哲學(xué)的開(kāi)端的回歸的跡象。參見(jiàn)同上。C語(yǔ)言 哲學(xué)的迷惑 B世界 A歷史A歷史 C語(yǔ)言 如何用詞來(lái)曲解物 B世界B世界 A歷史 C語(yǔ)言 語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)性的邏輯性轉(zhuǎn)向何處？不是轉(zhuǎn)向“人為制作的”，而是轉(zhuǎn)向擺脫干擾的理性。這種談?wù)撽P(guān)涉賴爾所說(shuō)的思想困境的特點(diǎn)：賴爾談到“擺脫干擾的語(yǔ)言”—在賴爾這里“擺脫干擾”指去除荒謬或者不符合，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是指在我們思想中的“二律背反的發(fā)生器”。

當(dāng)下要緊的是，不僅排除無(wú)序之思及其與從前的(思想之)規(guī)定的關(guān)系，而且也還排除結(jié)構(gòu)主義之思及其與(思想之)事的關(guān)系。這樣，達(dá)到了思想之簡(jiǎn)陋的極端。在一種值得關(guān)注的向哲學(xué)的開(kāi)端的回歸中，我們能夠說(shuō)：這是沉迷于知見(jiàn)的思，因而是充滿矛盾的思。必須把思想之貧困(Armut)和思想之簡(jiǎn)陋(Aermlichkeit)分開(kāi)，貧困的思想知道從DOXA(知見(jiàn))中掙扎出來(lái)，啟程走向記憶，具體說(shuō)，這種記憶不再知道存在者—就像荷馬所說(shuō)的那樣，從前和將來(lái)的存在者，而是知道所思(Gedachte)，它完全不同于知見(jiàn)的內(nèi)容，也就是不同于DOKOUNTA(知見(jiàn)的聲望)。這種所思要在理性關(guān)系建筑學(xué)中建筑起來(lái)。

讓我們更切近地看這項(xiàng)任務(wù)：按照老的方式對(duì)諸關(guān)系做出區(qū)分，也就是按照在智慧之內(nèi)的規(guī)定、事和思，我們必須說(shuō)：理性關(guān)系建筑學(xué)的建筑不能夠以規(guī)定開(kāi)始，而是回憶規(guī)定和事。思走在這兩者的前面。于是我們看到這樣的順序：思-規(guī)定-事?？磥?lái)如此。最好我們寫(xiě)成這樣：C(A和B)，以便回憶起智慧的區(qū)分，智慧的區(qū)分從規(guī)定開(kāi)始，以便認(rèn)識(shí)規(guī)定的事。直接地從規(guī)定開(kāi)始，這在當(dāng)下是不可能的了。在我們的理性關(guān)系中，思想的先行性是不可避免的。迎接智慧，這在當(dāng)下不再發(fā)生于概念把握(Conceptionen)的方式中。必須把智慧的諸形態(tài)放到其曾經(jīng)是的給定性中。必須把它們接受到思的區(qū)分中，而不是理性的區(qū)分中。

哪里可以看出當(dāng)下的思想任務(wù)呢？首先在哲學(xué)之思的轉(zhuǎn)折上—請(qǐng)注意不是“形而上學(xué)之思”的轉(zhuǎn)折—走出開(kāi)端的知見(jiàn)狀態(tài)，這個(gè)狀態(tài)帶著在第一種理性形態(tài)中的順序，亦即自然理性的順序：C-B-A，然而并非進(jìn)入A-B-C，這是智慧形態(tài)的第一個(gè)理性關(guān)系(ratio)，而是轉(zhuǎn)向C(A-B)的順序。由此可見(jiàn)：這里沒(méi)有新的啟示，卻要求在已經(jīng)啟示了的(知)面前的審慎(Verhaltenheit)。

在回憶海德格爾的位置時(shí)關(guān)系到技術(shù)之思，這里則不再猶豫是否逃避技術(shù)本質(zhì)，也不再猶豫有沒(méi)有技術(shù)本質(zhì)的消亡。說(shuō)得準(zhǔn)確一些：沒(méi)有技術(shù)本質(zhì)的逃避，沒(méi)有技術(shù)本質(zhì)的消亡。兩者在無(wú)序的亞現(xiàn)代中皆停留為假象，帶著尺度的面目。特別是對(duì)技術(shù)現(xiàn)象的神經(jīng)過(guò)敏獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，就像在德里達(dá)身上可以看到的那樣。正是這種敏感癥錯(cuò)失思之使命所標(biāo)示出的當(dāng)下。最后語(yǔ)言分析的情形也如此。那里，思每一次都必須從自找的兩難處境中自拔，對(duì)這種思想方式我不談像海德格爾所說(shuō)的技術(shù)制作(Machenschaft)。海德格爾所思的技術(shù)制作仍然處在某種規(guī)定之下并且有思之事。這對(duì)于亞現(xiàn)代的萎縮的思之形態(tài)，對(duì)于語(yǔ)言分析之思不再有效。

至于所思者之思，它不再?zèng)_擊現(xiàn)在時(shí)的優(yōu)先權(quán)，例如像德里達(dá)那樣，另一方面它也不仰仗繆斯的記憶。歷史、世界和語(yǔ)言的萬(wàn)物(Alles)只能是回憶起的。從語(yǔ)言的區(qū)分出發(fā)，它最終關(guān)注所言(das Gesagte)，只要這種所言在整體上給予思，這就是說(shuō)，它只關(guān)注智慧形態(tài)的所言，而智慧形態(tài)已經(jīng)從歷史的冥界被提取到我們的當(dāng)下。

讓我們總結(jié)這個(gè)使命：1.在思之中贏得智慧之所思，把它作為所奉獻(xiàn)的(ein zugeeignetes)。2.遵守在記憶中的規(guī)定。3.只在規(guī)定下看思之事。

僅于此智慧的世界進(jìn)入視線，一如這個(gè)世界從在萬(wàn)物中(bei Allem)的在場(chǎng)和缺席的區(qū)分中走上前來(lái)，這是第一個(gè)智慧世界，與此不同的另一個(gè)智慧世界來(lái)自萬(wàn)物的給予和隱退的區(qū)分，而最后的智慧世界源于萬(wàn)物的設(shè)定和揚(yáng)棄的區(qū)分。這里不再有現(xiàn)在時(shí)的優(yōu)先權(quán)。從自身出發(fā)給自己優(yōu)先權(quán)的只是思想所完成的(das denkend Vollbrachte)。只有它給予思，也就是那在記憶中來(lái)到當(dāng)下的，再說(shuō)一遍：這種記憶不可能是繆斯的記憶。這是我們的、當(dāng)下的記憶。這個(gè)記憶知道：萬(wàn)物皆已得到言說(shuō)—這里思的本真使命與我們相遇。

但是，這種言說(shuō)的諸智慧形態(tài)被逐出了直接性，它們不再于直接性中說(shuō)(sprechen)。沒(méi)有對(duì)存在的追問(wèn)推動(dòng)著我們，也沒(méi)有現(xiàn)在時(shí)的優(yōu)先權(quán)推動(dòng)我們，而是遵守這一點(diǎn)：思考已得到言說(shuō)的言辭(Wort)，把它當(dāng)作已經(jīng)給予思的，而不是當(dāng)作給予知(Wissen)的，原因是知要求現(xiàn)在時(shí)。

我們的當(dāng)下的反思萎縮了，它最后是哲學(xué)的分析，這種萎縮是我們的工作(Unternehmen)條件，而不是理由/根據(jù)。既沒(méi)有規(guī)定，也沒(méi)有事讓思偏離自身。這是我們這里揀起的分析之思的癥狀。它是自由的，在當(dāng)下之思在它的所有形態(tài)中都做完了之后，它轉(zhuǎn)向智慧。談?wù)摗白鐾辍?Abarbeiten)，這只能關(guān)涉當(dāng)下之思。而當(dāng)下之思，尤其是在最后的萎縮中的思，面對(duì)SOPHIA只還有遺忘的暴力，思根本不再認(rèn)識(shí)在智慧的權(quán)利和要求中的智慧，更談不上承認(rèn)和贊同它。這里沒(méi)有像海德格爾想過(guò)的命運(yùn)般的隱蔽性。①在海德格爾所思的命運(yùn)的原始隱蔽性中仍然有對(duì)隱蔽著的一方的設(shè)定，保留著對(duì)思想的尺度的承認(rèn)：“什么給予思？”對(duì)SOPHIA作為如此之智慧的遺忘是我們的回憶的條件，而不是理由/根據(jù)。理由在于業(yè)已完成的現(xiàn)代核心省思，在于對(duì)“形而上學(xué)”的克服。現(xiàn)代核心省思的決裂以對(duì)哲學(xué)的背叛而觸及哲學(xué)，即使提到的名字是“形而上學(xué)”，而非哲學(xué)。從“形而上學(xué)”中分離出來(lái)的現(xiàn)代省思開(kāi)啟了非哲學(xué)(Nicht-Philosophie)。因而，進(jìn)入我們視線的不是向哲學(xué)的倒退，而是只是向開(kāi)端性的“不”的倒退，對(duì)SOPHIA說(shuō)不。這個(gè)“不”被(我們)轉(zhuǎn)向面對(duì)SOPHIA的審慎，并且出于這樣一種經(jīng)驗(yàn)，即哲學(xué)被誤認(rèn)為“形而上學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)，誤以為哲學(xué)是“存在者之存在的理論”。與此不同，這里看到的是先行的承認(rèn)和贊同的要求。海德格爾經(jīng)受和完成了與“形而上學(xué)”的離別，與這種告別和忍耐截然不同的是對(duì)哲學(xué)的孤絕之在(Verschiedensein)的洞見(jiàn)，這里有對(duì)其所完成的(業(yè)績(jī)的)承認(rèn)和贊同。瞻望其劃時(shí)代的完滿，思的當(dāng)下使命不是恢復(fù)本質(zhì)上為歷史性的哲學(xué)，但也不是憑空為SOPHIA杜撰一個(gè)當(dāng)下。不如說(shuō)使命在于區(qū)分當(dāng)下，并且以這樣一種方式，即使是結(jié)構(gòu)主義所設(shè)想的，那種語(yǔ)言虛構(gòu)的當(dāng)下也脫落下來(lái)。

把諸智慧形態(tài)放到思的審慎之中，思在規(guī)定和事的單純關(guān)系(Beziehung)面前的審慎。②指前面提到的順序：C(A-B)看起來(lái)如此。然而，這個(gè)關(guān)系(Beziehung)不再落入A-B-C的關(guān)系(Verhaeltnis)之中，顯然，思把自身與歷史分開(kāi)。③A-B-C的關(guān)系是歷史中劃時(shí)代的智慧形態(tài)的關(guān)系順序。從歷史放逐到世界，思不是在規(guī)定中發(fā)現(xiàn)立足處(Halt)，而是發(fā)展規(guī)定，思在現(xiàn)代以世界性的理性從“事”(這個(gè)關(guān)系項(xiàng))來(lái)展開(kāi)“規(guī)定”(關(guān)系項(xiàng))。請(qǐng)您想想馬克思從“事”關(guān)系項(xiàng)的開(kāi)始(Einsatz)。正因如此，在現(xiàn)代核心省思內(nèi)規(guī)定必然顯現(xiàn)為令人作嘔的(widerwaertig)。④現(xiàn)代核心省思的規(guī)定分別是：馬克思的資本主義，尼采的虛無(wú)主義和海德格爾的對(duì)存在的遺忘。只有當(dāng)思不是從規(guī)定出發(fā)，而是從事出發(fā)，把規(guī)定思作是可惡的，這才變得可能。而亞現(xiàn)代的當(dāng)下的萎縮才促使思本身的那種轉(zhuǎn)折，在轉(zhuǎn)折中思到達(dá)面對(duì)SOPHIA的審慎，但是思并不在SOPHIA中。

一如我前面所提示的那樣，我們所討論的關(guān)系⑤指這學(xué)期研討班的教學(xué)主題。并非C(A-B)，而是C(A-B-C)。思的當(dāng)下使命要求，把從前的A-B-C關(guān)系提取到思憶中，包括在所思模態(tài)中的思。這樣，本質(zhì)上業(yè)已完善的所思始終不同于作為當(dāng)下之思的思。而恰好在此，解釋學(xué)的整個(gè)災(zāi)難性躍入眼簾，具體說(shuō)，在一種自身相續(xù)的生活中激活先前所體驗(yàn)的。解釋學(xué)重復(fù)概念把握的關(guān)系或者概念把握的理性的關(guān)系A(chǔ)-C-B。相反須作一個(gè)了斷(Schnitt)，并且是以C這個(gè)開(kāi)始(Einsatz)，在括弧里的智慧順序(A-B-C)緊跟著C。于是，思想掙脫了生活連續(xù)性，一如這種連續(xù)性對(duì)于解釋學(xué)是(過(guò)去時(shí))基本構(gòu)成性的。

關(guān)于我們的回憶的當(dāng)下就到此。它不允許在任何地方遺忘其來(lái)源—哲學(xué)和SOPHIA的區(qū)分。在SOPHIA面前，哲學(xué)不可能消失，顯然只有哲學(xué)和SOPHIA的區(qū)分清楚地保證那能夠在所思之內(nèi)作為SOPHIA而確立的(東西)，能夠按照所思的可理解和可繼承性(Conceptionsfaehigkeit / Concepierbarkeit)確立起來(lái)，沒(méi)有讓雙方的區(qū)別在概念繼承(Conception)中萎縮。⑥哲學(xué)的最后一個(gè)時(shí)代的概念繼承理性由康德、費(fèi)希特和黑格爾構(gòu)成。黑格爾處在集大成的位置上，他在其科學(xué)體系的入門(mén)之作《精神現(xiàn)象學(xué)》的前言中宣告：“真理實(shí)存的真實(shí)形態(tài)只能是真理的科學(xué)體系。共同致力于讓哲學(xué)接近科學(xué)的形態(tài)—(致力于)這樣的目標(biāo)，能夠放下它的‘愛(ài)知’的名字，而就是現(xiàn)實(shí)的知—這是我所預(yù)先設(shè)定的(任務(wù))。知是科學(xué)，這個(gè)內(nèi)在的必然性在知的自然中，對(duì)此令人滿意的解釋只是哲學(xué)自身的呈現(xiàn)。”(Hegel, Gesammelte Werke 9, 11-24, Felix Meiner Verlag, Hamburg 1980）黑格爾的科學(xué)體系的完滿使得哲學(xué)本身就是知。與哲學(xué)并行的智慧（荷爾德林）在黑格爾同時(shí)代的人那里的確實(shí)遭到忽略，以至于造成一種假象，仿佛隨著哲學(xué)史的圓滿，智慧也沉寂了。哲學(xué)和智慧的區(qū)別“在概念繼承（Conception）中萎縮”指上述歷史現(xiàn)象。黑格爾特指的“知的自然”，與其說(shuō)是自然理性的直接的自然，不如說(shuō)是《哲學(xué)全書(shū)》中由概念的穩(wěn)健的創(chuàng)造力所呈現(xiàn)的經(jīng)過(guò)中介的自然。然而這個(gè)哲學(xué)傳統(tǒng)已經(jīng)結(jié)束，相應(yīng)的“內(nèi)在必然性”不在我們的當(dāng)下。

關(guān)于中世紀(jì)，由此可見(jiàn)的是：SOPHIA作為圓滿的整體，在SOPHIA之前的審慎必須讓思與信仰分開(kāi)，一如信仰是一種思的模態(tài)。只有這樣對(duì)三大時(shí)代中的每一個(gè)的尊敬才是可能的。再來(lái)一遍：思，一如它是我們的思，它始終嚴(yán)格地區(qū)別于信仰之思，也就是那作為關(guān)系項(xiàng)出現(xiàn)在SOPHIA的ratio(理性關(guān)系)內(nèi)的思。這樣，區(qū)分首先必須是思自身的區(qū)分。區(qū)分屬于思，一如這種思在諸智慧形態(tài)的所思面前持審慎態(tài)度。只有考慮到已經(jīng)完成的諸概念繼承(Conceptionen)，諸智慧形態(tài)的界限才是可能的。否則，沒(méi)有確定界線的根據(jù)。

※ 本文是博德教授在奧斯納布呂克大學(xué)哲學(xué)研討課的開(kāi)講辭，研討課的題目是《耶穌的告別辭—約翰福音XIII-XVII》(Die Abschieds-Rede Jesus – Joh. XIII-XVII)，時(shí)為1997年4月28日。注釋皆為譯注，篇題為譯者加。