行政訴訟速裁機(jī)制的探索與適用

文/劉 行 劉明研

行政訴訟速裁機(jī)制的探索與適用

文/劉 行 劉明研

行政訴訟向來(lái)注重程序的嚴(yán)格性和完整性，但也導(dǎo)致訴訟程序的繁瑣和冗長(zhǎng)屢遭詬病，因此行政速裁制度是行政程序繁簡(jiǎn)分流的重要途徑。文章對(duì)行政速裁的必要性和可行性進(jìn)行了闡述，并探索了速裁機(jī)制的適用范圍、要求和速裁在實(shí)施過(guò)程中應(yīng)該注意的問(wèn)題。

行政訴訟向來(lái)注重程序的嚴(yán)格性和完整性，因此導(dǎo)致訴訟程序

的繁瑣和冗長(zhǎng)屢遭詬病。事實(shí)證明，不區(qū)分案件性質(zhì)和難易程度，訴訟程序“一刀切”，并不科學(xué)。為此，新修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新行政訴訟法）第一次明確確立了行政訴訟簡(jiǎn)易程序制度，為行政案件繁簡(jiǎn)分流奠定了制度基礎(chǔ)。最高人民法院此次發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》進(jìn)一步發(fā)力，明確提出：簡(jiǎn)化行政案件審理程序，對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件，探索建立行政速裁工作機(jī)制。該意見(jiàn)提出了探索建立行政速裁工作機(jī)制的新命題、新思路，對(duì)于進(jìn)一步厘清行政案件繁簡(jiǎn)分流的方向、深層次上促進(jìn)行政案件審判質(zhì)效同步提高，具有巨大而深遠(yuǎn)的價(jià)值。

探索建立行政訴訟速裁機(jī)制的必要性和可行性

在我國(guó)，行政訴訟制度作為一項(xiàng)年輕的訴訟制度，由于受種種理念和觀念的影響，傳統(tǒng)行政訴訟更多地關(guān)注實(shí)體公正問(wèn)題，在訴訟程序上更注重正規(guī)、完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠胀ǔ绦颉ｋS著行政案件的急劇增加及案件類型的日益多樣化，如何有效平衡司法公正和訴訟效率的關(guān)系，成為行政審判方式改革必須面對(duì)和亟待解決的問(wèn)題。簡(jiǎn)化行政案件審理流程，探索建立行政速裁機(jī)制，正是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生的。

1．立案登記制實(shí)施后，行政案件大幅增長(zhǎng)，尤其是大量不符合起訴條件的案件進(jìn)入訴訟程序，為繁簡(jiǎn)分流、探索建立行政速裁機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。立案登記制度，是新行政訴訟法的一大亮點(diǎn)。最高人民法院于新行政訴訟法實(shí)施之時(shí)，同步頒布實(shí)施了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》，對(duì)法院案件接受和受理制度進(jìn)行了深刻的變革。立案登記制度實(shí)施以后，法院各類型案件均有明顯增長(zhǎng)，增長(zhǎng)幅度最大、最明顯也最引人關(guān)注的，非行政案件莫屬。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，新行政訴訟法于2015年5月1日實(shí)施之后，至2016年3月31日，全國(guó)法院受理一審行政案件達(dá)到220259件，同比上升59.23%；僅2015年5月就受理一審行政案件2.6萬(wàn)件，同比上升221%。過(guò)去群眾反映強(qiáng)烈的行政訴訟“立案難”的問(wèn)題基本得到解決，法院行政審判“案多人少”的矛盾日益突出。

特別值得一提的是，過(guò)去立案審查制度模式下，被擋在行政訴訟程序之外的大量行政案件，有相當(dāng)數(shù)量都是不符合法定起訴條件的案件。立案登記制度實(shí)施后，這類案件得以順暢地進(jìn)入訴訟程序。這固然有效提高了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)力度和效果，但其中相當(dāng)數(shù)量、明顯不符合起訴條件乃至濫用訴權(quán)的案件，也占用了大量寶貴而稀缺的司法資源。尤其是在信訪法治化改革的背景下，一些當(dāng)事人不能依法正確行使訴訟權(quán)利，對(duì)不符合行政訴訟起訴條件和不屬于人民法院主管的案件也堅(jiān)持起訴；有的出于各種不正當(dāng)?shù)哪康模梦覈?guó)行政訴訟制度特別是登記立案門檻較低等機(jī)會(huì)，濫用訴權(quán)甚至惡意起訴；還有的不聽勸告無(wú)理纏訟等現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。對(duì)這些明顯不符合起訴條件的案件，如果只要進(jìn)入訴訟程序，就一律遵照常規(guī)案件那樣審理流程一個(gè)環(huán)節(jié)不落甚至案案開庭審理，不僅沒(méi)有必要，而且也將浪費(fèi)大量的司法資源，甚至導(dǎo)致法官疲于應(yīng)付，耽誤了對(duì)符合起訴條件案件認(rèn)真履行司法審查的職責(zé)。

2．新行政訴訟法明確增設(shè)了行政訴訟簡(jiǎn)易程序，為案件類型化處理和推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流、探索速裁機(jī)制提供了基本遵循。司法對(duì)公正的追求是無(wú)限的、絕對(duì)的，而司法的資源卻是有限的、相對(duì)的。在行政案件大幅增長(zhǎng)的背景下，案件類型豐富多樣，有的對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響大，有的影響小，有的案件爭(zhēng)議較大，有的案件爭(zhēng)議較小，不同的案件對(duì)公正有著不同的要求，在司法救濟(jì)的廣度和深度上需要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，即在適用完備、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠胀ǔ绦蚺c簡(jiǎn)單、快捷的簡(jiǎn)易程序之間尋找平衡點(diǎn)。新行政訴訟法順應(yīng)理論和實(shí)踐的發(fā)展要求，增設(shè)了行政訴訟簡(jiǎn)易程序，明確規(guī)定：被訴行政行為是依法當(dāng)場(chǎng)作出、案件涉及款額二千元以下以及屬于政府信息公開案件的三類案件適用簡(jiǎn)易程序，同時(shí)還可以根據(jù)當(dāng)事人的自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序。這個(gè)規(guī)定，在肯定行政案件類型化的基礎(chǔ)上，邁出了處理程序類型化的步伐?！捌胀ǔ绦蚺c簡(jiǎn)易程序的劃分就體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)可支配司法資源的結(jié)構(gòu)性安排，這種安排的目的在于實(shí)現(xiàn)訴訟制度糾紛解決機(jī)能的最大化?！?盡管在法律規(guī)范上，簡(jiǎn)易程序的適用范圍并不是特別廣泛，且并沒(méi)有出現(xiàn)速裁程序的明確制度設(shè)計(jì)，但在深層次上，該規(guī)定為行政訴訟繁簡(jiǎn)分流、探索在簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上的速裁機(jī)制提供了理念和制度上的支撐。

3．推進(jìn)行政案件繁簡(jiǎn)分流、探索建立行政速裁機(jī)制的緊迫性，與現(xiàn)行行政訴訟簡(jiǎn)易程序制度供給的不足存在一定的張力，亟待在理念指導(dǎo)和創(chuàng)新思路上提出新思維。行政訴訟的簡(jiǎn)易程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流具有重要意義，但實(shí)際上其適用率卻偏低。究其原因，一方面，是新行政訴訟法僅僅用三個(gè)條文規(guī)定了行政訴訟簡(jiǎn)易程序這一新制度，分別規(guī)范簡(jiǎn)易程序的適用范圍、審理組織和期限以及與普通程序的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，這就導(dǎo)致實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用存在嚴(yán)重制度供給不足的問(wèn)題，比如，適用簡(jiǎn)易程序的案件，被告行政機(jī)關(guān)是否可以不答辯或者人民法院是否可以在法定最長(zhǎng)答辯期限內(nèi)合理縮減行政機(jī)關(guān)的答辯期限、簡(jiǎn)易程序開庭傳喚方式是否可以更靈活乃至開庭流程更簡(jiǎn)便、簡(jiǎn)易程序文書是否可以簡(jiǎn)化乃至適用令狀式文書等，而且，簡(jiǎn)易程序案件審理期限只有短短的45天，明顯短于民事訴訟簡(jiǎn)易程序3個(gè)月的審理期限，這也是制度供給上的一大障礙。另一方面，簡(jiǎn)易程序適用率低，很大程度上源于實(shí)踐中，不論是法官，還是當(dāng)事人，對(duì)這一新制度還不熟悉、還不適應(yīng)，對(duì)這一新制度還存在一些模糊的認(rèn)識(shí)。這些問(wèn)題嚴(yán)重制約了行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用和案件繁簡(jiǎn)分流的效果，在短期內(nèi)法律制度供給不可能有大的改變的情況下，急需要在處理思路上提出新思維，以指導(dǎo)行政審判實(shí)踐把繁簡(jiǎn)分流理念貫徹下去。

此外，簡(jiǎn)化行政訴訟審理流程，并非我國(guó)所獨(dú)有，相反在域外有較為豐富的立法例。在英、美等普通法系國(guó)家，由于獨(dú)特的法律文化背景，法院對(duì)行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議適用同樣的法律和程序，雖然沒(méi)有獨(dú)立的行政訴訟程序，因而也就無(wú)從談及法律概念上行政訴訟簡(jiǎn)易程序，但是，這并不意味著英美法系沒(méi)有行政訴訟簡(jiǎn)化審理制度，只不過(guò)這種簡(jiǎn)化審理程序融入到了民事訴訟簡(jiǎn)化審理乃至速裁程序中。在法律體系和我國(guó)較為相近的大陸法系國(guó)家或地區(qū)，行政訴訟簡(jiǎn)易程序的設(shè)置和普及適用，使大量簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的行政案件得以迅速地審結(jié)，極大地節(jié)約了司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本，提高了司法效率?？梢?jiàn)，域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)從制度上優(yōu)化行政案件審理程序，根據(jù)案件的類型化探索與之相適應(yīng)的繁簡(jiǎn)分流程序，這種做法，折射出司法現(xiàn)代化對(duì)行政訴訟程序的新的內(nèi)在要求，是現(xiàn)代司法理念在制度和實(shí)踐中的必然反映，非常值得我們借鑒和吸收。

行政訴訟速裁機(jī)制的適用范圍和要求

行政爭(zhēng)議的類型化解決，是行政案件繁簡(jiǎn)分流、探索行政速裁機(jī)制的共同理論基礎(chǔ)。在具體適用簡(jiǎn)化審理流程中，并不是無(wú)章可循的，需要遵照如下要求：

1.區(qū)分裁判方式

行政案件裁判方式，可以分為程序性的裁定方式和實(shí)體性審理的判決方式，前者主要處理程序性事項(xiàng)，尤其是以適用于不符合起訴條件的情形較多，后者主要處理實(shí)體問(wèn)題，對(duì)行政行為的實(shí)體合法性和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的可得性進(jìn)行實(shí)體上的評(píng)判。一般而言，程序問(wèn)題審查起來(lái)要比實(shí)體問(wèn)題簡(jiǎn)單明了，相應(yīng)的程序也應(yīng)當(dāng)更簡(jiǎn)明快捷，是否開庭以及詢問(wèn)當(dāng)事人，取決于案件的實(shí)際情況和法官對(duì)案件情況的具體把握，而對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的審查和裁判，一般需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐彸绦虿拍茏龀?。因此，在具體適用行政速裁機(jī)制中，需要區(qū)分裁判方式，準(zhǔn)確把握。

（1）一審判決必須經(jīng)過(guò)開庭審理作出，裁定則不一定需要開庭審理作出。判決是對(duì)被訴行政行為合法性的實(shí)體性裁判，事實(shí)認(rèn)定和法律適用都必須經(jīng)由當(dāng)事人的舉證質(zhì)證和辯論程序?qū)С?，因而必須?jīng)過(guò)開庭審理程序才能做出。即使是最簡(jiǎn)單的一審行政案件，只要是用判決方式作出最終處理的，都必須經(jīng)開庭程序，否則都屬于違反公正、正當(dāng)審判程序的行為，并會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成損害。而對(duì)于因不符合起訴條件而適用裁定方式處理的案件來(lái)說(shuō)，則開庭并非必經(jīng)程序。特別是立案登記制度實(shí)施后，立案登記并不是要放棄對(duì)起訴條件的審查，只不過(guò)起訴門檻降低了，起訴條件審查更慎重了，審查環(huán)節(jié)延后了，但這改變不了進(jìn)入訴訟程序后仍需要對(duì)起訴條件進(jìn)行審查的本質(zhì)。對(duì)于爭(zhēng)議較大、是否符合起訴條件爭(zhēng)議較大乃至需要被告行政機(jī)關(guān)答辯或參與舉證質(zhì)證才能審查清楚的案件，則一般需要開庭審理，而對(duì)于其他通過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人可以得出結(jié)論的，則無(wú)需開庭審理。以超過(guò)起訴期限裁定駁回起訴的案件為例，如果根據(jù)當(dāng)事人的起訴事實(shí)，起訴明顯超過(guò)了行政訴訟的最長(zhǎng)起訴期限，則可以不經(jīng)被告答辯舉證質(zhì)證和開庭程序，即可認(rèn)定超過(guò)起訴期限，直接據(jù)此裁定駁回起訴；如果起訴是否超過(guò)起訴期限不明確，需要被告答辯和當(dāng)事人舉證質(zhì)證才能審查清楚的，則需要經(jīng)過(guò)開庭審理程序，并依據(jù)經(jīng)審理查明的事實(shí)作出相應(yīng)的判斷。

（2）不符合起訴條件的裁定一般需要經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人程序，但如果是明顯不符合起訴條件的，則可以經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，徑行作出駁回起訴的裁定。立案登記制度實(shí)施后，立案審查程序延后，無(wú)論是立案階段審查，還是訴訟程序的審查，都是對(duì)起訴條件的審查。對(duì)于已經(jīng)立案，且不符合起訴條件的案件，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，可以徑行裁定駁回起訴，但對(duì)于其中明顯不符合起訴條件，本來(lái)就可以在立案登記環(huán)節(jié)裁定駁回起訴的案件，即使進(jìn)入審判庭訴訟程序，仍然是對(duì)立案登記換件起訴條件審查的延續(xù)，可以按照立案登記環(huán)節(jié)的審理程序進(jìn)行，即詢問(wèn)當(dāng)事人并不是必經(jīng)程序。因此，對(duì)于不符合起訴條件的案件，同樣有進(jìn)行區(qū)分的必要，即：對(duì)于已經(jīng)立案但明顯不符合起訴條件的案件，可以經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，徑行裁定駁回起訴；對(duì)于已經(jīng)立案但對(duì)是否符合起訴條件尚有疑問(wèn)的案件，可以經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，徑行裁定駁回起訴；對(duì)于已經(jīng)立案且是否符合起訴條件存在事實(shí)上較大爭(zhēng)議的案件，則需要通過(guò)開庭審理程序，才能作出相應(yīng)的認(rèn)定和處理。

2.區(qū)分審理程序

以類型化為標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)行政案件繁簡(jiǎn)分流，既要從裁判方式入手，還需要遵循審理程序上的特點(diǎn)和規(guī)律，探索行政速裁機(jī)制。

（1）對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男姓讣匀粦?yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)便程序?qū)徖?，這是行政速裁機(jī)制的主要適用范圍。新行政訴訟法增設(shè)行政訴訟簡(jiǎn)易程序，法定適用于被訴行政行為當(dāng)場(chǎng)作出、涉及款額在兩千元以下、政府信息公開等三類案件。法律之所以將這幾類行政案件納入簡(jiǎn)易程序?qū)徖矸秶?，在于這幾類爭(zhēng)議一般事實(shí)較為清楚、爭(zhēng)議不大、法律關(guān)系較為清晰，理當(dāng)占用更少的司法資源，給予當(dāng)事人更迅速、更便捷的實(shí)現(xiàn)正義的通道。因此，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，即使行政訴訟自身制度供給不足，也可以借鑒民事訴訟簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，簡(jiǎn)便快捷處理。

（2）對(duì)于適用普通程序?qū)徖?，但事?shí)清楚、爭(zhēng)議不大的，同樣可以適用行政速裁程序機(jī)制。行政案件種類繁多，涉及領(lǐng)域廣泛，行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用范圍相對(duì)較窄，還有大量事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、法律關(guān)系清晰的案件，并沒(méi)有被納入簡(jiǎn)易程序?qū)徖矸秶?。?duì)這類非屬法定簡(jiǎn)易程序范圍但事實(shí)同樣簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件，按照程序繁簡(jiǎn)與案件性質(zhì)相一致的內(nèi)在規(guī)律，同樣可以探索推進(jìn)簡(jiǎn)化審理流程。比如，對(duì)于行政不作為案件，盡管不屬于簡(jiǎn)易程序適用范圍，但有很多此類案件事實(shí)較為清楚、法律關(guān)系較為清晰，完全可以通過(guò)簡(jiǎn)化庭審流程，實(shí)現(xiàn)糾紛的快速審理和裁判。

（3）對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序或簡(jiǎn)化程序?qū)徖淼陌讣彸绦蛲瑯涌梢院?jiǎn)化流程，探索適用速裁工作機(jī)制。訴訟程序一般是以一審程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)的，二審程序在進(jìn)行審級(jí)監(jiān)督的同時(shí)，也要遵循一審程序的特點(diǎn)和規(guī)律。一則，二審程序沒(méi)有簡(jiǎn)易程序設(shè)計(jì)，即都是普通程序，必須組成合議庭進(jìn)行審理，但并不意味著所有普通程序都是整齊劃一的，同樣可以簡(jiǎn)化審理流程，即對(duì)于一審簡(jiǎn)易程序?qū)徖碜鞒龅牟门?，無(wú)論判決還是裁定，二審都可以簡(jiǎn)化流程，圍繞爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行審查，并根據(jù)爭(zhēng)議的大小和性質(zhì)，決定開庭審理還是書面審理方式。二則，二審程序規(guī)定以開庭為原則，以不開庭為例外，并不意味著二審必須經(jīng)過(guò)開庭審理程序，對(duì)于事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的二審案件，同樣可以在閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的基礎(chǔ)上，經(jīng)合議庭合議決定不開庭審理。對(duì)于一審以明顯不符合起訴條件為由裁定駁回起訴的二審案件，二審也可以考慮徑行裁定駁回上訴。

3.對(duì)于民事訴訟簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序的借鑒和引入

行政訴訟脫胎于民事訴訟，不僅現(xiàn)行行政訴訟規(guī)則帶有較強(qiáng)的民事訴訟規(guī)則的印記，而且法律還明確規(guī)定，對(duì)于行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定的，可以準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定。這就為民事訴訟規(guī)則進(jìn)入行政訴訟程序，提供了制度支撐。在簡(jiǎn)化行政案件審理程序方面，可以借鑒和引入的主要在以下兩個(gè)方面：

（1）在簡(jiǎn)易程序規(guī)則供給方面，可以適用民事訴訟簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。新行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了簡(jiǎn)易程序，但規(guī)定較為抽象和籠統(tǒng)，基本解決了適用范圍問(wèn)題，沒(méi)有具體的細(xì)化規(guī)則，司法解釋又尚未對(duì)此做出細(xì)化安排，直接影響了實(shí)踐中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用效率。對(duì)此，我們需要用足用好現(xiàn)有法律資源，新行政訴訟法“附則”部分已明確規(guī)定對(duì)行政訴訟簡(jiǎn)易程序的適用，該法沒(méi)有規(guī)定的，適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而民事訴訟法及其司法解釋已對(duì)簡(jiǎn)易程序以及小額訴訟程序的審理規(guī)則、傳喚方式乃至文書簡(jiǎn)化問(wèn)題給予了較為詳細(xì)的回應(yīng)，理當(dāng)直接運(yùn)用到行政訴訟簡(jiǎn)易程序和速裁機(jī)制之中，二者之間的銜接適用不存在任何法律障礙。

（2）在二審審理程序方面，可以適用民事訴訟法司法解釋關(guān)于徑行裁判的規(guī)則。對(duì)于二審審理程序，新行政訴訟法與民事訴訟法的規(guī)定一致，即：“人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理?！痹诎付嗳松俚拇蟊尘跋拢谕七M(jìn)繁簡(jiǎn)分流進(jìn)程中，對(duì)于如何把握以開庭為原則、以不開庭為例外的標(biāo)準(zhǔn)，新行政訴訟法及其司法解釋并未予以明確，導(dǎo)致實(shí)踐中有一些模糊認(rèn)識(shí)，不敢邁出簡(jiǎn)化審理的步伐。其實(shí)，對(duì)此民事訴訟法司法解釋有明確細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，可以依法借鑒和引入適用。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)下列上訴案件，依照民事訴訟法第一百六十九條規(guī)定可以不開庭審理：（一）不服不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴裁定的；（二）當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤的；（四）原判決嚴(yán)重違反法定程序，需要發(fā)回重審的?！?/p>

4.適用行政速裁程序的案件原則上當(dāng)庭宣判

當(dāng)庭宣判具有巨大的理論和實(shí)踐價(jià)值，也是一項(xiàng)系統(tǒng)性、綜合性、復(fù)雜性的工程，不僅需要合議庭或法官具有較強(qiáng)的法律素養(yǎng)和職業(yè)技能，更需要司法體制機(jī)制乃至社會(huì)大環(huán)境提供支撐和保障。在當(dāng)前案多人少矛盾日益突出的背景下，隨著司法體制機(jī)制改革日益深入，促進(jìn)當(dāng)庭宣判工作的條件日趨成熟，特別是對(duì)于適用行政速裁機(jī)制的案件，原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。這也是行政速裁機(jī)制的題中應(yīng)有之義。

這是因?yàn)?，適用行政速裁程序的案件，往往事實(shí)較為清楚、爭(zhēng)議不大，有的屬于法定簡(jiǎn)易程序?qū)徖矸秶?，有的雖不屬于法定簡(jiǎn)易程序范圍，但法律關(guān)系并不復(fù)雜，而且裁判文書制作也較為靈活和簡(jiǎn)約，當(dāng)庭宣判最為迫切、難度也最小，而且法律和司法政策也往往明示這類案件優(yōu)先推進(jìn)適用當(dāng)庭宣判。最高人民法院《關(guān)于開展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》第五條明確規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，一般?yīng)當(dāng)一次開庭并當(dāng)庭宣判。此次最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》，再次重申了這一政策，規(guī)定適用行政簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣绱?，行政速裁程序?qū)徖淼陌讣?，理?dāng)亦然。

行政速裁機(jī)制適用中需要注意的問(wèn)題

行政訴訟速裁工作機(jī)制，作為簡(jiǎn)化案件審理流程的一個(gè)重要方面，是新鮮事物，對(duì)行政審判理念和實(shí)踐有重大且深遠(yuǎn)的影響。在具體掌握和適用中，該機(jī)制可能會(huì)有一些模糊認(rèn)識(shí)，需要注意和澄清。

1．簡(jiǎn)化審理程序，探索建立行政速裁機(jī)制，并不僅僅在于強(qiáng)化簡(jiǎn)易程序的適用。行政訴訟簡(jiǎn)易程序適用效率較低，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，原因有許多方面，制度供給不足是重要因素，因此，強(qiáng)調(diào)促進(jìn)行政案件簡(jiǎn)化審理程序，探索行政速裁機(jī)制，有進(jìn)一步促進(jìn)和推動(dòng)簡(jiǎn)易程序適用的目的，這毋庸置疑，但僅以此來(lái)理解簡(jiǎn)化審理程序和探索速裁機(jī)制，認(rèn)識(shí)又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到位的。這是因?yàn)?，?jiǎn)易程序只是簡(jiǎn)化審理程序的一個(gè)方面，簡(jiǎn)化審理程序本身比簡(jiǎn)易程序包含范圍更廣泛、內(nèi)涵更豐富，即不僅指簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化，更指非簡(jiǎn)易程序案件也可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行簡(jiǎn)化。

2.簡(jiǎn)化審理程序，探索建立行政速裁機(jī)制，并不僅僅是要強(qiáng)化審理效率。簡(jiǎn)化審理程序，探索建立行政速裁機(jī)制，固然是目前案多人少矛盾的有效解決方法，也是在此背景下提出來(lái)的，但簡(jiǎn)化審理程序與案多人少矛盾有關(guān)，卻絕不僅僅在于使得案件審理提速，提升案件結(jié)案效率，而是在尋求司法資源與公民救濟(jì)權(quán)利之間的有效平衡。這就是說(shuō)，提升審判效率、緩解辦案壓力，只是簡(jiǎn)化審理程序、探索建立行政速裁機(jī)制的一個(gè)表象上的價(jià)值，深層次的理念和驅(qū)動(dòng)力，在于構(gòu)建以滿足當(dāng)事人程序保障和權(quán)利救濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的多元化、類型化的糾紛解決體系。

3．簡(jiǎn)化審理程序，探索建立行政速裁機(jī)制，在追求程序簡(jiǎn)易化的同時(shí)，不可忽視程序的規(guī)范化、正當(dāng)化。審理程序規(guī)范化，一直是我國(guó)審判方式改革的重要方面和目標(biāo)，提出簡(jiǎn)化行政案件審理流程，探索建立行政速裁機(jī)制，追求審理程序的簡(jiǎn)易化，并不是要改變審理程序規(guī)范化的價(jià)值追求，而是要在更高層次上，推進(jìn)庭審規(guī)范化，即按照訴訟程序的內(nèi)在規(guī)律推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，也是審理程序規(guī)范化的題中應(yīng)有之義。簡(jiǎn)化審理程序，是對(duì)冗長(zhǎng)、拖沓的審理程序進(jìn)行“刪繁就簡(jiǎn)”的“手術(shù)”，但公正的司法程序的最核心部分，也是當(dāng)事人程序權(quán)利最低限度保障的部分，則不得克減，比如合議庭成員和獨(dú)任法官告知、當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利、審理程序中立公開等，也許這些程序方式可以簡(jiǎn)化，但當(dāng)事人享有的這些訴訟基本權(quán)利必須得到保障。

（作者單位：北京市高級(jí)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院）