重大突發(fā)事件中公眾安全感的影響因素及治理對策研究
——基于4·20雅安地震公眾安全感的實證分析

楊 菁,楊夢婷

(電子科技大學(xué)政治與公共管理學(xué)院,四川成都611731)

一個危機事件往往由“事的客觀危機”和“人的主觀危機”疊加而成,人的主觀危機危害往往大于事的危機危害,正如9·11恐怖襲擊已過去10余年,但襲擊所帶來的心理恐懼將長遠地影響美國社會。危機來臨時,公眾面臨最大心理威脅是公眾安全感喪失,這是突發(fā)事件發(fā)生后公眾應(yīng)急心理最突出的特征。但為什么一些實際損害很小的事件導(dǎo)致公眾狂暴不安,而有致命可能的風(fēng)險卻沒有引起人們足夠警覺?為什么同類型的危機事件在不同國家、不同地區(qū)對公眾安全感造成的影響卻截然不同?為什么一些事件中距離事發(fā)地較遠地區(qū)的公眾安全感相較事發(fā)地更低?這些問題說明公眾安全感的形成既需要客觀條件,又受主觀因素的影響。

本文在對有關(guān)公眾安全感研究的基礎(chǔ)上,設(shè)計了公眾安全感的影響因素模型,通過問卷調(diào)查獲取數(shù)據(jù),基于結(jié)構(gòu)方程模型分析公共安全感的影響因素,并測量了各因素所產(chǎn)生的影響程度及對安全感的作用路徑,進而據(jù)此提出非常規(guī)重大突發(fā)事件中公眾應(yīng)急心理治理機制。

1 概念界定及文獻回顧

1.1 公眾安全感的界定

集合國內(nèi)外學(xué)者研究成果,本文提出的“公眾安全感”是指公眾在某種公共活動環(huán)境中體驗到的歸屬感、確定控制感,以及對安全需要的滿足。其中,歸屬感是指在公共危機壓力下,公眾由于受到社會其他成員的關(guān)懷、撫慰而形成的溫暖和可依靠的主觀體驗。確定控制感是指在公共危機背景下,公眾從主流信息渠道獲得了及時、充分和一致的信息,從而對公共危機發(fā)生原因、過程和發(fā)展趨勢形成的確定性認知和控制性體驗。安全需要的滿足是指公眾在充分了解公共危機的發(fā)生發(fā)展?fàn)顩r的基礎(chǔ)上,基于對社會救援系統(tǒng)和自身危機應(yīng)對能力的評估而形成的有效應(yīng)對危機的效能感和安全的主觀體驗。

1.2 國內(nèi)外研究綜述

公眾安全感是危機治理領(lǐng)域的重要議題,國外研究經(jīng)歷了兩個階段:第一,“危機管理”視角下的公眾安全感。Simon“有限理性”[1]理論認為由于個體在記憶、思維、計算能力等方面的有限性,個體理性只是約束條件下的有限理性。以Covello和Sandman為代表的危機研究學(xué)者認為大多數(shù)公眾都是非理性的,不能讓他們參與危機政策制定,因為他們只會把事情搞砸,并認為公眾安全感消減、恐慌情緒等都是由于公眾的非理性造成的[2]319。在此基礎(chǔ)上Douglas,Wildavsky等人提出公眾安全感營造應(yīng)是“由精英向普通公眾傳遞科學(xué)和技術(shù)信息的過程”,并創(chuàng)立了DAD危機管理模式(decide,announce,defend),即決定-宣布-辯護[3]。第二,引入“風(fēng)險感知”理論,以“危機溝通”模式審視公眾安全感。1984年美商聯(lián)合碳化物公司的工業(yè)污染事故因信息發(fā)布遲緩,引發(fā)恐慌,隨即學(xué)者們展開反思。Covello發(fā)現(xiàn)權(quán)威對風(fēng)險的認定與公眾對風(fēng)險的感知大相徑庭,公眾對風(fēng)險管理權(quán)威表現(xiàn)出極大不信任,導(dǎo)致安全感削弱,甚至恐慌[4]23-45。為探究其原因,Slovic提出了10余種公眾風(fēng)險感知的影響因素[5],Kahneman進一步提出“前景理論”,發(fā)展出易得性、代表性和錨定效應(yīng)作為公眾風(fēng)險感知偏差及安全感喪失的解釋變量[6]17-43。Seeger吸收了風(fēng)險感知理論,提出致力于消除權(quán)威與公眾間認知差異的雙向?qū)ΨQ的“危機溝通”模型,調(diào)控公眾安全感受[7]155-166。Health則強調(diào)危機溝通中“公共參與”的功能,提出公眾應(yīng)是風(fēng)險知識建構(gòu)的主體,認為“公共參與”是以“危機治理”框架重構(gòu)了危機溝通價值與目標(biāo)[8]。Renn進一步發(fā)現(xiàn)公共參與下“信任”是公眾安全感營造的一個重要中介條件[9]98-99。Paul Slovic通過經(jīng)驗研究揭示“信任”在安全感營造中具有易毀而難建的“不對稱法則”[10]。

我國學(xué)者從事危機條件下公眾安全感研究起步較晚,但在充分借鑒國外研究成果的基礎(chǔ)上,研究也取得了重大進展。首先,在危機公眾安全感的影響因素方面。孫多勇運用前景理論,從事件本身特征、個體特征和社會因素影響三方面構(gòu)建了個體災(zāi)難恐懼感知的研究模型[11]38-69。李紓在汶川地震研究中發(fā)現(xiàn)危機應(yīng)急措施對公眾安全感影響顯著,越處于地震高風(fēng)險地區(qū)的人,由于應(yīng)對措施密集,比低風(fēng)險地區(qū)的人們安全感更強烈,由此,揭示了“心理臺風(fēng)眼”規(guī)律[12]。劉玲爽等人在汶川地震災(zāi)民安全感的研究中提出可以從安全需要、歸屬需要和確定控制感三個方面測量災(zāi)民安全感[13]。張巖、魏玖長運用風(fēng)險感知理論,揭示了傳播通道、個體、群體等因素可能放大危機事件對公眾安全感的影響,并據(jù)此構(gòu)建了信息傳播的虛擬風(fēng)險體驗對社會心理的影響模型[14]。其次,在危機中公眾安全感的干預(yù)方面。SARS后,謝曉非提出“公眾理性”的概念,認為公眾安全感是公眾理性的前提,而危機溝通則是獲得公眾安全感的最重要途徑[15]。張巖提出通過有效的信息供給來增強公眾安全感,并構(gòu)建了以風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險認知和政府信賴為維度的政府信息供給機制[14]。魏玖長認為忽略公眾主觀感知影響的危機傳播會對公眾安全感造成破壞,應(yīng)通過對危機傳播內(nèi)容、編碼方式、渠道選擇的分類與引導(dǎo)來調(diào)控公眾安全感[16]。

2 研究假設(shè)

2.1 公眾安全感影響模型的構(gòu)建

梳理和歸總文獻,并加入對近幾年我國突發(fā)事件處置實踐的考慮,我們認為,危機事件因素、政府應(yīng)對、媒體應(yīng)對、個體應(yīng)急能力、群體應(yīng)急心理行為是影響公眾安全感最為重要的5個因素,據(jù)此構(gòu)建突發(fā)事件中公眾安全感影響因素的概念模型,如圖1所示。

圖1 突發(fā)事件下公眾安全感影響因素模型

2.2 研究假設(shè)

Lindemann最早提出危機管理,他通過對1942年波士頓Coconut Grove大火,災(zāi)民強烈的喪親之痛反應(yīng)的分析,認為災(zāi)難不僅會給人們造成身體的上的傷害,還會在心理上留下后遺癥[17]。Tyhurst首先提出人在和平生活環(huán)境下的應(yīng)急反應(yīng),他認為一個過去健康的人對嚴重應(yīng)急的反應(yīng)的程度取決于人格、應(yīng)急事件和社會環(huán)境三者之間的相互作用[18]。Caplan和Edward認為,每個人與環(huán)境之間基本上都是處于一種動態(tài)平衡狀態(tài),當(dāng)一個人面臨著生活中巨大災(zāi)難的時候,會因為災(zāi)難超出了心理的承受能力而產(chǎn)生高度緊張、焦慮、悲觀失望等一系列心理問題[19]。由此假設(shè):

H1:突發(fā)事件中,危機事件的裂度、影響范圍以及致人員傷亡程度與公眾安全感的水平呈負相關(guān)。危機事件嚴重程度越高,公眾感受越不安全。

Lind和Tyler認為公眾對政治權(quán)威的信任包含能力和動機兩個維度[20]。孫玉紅等認為,公眾判斷什么是危險的,什么是害怕的,應(yīng)該有多害怕都與政府應(yīng)對和他們對政府的信任有很大關(guān)系。公眾對危機事件的恐懼與他們對政府以及應(yīng)對舉措的信任存在反比關(guān)系,即公眾對政府及其應(yīng)對行為的信任度越低,公眾的恐懼和驚慌程度越高[21]37。由此假設(shè):

H2:突發(fā)事件中,公眾對政府的信任感與公眾安全感呈正相關(guān)。政府應(yīng)對越有效,同時公眾對政府的信任度越高,公眾安全感越高。

美國著名傳播學(xué)家梅爾文·德弗勒提出的“媒介依賴論”指出,在社會發(fā)生重大變化但卻情況不明時,民眾常常急于通過政府及媒體了解事實真相,而且依賴性會明顯增強。因而政府和媒體的及時預(yù)警和客觀公正的報道有利于安定人心,防止事態(tài)的進一步惡化[22]。Tversky和Kahneman在Science上刊文提出前景理論,揭示公眾在做知覺判斷時往往靠易得性知識,受媒體影響很大,媒體大量重復(fù)某一信息時,公眾不會分辨真假而直接接受[23]。任軼群、魏玖長發(fā)現(xiàn),媒體對突發(fā)危機事件的報道力度會影響公眾對突發(fā)事件的關(guān)注度[24]。由此假設(shè):

H3:突發(fā)事件中,政府和媒體對突發(fā)事件的應(yīng)對能力與公眾安全感呈正相關(guān)。政府媒體應(yīng)對越及時、誠懇和有效,公眾感受越安全。

羅伯特·希斯提出FPC模型,認為個體的能力和熟悉度是構(gòu)成有效危機反應(yīng)的核心變量。個體能力越強,對危機的熟悉度越高,應(yīng)對危機的效果就越好[25]68-79。黃定華,高志強指出,突發(fā)公共事件將形成個體的應(yīng)激反應(yīng),并會產(chǎn)生個體差異,這種差異主要源于個體的認知因素、情緒因素和個體人格特征等[26]。由此假設(shè):

H4:突發(fā)事件中,個體的危機知識儲備、風(fēng)險偏好、心理素質(zhì)與公眾安全感呈正相關(guān)。個體對危機事件應(yīng)急能力越強,感受越安全。

根據(jù)已被廣泛驗證的“羊群行為”理論,個體在危機狀態(tài)下往往會受到他人行為策略的影響而采取相同的行為策略,就是說個體的行為選擇是對大眾的模仿或者過度依賴輿論,而不是基于自己掌握的信息,往往會產(chǎn)生從眾行為。由此本文假設(shè):

H5:突發(fā)事件中,周圍群體的心理和行為與公眾安全感呈正相關(guān)。群體應(yīng)急心理行為越穩(wěn)定,公眾感受越安全。

3 研究方法與工具

3.1 量表

本文采用問卷調(diào)查法收集數(shù)據(jù),在經(jīng)歷“4·20雅安地震”的人群中隨機抽取被試。問卷分為三部分,第一部分是對公眾安全感的測量,使用馬斯洛《安全感-不安全感問卷》。第二部分是對突發(fā)事件中安全感的測量,我們選取了西南大學(xué)5·12地震研究課題組編制的安全感量表。第三部分是針對5個影響因素的問卷調(diào)查,經(jīng)因素分析和項目分析,最后形成由23個題項的正式量表,采用5點量表計分,并經(jīng)過5位專家審核。

3.2 描述性統(tǒng)計分析

本次調(diào)查共發(fā)放問卷400份,回收385份,達到96.3%的回收率,在剔除不合格問卷后,有效問卷為368份,問卷有效率95.6%。

3.3 內(nèi)部一致性檢驗

針對問卷的第三部分,利用SPSS軟件對樣本進行了內(nèi)部一致性(Cronbach)統(tǒng)計分析,如表1所示。

結(jié)果顯示alpha系數(shù)為0.82,證明了所設(shè)計問卷具有較好的內(nèi)部一致性,說明問卷設(shè)計科學(xué)性良好。

表1 內(nèi)部一致性分析結(jié)果

4 結(jié)果

4.1 人口統(tǒng)計學(xué)變量統(tǒng)計

在本次問卷調(diào)查中,我們從性別和居住地兩個方面調(diào)查了受訪者在人口統(tǒng)計學(xué)上的特征。

4.1.1 性別對公眾安全感的影響分析

利用SPSS軟件的Independent-samples T test,我們分析了性別對于安全感的影響,結(jié)果如表2所示。在第一部分Levene's方差齊性檢驗中,F=3.345,p=0.068＞0.05,方差是齊的。在第二部分t檢驗中,t=0.091,p=0.366＞0.05,兩個樣本的平均數(shù)差異是不顯著的。說明公眾安全感受在性別因素影響上不顯著。

表2 性別因素T檢驗結(jié)果

4.1.2 居住地對公眾安全感的影響分析

調(diào)查問卷中居住地設(shè)置為鄉(xiāng)村和城市兩個選項。為分析生活地對安全感的影響,我們對調(diào)查結(jié)果做Independent-samples T test,結(jié)果如表3所示。在第一部分Levene's方差齊性檢驗中,F=1.291,p=0.257＞0.05,說明方差是齊的。在第二部分t檢驗中,t=2.735,p=0.007＜0.05,兩個樣本的平均數(shù)差異顯著。

表3 居住地因素T檢驗結(jié)果

T檢驗結(jié)果顯示,在地震后鄉(xiāng)村與城市民眾安全感存在差異。由于生活環(huán)境不同,來自鄉(xiāng)村的同學(xué)比城市的同學(xué)安全感更高,更能保持冷靜。

4.2 探索性因素分析

利用SPSS軟件對樣本進行探索性因素分析,結(jié)果如表4所示。v5至v23是問卷中5個影響因素的相應(yīng)題項。其中,v5至v7對應(yīng)危機事件因素,v8至v10對應(yīng)政府應(yīng)對,v11至v14對應(yīng)媒體應(yīng)對,v15至v17對應(yīng)個體應(yīng)急能力,v18至v23則對應(yīng)群體應(yīng)急心理與行為。

探索性因素分析結(jié)果表明,因素聚合與預(yù)先假設(shè)存在差異,影響因素主要聚合在四個方面,而非預(yù)設(shè)的五個方面。政府應(yīng)對與媒體應(yīng)對這兩大因素題項呈現(xiàn)聚合。說明在突發(fā)事件背景下,我國媒體傳播的重要信息在很大程度上體現(xiàn)了政府意見與決策,政府危機應(yīng)對舉措也往往通過授權(quán)媒體來告之于公眾,表明在突發(fā)事件背景下在公眾心目中政府應(yīng)對與媒體應(yīng)對邊界模糊,兩者都共同被民眾視為“權(quán)威”與“官方”的代名詞。除此二因素外,其他三個影響因素聚合結(jié)果良好。

根據(jù)我們探索性因素分析的結(jié)果,我們修正了公眾安全感影響因素模型,如圖2所示。

4.3 公眾安全感影響因素模型檢驗

基于如上聚合的四因素,本文采用Amos軟件進行結(jié)構(gòu)方程模型檢驗,各指標(biāo)均達到預(yù)期,如圖3所示?？梢?四個因素對公眾安全感影響具有較強解釋力。

其中,只有危機事件的影響對公眾安全感的影響數(shù)值為負值,說明危機事件因素與公眾安全感呈負相關(guān)關(guān)系,其余三個因素均對公眾安全感有正向影響。與最初設(shè)計的五個假設(shè)相較,政府信任與媒體應(yīng)對聚合為一個影響因素。同時,根據(jù)圖中各因素對公眾安全感影響的數(shù)值大小,可以看到,群體應(yīng)急心理行為狀況對公眾安全感的影響最大,其次分別是政府、媒體應(yīng)對能力和危機事件嚴重程度,個人危機應(yīng)急能力的影響相對最小。

表4 探索性因素分析結(jié)果

圖2 公眾安全感影響因素修正模型

4.4 公眾安全感影響因素對安全感的作用途徑

在確定了公眾安全感影響因素模型的基礎(chǔ)上,對每一個因素是如何作用于公眾安全感的問題,我們通過分析影響因素對安全感結(jié)構(gòu)要素的作用機制展開進一步探索。

4.4.1 公眾安全感影響因素對歸屬感的作用路徑

首先對公眾安全感各影響因素對公眾安全感結(jié)構(gòu)要素——“歸屬感”的作用路徑做結(jié)構(gòu)方程模型檢驗,結(jié)果如圖4所示。

結(jié)果顯示,政府與媒體應(yīng)對因素對歸屬感的作用影響最強,個體應(yīng)急能力因素影響次之,而群體應(yīng)急心理行為因素作用最弱。該結(jié)果可能與我國國情密切相關(guān)。長期以來,我國還是一個以政府為主導(dǎo)的社會,其他社會群體組織對公眾影響相對有限,這跟西方社會的社區(qū)和第三方部門狀況不同。在地震發(fā)生后,政府作為應(yīng)急救災(zāi)的主體,公眾一切行動聽從政府指令,政府建立災(zāi)后應(yīng)急安置點、政府統(tǒng)一發(fā)放應(yīng)急救災(zāi)物質(zhì),可以有效團結(jié)公眾,使公眾集中全力救災(zāi),也讓公眾有一種“組織歸屬感”。在我國,當(dāng)下其他社會群體組織給予公眾的撫慰是有限的,這也是與現(xiàn)實情況相吻合的。

圖3 公眾安全感影響因素模型

4.4.2 公眾安全感影響因素對安全需要的作用路徑

對公眾安全感各影響因素對公眾安全感結(jié)構(gòu)要素二“安全需要”的作用路徑做結(jié)構(gòu)方程模型檢驗,如圖5所示。

結(jié)果顯示,個體應(yīng)急能力因素是影響安全需要最主要的因素。個體人格特征、風(fēng)險偏好以及個體的危機應(yīng)急知識都千差萬別,而安全需要是一個人對生活安全的最基本體驗,每個人對突發(fā)事件影響的感知不同,心理素質(zhì)好的人比心理素質(zhì)差的人更容易恢復(fù)常態(tài)。雖然個體特點難以控制,但是可以通過加強對個體危機知識教育、提高個體危機應(yīng)對能力等途徑保證個體在面臨重大突發(fā)事件時,可以最大限度保持理性,并通過有效應(yīng)急將傷亡損失降到最低。一旦個體清晰了解災(zāi)難當(dāng)下應(yīng)該采取的有效應(yīng)急避難措施,便可以最大限度減小個體人格特質(zhì)對安全需要的影響。同時,結(jié)果也顯示突發(fā)事件中周圍人群應(yīng)急心理與行為也會很大程度地影響個體安全體驗。在緊急狀態(tài)下,個體容易產(chǎn)生盲從行為,此時周圍人群應(yīng)急行為會直接影響個體安全體驗。

圖4 公眾安全感影響因素對歸屬感的作用模型

4.4.3 公眾安全感影響因素對確定控制感的作用路徑

對公眾安全感各影響因素對公眾安全感結(jié)構(gòu)要素三“確定控制感”的作用路徑做結(jié)構(gòu)方程模型檢驗,如圖6所示。

結(jié)果顯示,政府與媒體應(yīng)對是影響確定控制感的最主要因素,群體應(yīng)急心理行為因素影響次之。獲得充分、正確和及時信息是增強確定控制感的關(guān)鍵。在我國,政府與媒體有能力掌握著突發(fā)事件系統(tǒng)信息,將真實信息充分、及時、準確傳遞給公眾,讓他們知道“發(fā)生了什么”“該怎么做”,是提高公眾確定控制感的有效途徑。同時,結(jié)果也顯示,群體社會因素的影響對確定控制感的作用也十分顯著,模仿他人行為可以增強個體的確定控制感。當(dāng)然,理性的群體行為仍需要政府與媒體的引導(dǎo)。

5 對策思考

圖5 公眾安全感影響因素對生活安全感的作用模型

重大突發(fā)事件下公眾心理面臨的最大威脅即安全感喪失,而安全感是一個主觀認知概念,它可以通過公共擬態(tài)環(huán)境的營造手段予以影響。重大突發(fā)事件中公眾安全感的影響因素和影響程度分析,為危機下公眾應(yīng)急心理治理提供了依據(jù)。營造公眾安全感是突發(fā)事件下公眾應(yīng)急心理治理的出發(fā)點,為了避免危機下公眾安全感遭受破壞造成的恐慌及群體極化現(xiàn)象,需要構(gòu)建以應(yīng)急能力建設(shè)為核心的社會危機心理治理對策體系。

5.1 強化群體歸屬感的營造對策

本研究發(fā)現(xiàn),突發(fā)事件一旦發(fā)生,周圍人群的心理狀況和反應(yīng)行為對個體安全感的影響最大,人們極易受到他人行為的影響。群體歸屬感致力于營造“我們在一起”的氛圍。既要注重危機中正式組織渠道,如單位、學(xué)校、社會組織、街道、社區(qū)等組織氛圍的恢復(fù),還要注重非正式組織渠道,如論壇、QQ群、微信圈的規(guī)范與引導(dǎo),以及臨時組織渠道,如災(zāi)民安置點等的營建與管理。其中,應(yīng)尤為重視各類組織中的信息聯(lián)通及情感慰藉措施的設(shè)計。

圖6 公眾安全感影響因素對確定控制感的作用模型

5.2 完善危機確定感的營造對策

依據(jù)前述研究結(jié)果,政府與媒體應(yīng)對是影響公眾安全感的第二個重要因素。政府與媒體被公眾看成公權(quán)力的集合象征,是危機壓力下公眾獲取危機信息的主要來源和信道。政府與媒體應(yīng)及時發(fā)揮幫助公眾辨清“到底發(fā)生了什么”的功能,在信息不對稱情勢下提升公眾的確定感。既要注重設(shè)計政府和主流媒體傳播議程的快速聚焦措施,確保信息傳播及時;也要設(shè)計重要信息的公開措施,確保信息充分;并要設(shè)計關(guān)鍵信息的核準措施,確保信息準確;還要設(shè)計失實信息的聲明、道歉和承諾措施,以及事件裂度與恐懼信息傳播的控制措施,確保清除傳播噪音。

同時,還值得注意的是,由于危機知識掌握程度和危機決策視角不同,政府、媒體與公眾間極易形成危機認知鴻溝[27]98-99,導(dǎo)致公眾對政府和媒體公眾喪失信任。公眾判斷什么是危險的、什么是害怕的、應(yīng)該有多害怕都與他們對公共機構(gòu)的信任有很大關(guān)系,公眾對公共機構(gòu)的信任度越低,公眾的恐懼和驚慌程度越高[28]95-118。政府與媒體應(yīng)主動構(gòu)建信任、維護信任,并預(yù)設(shè)一旦信任違背的約束策略和違背后應(yīng)急修復(fù)策略。

5.3 重視事態(tài)控制感的營造對策

本研究也驗證了危機事件本身的性質(zhì)、烈度等對公眾應(yīng)急心理產(chǎn)生影響的假設(shè)。公眾對特定的危機事件缺乏應(yīng)對嘗試和對自我保護知識的掌握是安全感喪失的重要原因。事態(tài)控制感的營造要致力于解答危機發(fā)生后公眾“該怎么做”的疑惑。加強整個社會的全民危機教育,使人們在面對整個危機事件時保持理性、有序,應(yīng)成為風(fēng)險社會下公眾應(yīng)急心理治理的重要議題。應(yīng)全力構(gòu)建政府-媒體-社會組織-公眾四位一體的全民危機教育體系,設(shè)計各類事態(tài)下公眾最佳避險行動方案的診斷措施、宣傳措施和指導(dǎo)措施。

參考文獻:

[1] SIMON H A.On how to decide what to do[J].The Bell Journal of Economics,1978:494-507.

[2] COVELLO V T,MERKHOFER M W.Risk Assessment Methods[M].New York:Plenum Press.1982.

[3] DOUGLAS M,WILDAVSKY A.A Risk and Culture[M].Berkeley:Universiyt of Caliofornia Press,1984.

[4] COVELLO V T,WINTERFELDT D,Slovic P.Communication scientifc information about health and environmental risks problems and opportunities from social and behavioral perspective,in Covello Moghissj&Uppulurj Uncertainties in Risk Assesment and Risk Management[C],New York:Plenum Press,1986.

[5] SLOVIC,FISCHHOFF&LICHTENSTEIN.Rating the risks[J],Environment,1999,April,14-20,36-39.

[6] KAHNEMAN D,TVERSKY A.Choices,Values,and Frames[M].Cambridge:Cambridge University Fress,2000.

[7] SEEGER M,SELLNOW T,&ULMER R.Public relalions and crisis communication:Organization and chaos.In R.R.Heath(Ed.)[M].Oxford:Handbook of public relations.2000.

[8] HEALTH R L,NATHAN K.Public Relation's Role in Risk Communication Information[J].Rhetoric and Power Public Relations Quarter,2003,68(3):15.

[9] RENN T W,LEVINE D.Credibility and trust in risk communication[M].The Netherlands:Kluwer Academic Publishers,2010.

[10]SLOVIC P.Informing and Educating the Public About Risk[J].Risk Analysis,2012,6(4):403-415.

[11]孫多勇.突發(fā)性社會公共危機事件下個體與群體行為決策研究[D].國防科學(xué)技術(shù)大學(xué),2005.

[12]李紓,劉歡,白新文,汶川“5.12”地震中的“心理臺風(fēng)眼”效應(yīng)[J].科技導(dǎo)報,2009,27(3):87-89.

[13]劉玲爽,湯永隆,張靜秋,鄧麗俐,雷丹,劉紅梅.5.12地震災(zāi)民安全感與PTSD的關(guān)系[J].心理科學(xué)進展,2009(3):547-550.

[14]張巖,魏玖長,戚巍.突發(fā)事件社會心理影響模式與治理機制研究[J].中國應(yīng)急管理,2011(6):34-38.

[15]謝曉非,鄭蕊.風(fēng)險溝通與公眾理性[J].心理科學(xué)進展,2003,11(4):375-381.

[16]張巖,魏玖長.風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險認知和政府信賴——基于前景理論的突發(fā)狀態(tài)下政府信息供給機制分析框架[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011,25(1):53-59.

[17]LINDEMANN E.Symptomatology and management of acute grief[J].American Journal of Psychiatry,1944(101):141-148.

[18]TYHURST J S.The role of transition states-including disasters in mental illness[J].Symposium on Preventive and Social Psychiatr,1957(2):149-169.

[19]CAPLAN M D,EDWARD A M,David M K.Four studies of crisis in parents of prematures[J].Community Mental Health Journal,1965,1(2):149-161.

[20]TYLER T R,LIND E A.A relational model of authority in groups[J].Advances in experimental social psychology,1992(25):115-191.

[21]孫玉紅,王永,周衛(wèi)民,王文彬.直面危機——世界經(jīng)典案例剖析[M].北京:中信出版社,2004.

[22]鮑爾-洛基奇,鄭朱泳,王斌.從“媒介系統(tǒng)依賴”到“傳播機體”——“媒介系統(tǒng)依賴論”發(fā)展回顧及新概念[J].國際新聞界,2004(2):9-12.

[23]TVERSKY A,KAHNEMAND.The framing of decisions and the psychology of choice[J].Science,1981,211(4481):453-458.

[24]任軼群,魏玖長.公共危機事件公眾關(guān)注度的影響因素分析[J].統(tǒng)計與決策,2010(1):67-70.

[25]羅伯特.希斯.危機管理[M].北京:中信出版社,2004.

[26]黃定華,高志強.突發(fā)公共事件的心理學(xué)分析[J].湖南城市學(xué)院學(xué)報,2006(4):78-80.

[27]RENN T W,LEVINE D.Credibility and trust in risk communication[M].the Netherlands:Kluwer Academic Publishers,2010.

[28]KRUK G.Risk communications and the management of EMF risks[C].EMF risk perception and communication Proceedings International Seminar on EMF Risk Perception and Communication,Ottawa,Ontario,Canada,1998.