英國(guó)借貸眾籌平臺(tái)的法律規(guī)制及對(duì)我國(guó)的啟示

摘 要：2014年4月英國(guó)正式頒布的眾籌監(jiān)管規(guī)則是世界上第一部涉及P2P領(lǐng)域的法律，其第二、三部分對(duì)借貸眾籌平臺(tái)作了詳細(xì)的規(guī)定，要求借貸眾籌平臺(tái)遵守審慎性標(biāo)準(zhǔn)、客戶資金規(guī)則、破產(chǎn)后平臺(tái)的借款返還規(guī)定與法定義務(wù)、取消權(quán)、信息披露與報(bào)告、爭(zhēng)端解決機(jī)制等相關(guān)規(guī)定，通過(guò)對(duì)這些規(guī)則的詳細(xì)分析我們發(fā)現(xiàn)，英國(guó)FCA在立法時(shí)遵循的是適當(dāng)性、過(guò)渡性、成本與效益性三大原則。審視我國(guó)借貸眾籌的立法與現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可借鑒英國(guó)眾籌監(jiān)管規(guī)則，對(duì)我國(guó)借貸眾籌立法加以完善。

關(guān) 鍵 詞：借貸眾籌；眾籌平臺(tái)；眾籌監(jiān)管

中圖分類號(hào)：D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）03-0113-08

收稿日期：2015-12-30

作者簡(jiǎn)介：鄭仁榮（1971—），男，福建順昌人，福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，美國(guó)NAU大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)檎u謗法、金融法。

基金項(xiàng)目：本文系福建省社科規(guī)劃法學(xué)會(huì)專項(xiàng)課題“互聯(lián)網(wǎng)視野下股權(quán)眾籌平臺(tái)的法律問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：FJ2015TWB041。

世界上最早的眾籌平臺(tái)出現(xiàn)于2005年英國(guó)的ZOPA，近年來(lái)英國(guó)的借貸眾籌平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)”）發(fā)展迅速，截至2013年底，英國(guó)有25家網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，2013年平臺(tái)借貸規(guī)模為48000萬(wàn)英鎊，較2012年增長(zhǎng)150%；其中2013年平臺(tái)上個(gè)人借款為28700萬(wàn)英鎊，較2012年增長(zhǎng)126%；企業(yè)借款為19300萬(wàn)英鎊，較2012年增長(zhǎng)211%。P2P網(wǎng)貸在2014年第一季度交易量翻番，金額高達(dá)12億英鎊，同比增長(zhǎng)兩倍之多，[1]成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不重視的投資市場(chǎng)。為了統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)并保護(hù)投資者利益，平衡眾籌平臺(tái)及融資者利益，促進(jìn)市場(chǎng)有序發(fā)展，英國(guó)金融行為監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱FCA）于2014年3月6日發(fā)布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)眾籌和通過(guò)其他方式推介不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《眾籌監(jiān)管規(guī)則》），并于2014年4月1日起正式實(shí)施。

在該規(guī)則中，將眾籌平臺(tái)分為五類：捐贈(zèng)型、產(chǎn)品與服務(wù)型、借貸型、豁免型和股權(quán)型。其中，只有借貸型與投權(quán)型受到FCA的監(jiān)管并受眾籌監(jiān)管規(guī)則的規(guī)制。

關(guān)于FCA對(duì)借貸眾籌平臺(tái)的命名，學(xué)者們持不同意見(jiàn)，認(rèn)為P2P更適合，但FCA對(duì)此并不認(rèn)可，其認(rèn)為借貸眾籌平臺(tái)既包含P2P（個(gè)人與個(gè)人之間的借貸），也包含P2B（個(gè)人與商事組織之間的借貸），故堅(jiān)持用借貸眾籌平臺(tái)這一表述方式，但也允許社會(huì)各界使用P2P術(shù)語(yǔ)。[2]

一、英國(guó)的借貸眾籌的法律規(guī)制

英國(guó)的平臺(tái)監(jiān)管走在了世界的前列，其眾籌監(jiān)管規(guī)則是世界上第一部借貸眾籌領(lǐng)域的法律，其對(duì)平臺(tái)的八項(xiàng)規(guī)定在世界范圍內(nèi)給平臺(tái)監(jiān)管帶來(lái)了很多正面影響。

（一）審慎（謹(jǐn)慎）標(biāo)準(zhǔn)

FCA認(rèn)為，借貸眾籌平臺(tái)應(yīng)持有法定最低的資本金以提高抗金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，保護(hù)借貸眾籌平臺(tái)的順利運(yùn)行，同時(shí)也能保護(hù)投資人的合法權(quán)益。在對(duì)最低注冊(cè)資本金的要求方面，F(xiàn)CA將其分為過(guò)渡階段與正式階段，同時(shí)采取逐步提高的方式，以便借貸眾籌平臺(tái)有一個(gè)適應(yīng)與調(diào)整的過(guò)程。2013年10月，F(xiàn)CA在向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿中對(duì)資本金的要求是這樣表述的：第一階段為過(guò)渡階段，即2014年4月1日至2017年3月31日，借貸眾籌平臺(tái)最低注冊(cè)資本不低于2萬(wàn)英鎊（以下計(jì)量均為英鎊）。若發(fā)生借貸業(yè)務(wù)，注冊(cè)資本金的數(shù)額還應(yīng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：0.3×第一個(gè)0.5億萬(wàn)借出數(shù)額+0.2×超0.5直至超4.5億的借出數(shù)額+0.1×借出總額超過(guò)5億。第二階段為正?；A段，從2017年4月1日起對(duì)注冊(cè)資本的要求明顯提高：對(duì)于借貸眾籌平臺(tái)最低注冊(cè)資本金不低于5萬(wàn)英鎊，但發(fā)生借出數(shù)額的資本金要求比例與過(guò)渡階段相同。

對(duì)于上述規(guī)定，社會(huì)各界持有以下不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)以借出數(shù)額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于普通的借貸業(yè)務(wù)而言，出借人借出時(shí)即為融資人借入時(shí)；但在借貸眾籌中則完全不同，可能出現(xiàn)不一致的情形。由于眾籌必須等出借資金滿足一定數(shù)額后才交付給融資人，如出借人將資金打入眾籌平臺(tái)或第三方賬戶，待到資金滿足一定金額后，眾籌平臺(tái)或第三方賬戶才將眾籌所得資金交付給融資人，而風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生時(shí)間并不在于出借人借出時(shí)，而是在于融資人借入時(shí)，故借出時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)并不是產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，故不應(yīng)把借出數(shù)額作為計(jì)算注冊(cè)資本金的基數(shù)，而應(yīng)以產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的借入金額來(lái)計(jì)算注冊(cè)資本金的基數(shù)。[3]

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)既應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，也應(yīng)與借入資金的總量相適應(yīng)。具體而言，應(yīng)細(xì)化超額累退系數(shù)，如引進(jìn)0.1%與0.05%系數(shù)，并細(xì)化借入總額的分段檔次，即多分幾個(gè)檔次?？偠灾鲝埣?xì)化借入總額分段檔次與分段系數(shù)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同公司與不同的貸款用途來(lái)計(jì)算借貸眾籌平臺(tái)所要達(dá)到的最低注冊(cè)資本數(shù)額。如專注于消費(fèi)信貸的眾籌平臺(tái)，因其借貸風(fēng)險(xiǎn)小，平臺(tái)的注冊(cè)資本要求也可以降低。

FCA對(duì)上述意見(jiàn)仔細(xì)研究后認(rèn)為，第一種意見(jiàn)將借出金額修改為借入金額是適宜的，更符合借貸眾籌的實(shí)際情況，對(duì)此予以采納。第二種意見(jiàn)對(duì)數(shù)額與系數(shù)的細(xì)分與細(xì)化，更符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，應(yīng)予以采納。第三種意見(jiàn)是如果按不同的貸款用途，雖然會(huì)更有利于保護(hù)出借人，但因過(guò)于復(fù)雜，會(huì)給眾籌平臺(tái)及融資人帶來(lái)成本的增加與工作的繁瑣，從而失去了眾籌的作用和降低成本的意義，故現(xiàn)階段不宜采用。且FCA還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)采用最低固定注冊(cè)資本2萬(wàn)與5萬(wàn)，是因?yàn)榭紤]到眾籌平臺(tái)每年的固定運(yùn)營(yíng)成本，但經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，每年的固定運(yùn)營(yíng)成本與眾籌風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)，其眾籌平臺(tái)按系數(shù)比例要求的注冊(cè)資本也遠(yuǎn)高于最低固定注冊(cè)資本，故取消了最低固定注冊(cè)資本金的要求。

總而言之，F(xiàn)CA認(rèn)為其制定的法條是普遍可接受的并實(shí)際可執(zhí)行的，它不僅能夠保護(hù)出借人的利益，也有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與各項(xiàng)成本的降低。據(jù)此原則，2014年4月1日生效的《眾籌監(jiān)管規(guī)則》對(duì)借貸眾籌平臺(tái)最低注冊(cè)資本的規(guī)定如下：0.2×第一個(gè)0.5億萬(wàn)借入數(shù)額+0.15×超0.5直至超2億的借入數(shù)額+0.1×借入數(shù)額超過(guò)2.5億+0.05×借入總額超過(guò)5億（此處的借入數(shù)額或總額不是累計(jì)的借入數(shù)額或總額，不包括已還的部分）。

（二）客戶資金標(biāo)準(zhǔn)

眾籌平臺(tái)持有投資者的出借資金，應(yīng)符合英國(guó)金融監(jiān)管條例《客戶資產(chǎn)管理規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“CASS”），其目的在于出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，眾籌平臺(tái)能確保投資者的資金安全。但FCA認(rèn)為，并不是所有的CASS都適用于借貸眾籌平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)考慮有選擇性的適用。

第一，CASS 1A是否適用借貸眾籌平臺(tái)。CASS 1A按平臺(tái)持有客戶資金的大小將眾籌平臺(tái)分為三類：持有客戶資金少于100萬(wàn)的，為小型眾籌平臺(tái)；持有客戶資金大于或等于100萬(wàn)，小于或等于10億的，為中型眾籌平臺(tái)；持有客戶資金大于10億的為大型眾籌平臺(tái)。大中型眾籌平臺(tái)不僅要設(shè)有高層人員專門負(fù)責(zé)客戶資金監(jiān)管并向最高層匯報(bào)，而且每月還需提交一份客戶資金與資產(chǎn)報(bào)告（CMAR）給FCA。截止于2014年7月，英國(guó)前20家的借貸眾籌平臺(tái)有19家持有客戶資金超過(guò)100萬(wàn)。按此規(guī)定，均應(yīng)按CASS 1A的要求設(shè)專管經(jīng)理并提交報(bào)告，故有學(xué)者認(rèn)為這將給眾籌平臺(tái)帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，且現(xiàn)階段是眾籌平臺(tái)發(fā)展初期，不宜成本過(guò)高、負(fù)擔(dān)過(guò)重。但FCA堅(jiān)持認(rèn)為，僅僅依靠簡(jiǎn)單的信息披露并不足以保證客戶資金安全，而應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)降低風(fēng)險(xiǎn)，CASS 1A就是適當(dāng)?shù)姆绞?。盡管此舉會(huì)給大中型眾籌平臺(tái)增加一些額外的負(fù)擔(dān)，但這種負(fù)擔(dān)對(duì)于大中型眾籌平臺(tái)而言并不困難，且此舉可以使FCA及時(shí)了解平臺(tái)所持有的客戶資金并進(jìn)行監(jiān)管，以有效降低客戶風(fēng)險(xiǎn)。

第二，CASS 5中的金融保險(xiǎn)制度是否適用借貸眾籌平臺(tái)。金融保險(xiǎn)制度是為保護(hù)客戶的資金安全要求金融機(jī)構(gòu)（包括金融中介機(jī)構(gòu)）購(gòu)買保險(xiǎn)的一種制度。有學(xué)者提出，為保護(hù)投資者的資金安全，平臺(tái)也應(yīng)購(gòu)買保險(xiǎn)，因?yàn)槠脚_(tái)也是一種金融中介機(jī)構(gòu)，理應(yīng)遵守金融保險(xiǎn)制度。但FCA并不認(rèn)可此提議。首先，其認(rèn)為平臺(tái)雖為中介機(jī)構(gòu)，但其實(shí)質(zhì)是一種投資活動(dòng)，應(yīng)視其為投資類商業(yè)活動(dòng)。其次，雖然平臺(tái)具有籌資的功能，但其僅僅是為了將眾多投資者的資金集中后再給融資者，時(shí)間短暫且風(fēng)險(xiǎn)比傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)小。再次，在借貸時(shí)已約定具體的償還時(shí)間，時(shí)間與數(shù)額明確，不像傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)無(wú)明確的時(shí)間與數(shù)額，故風(fēng)險(xiǎn)較小。

（三）眾籌平臺(tái)破產(chǎn)后的借貸返還規(guī)定

FCA規(guī)定：若眾籌平臺(tái)發(fā)生破產(chǎn)情形，應(yīng)遵循CASS的相關(guān)規(guī)定，成立客戶專項(xiàng)資金賬戶，客戶的資金應(yīng)集中存入客戶專項(xiàng)資金賬戶，且所有返還客戶的資金必須從客戶專項(xiàng)資金賬戶中支配。

破產(chǎn)后出現(xiàn)以下情形的處理：一是貸款已匯入融資者賬戶，但融資者尚未提取。有學(xué)者認(rèn)為，此資金應(yīng)支付給融資者，歸其使用，但FCA持不同意見(jiàn)，F(xiàn)CA認(rèn)為，由于發(fā)生了破產(chǎn)事件，融資者賬戶的資金應(yīng)立即返還給投資者。二是融資者已將還款存入賬戶。FCA認(rèn)為，此資金也應(yīng)歸還給投資者。三是若融資者的還款不足以償還全部投資者，則所有的投資者按投資比例獲得清償。四是融資者風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，若融資者已將全部貸款償還到眾籌平臺(tái)，無(wú)論投資者是否收到，融資者的義務(wù)已全部履行完畢，其不再承擔(dān)還款義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)將轉(zhuǎn)移至投資者與眾籌平臺(tái)。

（四）破產(chǎn)后的法定義務(wù)規(guī)定

眾籌平臺(tái)破產(chǎn)后，為了避免投資者陷入困境，未到期或未償付的貸款必須由管理者進(jìn)行管理。FCA要求眾籌平臺(tái)有義務(wù)對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行安排，其理由為：一是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，投資者并不能確定借入其資金的融資者；二是單個(gè)的投資者借出的資金相對(duì)較少，由其去追討債務(wù)，必然導(dǎo)致相對(duì)成本的提高，有可能造成因成本提高不愿主張債權(quán)；三是如果未到期或未償付的貸款無(wú)人管理，必然導(dǎo)致債務(wù)人（融資者）故意違法。故FCA要求即使眾籌平臺(tái)破產(chǎn)，也應(yīng)對(duì)貸款進(jìn)行管理與安排。對(duì)于未到期或未償付的貸款進(jìn)行管理與安排，破產(chǎn)的眾籌平臺(tái)可以自行進(jìn)行管理或委托第三方進(jìn)行管理。

有些學(xué)者從保護(hù)資金安全與債權(quán)人角度出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)由眾籌平臺(tái)或第三方公司與FCA共同對(duì)這些貸款進(jìn)行管理與安排，并將管理與安排的計(jì)劃與方案披露給投資者與融資者。另一些學(xué)者則擔(dān)憂如果眾籌平臺(tái)委托的第三方也破產(chǎn)了，則會(huì)造成無(wú)人管理的局面，進(jìn)而給投資者帶來(lái)?yè)p失。對(duì)上述問(wèn)題FCA認(rèn)為，其引進(jìn)的規(guī)則僅僅是原則性的規(guī)定，現(xiàn)階段并無(wú)具體的規(guī)定。且從合同相對(duì)性的角度以及成本與效益權(quán)衡的角度看，應(yīng)允許并鼓勵(lì)眾籌平臺(tái)行業(yè)自律組織制定與其相適應(yīng)的規(guī)則。同時(shí)，F(xiàn)CA還認(rèn)為，完全排除風(fēng)險(xiǎn)是不可能的，實(shí)踐中也存在這種眾籌平臺(tái)破產(chǎn)安排失效的可能，進(jìn)而應(yīng)把這種風(fēng)險(xiǎn)明確地告知投資者。

（五）取消權(quán)規(guī)定

為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，2002年歐盟發(fā)布的《遠(yuǎn)程銷售指令》規(guī)定：通過(guò)遠(yuǎn)程通訊方式訂立的產(chǎn)品與服務(wù)的任意一個(gè)遠(yuǎn)程合同，消費(fèi)者應(yīng)該擁有7個(gè)工作日的時(shí)間來(lái)廢除合同而沒(méi)有罰款和不需要任何理由，唯一需要消費(fèi)者支付的是當(dāng)執(zhí)行廢除時(shí)所收回貨物的直接成本。[4]而金融產(chǎn)品也被納入其中，包括借貸眾籌。FCA認(rèn)為，英國(guó)是歐盟的一部分，也應(yīng)遵守歐盟的相關(guān)指令，且英國(guó)也出臺(tái)了相關(guān)的配套法律。但對(duì)于取消權(quán)的使用與理解，F(xiàn)CA則持不同的意見(jiàn)：一是由于遠(yuǎn)程投資合同與一般合同不同，其隨金融市場(chǎng)波動(dòng)且幅度較大，且不由公司或平臺(tái)控制，如果任意取消必然造成不公平與混亂，因此取消權(quán)在二級(jí)市場(chǎng)平臺(tái)不適用。二是FCA對(duì)取消權(quán)做出限制性解釋，在承認(rèn)取消權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)其做出限制，只承認(rèn)當(dāng)投資者最初與平臺(tái)簽訂協(xié)議時(shí)才適用，而不適用于投資者的每一個(gè)借貸合同。

（六）平臺(tái)信息披露規(guī)定

信息披露是借貸眾籌平臺(tái)的基本義務(wù)，F(xiàn)CA對(duì)平臺(tái)信息披露的基本要求是：確保投資者公平、清晰且無(wú)誤導(dǎo)地獲得他們做出決策的信息。這些信息包括：對(duì)預(yù)期和實(shí)際違約率披露、投資安全保障機(jī)制信息、各種比較信息（如行業(yè)與年度）、定期報(bào)告。

對(duì)于上述規(guī)定，社會(huì)各界提出了不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)資訊發(fā)達(dá)，信息來(lái)源多樣化與社會(huì)化，如社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)媒體，沒(méi)有必要要求平臺(tái)定期發(fā)布信息。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于小型企業(yè)抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力低的或借款用于特殊用途的行業(yè)，由于風(fēng)險(xiǎn)大，有必要對(duì)其信息披露進(jìn)行特別規(guī)定。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，同意FCA的規(guī)定，且要求對(duì)平臺(tái)的信息披露格式化，這樣可以避免平臺(tái)上出現(xiàn)不利的重要信息。[5]

FCA對(duì)上述三種意見(jiàn)也進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為信息披露的程度應(yīng)與當(dāng)前眾籌發(fā)展的初期階段相適應(yīng)，不能讓平臺(tái)負(fù)擔(dān)過(guò)重，以致成本過(guò)高。對(duì)不同平臺(tái)、不同用途的借貸，要求特別披露是不適宜的，但與投資借貸有關(guān)的信息應(yīng)得到特別的關(guān)注，如延期履約與違約，這類信息應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確、公平且無(wú)誤導(dǎo)地進(jìn)行披露。

（七）爭(zhēng)端解決機(jī)制

FCA認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立內(nèi)外雙重爭(zhēng)端解決機(jī)制，以滿足投資者的需求。一是應(yīng)當(dāng)建立平臺(tái)內(nèi)部的投訴機(jī)構(gòu)。當(dāng)投資者對(duì)平臺(tái)的服務(wù)不滿意時(shí)，可以向平臺(tái)內(nèi)部機(jī)構(gòu)投訴，以期得到解決。二是如果投資者對(duì)平臺(tái)的解決方案不滿意，有權(quán)向金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)（FOS）進(jìn)行投訴，以期得到解決。

有學(xué)者認(rèn)為，建立平臺(tái)內(nèi)部投訴機(jī)構(gòu)會(huì)帶來(lái)成本的增加，特別是對(duì)一些小公司。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)投訴進(jìn)行清晰、明確的界定。FCA對(duì)此做出解釋：首先，對(duì)于內(nèi)外爭(zhēng)端解決機(jī)制，F(xiàn)CA并未對(duì)其程序進(jìn)行明確的規(guī)定，只要投訴能得到公正、及時(shí)的解決，且公司可建立與其規(guī)模大小相適應(yīng)的內(nèi)部投訴機(jī)構(gòu)，并不會(huì)給平臺(tái)帶來(lái)不相適的成本。其次，對(duì)于投訴，F(xiàn)CA對(duì)其做出了擴(kuò)大化解釋，包括任何口頭或書面上表示的不滿，包括條款的不公平，未履行約定、未提供約定服務(wù)，未對(duì)遭受或可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失、重大危機(jī)或?qū)嶋H不便進(jìn)行賠償?shù)取?/p>

（八）定期提交報(bào)告的義務(wù)

為了監(jiān)管借貸眾籌市場(chǎng)的變化與發(fā)展，F(xiàn)CA要求平臺(tái)定期提交以下報(bào)告：一是財(cái)務(wù)報(bào)告。平臺(tái)應(yīng)按季度提交資產(chǎn)負(fù)債表、損益表和現(xiàn)金流量表，若貸款資金變化超過(guò)總貸款數(shù)的25%，還應(yīng)以EMAIL的形式通知FCA。二是客戶資金報(bào)告。對(duì)于大中型平臺(tái)，應(yīng)按CASS的要求每月提交，對(duì)于小型公司，只需提交上年度的即可。三是投訴報(bào)告。要求提交有關(guān)投訴解決的相關(guān)信息。四是貸款資金信息。主要內(nèi)容包括：在報(bào)告期內(nèi)的投資者人數(shù)、無(wú)擔(dān)保貸款的比率、平均利率、預(yù)期與實(shí)際平均違約率、投資者貸款總額、報(bào)告期內(nèi)新增貸款額度、意外風(fēng)險(xiǎn)防范資金數(shù)額等等。[6]

對(duì)于平臺(tái)定期提交的報(bào)告，有些學(xué)者認(rèn)為，由于借貸眾籌平臺(tái)仍處于萌芽與發(fā)展階段，必然會(huì)帶來(lái)成本的增加。FCA對(duì)此做出解釋：一是所規(guī)定的報(bào)告中的信息是按當(dāng)前借貸眾籌平臺(tái)的發(fā)展而設(shè)定的，經(jīng)過(guò)權(quán)衡已充分考慮了成本與效益，二者是相適宜的。二是出于便利與成本的考慮，設(shè)計(jì)了在線報(bào)告機(jī)制，平臺(tái)可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提交上述報(bào)告，且FCA在線提供各種表格與格式。三是給平臺(tái)一定的適應(yīng)期與調(diào)整期，2014年10月定期報(bào)告才正式實(shí)行。四是在實(shí)行的過(guò)程中，還可聽(tīng)取多方意見(jiàn)，對(duì)以上信息、表格與格式進(jìn)行調(diào)整。

二、給我國(guó)帶來(lái)的啟示

（一）我國(guó)借貸眾籌平臺(tái)發(fā)展的現(xiàn)狀

目前，我國(guó)借貸眾籌平臺(tái)主要以P2P的形式出現(xiàn)，雖然也從事P2P與P2B甚至從事B2B，但其一律以P2P的形式出現(xiàn)，目的是規(guī)避中國(guó)人民銀行禁止B2B及B2P的貸款規(guī)定。平臺(tái)發(fā)展呈現(xiàn)以下情形：一是其數(shù)量、規(guī)模等快速增長(zhǎng)、擴(kuò)大。從投資人角度看，截至 2014年底，行業(yè)投資人數(shù)約116萬(wàn)人，為 2012年的22.7倍，年累計(jì)成交量約為2528億元，是2012年的11.9倍。投資人總計(jì)116 萬(wàn)人，人均投資金額為21.79萬(wàn)元，低于2012年、2013年的41萬(wàn)元和42萬(wàn)元，這說(shuō)明小額投資人數(shù)快速增加。從注冊(cè)資本看，2013年底全國(guó)網(wǎng)貸平臺(tái)中注冊(cè)資金在5000萬(wàn)元（含）以上的有36家。截至2014年底增加到54家，其中22家于2014年內(nèi)成立。注冊(cè)資金最高的為陸金所，達(dá)到8億3667萬(wàn)元。[7]二是平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)加劇。雖然平臺(tái)呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)勢(shì)頭，但市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加劇，倒閉平臺(tái)數(shù)量增加。從2013年9月開(kāi)始集中出現(xiàn)P2P借貸平臺(tái)的倒閉潮，一直延續(xù)到2014年上半年，一直有P2P平臺(tái)倒閉、“跑路”的情況出現(xiàn)。三是平臺(tái)違法風(fēng)險(xiǎn)一直存在，容易演變?yōu)榉欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)。由于行業(yè)門檻低且缺乏強(qiáng)有力的外部監(jiān)管，人人貸中介機(jī)構(gòu)有可能突破資金不進(jìn)賬戶的底線，演變?yōu)槲沾婵?、發(fā)放貸款的非法金融機(jī)構(gòu)，甚至變成非法集資。[8]

之所以出現(xiàn)上述情形，究其原因是市場(chǎng)需求與互聯(lián)網(wǎng)之間信息相對(duì)稱。首先，有市場(chǎng)需求與供應(yīng)。從資金供應(yīng)方面看，我國(guó)居民儲(chǔ)蓄率高，個(gè)體持有資金量小，無(wú)法投資大中型項(xiàng)目，但總體持有流動(dòng)資金大，若集中使用也可發(fā)揮其應(yīng)有的作用。從資金需求方面看，中小企業(yè)資金緊張，從正規(guī)途徑貸款難以及個(gè)人消費(fèi)信貸也有這方面的需求。其次，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和借貸眾籌平臺(tái)的建立給雙方提供了信息和機(jī)會(huì)，使個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與企業(yè)之間建立了聯(lián)系，為小額資本的投資、消費(fèi)、融資找到了適合的途徑。

總體來(lái)說(shuō)，雖然借貸眾籌平臺(tái)在一定程度上存在野蠻生長(zhǎng)的情形，但其利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為客戶提供所需要的服務(wù)這一功能不能否定，為此，應(yīng)加以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，促進(jìn)其健康、有序地發(fā)展，這就需要立法的扶持與相關(guān)部門的監(jiān)管。

我國(guó)的借貸眾籌立法經(jīng)歷了三個(gè)階段：發(fā)現(xiàn)問(wèn)題階段。2013年11月25日，在全國(guó)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議上，央行人士對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)邊界予以明確，對(duì)涉嫌非法吸收公眾存款以及集資詐騙的三類P2P網(wǎng)貸模式予以示警。央行條法司對(duì)“以開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實(shí)施非法集資行為”作了較為清晰的界定。如果存在以下三種行為即可被定義為非法集資。第一類為當(dāng)前相當(dāng)普遍的理財(cái)——資金池模式；第二類為不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)不合格借款人主要指虛假項(xiàng)目或虛假借款人。第三類則是典型的“龐氏騙局”。按照此劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，存在三種行為中的任何一種，都可以被定性為非法集資。并提出了相應(yīng)的防范措施：建立平臺(tái)資金第三方托管機(jī)制，平臺(tái)不直接經(jīng)手歸集客戶資金，也無(wú)權(quán)擅自動(dòng)用在第三方托管的資金，讓P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)回歸撮合的中介本質(zhì)。

深入研究階段。P2P頻發(fā)的倒閉潮令業(yè)界對(duì)于加快制定相關(guān)監(jiān)管政策的呼聲越來(lái)越高。2015年4月21日，銀監(jiān)會(huì)公布了當(dāng)前P2P涉及非法集資的嚴(yán)峻形勢(shì)：一是發(fā)案數(shù)量、涉案金額、參與集資人數(shù)繼續(xù)處于高位。二是發(fā)案區(qū)域廣泛，重點(diǎn)地區(qū)集中，跨省份案件突出。涉及全國(guó)31個(gè)省，87%的市和港澳臺(tái)地區(qū)。新發(fā)案件更多地集中在中東部省份，跨省案件增多，影響較大。三是不斷向新的行業(yè)、領(lǐng)域蔓延。

面對(duì)行業(yè)及社會(huì)呼吁，銀監(jiān)會(huì)也提出了三項(xiàng)措施：一是提出由其對(duì)P2P進(jìn)行監(jiān)管；二是提出鼓勵(lì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)創(chuàng)新發(fā)展；三是設(shè)定了四條紅線，即明確平臺(tái)的中介性，明確平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保，不得搞資金池，不得非法吸收公眾存款。

初步立法階段。為鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，明確監(jiān)管責(zé)任，規(guī)范市場(chǎng)秩序，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)等十部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（銀發(fā)[2015]221號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。《指導(dǎo)意見(jiàn)》首次以規(guī)章的形式確立了監(jiān)管職責(zé)分工，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，這就解決了網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)長(zhǎng)期無(wú)人監(jiān)管的問(wèn)題?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》按照“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”的總體要求，進(jìn)一步明確了支持互聯(lián)網(wǎng)金融穩(wěn)步發(fā)展的政策措施，積極鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)、產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確界定網(wǎng)絡(luò)借貸眾籌平臺(tái)及性質(zhì)：網(wǎng)絡(luò)借貸包括個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸（即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）和網(wǎng)絡(luò)小額貸款。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。[9]《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)提出五大相關(guān)的監(jiān)管規(guī)劃：一是客戶資金第三方存管制度，二是信息披露制度，三是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，四是加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的自律，五是數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)。上述監(jiān)管主體的確定及監(jiān)管法規(guī)的制定對(duì)于增強(qiáng)公眾信心、控制借貸風(fēng)險(xiǎn)及平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)平臺(tái)依法穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和發(fā)展都起著至關(guān)重要的作用。

從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前的監(jiān)管制度仍有待進(jìn)一步完善：首先，近期確定的銀監(jiān)會(huì)作為監(jiān)管部門，其監(jiān)管職責(zé)的履行與效果有待檢驗(yàn)。其次，相關(guān)法律、法規(guī)仍有待完善，《指導(dǎo)意見(jiàn)》作為規(guī)章，僅做了較寬泛和原則性的規(guī)定，其針對(duì)的對(duì)象廣泛，內(nèi)容多且雜。也就是說(shuō)，我國(guó)目前仍缺少專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸眾籌平臺(tái)的相關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章，有必要借鑒英國(guó)對(duì)借貸眾籌進(jìn)行專門性立法的做法。

（二）啟示

英國(guó)是當(dāng)前世界金融最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其借貸眾籌法中的各項(xiàng)原則及規(guī)定都值得我國(guó)借鑒。

⒈立法三原則。英國(guó)的立法三原則值得我國(guó)借鑒：首先是適當(dāng)性原則。對(duì)平臺(tái)的規(guī)范應(yīng)從當(dāng)前與當(dāng)時(shí)的角度來(lái)考慮，即制定平臺(tái)規(guī)則時(shí)，應(yīng)從當(dāng)前借貸眾籌平臺(tái)的發(fā)展階段出發(fā)，制定適宜性與可接受規(guī)則。其次是過(guò)渡性原則?？紤]到平臺(tái)的發(fā)展，提出制定規(guī)則時(shí)既要給平臺(tái)以調(diào)整期與適應(yīng)期，又要對(duì)過(guò)渡期規(guī)定明確的期限。如對(duì)資本金的要求，以2014年4月至2016年3月為調(diào)整期，以2016為立法修改期，通過(guò)全面審查2014年4月的法案施行情況，并全面審核來(lái)確定是否需要對(duì)其進(jìn)行修改。再次是成本與效益考量原則。在英國(guó)《眾籌監(jiān)管規(guī)則》中，成本與效益考量是衡量監(jiān)管程度的一個(gè)重要指標(biāo)，有些安全性規(guī)則因造成平臺(tái)成本過(guò)高，則不采納或不實(shí)行，或給平臺(tái)充分自由，由平臺(tái)行業(yè)協(xié)會(huì)自律。因此，我國(guó)在立法中也應(yīng)充分考慮這三個(gè)原則。

⒉最低資本金制度。最低資金本制度可以起到兩個(gè)作用：一方面，阻卻沒(méi)有資金與資質(zhì)的平臺(tái)，使其沒(méi)有市場(chǎng)，從而保證平臺(tái)市場(chǎng)的健康發(fā)展。另一方面，最低資本金制度為保護(hù)投資者利益提供了切實(shí)的物質(zhì)保障。英國(guó)采取的是最低額資本金制度與按貸款總額的超額累退資本金制度（以兩者中的最高者為準(zhǔn)），并設(shè)立了過(guò)渡期。我國(guó)也可以有選擇地借鑒英國(guó)的模式：按貸款總額的超額累退計(jì)提資本金，但由于操作復(fù)雜且需定期申報(bào)與提交，對(duì)平臺(tái)及相關(guān)人員的素質(zhì)要求較高，因而這并不符合我國(guó)平臺(tái)處于發(fā)展初期階段的國(guó)情。而最低固定額資本金要求低，操作簡(jiǎn)單，且與我國(guó)公司法要求一致，因此，我國(guó)應(yīng)采用最低固定額資本金制度。

⒊平臺(tái)破產(chǎn)后的義務(wù)。我國(guó)自2013年10月出現(xiàn)P2P行業(yè)的第一個(gè)倒閉潮后，P2P網(wǎng)貸倒閉趨勢(shì)有增無(wú)減。2013年一年內(nèi)“跑路”或倒閉的P2P平臺(tái)多達(dá)78家，2014年1-8月“跑路”或倒閉的P2P平臺(tái)達(dá)2013年一年的“跑路”或倒閉的家數(shù)。[10]平臺(tái)破產(chǎn)后，未到期或未償付的貸款無(wú)人管理，投資者遭受了重大損失，引發(fā)了大量的社會(huì)矛盾。英國(guó)將平臺(tái)破產(chǎn)后的義務(wù)規(guī)定為：在訂立合同時(shí)，平臺(tái)應(yīng)明確對(duì)投資者的未到期或未償付的資金負(fù)有處理義務(wù)，其有義務(wù)設(shè)立平臺(tái)管理善后部門或委托第三方處理上述款項(xiàng)，且為了平衡融資者的利益，還規(guī)定了資金風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)空點(diǎn)，以便能較好地解決這一問(wèn)題。我國(guó)歷來(lái)注重個(gè)人投資安全，目前我國(guó)平臺(tái)破產(chǎn)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，因此，應(yīng)及時(shí)建立健全相應(yīng)的制度，充分、切實(shí)地保護(hù)平臺(tái)倒閉后的未到期與未償付的貸款，使其得到繼續(xù)管理以降低風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者和融資者的合法權(quán)益。

⒋信息披露與定期報(bào)告。平臺(tái)的信息披露與報(bào)告是平臺(tái)監(jiān)管體制的核心，眾籌平臺(tái)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)并非在于縮小信息披露范圍，而在于以更好的方式降低信息披露成本。高昂的信息披露成本造成了安全與效率的互斥局面，成為監(jiān)管者和行業(yè)人員爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。顯然，英國(guó)《眾籌監(jiān)管規(guī)則》以成本與效益為原則，充分考慮眾籌的初期發(fā)展階段，適宜選擇以適度披露、方便披露為準(zhǔn)則，讓平臺(tái)在一定可控的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)得到快速發(fā)展。英國(guó)FCA認(rèn)為，2014年信息披露規(guī)則所規(guī)定的信息披露成本是否會(huì)制約平臺(tái)和初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展，是否會(huì)隨著行業(yè)的發(fā)展而逐步降低，在2016修訂法案時(shí)有待進(jìn)一步觀察與審議。

我國(guó)目前因平臺(tái)無(wú)人監(jiān)管，故尚無(wú)正式的定期信息披露與報(bào)告制度，然而出臺(tái)信息披露與報(bào)告制度卻是十分迫切的。首先，從平臺(tái)的角度看，我國(guó)目前P2P亂像造成了市場(chǎng)混亂，既不利于平臺(tái)的健康發(fā)展，也不利于對(duì)優(yōu)質(zhì)合格的從業(yè)者利益的保護(hù)。其次，從監(jiān)管、投資者以及融資者的角度考慮，既不利于監(jiān)管，也不利于對(duì)投資者和融資者權(quán)益的保護(hù)。故當(dāng)前的問(wèn)題并非是要不要建立，而是如何有效地建立高效、準(zhǔn)確、公開(kāi)且無(wú)誤導(dǎo)的信息披露制度。目前，在實(shí)踐中有兩種模式：一是美國(guó)模式，即JOBS法案中，選擇以安全為先，導(dǎo)致眾籌平臺(tái)面臨嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。二是英國(guó)模式，即平衡成本、效益與安全。目前我國(guó)P2P安全形勢(shì)嚴(yán)峻，投資者追求高利，但實(shí)際上利益難以得到保障，原因在于平臺(tái)信息不公開(kāi)、不對(duì)稱、不透明且誤導(dǎo)嚴(yán)重。目前，我國(guó)的平臺(tái)尚處于萌芽階段，過(guò)于嚴(yán)格的信息披露與報(bào)告義務(wù)會(huì)使平臺(tái)成本上升，且平臺(tái)人員的素質(zhì)與金融發(fā)達(dá)國(guó)家仍有不小的差距，故我國(guó)應(yīng)選擇以美國(guó)模式為主，英國(guó)模式為輔，即以安全為先，兼顧成本、效益，最好是介于美國(guó)與英國(guó)之間的模式，具體而言，信息披露報(bào)告的嚴(yán)格性大于英國(guó)而小于美國(guó)，在成本與效益考量上高于美國(guó)略低于英國(guó)。

⒌爭(zhēng)端解決機(jī)制。我國(guó)目前P2P案件主要的解決方式是以訴訟為主，其雖有嚴(yán)格的規(guī)范性和國(guó)家強(qiáng)制力在最大程度上保障糾紛雙方利益平等，但判決周期長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)大，不利于快速解決爭(zhēng)議，尤其在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)并不適合作為爭(zhēng)議解決的主要手段。而英國(guó)的內(nèi)外部爭(zhēng)端解決機(jī)制為快速解決投資者、平臺(tái)與融資者之間的糾紛提供了更優(yōu)的選擇。因此，有必要借鑒英國(guó)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，在平臺(tái)內(nèi)部設(shè)立投訴部門來(lái)解決爭(zhēng)議與糾紛，我國(guó)的很多電商在這方面做得比較好，如京東、淘寶與天貓。在平臺(tái)外部，監(jiān)管部門應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，從單純的監(jiān)管轉(zhuǎn)為監(jiān)管與服務(wù)并重，在其下設(shè)立專門處理投資者、平臺(tái)與融資者之間糾紛的投訴部門，也可借鑒我國(guó)現(xiàn)行的人民調(diào)解委員會(huì)的糾紛調(diào)解模式。

法律是時(shí)代與社會(huì)的產(chǎn)物，它需要不斷地與時(shí)俱進(jìn)，我國(guó)借貸眾籌平臺(tái)的相關(guān)規(guī)定也需不斷借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在立法與司法實(shí)踐中不斷完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1][10]羅俊，宋良榮.英國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展現(xiàn)狀與監(jiān)管研究[J].中國(guó)商貿(mào)，2014，（08）：142，143.

[2][3][5]The FCA’s regulatory approach to crowdfunding over the internet and the promotion of non-readily realisable securities by other media feedback to CP13/13 and final rules.[EB/OL].英國(guó)金融行為監(jiān)管局網(wǎng)站，http：www.fca.org.uk 2014-9-10.

[4]Distance Marketing Directive.[EB/OL].歐盟委員會(huì)網(wǎng)，http：//ec.europa.eu，2015-02-10.

[6]DISP 1 Annex 1R.[EB/OL].英國(guó)金融行為監(jiān)管局網(wǎng)站，http：www.fca.org.uk 2014-9-10.

[7]中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀2014[R].博鰲亞洲論壇，2015.

[8]中國(guó)銀監(jiān)會(huì).中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知——銀監(jiān)辦發(fā)[2011]254號(hào).

[9]人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》[EB/OL].中央政府門戶網(wǎng)站，http：//www.gov.cn，2015-07-18.

（責(zé)任編輯： 苗政軍）