關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)法律問題的再思考

摘 要：重復(fù)保險(xiǎn)具有利弊雙重性，表彰和凸顯重復(fù)保險(xiǎn)之利，避免和控制重復(fù)保險(xiǎn)之弊，應(yīng)是重復(fù)保險(xiǎn)立法規(guī)制的目的。對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)不應(yīng)附加“保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值”這一最終構(gòu)成要件，以利于周延、科學(xué)地對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行全面的立法規(guī)制。重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)合同均完全有效，且彼此獨(dú)立、相互平等，其效力不因成立時(shí)間及投保人投保動(dòng)機(jī)的不同而有所區(qū)別。重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)履行有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)；重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人享有索賠自由選擇權(quán)，但其索賠總額不得超過實(shí)際損失，獲得的賠償總額不得超過實(shí)際損失。立法應(yīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)人的法定損失分?jǐn)倷?quán)利及分?jǐn)偡绞胶捅壤?；同時(shí)也允許保險(xiǎn)人之間自行協(xié)商約定不進(jìn)行損失分?jǐn)偦蛞苑ǘ〒p失分?jǐn)偡绞胶捅壤酝獾钠渌謹(jǐn)偡绞胶捅壤M(jìn)行損失分?jǐn)偂Ｎ覈F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第56條關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定欠缺周延性和科學(xué)性，應(yīng)予修正。

關(guān) 鍵 詞：重復(fù)保險(xiǎn)；構(gòu)成要件；效力認(rèn)定；索賠規(guī)則；損失分?jǐn)?/p>

中圖分類號(hào)：D922.284 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）03-0096-08

收稿日期：2015-12-30

作者簡介：唐英（1972—），女，湖南湘潭人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樯谭ā⒎煞椒ㄕ摗?/p>

基金項(xiàng)目：本文系2014年度貴州省教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)研究基地項(xiàng)目“當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論和實(shí)踐中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題——重復(fù)保險(xiǎn)法律制度問題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：JD2014096。

一、問題的提出

重復(fù)保險(xiǎn)簡稱復(fù)保險(xiǎn)，是指同一或不同投保人就同一被保險(xiǎn)人、同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故、同一保險(xiǎn)責(zé)任期間向多個(gè)不同保險(xiǎn)人分別投保，由多個(gè)不同保險(xiǎn)人分別承保而成立的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的常見現(xiàn)象，其具有利弊雙重性。重復(fù)保險(xiǎn)之利主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是從投保人和被保險(xiǎn)人角度而言，重復(fù)保險(xiǎn)可以增強(qiáng)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益的保障程度和保障安全，避免因某一保險(xiǎn)人拖延或拒絕理賠、欠缺或喪失償債能力而使被保險(xiǎn)人無法及時(shí)、方便、充分地獲得保險(xiǎn)賠償。這是重復(fù)保險(xiǎn)的最大優(yōu)點(diǎn)。二是從保險(xiǎn)人角度而言，重復(fù)保險(xiǎn)一方面增加了各保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)收入，擴(kuò)大了各保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)范圍；另一方面由于有多個(gè)不同保險(xiǎn)人承保同一被保險(xiǎn)人的同一保險(xiǎn)利益，若被保險(xiǎn)人選擇向不同保險(xiǎn)人按比例分別索賠，客觀上保險(xiǎn)人將按比例進(jìn)行損失分?jǐn)偅善鸬椒稚⒑徒档透鞅ｋU(xiǎn)人賠付風(fēng)險(xiǎn)的作用。重復(fù)保險(xiǎn)之弊也主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是由于重復(fù)保險(xiǎn)是就同一被保險(xiǎn)人的同一保險(xiǎn)利益重復(fù)投保而形成的內(nèi)容重復(fù)的多個(gè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，若同一被保險(xiǎn)人分別依據(jù)各個(gè)保險(xiǎn)合同，就同一保險(xiǎn)利益的實(shí)際損失重復(fù)索賠，則有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償總額超過實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人由此獲得超額利益，違反損失補(bǔ)償原則這一保險(xiǎn)法基本原則，誘發(fā)賭博行為和道德風(fēng)險(xiǎn)，損害保險(xiǎn)人利益和社會(huì)公共利益。這是重復(fù)保險(xiǎn)的最大弊端。二是由于重復(fù)保險(xiǎn)中存在著對(duì)同一被保險(xiǎn)人的同一保險(xiǎn)利益分別承保的多個(gè)不同保險(xiǎn)人，因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，多個(gè)不同保險(xiǎn)人之間有可能相互推委、拖延理賠，造成“一份保單，有保障”，“多份保單，無保障”的扭曲現(xiàn)象，損害投保人和被保險(xiǎn)人的利益。

筆者認(rèn)為，表彰和凸顯重復(fù)保險(xiǎn)之利，避免和控制重復(fù)保險(xiǎn)之弊，應(yīng)是重復(fù)保險(xiǎn)立法規(guī)制的目的。但令人遺憾地是，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的立法規(guī)定欠缺周延性和科學(xué)性，無法全面、有效地達(dá)成此立法規(guī)制目的。對(duì)此，筆者試就重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件、效力認(rèn)定、索賠規(guī)則、損失分?jǐn)偟确蓡栴}進(jìn)行再思考，針對(duì)第五十六條的規(guī)定提出質(zhì)疑和修正，以期對(duì)我國保險(xiǎn)立法的完善有所裨益。

二、關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

既然重復(fù)保險(xiǎn)的本質(zhì)是同一或不同投保人就同一被保險(xiǎn)人的同一保險(xiǎn)利益向不同保險(xiǎn)人重復(fù)投保而形成的內(nèi)容重復(fù)的多個(gè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此，重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)包括形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的構(gòu)成要件。重復(fù)保險(xiǎn)的形式構(gòu)成要件是存在有效成立的多個(gè)保險(xiǎn)合同；實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是多個(gè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容重復(fù)，內(nèi)容重復(fù)既包括內(nèi)容完全相同，也包括內(nèi)容存在重疊，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是保障對(duì)象重復(fù)，即多個(gè)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人同一、保險(xiǎn)標(biāo)的同一、保險(xiǎn)利益同一。二是保障范圍重復(fù)，即多個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故同一。三是保障期間重復(fù)，即多個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任期間同一。

我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條第四款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)?！惫P者認(rèn)為，該款規(guī)定存在兩個(gè)方面的缺陷：其一，對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)內(nèi)容重復(fù)這一構(gòu)成要件的規(guī)定不完整，也不全面。只列舉了保險(xiǎn)標(biāo)的同一、保險(xiǎn)利益同一、保險(xiǎn)事故同一，而對(duì)保障期間即保險(xiǎn)責(zé)任期間同一未作規(guī)定；關(guān)于保障對(duì)象的同一，僅規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的同一和保險(xiǎn)利益同一，而未強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人同一。這無疑是我國保險(xiǎn)立法中不應(yīng)出現(xiàn)的遺漏，導(dǎo)致了我國保險(xiǎn)法對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)概念界定的不周延和不科學(xué)。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)該款規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充和修正，明確規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)內(nèi)容重復(fù)這一構(gòu)成要件包括保障對(duì)象、保障范圍、保障期間三個(gè)方面的同一，即被保險(xiǎn)人同一、保險(xiǎn)標(biāo)的同一、保險(xiǎn)利益同一、保險(xiǎn)事故同一、保險(xiǎn)責(zé)任期間同一。其二，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)附加“保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值”這一最終構(gòu)成要件，從而將重復(fù)保險(xiǎn)的范圍限定于超額重復(fù)保險(xiǎn)，采狹義的重復(fù)保險(xiǎn)概念，此種做法看似合理，實(shí)則不然。由于超額重復(fù)保險(xiǎn)中的多個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和大于保險(xiǎn)價(jià)值，被保險(xiǎn)人依多個(gè)保險(xiǎn)合同重復(fù)索賠而可以獲得的保險(xiǎn)賠償總和必定超過實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人會(huì)獲得超過實(shí)際損失的額外利益，因此對(duì)于超額重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)予以立法規(guī)制；但由此是否能反推出“由于非超額重復(fù)保險(xiǎn)中的多個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和小于或等于保險(xiǎn)價(jià)值，被保險(xiǎn)人依多個(gè)保險(xiǎn)合同重復(fù)索賠而可以獲得的保險(xiǎn)賠償總和必定不會(huì)超過實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人不會(huì)獲得超過實(shí)際損失的額外利益”這一結(jié)論？表面看來似乎如此，細(xì)細(xì)分析則不然。當(dāng)重復(fù)保險(xiǎn)中的多個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和小于或等于保險(xiǎn)價(jià)值，則意味著這多個(gè)保險(xiǎn)合同均為保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的不足額保險(xiǎn)。我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)不足額保險(xiǎn)采用的是比例賠償方式，即保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，除非保險(xiǎn)合同約定采用其他賠償方式（實(shí)務(wù)中多采第一危險(xiǎn)賠償方式）。①的確，在重復(fù)保險(xiǎn)中的多個(gè)不足額保險(xiǎn)合同均采比例賠償方式的前提下，被保險(xiǎn)人依多個(gè)不足額保險(xiǎn)合同重復(fù)索賠而可以獲得的保險(xiǎn)賠償總和必定不會(huì)超過實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人不會(huì)獲得超過實(shí)際損失的額外利益。②但若重復(fù)保險(xiǎn)中的多個(gè)不足額保險(xiǎn)合同均約定采用第一危險(xiǎn)賠償方式，且保險(xiǎn)利益發(fā)生部分損失時(shí)，則被保險(xiǎn)人依多個(gè)不足額保險(xiǎn)合同關(guān)系重復(fù)索賠而可以獲得的保險(xiǎn)賠償總和仍有可能超過實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人仍有可能獲得超過實(shí)際損失的額外利益，③因此，對(duì)于非超額重復(fù)保險(xiǎn)同樣應(yīng)予以立法規(guī)制。鑒于不足額保險(xiǎn)賠償方式的多樣性和復(fù)雜性，筆者認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)附加“保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值”這一最終構(gòu)成要件，以利于周延、科學(xué)地對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行全面的立法規(guī)制。④

三、關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的效力認(rèn)定

依據(jù)合同自由原則，民事主體享有是否訂立合同的自由、選擇合同相對(duì)人的自由、決定合同內(nèi)容的自由，因此，同一或不同投保人有權(quán)就同一保障對(duì)象、同一保障范圍、同一保障期間向多個(gè)不同保險(xiǎn)人重復(fù)投保而成立多個(gè)保險(xiǎn)合同，這多個(gè)保險(xiǎn)合同即構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)合同，只要具備民事合同的一般有效要件，均完全有效，這是合同自由原則的應(yīng)有之義。即使重復(fù)保險(xiǎn)中的多個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和超過了保險(xiǎn)價(jià)值，似屬超額保險(xiǎn)；但只要重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額未超過保險(xiǎn)價(jià)值，則各個(gè)保險(xiǎn)合同本身并不構(gòu)成超額保險(xiǎn)，各個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額均完全有效，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人不可就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值部分的保險(xiǎn)費(fèi)請求各保險(xiǎn)人按比例返還。這是重復(fù)保險(xiǎn)合同的法律效力使然，同時(shí)也不違反公平原則，因?yàn)橥侗Ｈ送侗Ｖ貜?fù)保險(xiǎn)雖多支付了保險(xiǎn)費(fèi)，但以此為代價(jià)使被保險(xiǎn)人獲得了更方便、更安全的保險(xiǎn)保障。[1]而且依據(jù)債的平等性原則，重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)合同彼此獨(dú)立、相互平等，其效力不因成立時(shí)間先后而有所不同，因此，無論是同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)合同還是異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)合同，其法律效力沒有區(qū)別，均為完全有效。至于是否應(yīng)根據(jù)投保人善意或惡意的不同投保動(dòng)機(jī)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的效力予以區(qū)別對(duì)待的問題，筆者認(rèn)為，投保人的投保動(dòng)機(jī)實(shí)為投保人實(shí)施合同法律行為的動(dòng)機(jī)。根據(jù)民法的基本原理，法律行為的動(dòng)機(jī)是指引起和推動(dòng)民事主體實(shí)施法律行為的內(nèi)心起因和內(nèi)在動(dòng)力，其具有極大的主觀性、隱蔽性和復(fù)雜性，行為相對(duì)人及第三人難以知悉和舉證。為了維護(hù)善意相對(duì)人及第三人的信賴?yán)嬉源_保交易安全和便捷，法律行為的動(dòng)機(jī)不應(yīng)影響法律行為的效力。因此，無論是善意重復(fù)保險(xiǎn)合同還是惡意重復(fù)保險(xiǎn)合同，其法律效力沒有區(qū)別，均為完全有效。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條第三款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人可以就保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，請求各保險(xiǎn)人按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)”。筆者認(rèn)為，此款規(guī)定否認(rèn)了重復(fù)保險(xiǎn)合同的部分效力，違反了合同法的基本原理，應(yīng)予刪除。

四、關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的索賠規(guī)則

重復(fù)保險(xiǎn)是投保人就同一保障對(duì)象、同一保障范圍、同一保障期間向多個(gè)不同保險(xiǎn)人重復(fù)投保而成立的多個(gè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，由于重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)合同均合法有效，同一被保險(xiǎn)人若依各個(gè)保險(xiǎn)合同向各個(gè)不同保險(xiǎn)人重復(fù)索賠而重復(fù)獲得賠償，則保險(xiǎn)賠償總和有可能超過被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人有可能獲得超額利益，違反損失補(bǔ)償原則。因此，為防止被保險(xiǎn)人獲得超額利益以維護(hù)損失補(bǔ)償原則，重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)采取以下特殊的索賠規(guī)則。

首先，重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)履行有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)。即要求重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)向重復(fù)保險(xiǎn)中的所有保險(xiǎn)人如實(shí)告知重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況，告知的內(nèi)容不僅包括重復(fù)保險(xiǎn)的成立事實(shí)和主要內(nèi)容，還包括被保險(xiǎn)人的索賠對(duì)象、順序、數(shù)額及各保險(xiǎn)人的理賠順序、數(shù)額，以使重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)人相互知悉重復(fù)保險(xiǎn)的存在及索賠和理賠情況，便于就重復(fù)保險(xiǎn)的賠償事宜相互溝通和協(xié)調(diào)，防止重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人通過秘密的重復(fù)索賠獲取超過實(shí)際損失的額外利益。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條第一款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。”此款規(guī)定是將投保人作為重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的履行主體，而未要求被保險(xiǎn)人履行重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，這種作法顯屬不當(dāng)。筆者認(rèn)為，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行立法規(guī)制的主要目的是防止被保險(xiǎn)人通過秘密的重復(fù)索賠而獲取超額利益，因此，重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)制重心應(yīng)是被保險(xiǎn)人的重復(fù)索賠行為，而不是投保人的重復(fù)投保行為。投保人的重復(fù)投保行為是其合同自由權(quán)的體現(xiàn)，本身并不會(huì)直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人獲取超額利益而違反損失補(bǔ)償原則；而且投保人的重復(fù)投保行為并非足以影響保險(xiǎn)人決定是否承?；虮ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)，因此，也不屬于投保人投保時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)的履行內(nèi)容；況且對(duì)于不同投保人重復(fù)投保而形成的重復(fù)保險(xiǎn)，不同投保人之間通?；ゲ恢ぶ貜?fù)投保事實(shí)，要求投保人承擔(dān)重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，實(shí)際上也不可行。因此，筆者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的履行主體應(yīng)是被保險(xiǎn)人而不是投保人，重復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)是被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，而不是投保人投保時(shí)。要求重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人履行重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，是保險(xiǎn)法最大誠信原則的體現(xiàn)。為貫徹最大誠信原則，維護(hù)保險(xiǎn)人的合法利益，我國保險(xiǎn)法應(yīng)明確規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)履行有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，被保險(xiǎn)人因故意或重大過失未履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

其次，重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人享有索賠自由選擇權(quán)。由于重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)合同均完全有效，且彼此獨(dú)立、相互平等，因此，被保險(xiǎn)人依據(jù)各個(gè)保險(xiǎn)合同均享有索賠權(quán)，被保險(xiǎn)人有權(quán)自由選擇索賠對(duì)象、索賠順序、索賠數(shù)額，被保險(xiǎn)人可選擇向重復(fù)保險(xiǎn)中的任一保險(xiǎn)人或全部、部分保險(xiǎn)人同時(shí)或先后索賠，只要被保險(xiǎn)人對(duì)每一保險(xiǎn)人的索賠數(shù)額限于該保險(xiǎn)人依相應(yīng)保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額范圍內(nèi)，①此即重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的索賠自由選擇權(quán)，這是重復(fù)保險(xiǎn)法律效力的應(yīng)有之義。當(dāng)然，重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人也可放棄其享有的索賠自由選擇權(quán)，而與重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人共同協(xié)商決定索賠對(duì)象、索賠順序、索賠數(shù)額，此屬被保險(xiǎn)人意思自治的范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為加強(qiáng)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)實(shí)行法定的連帶責(zé)任賠償方式，即各個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)在各自的保險(xiǎn)金額限度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人的全部實(shí)際損失承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不僅享有索賠自由選擇權(quán)，而且被保險(xiǎn)人對(duì)每一保險(xiǎn)人均可就全部實(shí)際損失額進(jìn)行索賠，對(duì)每一保險(xiǎn)人的索賠數(shù)額不受該保險(xiǎn)人依相應(yīng)保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的限制。筆者不贊同此種觀點(diǎn)，若法律強(qiáng)行要求重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的全部實(shí)際損失承擔(dān)連帶責(zé)任，則各保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額有可能超過其依保險(xiǎn)合同約定所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，②此種作法對(duì)被保險(xiǎn)人固然極為有利，但對(duì)保險(xiǎn)人過于苛刻，是一種加重責(zé)任，違背了民法的責(zé)任自負(fù)原則，將導(dǎo)致保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間利益的失衡，[2]實(shí)不可取。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定：“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。筆者認(rèn)為，此款規(guī)定強(qiáng)制被保險(xiǎn)人只能按比例向各個(gè)保險(xiǎn)人分別索賠，是對(duì)被保險(xiǎn)人依重復(fù)保險(xiǎn)合同所享有的索賠權(quán)的不合理限制，既違背了合同自由原則，又抺殺了重復(fù)保險(xiǎn)具有的增強(qiáng)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)保障安全的功能，損害了被保險(xiǎn)人的合法利益。因此，我國保險(xiǎn)法應(yīng)廢棄此種強(qiáng)制被保險(xiǎn)人按比例索賠的作法，明確賦予被保險(xiǎn)人以索賠自由選擇權(quán)。③

最后，重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的索賠總額不得超過實(shí)際損失，獲得的賠償總額不得超過實(shí)際損失。重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人雖享有索賠自由選擇權(quán)，有權(quán)自由選擇索賠對(duì)象、索賠順序、索賠數(shù)額，但無論其如何選擇，其對(duì)各個(gè)保險(xiǎn)人的同時(shí)或先后索賠總額不得超過實(shí)際損失，獲得的賠償總額不得超過實(shí)際損失。這是為防止被保險(xiǎn)人獲取超過實(shí)際損失的額外利益，維護(hù)損失補(bǔ)償原則，而對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠自由選擇權(quán)予以的適度、合理的限制。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值”。筆者認(rèn)為，此款規(guī)定存在以下缺陷：⑴僅僅規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值”，而未規(guī)定“重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的索賠總額不得超過實(shí)際損失，獲得的賠償總額不得超過實(shí)際損失”，只強(qiáng)調(diào)從保險(xiǎn)人理賠的角度而忽視從被保險(xiǎn)人索賠的角度來對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，顯然不能完全且嚴(yán)密地實(shí)現(xiàn)防止被保險(xiǎn)人獲取超額利益這一立法規(guī)制目的。⑵“賠償保險(xiǎn)金總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值”這一用語不周延、不準(zhǔn)確，只適用于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益發(fā)生全部損失的情形，此時(shí)由于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益的實(shí)際損失等于保險(xiǎn)價(jià)值，規(guī)定賠償保險(xiǎn)金總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，即等同于規(guī)定賠償保險(xiǎn)金總和不得超過實(shí)際損失，可以達(dá)到防止被保險(xiǎn)人獲得超額利益的規(guī)制目的；但不能涵蓋被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益發(fā)生部分損失的情形，此時(shí)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益的實(shí)際損失小于保險(xiǎn)價(jià)值，規(guī)定賠償保險(xiǎn)金總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，并不等同于規(guī)定賠償保險(xiǎn)金總和不得超過實(shí)際損失，不能達(dá)到防止被保險(xiǎn)人獲得超額利益的規(guī)制目的。因此，筆者認(rèn)為，此款規(guī)定應(yīng)補(bǔ)充和修改為“重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的索賠總額不得超過實(shí)際損失，獲得的賠償總額不得超過實(shí)際損失”，以周延、科學(xué)地對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行立法規(guī)制。

五、關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的損失分?jǐn)?/p>

如前所述，重復(fù)保險(xiǎn)在特定情形下具有一定的分散保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的作用，但由于重復(fù)保險(xiǎn)中的多個(gè)不同保險(xiǎn)人之間事先未約定進(jìn)行損失分?jǐn)偧皳p失分?jǐn)偟姆绞胶捅壤?，其分散保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)功能的發(fā)揮取決于被保險(xiǎn)人對(duì)索賠對(duì)象、順序和數(shù)額的選擇，具有極大的不確定性。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人依據(jù)索賠自由選擇權(quán)，可以隨意選擇索賠對(duì)象、索賠順序、索賠數(shù)額，由此有可能造成不同保險(xiǎn)人之間承擔(dān)賠償責(zé)任的不平衡，部分保險(xiǎn)人將承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，而部分保險(xiǎn)人將承擔(dān)較輕的賠償責(zé)任，甚至不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一方面導(dǎo)致重復(fù)保險(xiǎn)的分散保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的功能完全喪失，另一方面也有違公平原則，造成不同保險(xiǎn)人之間風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)懸殊的不公平結(jié)果，也是誘發(fā)不同保險(xiǎn)人之間相互推委、拖延理賠現(xiàn)象的重要原因。因此，筆者認(rèn)為，為了增強(qiáng)重復(fù)保險(xiǎn)的分散保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)和平衡保險(xiǎn)人利益的功能，促使保險(xiǎn)人積極、快速理賠，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益，應(yīng)確立和完善重復(fù)保險(xiǎn)的損失分?jǐn)傊贫?。首先，立法?yīng)明確規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)中的不同保險(xiǎn)人相互之間法定的損失分?jǐn)倷?quán)利和義務(wù)及法定的損失分?jǐn)偡绞胶捅壤?；其次，?yīng)允許重復(fù)保險(xiǎn)中的不同保險(xiǎn)人自行協(xié)商約定不進(jìn)行損失分?jǐn)偦蛞苑ǘ〒p失分?jǐn)偡绞胶捅壤獾钠渌謹(jǐn)偡绞胶捅壤M(jìn)行損失分?jǐn)偅宰鹬禺?dāng)事人意思自治。由此，當(dāng)重復(fù)保險(xiǎn)中的任一保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的賠償比例超過其法定或約定的損失分?jǐn)偙壤龝r(shí)，均有權(quán)就超過部分向其他保險(xiǎn)人追償。

關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的損失分?jǐn)傆袃牲c(diǎn)值得注意：第一，損失分?jǐn)偸侵貜?fù)保險(xiǎn)的不同保險(xiǎn)人之間的法定權(quán)利和義務(wù)，并不影響被保險(xiǎn)人行使索賠自由選擇權(quán)。被保險(xiǎn)人仍可自由選擇索賠對(duì)象、索賠順序、索賠數(shù)額，只要被保險(xiǎn)人對(duì)每一保險(xiǎn)人的索賠數(shù)額限于每一保險(xiǎn)人依相應(yīng)保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額范圍內(nèi)，并且其索賠總額不超過實(shí)際損失，各保險(xiǎn)人就應(yīng)按照被保險(xiǎn)人的索賠順序和數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。但若被保險(xiǎn)人向多個(gè)不同保險(xiǎn)人的索賠總額超過實(shí)際損失，則各保險(xiǎn)人不應(yīng)按照被保險(xiǎn)人的索賠數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任，而必須按照法定損失分?jǐn)偙壤袚?dān)賠償責(zé)任、進(jìn)行損失分?jǐn)?，各保險(xiǎn)人不得以約定排除損失分?jǐn)偟倪m用，但允許各保險(xiǎn)人約定以法定損失分?jǐn)偙壤獾钠渌壤袚?dān)賠償責(zé)任、進(jìn)行損失分?jǐn)?。這樣既能保證被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失獲得充分補(bǔ)償，又可規(guī)制被保險(xiǎn)人的超額重復(fù)索賠行為，避免被保險(xiǎn)人獲得超額利益。同理，如被保險(xiǎn)人獲得的賠償總額超過實(shí)際損失，各個(gè)保險(xiǎn)人有權(quán)就超過部分按照法定或約定損失分?jǐn)偙壤蟊槐ｋU(xiǎn)人退還。由此，被保險(xiǎn)人的索賠自由選擇權(quán)和保險(xiǎn)人的損失分?jǐn)們身?xiàng)制度相互配合、并行不悖。第二，重復(fù)保險(xiǎn)中的不同保險(xiǎn)人之間關(guān)于損失分?jǐn)偟募s定區(qū)別于保險(xiǎn)合同中的其他保險(xiǎn)條款。后者簡稱他保條款，是保險(xiǎn)合同中的投保人和保險(xiǎn)人之間約定的、在成立有其他重復(fù)保險(xiǎn)合同的情況下，本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人如何承擔(dān)賠償責(zé)任的條款。實(shí)務(wù)中他保條款主要有差額責(zé)任條款、比例責(zé)任條款、不負(fù)責(zé)任條款三種類型，差額責(zé)任條款即約定本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人僅就實(shí)際損失扣除其他重復(fù)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償額之后的余額承擔(dān)賠償責(zé)任。比例責(zé)任條款即約定本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人與其他重復(fù)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不負(fù)責(zé)任條款即約定如成立有其他重復(fù)保險(xiǎn)合同，則本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，他保條款是重復(fù)保險(xiǎn)中某一保險(xiǎn)合同的投保人和保險(xiǎn)人之間的約定，其法律拘束力只能及于相應(yīng)保險(xiǎn)合同的投保人和保險(xiǎn)人，不能及于重復(fù)保險(xiǎn)中其他保險(xiǎn)合同中的投保人和保險(xiǎn)人；而且，他保條款的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人限制或免除自己應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的格式性免責(zé)條款，此種免責(zé)條款不合理地限制甚至剝奪了被保險(xiǎn)人的索賠自由選擇權(quán)，屬于格式條款中的不公平條款（俗稱鈫王條款），應(yīng)為無效。

我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定：“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！庇纱丝梢?，我國保險(xiǎn)立法已確認(rèn)了重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)人的法定損失分?jǐn)倷?quán)利，并實(shí)行法定的保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)偡绞?，同時(shí)也允許當(dāng)事人以約定排除損失分?jǐn)偤头ǘǖ膿p失分?jǐn)偡绞?。筆者認(rèn)為，此款規(guī)定存在著三個(gè)方面的明顯缺陷：其一，“除合同另有約定外”這一用語模糊，容易引起歧義?！昂贤碛屑s定”是指重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)合同另有約定即他保條款？還是指重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)人之間另有約定？筆者認(rèn)為，此處“合同另有約定”應(yīng)指重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)人之間另有約定，因此，應(yīng)將“除合同另有約定外”這一用語修改為“除保險(xiǎn)人之間另有約定外”，以免導(dǎo)致歧義。其二，實(shí)務(wù)中重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的損失分?jǐn)偡绞接许樞蜇?zé)任分?jǐn)偡绞胶捅壤?zé)任分?jǐn)偡绞絻煞N，順序責(zé)任分?jǐn)偡绞绞侵父鞅ｋU(xiǎn)人按各自保險(xiǎn)合同成立時(shí)間的先后順序承擔(dān)賠償責(zé)任，先成立的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人先承擔(dān)賠償責(zé)任，后成立的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)賠償實(shí)際損失扣除先成立的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額之后的差額部分。此種分?jǐn)偡绞揭愿鱾€(gè)保險(xiǎn)合同成立時(shí)間的先后作為各保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的順序，既不符合合同法的基本原理，又加劇了不同保險(xiǎn)人之間承擔(dān)賠償責(zé)任的不平衡現(xiàn)象，違背了損失分?jǐn)傊贫鹊牧⒎康?，不?yīng)采納。比例責(zé)任分?jǐn)偡绞绞侵父鞅ｋU(xiǎn)人不分先后順序地、按照一定比例共同分擔(dān)賠償責(zé)任，此種分?jǐn)偡绞椒蠐p失分?jǐn)傊贫鹊牧⒎康?，?yīng)予采納。而比例責(zé)任分?jǐn)偡绞接址譃楸ｋU(xiǎn)金額比例責(zé)任分?jǐn)偡绞胶捅ｋU(xiǎn)賠償額比例責(zé)任分?jǐn)偡绞?，前者是指各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》將其規(guī)定為法定的損失分?jǐn)偡绞?；后者是指各保險(xiǎn)人按照其依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償額與各保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償總額的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。[3]筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)賠償額比例責(zé)任分?jǐn)偡绞绞且愿鞅ｋU(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償額作為損失分?jǐn)偟幕鶞?zhǔn)，符合保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，較之保險(xiǎn)金額比例責(zé)任分?jǐn)偡绞礁鼮楣胶侠?。因此，我國保險(xiǎn)法應(yīng)采保險(xiǎn)賠償額比例分?jǐn)偡绞?，將其?guī)定為法定的損失分?jǐn)偡绞健Ｆ淙?，僅規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)人按照法定或約定的損失分?jǐn)偡绞胶捅壤袚?dān)賠償責(zé)任，但未同時(shí)規(guī)定各個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)按照同樣比例分配保險(xiǎn)費(fèi)，此為立法上不應(yīng)有的遺漏。筆者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法應(yīng)明確規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)中的各個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)按照其損失分?jǐn)偙壤峙浔ｋU(xiǎn)費(fèi)，以使各個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任與其所獲的保費(fèi)收入相對(duì)等。由此，當(dāng)任一保險(xiǎn)人實(shí)際收取的保險(xiǎn)費(fèi)比例小于其應(yīng)當(dāng)分配的保險(xiǎn)費(fèi)比例，均有權(quán)就差額部分向其他保險(xiǎn)人追償。

六、結(jié)論

我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十六條關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定欠缺周延性和科學(xué)性，存在著較大的缺陷，應(yīng)修改為：“重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人因故意或重大過失未履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任（第一款）。重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人可以向任一保險(xiǎn)人提出賠償請求，但被保險(xiǎn)人的索賠總額不得超過實(shí)際損失，獲得的賠償總額不得超過實(shí)際損失（第二款）。除保險(xiǎn)人之間另有約定外，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人之間可以按照其依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償額與所有保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償總額的比例分?jǐn)倱p失。任一保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的賠償額超過其損失分?jǐn)傤~的，有權(quán)就超過部分向其他保險(xiǎn)人追償（第三款）。重復(fù)保險(xiǎn)的各個(gè)保險(xiǎn)人可以按照損失分?jǐn)偙壤峙浔ｋU(xiǎn)費(fèi)。任一保險(xiǎn)人實(shí)際收取的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額小于其應(yīng)當(dāng)分配的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額的，有權(quán)就差額部分向其他保險(xiǎn)人追償（第四款）。重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向兩個(gè)以上不同保險(xiǎn)人的索賠總額超過實(shí)際損失的，各保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照其依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償額與所有保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同應(yīng)承擔(dān)的賠償總額的比例或保險(xiǎn)人之間約定的其他比例承擔(dān)賠償責(zé)任。重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人獲得的賠償總額超過實(shí)際損失的，各個(gè)保險(xiǎn)人有權(quán)就超過部分要求被保險(xiǎn)人按比例退還（第五款）。重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一被保險(xiǎn)人、同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故、同一保險(xiǎn)責(zé)任期間與兩個(gè)以上不同保險(xiǎn)人分別訂立保險(xiǎn)合同而成立的保險(xiǎn)（第六款）。”

【參考文獻(xiàn)】

[1]王群，楊月斌，趙朋.論超值重復(fù)保險(xiǎn)的賠償[J].保險(xiǎn)研究，2008，（12）.

[2]張鳳翔.連帶責(zé)任的司法實(shí)踐[M].上海人民出版社，2006.

[3]魏華林，林寶清.保險(xiǎn)學(xué)[M].高等教育出版社，1999.

（責(zé)任編輯：王秀艷）