供給側(cè)改革與供給經(jīng)濟學

戴慧

無論是供給經(jīng)濟學，還是里根經(jīng)濟學，都與中國政府提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有較大區(qū)別

2015年11月中央財經(jīng)領(lǐng)導小組第十一次會議提出要推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，12月召開的中央經(jīng)濟工作會議對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革做了全面闡述，并從頂層設(shè)計、政策措施、重點任務層面做出了全面部署。一些評論認為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是供給經(jīng)濟學在中國的應用。但從兩者內(nèi)涵看，應有所區(qū)分。

供給經(jīng)濟學與供給側(cè)改革的差異

20世紀70年代在西方發(fā)達國家出現(xiàn)滯脹，凱恩斯和后凱恩斯主義經(jīng)濟學受到批評、被歸咎的情況下，供給經(jīng)濟學派興起。他們認為：凱恩斯主義長期以來不斷地人為刺激需求，持續(xù)地損害了資本主義經(jīng)濟；當時的美國經(jīng)濟與大蕭條時大不相同，需求增長不一定會造成實際產(chǎn)量增長，只會單純增加貨幣數(shù)量，促進物價上漲，致使儲蓄率和投資率放慢，技術(shù)變革延緩。他們認為，凱恩斯主義所奉行的“需求自行創(chuàng)造供給”的理論只會造成經(jīng)濟呆滯、缺乏創(chuàng)造力、生產(chǎn)力下降、通貨膨脹，應該回歸薩伊提出的“供給自行創(chuàng)造需求”或者說優(yōu)先重視供給。

整個供給學派按觀點主張又分為激進和溫和兩支。激進供給學派認為：應該大幅削減個人所得稅和企業(yè)稅，以刺激人們的工作積極性，增強儲蓄和投資吸引力；采取相對緊縮的貨幣政策；減少國家對經(jīng)濟生活的干預，更多地依靠市場力量自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟；縮小政府開支，縮減福利開支。激進供給學派代表人物阿瑟·拉弗提出“拉弗曲線”，認為當稅率超過一定區(qū)域，稅率提高反而會使稅收下降，因此降低稅率不一定使稅收減少。與該分支觀點相比，溫和的供給學派代表人物費爾德斯坦則批評了拉弗等人醉心于減稅的快速效應、認為減稅會自動產(chǎn)生政府收入、消除通貨膨脹、促進經(jīng)濟增長等觀點。他認為美國當時的經(jīng)濟病癥還在于財政赤字、通貨膨脹、稅收結(jié)構(gòu)、社保制度，美國宏觀經(jīng)濟政策的主要任務應該是平衡預算、降低赤字和通脹率，從而促進儲蓄和投資。其政策主張包括：減少價格補貼等不必要的支出，改革稅制，平衡預算，消除赤字；長期推行低貨幣增長率，采取有節(jié)制的貨幣供給政策；政府應減少對市場的干預，廢除一些束縛生產(chǎn)的規(guī)章制度，刺激企業(yè)投資積極性；適度減稅，特別是削減公司所得稅和資本收益稅。費爾德斯坦和拉弗后來在里根執(zhí)政期間分別擔任總統(tǒng)經(jīng)濟政策顧問委員會主席和成員，使供給學派的一些政策主張得以應用。

而中國中央經(jīng)濟工作會議中所提的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，則指以“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”為五大發(fā)展理念，以“適應經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)，實行宏觀政策要穩(wěn)、產(chǎn)業(yè)政策要準、微觀政策要活、改革政策要實、社會政策要托底”為總體思路，以“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”為2016年五大重點任務，從供給側(cè)開展結(jié)構(gòu)性改革。

從國際上的定義看，結(jié)構(gòu)性改革一般意味著對政府和企業(yè)結(jié)構(gòu)的改變。在國際貨幣基金組織要求其成員國做出的結(jié)構(gòu)性調(diào)整和改革中，通常包括政治經(jīng)濟等方面的一系列改革。從經(jīng)合組織等國際組織的介紹看，結(jié)構(gòu)性改革內(nèi)涵豐富，可以是宏觀經(jīng)濟政策、財政金融方面的改革，也可以是產(chǎn)業(yè)規(guī)制和競爭政策、市場準入和對外開放政策、社保政策和勞動力市場等等方面的改革。中國所提的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理念和思路已然明確，內(nèi)容上結(jié)合了中國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)階段要求，實用而豐富。

內(nèi)容與背景的差異

強調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應與供給經(jīng)濟學相區(qū)分，不僅因為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革所指的內(nèi)容與供給經(jīng)濟學派主張和所處背景均有區(qū)別，而且因為各國政策主張往往根據(jù)當時當?shù)厍闆r靈活選擇或綜合運用經(jīng)濟學派觀點。即使是在美國里根總統(tǒng)執(zhí)政時期，供給經(jīng)濟學派也并非至始至終原封不動地被應用，供給學派主張所致政策效果也有差異。

供給經(jīng)濟學產(chǎn)生的背景是滯脹，而中國目前處于局部通縮階段（表現(xiàn)為工業(yè)品價格持續(xù)負增長，居民消費品價格指數(shù)已持續(xù)5個季度低于2%。因此在貨幣政策主張上，供給經(jīng)濟學主張的緊縮貨幣政策并不適用于中國當前情況；而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主張的“穩(wěn)健貨幣政策”“降低融資成本”“保持流動性合理充裕和社會融資總量適度增長”則是適合當下國情的政策。

供給經(jīng)濟學產(chǎn)生的20世紀70年代。當時美國的稅負較高，因而供給經(jīng)濟學提倡減稅。而中國宏觀稅負適中，稅收收入進入中速增長階段（近兩年進入一位數(shù)增長），公共支出增速持續(xù)快于公共收入增速，財政赤字率連年微升，2015年已達2.3%，公共債務高企，財政處于新常態(tài)下，全面減稅抑或大幅降低主要稅種稅率不太合時宜；可行性較高的政策仍是結(jié)構(gòu)性減稅，配以加強財政支出管理、提高財政支出績效、調(diào)整中央和地方財權(quán)事權(quán)關(guān)系。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的另兩大支柱“產(chǎn)業(yè)政策要準、微觀政策要活”所強調(diào)的內(nèi)容也與供給經(jīng)濟學派所提倡的放松管制有所不同。而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的第四大政策支柱“改革政策要落實”則涵蓋的內(nèi)容要豐富得多，放松管制畢竟只是產(chǎn)業(yè)改革政策的一方面，中國本輪改革則包括財稅、金融、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)、商事制度、貿(mào)易、價格等方方面面。

與供給學派針對當時美國經(jīng)濟提出的壓縮福利開支建議相比，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則強調(diào)“社會政策要托底”“要守住民生底線”，并將其作為一大政策支柱，強調(diào)要更好發(fā)揮社會保障的社會穩(wěn)定器作用。與20世紀80年代美國社保開支較高相比，中國仍處于完善社會保障制度的時期，無論是農(nóng)民工市民化、完善農(nóng)村社保制度，還是老齡化，都可能影響社保支出繼續(xù)高速增長，本階段若按供給經(jīng)濟學觀點壓縮社保開支，并不符合中國國情。因此，從供給經(jīng)濟學到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，不能生搬硬套。

此外，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的提出并未否定需求管理的必要性。當前中國宏觀經(jīng)濟面臨的困難既有內(nèi)外需求（投資和出口）增速快速下降的原因，也有供需不對路（例如消費品方面）的因素。但是考慮到單純的需求管理無法解決全球貿(mào)易收縮背景下外需不振的問題，還可能帶來公共債務攀升、未來通貨膨脹、或產(chǎn)能過剩加劇、忽視解決結(jié)構(gòu)性問題的不良后果，強調(diào)供給側(cè)改革既可以促進結(jié)構(gòu)性改革、增強中國的國際競爭力、挖掘潛在外需，又能與適度的需求管理相得益彰，更好地完成近期化解產(chǎn)能過剩、消化房地產(chǎn)過剩、擴大有效供給、防范財政金融風險的任務。

里根經(jīng)濟政策與供給學派

里根執(zhí)政時期采取的經(jīng)濟政策初期采取了供給學派的部分政策建議，但后期則有所不同，這是常被忽略的部分。

例如，稅收政策方面，里根執(zhí)政之初，1981年，頒布經(jīng)濟復蘇法案，將個人所得稅最高檔次稅率從70%降到50%，規(guī)定從1985年開始實行個稅與CPI掛鉤，并將公司所得稅計算時采用的設(shè)備投資折舊方法改為加速成本回收制度（ACRS），從而進一步縮短折舊年限，變相減稅、鼓勵投資。但1982年公司所得稅急劇減少、聯(lián)邦財政赤字呈擴大趨勢后，當年9月里根又簽署了稅收公平與財政責任法案，取消加速折舊，收緊實行完整的合同會計準則，并對個人利息與紅利收入按10%稅率征稅。1983年開始實行的1982年高速公路收入法案提高了石油消費稅稅率。1984年減赤法案減少了個稅減免和優(yōu)惠，并將房地產(chǎn)折舊年限從15年延長至18年。1986年稅改法案則遵從稅收中性原則，將個稅最高檔次稅率從50%降到28%，但同時將最低檔次稅率從11%提到15%，歸并個稅等級，從原來的15個收入等級歸并至4個收入等級（稅率分別為15%、28%、33%、28%），并將最低收入等級的上限收入從5720美元/年調(diào)高至29750美元/年。公司稅方面，進一步延長了設(shè)備和房地產(chǎn)折舊年限。還通過限制抵扣項目增加了社保工薪稅率。總體來看，里根時期的稅收政策并非一味減稅，而更多的是結(jié)構(gòu)性稅收改革，其執(zhí)政初期采用的激進供給學派推崇的激進減稅措施在之后執(zhí)政期卻迫于財政壓力而實際轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)性稅政調(diào)整。表1所示里根執(zhí)政時期稅改的稅收收入效應可供參考。

從宏觀數(shù)據(jù)看，1980-1988年，美國GDP增速從-0.3%升至4.1%，失業(yè)率從7.1%降至5.5%，通貨膨脹率從13.5%降至4.1%。從1981年到1989年，聯(lián)邦財政收入占GDP比重年均18.2%，高于1972-1980年年均18%的水平；同期，聯(lián)邦財政支出占GDP比重年均22.3%，比1972-1980年20.3%的年均水平高2個百分點；考慮社保和郵政服務收支后，1981-1989年間，聯(lián)邦財政赤字率（赤字與GDP比率）年均達4.1%，大大高于1972-1980年平均2.3%的赤字率水平。從1981年到1989年，美國公共債務從7894億美元增至2.19萬億美元，公共債務與GDP比率從25.8%升至40.6%。

經(jīng)濟學家對里根經(jīng)濟政策的評價不一。例如，米爾頓·弗里德曼盛贊里根經(jīng)濟學及其經(jīng)濟效果。而保羅·克魯格曼則認為里根執(zhí)政時期經(jīng)濟擴張表現(xiàn)主要得益于商業(yè)周期和保羅·沃克爾的貨幣政策，其間財政支出增加、就業(yè)增加、經(jīng)濟復蘇應證了凱恩斯主義經(jīng)濟學觀點。經(jīng)濟學者Raghuram Rajan、Paul Joskow等人則指出里根執(zhí)政時期經(jīng)濟表現(xiàn)得益于實際上從卡特執(zhí)政期就開始的航空業(yè)、公路、電信、天然氣、銀行業(yè)放松管制政策。William Niskanen則批評了里根執(zhí)政時期公共債務的迅速膨脹。布什更是將其初期激進的減稅政策稱為“巫毒經(jīng)濟學”。

總的來看，無論是供給經(jīng)濟學，還是里根經(jīng)濟學，都與當前中國中央政府提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有較大區(qū)別。

（作者為國務院發(fā)展研究中心宏觀經(jīng)濟研究部副研究員）