權(quán)利的張力

謝江平

[摘 要]人權(quán)是一種歷史的社會(huì)的權(quán)利，與市民社會(huì)和政治國(guó)家的區(qū)分相應(yīng)，馬克思將權(quán)利分為人權(quán)和公民權(quán)。在資本主義社會(huì)，由于喪失實(shí)現(xiàn)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，資產(chǎn)階級(jí)主張的自由、平等等權(quán)利對(duì)無產(chǎn)階級(jí)而言只是徒有其表，人權(quán)其實(shí)只是資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)。馬克思主張，自由、平等諸權(quán)利應(yīng)當(dāng)從政治領(lǐng)域擴(kuò)張到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從而使人權(quán)從形式權(quán)利變成實(shí)質(zhì)權(quán)利，其實(shí)質(zhì)權(quán)利思想促成了人權(quán)的積極權(quán)利轉(zhuǎn)向。馬克思將人權(quán)視為一系列權(quán)利的組合，隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)需求的不同，人們賦予不同權(quán)利組合以不同的權(quán)重，這種人權(quán)思想體現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的、后果主義的人權(quán)觀，使人權(quán)真正成為處于弱者地位的被統(tǒng)治者的防御之盾。

[關(guān)鍵詞]馬克思；人權(quán)；消極權(quán)利；積極權(quán)利；市民社會(huì)；政治國(guó)家

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2016）02-0019-06

長(zhǎng)期以來，由于人權(quán)話語(yǔ)體系的歐美中心主義的存在，馬克思主義人權(quán)理論被人為忽視甚至排斥。馬克思主義人權(quán)思想有著十分豐富的內(nèi)涵，其人權(quán)理論不但對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的人權(quán)實(shí)踐具有決定性的影響，而且對(duì)西方國(guó)家的人權(quán)理論、人權(quán)運(yùn)動(dòng)也有十分深遠(yuǎn)的意義?！墩摢q太人問題》一文在馬克思主義人權(quán)思想發(fā)展史中占有重要地位，馬克思在其中不但延續(xù)了早期對(duì)人權(quán)問題的強(qiáng)烈關(guān)注，而且通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀念的批判初步建構(gòu)了馬克思主義的人權(quán)理論。

一、 自然人與社會(huì)人的對(duì)立

人權(quán)觀念來自近代歐洲的自然權(quán)思想。近代以來，人們對(duì)人權(quán)的論證大多基于自然權(quán)利論的理論，自然權(quán)利論強(qiáng)調(diào)人權(quán)是天賦的、自然的，是人人享有的與生俱來的權(quán)利。將人權(quán)視為人的自然屬性的觀點(diǎn)源自人類社會(huì)自然狀態(tài)的假說，自然狀態(tài)說與契約論觀念密切相關(guān)?；舨妓埂⒙蹇说绕跫s論者假想了一個(gè)并不存在的人類原初狀態(tài)，處于這種狀態(tài)中的人即是所謂的“自然人”，羅爾斯的“無知之幕”是自然狀態(tài)的現(xiàn)代版本。自然狀態(tài)中的人超越了階級(jí)、種族、國(guó)籍、膚色、語(yǔ)言、宗教、財(cái)產(chǎn)狀況、受教育程度等一切社會(huì)歷史差別，是一個(gè)只具有人的生理特征的自然人、“一般人”（man in general），而人權(quán)則是這個(gè)自然人、“一般人”的權(quán)利。由于剝除了人的所有社會(huì)屬性，因而人權(quán)被視為一種自然的、永恒的權(quán)利和價(jià)值。

這種剝除了一切社會(huì)學(xué)差異的自然人在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的，建立在此種自然人之上的權(quán)利自然也缺乏理論依據(jù)。早期權(quán)利宣言對(duì)權(quán)利的主張只能以不言而喻斷言作為根據(jù)。正是由于自然權(quán)利（天賦人權(quán)）觀念的這種局限，功利主義的創(chuàng)始人邊沁在他逐條評(píng)論法國(guó)權(quán)利宣言的一本小冊(cè)子后斷言，“天賦人權(quán)只不過是無稽之談：天賦和不可剝奪的權(quán)利，是華而不實(shí)的廢話，矯揉造作的譫語(yǔ)”[1]（P92）。馬克思認(rèn)為，人的本質(zhì)“在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[2]（P501）。正像人性、人的本質(zhì)等問題一樣，不存在什么超歷史、超階級(jí)的人性；同樣，也不存在奠基于這種人性之上的抽象的、永恒的人權(quán)。對(duì)人權(quán)的思考離不開對(duì)社會(huì)歷史關(guān)系的考察。

馬克思認(rèn)為，人權(quán)是與社會(huì)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系的哲學(xué)范疇。古希臘并沒有權(quán)利的概念，權(quán)利問題歸屬在正義的討論之下，正義指每一個(gè)人都受到了公平的對(duì)待。在古羅馬，權(quán)利觀念開始出現(xiàn)，但也包含在正義的討論之中，“Jus（正義）一詞中包含了個(gè)人享有權(quán)利的含義”[3]（P33）。在私法領(lǐng)域，“Jus”包括“遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)、用不論何種方式締結(jié)債權(quán)等”[4]（P59）。恩格斯也認(rèn)為，古代人不但沒有權(quán)利的觀念，也同樣缺乏義務(wù)的觀念。在氏族社會(huì)，“氏族內(nèi)部還沒有權(quán)利義務(wù)的分別，參與公共事務(wù)，實(shí)行血族復(fù)仇或?yàn)榇私邮苴H罪，究竟是權(quán)利還是義務(wù)這種問題，對(duì)印第安人來說是不存在的；在印第安人看來，這種問題正如吃飯、睡覺、打獵究竟是權(quán)利還是義務(wù)的問題一樣荒謬”[5]（P178）。

人權(quán)英文詞匯的演變也表明了人權(quán)的社會(huì)歷史性質(zhì)。人權(quán)最初指“男子的權(quán)利”（rights of man），第二次世界大戰(zhàn)之后才變化成純粹意味的“人的權(quán)利”（human rights）。盡管不能說“二戰(zhàn)”前有關(guān)人權(quán)的文獻(xiàn)其權(quán)利僅限于男子，但也不能否認(rèn)人們將男子等同于所謂的“一般人”的事實(shí)。即使到了現(xiàn)在，在財(cái)產(chǎn)享有、遺產(chǎn)繼承、國(guó)籍、姓名等方面，女性仍比男性受到更多的限制，《獨(dú)立宣言》中的人指的就是成年白人男子。1776年，約翰·亞當(dāng)斯給詹姆斯·沙利文的信中寫道：“親愛的先生，受它的影響，打開一個(gè)如此富有成效的爭(zhēng)論和爭(zhēng)辯的源頭，這將是危險(xiǎn)的預(yù)兆；這源頭將會(huì)通過試圖改變選舉人的資質(zhì)來打開。它將永遠(yuǎn)下去而沒有終結(jié)。新的要求將會(huì)出現(xiàn)。婦女們將要求選舉權(quán)。”[1]（P110）從這封信的內(nèi)容看，女性還沒有成為權(quán)利的主體。在法語(yǔ)中，現(xiàn)在仍然使用“人”=“男子”（droits de l’'homme）的用法。事實(shí)上，直到20世紀(jì)，“被歐美稱為‘土著人’、‘有色人種’、‘不信教者’、‘異教徒’、‘野蠻人’或‘未開發(fā)人’等的亞洲、非洲和中南美的人們常常同等于野獸，被否定具有法律人格，到20世紀(jì)前期從未被作為是人權(quán)的主體”[6]（P150）。

如今，權(quán)利的主體基本上普及到了自然權(quán)利論者所主張的“一般人”，甚至惠及非人的生命。“權(quán)利的范疇的迅速擴(kuò)展——延及樹木、動(dòng)物、煙民、不吸煙者、消費(fèi)者等等?！盵7]（P3）與之同時(shí)，權(quán)利的內(nèi)容也不斷泛化擴(kuò)大，同性戀者的權(quán)利、墮胎的權(quán)利、選擇有尊嚴(yán)的死亡的權(quán)利，甚至包括采光權(quán)、靜謐權(quán)。馬克思認(rèn)為，人權(quán)決不是天賦的、永恒的、普遍的權(quán)利，而是依經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治體制和文化差別而享有的歷史的、相對(duì)的東西。正如恩格斯所言：“平等的觀念，……本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提。所以，這樣的平等觀念說它是什么都行，就不能說它是永恒的真理。”[8]（P113）

二、人權(quán)與公民權(quán)的分野

人權(quán)屬于上層建筑問題，從屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的分析。撰寫《論猶太人問題》時(shí)，馬克思已經(jīng)開始從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義、從革命民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義。盡管已有了唯物史觀的基本觀念，但馬克思仍未形成成熟的概念術(shù)語(yǔ)。在《論猶太人問題》中，馬克思繼承了黑格爾市民社會(huì)與政治國(guó)家這一與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑有所差別的概念框架，并在此基礎(chǔ)上展開了對(duì)人權(quán)問題的分析。

與市民社會(huì)和政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)，馬克思將人權(quán)分為droits de l’s homme（人權(quán)）和Droits du citoyen（公民權(quán)）。人權(quán)不同于公民權(quán)，“與citoyen[公民]不同的這個(gè) homme[人]究竟是什么呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員”[2]（P40）?？梢?，人權(quán)是人作為市民社會(huì)的成員的權(quán)利。

與黑格爾一樣，馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)是與政治國(guó)家對(duì)立的“私人自主領(lǐng)域”，是個(gè)追求私人利益的場(chǎng)所，“實(shí)際需要、利己主義是市民社會(huì)的原則”[2]（P52）。市民社會(huì)的人是“利己主義的個(gè)人”，人權(quán)則是這種利己的人的權(quán)利。在市民社會(huì)，人們要求的“任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)的成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為” [2]（P42）的個(gè)人。

資產(chǎn)階級(jí)把利己的人“作為真正基礎(chǔ)的人”[2]（P45）、“一般人”，把利己的人的自由和對(duì)這種自由的承認(rèn)當(dāng)成人的全部生活內(nèi)容和物質(zhì)要素?！安皇巧頌閏itoyen[公民]的人，而是身為bourgeois[市民社會(huì)的成員]的人，被視為本來意義的人。”[2]（P43）在資本主義社會(huì)，自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用，就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)，資產(chǎn)階級(jí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為神圣不可侵犯的人權(quán)，“按照這個(gè)概念，整個(gè)社會(huì)的存在只是為了保證自己每個(gè)成員的人身、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)”[2]（P42）。然而，還有一項(xiàng)重要的權(quán)利，即人作為政治國(guó)家的公民的權(quán)利，Droits du citoyen（公民權(quán)）不是被忽視了，就是被當(dāng)成維護(hù)市民社會(huì)成員權(quán)利的手段。作為公民權(quán)的人權(quán)，“這種權(quán)利的內(nèi)容就是參加共同體，確切地說，就是參加政治共同體，參加國(guó)家。這些屬于政治自由范疇，屬于公民權(quán)利的范疇”[2]（P39）。但是，在資本主義社會(huì)，“正如我們看到的，公民身份、政治共同體甚至都被那些謀求政治解放的人貶低為維護(hù)這些所謂的人權(quán)的一種手段；因此，citoyen[公民]被宣布為利己的homme[人]的奴仆”[2]（P43）。與黑格爾一樣，早年馬克思認(rèn)為，政治國(guó)家是普遍利益的代表，是實(shí)現(xiàn)人的普遍自由和解放的中介。市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的沖突實(shí)質(zhì)是普遍利益與私人利益的沖突，是“利己的人”與“真正的人”的沖突。

馬克思認(rèn)為，“真正的人”并不是那種脫離了共同體的“利己主義的個(gè)人”，而是“人類社會(huì)”或“社會(huì)化的人類”[2]（P502）。人類社會(huì)不同于市民社會(huì)，“市民社會(huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)爭(zhēng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)”[9]（P309）。市民社會(huì)沒有真正的自由，每個(gè)人都把他人看作是自身的手段，也把他人看作是自身的障礙，其自由不過是“人作為孤立的、自我封閉的單子的自由”[2]（P40），這不是真正的自由。馬克思認(rèn)為，只有“在真正的共同體條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”[2]（P571），黑格爾把政治國(guó)家看作是普遍利益的代表和“自由的現(xiàn)實(shí)化”[9]（P258），在國(guó)家中人們已實(shí)現(xiàn)了自由。馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)，國(guó)家只是一個(gè)虛假的共同體，“由于這種共同體是一個(gè)階級(jí)反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的聯(lián)合，因此，對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí)來說，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏”[2]（P571）。在馬克思看來，資本主義社會(huì)的政治國(guó)家不過是實(shí)現(xiàn)市民階層利益的手段，作為政治國(guó)家身份的公民蛻變成作為市民社會(huì)身份的“自然人”、“一般人”的奴仆，于是“政治生活也宣布自己只是一種手段，而這種手段的目的是市民社會(huì)生活”，這使得“這個(gè)政治生活的革命實(shí)踐同它的理論還處于極大的矛盾中”[2]（P43）。馬克思指出：“自由這一人權(quán)一旦同政治生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利，而在理論上，政治生活只是人權(quán)，個(gè)人權(quán)利的保證，因此，它一旦同自己的目的及同這些人權(quán)發(fā)生矛盾，就必定被拋棄。”[2]（P43）資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在人權(quán)實(shí)踐中陷入了不可解決的矛盾：“一方面，安全被宣布為人權(quán)，一方面侵犯通信秘密自由已公然成為風(fēng)氣。一方面，‘不受限制的的新聞出版自由’作為人權(quán)的個(gè)人自由的結(jié)果而得到保證，一方面，新聞出版自由又被完全取締，因?yàn)椤侣劤霭孀杂晌＜肮沧杂墒遣辉S可的’”[2]（P43）。

資本主義社會(huì)作為公民權(quán)的人權(quán)有巨大的局限性。在這個(gè)社會(huì)，“人沒有擺脫宗教，他取得了信仰宗教的自由。他沒有擺脫財(cái)產(chǎn)，他取得了占有財(cái)產(chǎn)的自由。他沒有擺脫經(jīng)營(yíng)的利己主義，他取得了經(jīng)營(yíng)的自由”[2]（P45）。平等、安全等所謂的人權(quán)也如是，平等不過是上述自由的平等，安全則不過是“它的利己主義的保障”[2]（P42），生命財(cái)產(chǎn)的安全成了市民社會(huì)的最高概念。馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)，無論是市民社會(huì)的人權(quán)還是政治國(guó)家的公民權(quán)，都沒有給人以真正的自由。

三、 從消極權(quán)利到積極權(quán)利

人們通常把《獨(dú)立宣言》和《人權(quán)和公民權(quán)宣言》等早期人權(quán)文獻(xiàn)體現(xiàn)的人權(quán)觀點(diǎn)稱作第一代人權(quán)。第一代人權(quán)的特點(diǎn)以排除國(guó)家對(duì)個(gè)人的干預(yù)的消極形式出現(xiàn)，人權(quán)以“free from”（免于……的自由）的形式出現(xiàn)。早期人權(quán)文獻(xiàn)規(guī)定的種種權(quán)利從形式看是一種普遍的、人人皆有的權(quán)利，自由、平等、博愛成了資產(chǎn)階級(jí)所宣稱的人權(quán)的重要內(nèi)容。但是，這種貌似針對(duì)所有公民的普遍人權(quán)只是一種形式的權(quán)利，并不是實(shí)質(zhì)的權(quán)利。以自由為例，馬克思認(rèn)為，早期人權(quán)文獻(xiàn)規(guī)定的自由，只是一種形式的平等和自由，盡管這種形式的自由與前資本主義制度下的真實(shí)的不自由（real unfreedom）比有很大的進(jìn)步，“工人改換雇主的自由使他有了更早的生產(chǎn)方式中不曾有過的自由”[10]（P22），但仍不是真正的自由。工人更換雇主的自由意味著他有拒絕他人剝削的自由，但只要他不想餓死就必須受雇于其中的一個(gè)，“他們?cè)陔p重意義上是自由的：擺脫舊的保護(hù)關(guān)系或農(nóng)奴依附關(guān)系以及徭役關(guān)系而自由了，其次是喪失一切財(cái)物和任何客觀的物質(zhì)存在形式而自由了，自由得一無所有；他們唯一的活路，或是出賣自己的勞動(dòng)能力，或是行乞、流浪和搶劫”[11]（P160）。資產(chǎn)階級(jí)宣稱的自由、平等和所有權(quán)是以絕大多數(shù)的勞動(dòng)者被剝奪得一無所有為基礎(chǔ)的，在實(shí)際占有財(cái)富極不平等前提下被宣布為主要人權(quán)的所有權(quán)只是資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)，所謂的法律面前人人平等是以現(xiàn)實(shí)中的不平等為基礎(chǔ)的。而無產(chǎn)階級(jí)要求的是這種法律上的形式平等也能擴(kuò)展到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，使人權(quán)由政治權(quán)利擴(kuò)展為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，獲得實(shí)質(zhì)意義上的平等?！盁o產(chǎn)階級(jí)抓住了資產(chǎn)階級(jí)所說的話，指出：平等應(yīng)當(dāng)不僅僅是表面的，不僅僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行。尤其是從法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自大革命開始把公民的平等提到重要地位以來，法國(guó)無產(chǎn)階級(jí)就針鋒相對(duì)地提出社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的平等的要求，這種平等成了法國(guó)無產(chǎn)階級(jí)所特有的戰(zhàn)斗口號(hào)?！盵8]（P112）

馬克思認(rèn)為，在實(shí)踐中這種形式的平等并未導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)的平等；相反，資產(chǎn)階級(jí)為這種號(hào)稱人人平等的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)設(shè)置重重障礙，使人權(quán)理論與人權(quán)實(shí)踐南轅北轍、背道而馳。資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論的悖謬性表現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)一方面在人權(quán)宣言、憲法中宣布公民具有的不可侵犯的絕對(duì)權(quán)利，另一方面又通過種種借口從法律上剝奪被壓迫人民享受這些權(quán)利的機(jī)會(huì)。正如恩格斯所言：“自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。這種人權(quán)的特殊的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的典型表現(xiàn)是美國(guó)憲法，它最先承認(rèn)了人權(quán)，同時(shí)確認(rèn)了存在于美國(guó)的有色人種的奴隸制?！盵8]（P112）法國(guó)情況同樣如此，盡管《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第一條明文規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的”，但法蘭西共和國(guó)的第一部憲法按照財(cái)產(chǎn)把公民分為積極公民和消極公民，一下子就使當(dāng)時(shí)法國(guó)2600萬(wàn)公民中的2200萬(wàn)不具備財(cái)產(chǎn)資格的消極公民和婦女喪失了選舉權(quán)，能夠享受到“普選”這種人權(quán)的，僅占法國(guó)人口的15%。因此，資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)不過是資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)。

如果說第一代人權(quán)是以“免于……的自由”的形式來表述的話，第二代人權(quán)是以“享有……的權(quán)利”來表述的。早期人權(quán)理論的最大特點(diǎn)是固執(zhí)地將第一代人權(quán)即公民的政治性權(quán)利等同于人權(quán)一般，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利完全排除在人權(quán)外，許多早期社會(huì)主義者對(duì)這種“人權(quán)”持不信任態(tài)度。傅立葉認(rèn)為，“當(dāng)赤貧的人‘既沒有工作也沒有自由’，也沒有要求就業(yè)的權(quán)利時(shí)，那么‘公民的不可侵犯的權(quán)利’”就只能是欺騙。因此，他強(qiáng)調(diào)“工作的權(quán)利高于其他一切權(quán)利”[1]（P150）。自由、平等等所謂人權(quán)對(duì)缺乏實(shí)現(xiàn)其物質(zhì)基礎(chǔ)的無產(chǎn)階級(jí)來說充其量不過是畫餅。“在印度，數(shù)百萬(wàn)、數(shù)千萬(wàn)的民眾盡管受到社會(huì)性歧視、壓制和暴力，但是由于一般民眾識(shí)字率很低，也沒有經(jīng)濟(jì)力量提起訴訟”[6]（P233），在這樣狀況下的所謂人權(quán)保障顯然只是空談。斯蒂芬·P·馬克斯寫道：“社會(huì)主義和馬克思主義著作的哲學(xué)和政治觀點(diǎn)對(duì)由于濫用第一代權(quán)利而引起的反對(duì)剝削的社會(huì)主義革命起到了很大的促進(jìn)作用，這些變革導(dǎo)致了一代新的人權(quán)的出現(xiàn)。”[12]（P60）在社會(huì)主義者的積極抗?fàn)幭?，第二代人?quán)逐漸引起各國(guó)政府的關(guān)注。1883年，德國(guó)《健康保險(xiǎn)法》獲得通過，在馬克思主義人權(quán)思想的影響下設(shè)計(jì)了最早的社會(huì)保障，第二代人權(quán)作為法定的權(quán)利獲得了承認(rèn)。

自那時(shí)以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的人權(quán)越來越多地被各國(guó)政府所承認(rèn)。即使在經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利被相對(duì)忽視的美國(guó)也并非無視社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的存在。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在1941年提出的“四大自由”中，“免于匱乏的自由”就屬于經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的人權(quán)。1944年，美國(guó)又在《經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案》中對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。

四、 后果主義的視角：整體的、辯證的人權(quán)觀

馬克思人權(quán)觀的一個(gè)重大意義，就是他注意到了人權(quán)的復(fù)合意義，人權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利相互影響、彼此制約，如果沒有經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的保障，自由、平等、政治參與等政治權(quán)利也無法切實(shí)有效地實(shí)行；反之，如果沒有普遍的政治自由，弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利也無從合法有效地實(shí)現(xiàn)。自由的切實(shí)實(shí)現(xiàn)是兩種人權(quán)綜合作用的結(jié)果。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，馬克思的人權(quán)思考反映了一種后果主義的視角。

這種后果主義的視角體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先它體現(xiàn)為人權(quán)的整體性。人權(quán)的諸要素是不可分割的，各項(xiàng)權(quán)利之間相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充、互為條件、缺一不可，任何一項(xiàng)權(quán)利被剝奪都會(huì)導(dǎo)致人權(quán)的喪失。從這個(gè)角度而言，人權(quán)是作為一個(gè)整體出現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利是構(gòu)成各項(xiàng)權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)，人們只有在物質(zhì)條件得到保障的前提下，其他各項(xiàng)人權(quán)才能得到實(shí)現(xiàn)。人權(quán)的這種系統(tǒng)性、整體性與人的社會(huì)關(guān)系的多層次、多方面性密切相關(guān)。每一種人權(quán)都是基于社會(huì)生活的某種需要，都是對(duì)社會(huì)關(guān)系的某種規(guī)定，按照馬克思的觀念，人只有滿足了生存的需要，才能滿足其他高層次的需要，不解決生存問題，所謂的政治權(quán)利、公民權(quán)利都是空談。從這個(gè)角度而言，馬克思在諸多人權(quán)中側(cè)重經(jīng)濟(jì)社會(huì)的權(quán)利，即二代人權(quán)、積極權(quán)利。

其次，后果主義的視角要求對(duì)人權(quán)的把握必須有一種綜合平衡，避免尺度的簡(jiǎn)單化、單一化，任何對(duì)單一權(quán)利的過分強(qiáng)調(diào)都可能會(huì)走向人權(quán)保障的反面。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，“按其結(jié)果來評(píng)價(jià)各種安排的重要性”是馬克思主義人權(quán)觀的洞見。對(duì)人權(quán)持一種后果主義的視角是合理的，任何權(quán)利的不受限制的運(yùn)作都可能危及人權(quán)的整體性。就產(chǎn)權(quán)而言，有人發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)有助于個(gè)人的獨(dú)立，因而主張對(duì)財(cái)產(chǎn)的擁有、繼承以及使用不加任何限制，甚至反對(duì)征收財(cái)產(chǎn)稅和所得稅。對(duì)財(cái)產(chǎn)的這種看法，體現(xiàn)為私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的教條。盡管財(cái)產(chǎn)有助于個(gè)人的獨(dú)立，但“也有許多證據(jù)表明，私有財(cái)產(chǎn)不受限制的運(yùn)作——沒有任何限制和賦稅——會(huì)助長(zhǎng)無以自拔的貧困”[10]（P52）。無限制的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)使人權(quán)蛻變?yōu)樨?cái)產(chǎn)的特權(quán)，因而必須對(duì)產(chǎn)權(quán)予以某種意義上的節(jié)制。正是在這個(gè)意義上，早年馬克思反對(duì)所謂的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的教條，主張對(duì)財(cái)產(chǎn)征收高額累進(jìn)稅，以削弱財(cái)產(chǎn)的特權(quán)。

同樣，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的過分強(qiáng)調(diào)，也會(huì)對(duì)政治自由造成傷害。從法國(guó)大革命的歷史來看，資產(chǎn)階級(jí)所要求的平等并不是剝奪貴族的權(quán)利，只是要與貴族享有同樣的政治權(quán)利。但在平等派那里，平等被擴(kuò)展為財(cái)產(chǎn)公有、平均分配，這種平等的實(shí)現(xiàn)以對(duì)貴族生命財(cái)產(chǎn)的暴力剝奪為條件。正因?yàn)檫@個(gè)原因，保守主義者柏克對(duì)法國(guó)大革命視如仇讎，認(rèn)為大革命不僅損害傳統(tǒng)，而且危及自由。如今，許多發(fā)展中國(guó)家重發(fā)展、輕自由甚至認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)就必須對(duì)政治自由施加一定的限制，新加坡前總理李光耀就持此觀點(diǎn)。“李光耀命題”及其所引起的爭(zhēng)議也反映了人權(quán)尺度單一化帶來的困難。

從實(shí)踐角度而言，人權(quán)尺度的簡(jiǎn)單化、單一化有可能導(dǎo)致權(quán)利的喪失，甚至走向人權(quán)保護(hù)的反面。馬克思認(rèn)為，“權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度；但是不同的個(gè)人要用同一尺度去計(jì)量”[13]（P435），就會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的不平等，使權(quán)利變成“一種不平等的權(quán)利”。馬克思主張，要避免這些弊病，“權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的”[13]（P435），要實(shí)現(xiàn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)性平等，就應(yīng)當(dāng)避免人權(quán)尺度的簡(jiǎn)單化、單一化，對(duì)人權(quán)諸尺度的運(yùn)用應(yīng)該有一種綜合的平衡。

人權(quán)表現(xiàn)為一組權(quán)利的組合，但對(duì)于哪些權(quán)利納入組合的的清單、應(yīng)該賦予多少權(quán)重，不同的時(shí)代、不同的人往往看法不一。在人權(quán)的諸多構(gòu)件中，自由主義者偏重的是從專制的束縛下解放出來的政治自由，而社會(huì)主義者強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利給人們帶來的實(shí)質(zhì)自由，對(duì)不同權(quán)利構(gòu)件的偏好反映了不同的政治、經(jīng)濟(jì)需要。在反封建、反專制、反特權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，人們對(duì)政治自由有著迫切的需求；而在獲得了法律上的平等權(quán)利之后，經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)利隨之成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，對(duì)權(quán)利的要求必須與社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相一致，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展”[13]（P435）。人們對(duì)人權(quán)諸要素的權(quán)衡取舍有賴于社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在不同的社會(huì)背景條件下，人們對(duì)人權(quán)會(huì)有不同的要求。自由的實(shí)現(xiàn)有賴于權(quán)利清單的不同組合，只有依據(jù)人們的現(xiàn)實(shí)需要賦予人權(quán)諸要素以合適的權(quán)重，才能獲得真正切實(shí)的自由。

人們對(duì)權(quán)利的需求取決于社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也影響人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。市民社會(huì)與政治國(guó)家的良性互動(dòng)是人權(quán)得到切實(shí)保障的必要條件，市民社會(huì)吞沒國(guó)家則會(huì)使人權(quán)滿足于形式化的偏好，并導(dǎo)致無視弱勢(shì)群體的無情的個(gè)人主義。國(guó)家過度侵入市民社會(huì)則出現(xiàn)重發(fā)展輕自由的“李光耀命題”，從而飽受批評(píng)。如何在市民社會(huì)與國(guó)家的動(dòng)態(tài)平衡中保持一定的張力，使人權(quán)成為“處于弱者地位的被統(tǒng)治者的防御之盾”[6]（P257），這是我們時(shí)代必須解決的重大課題。馬克思主義的辯證的、整體主義的人權(quán)觀給我們提供了一個(gè)很好的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]林·亨特.人權(quán)的發(fā)明[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[2]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[3][美]喬治·薩拜因.政治學(xué)說史（上卷）[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4][古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論-法學(xué)階梯[M].北京：商務(wù)印書館，1989.

[5]馬克思恩格斯文集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[6][日]大沼保昭.人權(quán)、國(guó)家與文明[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[7][美]瑪麗·安·格倫頓.權(quán)力話語(yǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[8]馬克思恩格斯文集（第9卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[9][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[10][印度]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[11]馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[12][美]斯蒂芬·P·馬克斯.正在出現(xiàn)的人權(quán)：八十年代的新一代人權(quán)[J].法學(xué)譯叢，1987，（2）.

[13]馬克思恩格斯文集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯：何敬文