論風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的正當(dāng)性

王耀

[摘 要]眼看中國(guó)當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)日益增多，環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，交通安全問(wèn)題也愈來(lái)愈突出，隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的大量增加，還有老生常談的食品安全問(wèn)題，社會(huì)危害性巨大的恐怖活動(dòng)犯罪問(wèn)題等。導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的根本原因是社會(huì)的進(jìn)步和科技的發(fā)展，我們不可能為了消滅風(fēng)險(xiǎn)而停止進(jìn)步，也不可能停止應(yīng)用現(xiàn)代化帶給我們的科技武器，我們刑法人所要做的，是要在一些客觀因素不能改變的前提下，用我們“刑法”的武器，將風(fēng)險(xiǎn)降低再降低。風(fēng)險(xiǎn)刑法應(yīng)運(yùn)而生，卻備受質(zhì)疑，型風(fēng)險(xiǎn)態(tài)看作為一個(gè)法律人和刑法學(xué)習(xí)者，筆者試圖從自己的專業(yè)角度解答這些質(zhì)疑，并進(jìn)一步論證風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的正當(dāng)性。

[關(guān)鍵詞]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；風(fēng)險(xiǎn)刑法；刑法謙抑性

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）03 — 0055 — 02

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法中“風(fēng)險(xiǎn)”的概念

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪说南嚓P(guān)論著。貝克的“風(fēng)險(xiǎn)理論”可以概括為：人為的不確定性。貝克所提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中明確說(shuō)明，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不是對(duì)某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的特征的概括，而是一種全球化的具有時(shí)代意義的象征性符號(hào)。他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不是來(lái)自無(wú)知，而是來(lái)自人們自身理性的判斷和決策，不是由于對(duì)自然失去支配的控制，而是由于對(duì)自然趨于完美的控制欲望。繼貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，德國(guó)刑法學(xué)者烏爾金·金德霍伊澤爾提出“風(fēng)險(xiǎn)刑法”概念并加以論證。1993年，德國(guó)教授普里特維茨在題為《刑法與風(fēng)險(xiǎn)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法和刑事政策的危機(jī)研究》的著作中首次以專著的形式對(duì)“刑法與風(fēng)險(xiǎn)”的議題進(jìn)行了細(xì)致的梳理和討論?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”概念自此頻頻見(jiàn)于德日刑法學(xué)者的討論中。

風(fēng)險(xiǎn)刑法是為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而生的刑法，然而對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法是否是單純的前提及因果關(guān)系，二者之間究竟有怎么樣千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很多人仍有疑惑，很多刑法學(xué)者甚至在論及風(fēng)險(xiǎn)刑法的時(shí)候沒(méi)有仔細(xì)厘清風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念，或是將抽象的建構(gòu)的“風(fēng)險(xiǎn)”概念定義為實(shí)在的危險(xiǎn)，或是限于從自己的專業(yè)角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行片面解讀，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”等同于刑法中所說(shuō)“法所允許的風(fēng)險(xiǎn)”，導(dǎo)致得出了許多不正確的結(jié)論。例如張明楷教授在反駁風(fēng)險(xiǎn)刑法時(shí)，沒(méi)有把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)作一個(gè)抽象的時(shí)代特征，而是將風(fēng)險(xiǎn)解讀為實(shí)在的危險(xiǎn)，以致得出現(xiàn)在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有增多的錯(cuò)誤結(jié)論。實(shí)際上風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的概念要遠(yuǎn)寬于危險(xiǎn)一詞的概念。然而也有很多學(xué)者分別論證了風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)既不同于一般的危險(xiǎn)，也不同于刑法的客觀歸責(zé)理論中“法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)，甚至也不同于貝克所提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中所講的風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)讓更多人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)到底是一種什么風(fēng)險(xiǎn)更加疑惑。風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)抽象的存在確實(shí)不好描述，不好定義，很難給出一個(gè)較為精準(zhǔn)的概念筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)的界定既不宜太具體，以使風(fēng)險(xiǎn)刑法和傳統(tǒng)刑法相區(qū)別，又不宜太過(guò)抽象，否則對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究就無(wú)從下手。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的概念與刑法中所說(shuō)“法所允許的風(fēng)險(xiǎn)”在概念上存在交叉但卻并不相同。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)即使不是為風(fēng)險(xiǎn)刑法奠定了全部的研究和探討基礎(chǔ)，也起碼為風(fēng)險(xiǎn)刑法界定了大致的研究基調(diào)和研究方向，甚至可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是與貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的風(fēng)險(xiǎn)一脈相承。

二、我國(guó)踐行風(fēng)險(xiǎn)刑法的必要性

當(dāng)下中國(guó)正處于現(xiàn)代化建設(shè)關(guān)鍵時(shí)刻，各種風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑客觀存在于現(xiàn)代化進(jìn)程中，這一風(fēng)險(xiǎn)特質(zhì)與中國(guó)當(dāng)下所進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)牢不可分，而全球化更使中國(guó)陷入了一種全球性風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)地區(qū)發(fā)展差距大，市場(chǎng)化程度各不相同。同時(shí)隨著社會(huì)現(xiàn)代化程度的不斷提高，市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，整個(gè)社會(huì)又不再是傳統(tǒng)的常態(tài)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，轉(zhuǎn)型是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)階段主要發(fā)展特征，轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)是中國(guó)社會(huì)主要風(fēng)險(xiǎn)之一。而西方國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，社會(huì)關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，基于西方的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并不能給中國(guó)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)給予太大理論支持。這就需要我們參考我國(guó)實(shí)際情況制定真正適合我國(guó)國(guó)情的風(fēng)險(xiǎn)刑法。

綜觀中國(guó)社會(huì)，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)急劇增多，傳統(tǒng)的刑法已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的需要，刑法面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，刑法一向被視為法律的法律，是維護(hù)社會(huì)安全和穩(wěn)定的最后一道保障，以刑法為手段向未來(lái)防衛(wèi)應(yīng)是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的降臨，傳統(tǒng)刑法也不應(yīng)抱殘守缺，固守傳統(tǒng)的疆界，而是要作出相應(yīng)的調(diào)整和恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，刑法調(diào)試自身以更好的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)無(wú)旁貸。

三、踐行風(fēng)險(xiǎn)刑法的正當(dāng)性分析

1.風(fēng)險(xiǎn)刑法與人權(quán)保障

從刑法的機(jī)能上來(lái)說(shuō)，有法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能。很多學(xué)者一直在爭(zhēng)論刑法的法益保護(hù)機(jī)能重要還是人權(quán)保障機(jī)能重要。筆者看來(lái)這二者都是刑法必不可少非常重要的機(jī)能并沒(méi)有哪一個(gè)一定比另一個(gè)重要。只是在某一階段要結(jié)合國(guó)家的實(shí)際發(fā)展情況和存在的具體問(wèn)題決定稍微偏重那個(gè)機(jī)能一點(diǎn)。在過(guò)去的幾十年里我們明顯偏重的是刑法的人權(quán)保障機(jī)能，這是因?yàn)閲?guó)家的司法體系并不完善，程序法在很大程度上得不到重視，執(zhí)法過(guò)程往往過(guò)于注重結(jié)果。但是現(xiàn)在格局已經(jīng)明顯發(fā)生了變化，司法體系逐步完善，程序法也基本能得到較好的重視和遵守，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的不斷增多，有必要將偏重的重心往法益保護(hù)機(jī)能傾斜。況且，筆者不認(rèn)為刑法的法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能一定是二律背反的，很多時(shí)候我們之所以強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益，在某種程度上，其實(shí)是為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的更好的保障人權(quán)。

自由總是相對(duì)的，如果因?yàn)檫^(guò)度保護(hù)公民自由而在新法律的制定上猶豫不前，不對(duì)有可能侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，很可能會(huì)造成對(duì)公民自由更嚴(yán)重的侵害，不能因?yàn)槲覈?guó)曾經(jīng)在保障人權(quán)的問(wèn)題上有所疏漏，就矯枉過(guò)正，置法益于不顧。為求得社會(huì)的安全而大幅壓縮公民自由的空間確是錯(cuò)誤的，反過(guò)來(lái)，如果單純?yōu)榱俗非蟊Ｕ先藱?quán)而忽視了打擊犯罪的功能，導(dǎo)致犯罪猖獗泛濫，社會(huì)秩序得不到良好的維護(hù)以至混亂，勢(shì)必會(huì)使保障人權(quán)的功能也最終落空。我們一般能夠感到刑法如果規(guī)定的過(guò)于嚴(yán)苛不利于人權(quán)的保障，是否也應(yīng)該想到如果因?yàn)樾谭ǖ姆ňW(wǎng)不夠嚴(yán)密致使明顯嚴(yán)重?fù)p害公益或是他人利益的行為得不到應(yīng)有的制裁，不僅意味著刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控的實(shí)效，對(duì)人權(quán)的保障將是更大的敗筆。任何事情都有個(gè)度，不能太絕對(duì)，我們刑法人所要做的，是在打擊犯罪和保障人權(quán)之間努力尋求一個(gè)最好的平衡，根據(jù)自己的國(guó)情和實(shí)際發(fā)展水平制定相應(yīng)的刑事政策和法律。

2.風(fēng)險(xiǎn)刑法與刑法的謙抑性原則

刑法背后蘊(yùn)含的正義、文明、謙抑等精神價(jià)值是人類社會(huì)幾百年探索之結(jié)晶，不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)代社會(huì)中被輕易拋棄，風(fēng)險(xiǎn)刑法的制定也一定會(huì)嚴(yán)格遵守這些原則和精神。刑法的謙抑性是指在沒(méi)有可以替代刑罰的任何其他方法時(shí)，我們才將一個(gè)行為規(guī)定為犯罪，才由刑法進(jìn)行規(guī)制。提出了風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論并不意味著刑法就會(huì)失掉“最后法”的特性，我們只是提出了這樣的概念并在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)運(yùn)用，絕不意味著我們要讓風(fēng)險(xiǎn)刑法時(shí)時(shí)刻刻打頭陣；風(fēng)險(xiǎn)刑法沒(méi)有和刑法的謙抑性原則相悖的另一個(gè)原因是不被容許的風(fēng)險(xiǎn)行為雖然被納入了風(fēng)險(xiǎn)刑法的管制范圍，但不意味著其他法律就不能對(duì)其管制，相反，風(fēng)險(xiǎn)刑法只有在其他諸如交通法、環(huán)境法、經(jīng)濟(jì)法等行政法無(wú)法調(diào)整和管制時(shí)，才出面管制這些風(fēng)險(xiǎn)行為。

有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法改變了傳統(tǒng)刑法消極防御犯罪行為的方式，以主動(dòng)出擊的方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防和提前規(guī)制，筆者不同意這種觀點(diǎn)，刑法作為所有法律的法律，最后一道保障，一定也只能是以消極防御的姿態(tài)出現(xiàn)，這一點(diǎn)即使是風(fēng)險(xiǎn)刑法亦不能免，只是在風(fēng)險(xiǎn)刑法中這種防御的時(shí)間提前了，傳統(tǒng)刑法的防御主要是針對(duì)犯罪結(jié)果，而風(fēng)險(xiǎn)刑法認(rèn)為那時(shí)防御太遲，如果行為人的行為符合風(fēng)險(xiǎn)刑法的犯罪構(gòu)成，不妨在行為階段就防御，就像傳統(tǒng)刑法中就有犯罪預(yù)備的概念，也并非一定是等到真正的危害結(jié)果造成才會(huì)對(duì)行人施以刑罰。

3.風(fēng)險(xiǎn)刑法與責(zé)任主義

首先我們得明確，責(zé)任主義和罪刑法定主義是現(xiàn)代法治對(duì)刑法的首要和必然要求，這意味著不論何種條件下都不能違反。很多學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法是違法法治的，其理由之一就是風(fēng)險(xiǎn)刑法變傳統(tǒng)的責(zé)任原則為一般預(yù)防原則，將行為人的行為是否制造風(fēng)險(xiǎn)作為是否對(duì)行為人進(jìn)行刑法處罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這已經(jīng)完全曲解了風(fēng)險(xiǎn)刑法的本意。風(fēng)險(xiǎn)刑法不是遠(yuǎn)離責(zé)任的，它所追求的絕不是嚴(yán)格責(zé)任。是否制造風(fēng)險(xiǎn)只是一個(gè)額外的或者說(shuō)是附加的要求，首要的要求仍然是行為人的個(gè)人責(zé)任，這是前提。這里的個(gè)人責(zé)任就是行為人對(duì)自己行為所制造風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與否以及控制程度。行為人的行為之所以受到風(fēng)險(xiǎn)刑法的懲罰，是因?yàn)樾袨槿宋匆绹?guó)家法規(guī)范之要求而實(shí)施違法行為，制造了風(fēng)險(xiǎn)，并達(dá)到了一定的程度，嚴(yán)重危機(jī)其他個(gè)人、國(guó)家甚至社會(huì)利益，對(duì)公共安全產(chǎn)生緊迫威脅，至于在主觀責(zé)任上，行為人在意志力可控的情況下，故意或過(guò)失的實(shí)施了風(fēng)險(xiǎn)刑法中明確禁止的行為。觸犯了風(fēng)險(xiǎn)刑法。

因此風(fēng)險(xiǎn)刑法依然堅(jiān)持主客觀相一致的原則，故意和過(guò)失作為行為人的主觀要素仍然是犯罪構(gòu)成要件，風(fēng)險(xiǎn)刑法亦是刑法，仍要遵守刑法的基本原則，風(fēng)險(xiǎn)刑法所懲罰的犯罪必是主客觀一致均具有可罰性的犯罪行為。只是風(fēng)險(xiǎn)刑法在客觀規(guī)則理論之外，加進(jìn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的考量，建立起一套風(fēng)險(xiǎn)刑法獨(dú)有的歸責(zé)體系。將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的必要性作為對(duì)行為人科以刑罰的新一必要前提，責(zé)任和因果關(guān)系同樣需要考量，但可能不再是最主要的，如果說(shuō)罪責(zé)是一種限制刑法適用的工具，那么，預(yù)防必要性就是限制風(fēng)險(xiǎn)刑法適用的另一種工具。風(fēng)險(xiǎn)刑法試圖對(duì)傳統(tǒng)刑法的歸責(zé)理論進(jìn)行符合當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的改造，但前提是風(fēng)險(xiǎn)刑法沒(méi)有和傳統(tǒng)刑法的責(zé)任主義原則相悖。

法律作為統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治社會(huì)的工具，對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)控、對(duì)國(guó)家安全的管理是其應(yīng)有之意。刑法是法律的一種，當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)其對(duì)社會(huì)秩序管理的目的。隨著社會(huì)發(fā)生了變化，刑法如果固守傳統(tǒng)以報(bào)應(yīng)為主，就不能繼續(xù)很好的發(fā)揮調(diào)控功能。刑法本身即具有防范風(fēng)險(xiǎn)的功能，風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論并未違反平等、自由、權(quán)利、尊嚴(yán)等人類普遍追求的價(jià)值觀念，也沒(méi)有違反傳統(tǒng)刑法的基本原則，只要運(yùn)用恰當(dāng)，它將是控制風(fēng)險(xiǎn)最好的工具。但這是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，應(yīng)該盡量減少和傳統(tǒng)刑法基本原則之間的沖突，尤其在風(fēng)險(xiǎn)刑法試用的初級(jí)階段，應(yīng)該現(xiàn)在一些明顯的引起公眾焦慮的領(lǐng)域和程度上規(guī)定由風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)調(diào)整，對(duì)引起恐慌不明顯或者可以由民法或行政等其他法律規(guī)范予以調(diào)整的領(lǐng)域和程度上，暫不規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)刑法犯罪。

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕