降雨條件下斜坡軟弱地基路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性分析

高小峰，蔣　鑫，邱延峻

(1.西南交通大學(xué) 土木工程學(xué)院，四川 成都　610031；2.西南交通大學(xué) 道路工程四川省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，四川 成都　610031；3.西南交通大學(xué) 高速鐵路線路工程教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，四川 成都　610031)

我國西南地區(qū)斜坡軟弱地基分布廣泛[1]。斜坡軟弱土的宏觀工程特性與軟土接近，但其含水率未達(dá)到軟土判定標(biāo)準(zhǔn)，因而具有典型的非飽和性。另外，西南地區(qū)降雨頻繁，雨量充沛，雨水滲入路堤、斜坡軟弱層后，會(huì)對斜坡軟弱地基上的路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性造成巨大威脅。文獻(xiàn)[2—3]分別采用極限平衡法、剪切強(qiáng)度折減法研究了斜坡軟弱地基路堤的穩(wěn)定性，但未考慮路堤填料、斜坡軟弱土的非飽和性及降雨這一引起路堤失穩(wěn)的潛在誘因。研究表明，吸附強(qiáng)度的減小甚至喪失是引起非飽和土抗剪強(qiáng)度隨降雨作用而減小的根本原因[4-6]。我國鐵路、公路行業(yè)規(guī)范未明確給出降雨條件下斜坡軟弱地基路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的計(jì)算方法。實(shí)際工程中多通過不同的抗剪強(qiáng)度指標(biāo)測試方法、穩(wěn)定性計(jì)算方法及穩(wěn)定安全系數(shù)容許限值近似描述各種特殊工況下的路堤穩(wěn)定性。

本文依據(jù)Fredlund非飽和土雙應(yīng)力變量強(qiáng)度基礎(chǔ)理論，結(jié)合瞬態(tài)飽和—非飽和滲流的有限元法和極限平衡法，運(yùn)用GeoStudio軟件中的SEEP/W模塊和SLOPE/W模塊，進(jìn)行降雨條件下降雨強(qiáng)度(簡稱雨強(qiáng))和降雨持續(xù)時(shí)間、初始地下水位線位置、軟弱層坡度和厚度對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響分析，以及路堤頂面、坡面防護(hù)措施的防滲效果研究。

1　Fredlund非飽和土強(qiáng)度理論

Fredlund基于摩爾—庫侖破壞準(zhǔn)則，提出采用非飽和土獨(dú)特的應(yīng)力狀態(tài)變量描述非飽和土的強(qiáng)度[7-8]，給出的抗剪強(qiáng)度公式為

τf=c′+(σ-ua)tanφ′+(ua-uw)tanφb

(1)

式中：c′為有效黏聚力；(σ-ua)為凈法向應(yīng)力；φ′為有效內(nèi)摩擦角；ua為孔隙氣壓力；uw為孔隙水壓力；(ua-uw)為基質(zhì)吸力；φb為吸力摩擦角；(ua-uw)tanφb為吸附強(qiáng)度(由基質(zhì)吸力提供的強(qiáng)度)。

2　計(jì)算模型的建立

2.1　SEEP/W有限元滲流分析模型

參照渝懷鐵路土工離心模型試驗(yàn)對應(yīng)的原型尺寸[9]，建立軟弱層厚度h為6 m、坡度i為1∶10的斜坡軟弱地基路堤SEEP/W有限元滲流計(jì)算基本模型，如圖1所示。建模時(shí)假定：①模型剖面左側(cè)地下水位面高度與右側(cè)地下水位面高度保持不變，初始地下水位線由穩(wěn)態(tài)分析得到；②降雨過程中雨強(qiáng)q始終保持不變，即雨型為等強(qiáng)型，雨強(qiáng)q被視為模型上表面的流量邊界條件；③在降雨過程中無法入滲的雨水及時(shí)流走，不蓄積于模型表面。因模型的高度遠(yuǎn)小于其水平尺寸，故可近似認(rèn)為模型的水平方向無限長[10]。本文采用四節(jié)點(diǎn)四邊形單元和三節(jié)點(diǎn)三角形單元聯(lián)合離散模型。

圖1　SEEP/W有限元滲流計(jì)算基本模型示意(單位：m)

根據(jù)參考文獻(xiàn)[4—5,11]，路堤、斜坡軟弱層和下臥剛硬層的飽和滲透系數(shù)ks分別取1，10和0.1 μm·s-1。根據(jù)SEEP/W模塊自帶的樣本函數(shù)并結(jié)合土體特性預(yù)估得到土水特征曲線如圖2所示。根據(jù)Fredlund和Xing的方法估算得到各層材料的滲透性函數(shù)如圖3所示。

圖2　土水特征曲線

圖3　滲透性函數(shù)

2.2　SLOPE/W穩(wěn)定性分析模型

在SLOPE/W模塊中用于進(jìn)行Bishop法穩(wěn)定性分析的基本模型幾何尺寸與圖1相同，同時(shí)假定：①斜坡軟弱地基路堤的破壞模式為圓弧滑動(dòng)或圓弧—折線—圓弧的復(fù)式滑動(dòng)[2]。最危險(xiǎn)滑面無法穿越下臥剛硬層，若滑動(dòng)面到達(dá)下臥剛硬層，則形成復(fù)式滑動(dòng)破壞模式；②式(1)中的孔隙氣壓力ua=0，c′和φ′均不受飽和度的影響。采用剪入剪出法[12]搜索最危險(xiǎn)滑面，其中剪入口、剪出口位置分別為路堤頂面的左端(X=56.23 m)至路堤右坡面的坡腳(X=73.56 m)、路堤左側(cè)部分的斜坡軟弱層中點(diǎn)(X=20.835 m)至路堤左坡面的坡腳(X=41.67 m)。

進(jìn)行降雨條件下斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定性計(jì)算時(shí)土體的基本參數(shù)見表1。盡管φb并非常量，其值與基質(zhì)吸力相關(guān)[13]，但為簡化起見，并遵照既有研究慣例，此處視φb為常量，且在降雨瞬態(tài)穩(wěn)定性分析中假定φb=φ′。水的重度γw=9.81 kN·m-3。

表1　降雨穩(wěn)定性計(jì)算的基本參數(shù)

3　主要計(jì)算結(jié)果及討論

計(jì)算時(shí)先采用GeoStudio軟件中的SEEP/W模塊分析得到斜坡軟弱地基路堤的穩(wěn)態(tài)滲流場(初始地下水位線與孔隙水壓力分布)或降雨條件下的瞬態(tài)滲流場，然后將滲流場數(shù)據(jù)傳遞至SLOPE/W模塊中進(jìn)行降雨條件下斜坡軟弱地基路堤的瞬態(tài)穩(wěn)定性分析。

3.1　吸附強(qiáng)度對路堤穩(wěn)定性的影響

在穩(wěn)態(tài)滲流場的基礎(chǔ)上，不考慮降雨，進(jìn)行路堤、斜坡軟弱層吸附強(qiáng)度的減小或喪失(通過改變路堤、斜坡軟弱層的吸力摩擦角φb模擬)，對斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定性影響分析。

表2給出了路堤、斜坡軟弱層吸附強(qiáng)度完全存在或喪失時(shí)的穩(wěn)定安全系數(shù)。由表2可知，路堤土與斜坡軟弱土的吸附強(qiáng)度對斜坡軟弱地基路堤的穩(wěn)定性影響較大。若兩者的吸附強(qiáng)度均完全喪失，路堤的穩(wěn)定安全系數(shù)將從吸附強(qiáng)度均完全存在時(shí)的1.660下降至1.173，下降了29.3%。當(dāng)僅考慮路堤或者僅考慮斜坡軟弱層的吸附強(qiáng)度完全喪失時(shí)，路堤的穩(wěn)定安全系數(shù)分別為1.482和1.472，分別下降了10.7%和11.3%。

表2　不同吸附強(qiáng)度情況下路堤的穩(wěn)定性

為研究不同吸附強(qiáng)度對路堤穩(wěn)定性的影響，在基質(zhì)吸力一定的情況下，通過同時(shí)改變斜坡軟弱層與路堤的φb值模擬吸附強(qiáng)度分別減小0%，25%，50%，75%和100%(即根據(jù)吸附強(qiáng)度的減小程度經(jīng)過正切反算得到吸力摩擦角φb)。圖4給出了穩(wěn)定安全系數(shù)與吸附強(qiáng)度減小程度之間的關(guān)系。由圖4可知，穩(wěn)定安全系數(shù)隨著吸附強(qiáng)度的減小呈現(xiàn)近似線性降低，且吸附強(qiáng)度越小，吸附強(qiáng)度的減小對于穩(wěn)定安全系數(shù)的影響越顯著。

圖4　不同吸附強(qiáng)度下的穩(wěn)定安全系數(shù)

圖5—圖8分別為路堤與斜坡軟弱層吸附強(qiáng)度均完全存在、完全喪失時(shí)的最危險(xiǎn)滑動(dòng)面及各自最危險(xiǎn)滑動(dòng)面的抗剪強(qiáng)度分布?？梢姡瑑烧叩幕瑒?dòng)面雖均呈現(xiàn)通過路堤與斜坡軟弱層的圓弧狀，但吸附強(qiáng)度均完全存在時(shí)的滑動(dòng)面緊貼斜坡軟弱層的層底，而吸附強(qiáng)度均完全喪失時(shí)的滑動(dòng)面較均完全存在時(shí)上移，滑動(dòng)范圍縮減。有效內(nèi)摩擦角提供的強(qiáng)度與應(yīng)力狀態(tài)有關(guān)，沿水平坐標(biāo)呈凸?fàn)罘植?；有效黏聚力提供的?qiáng)度與滑動(dòng)面所穿越的斜坡軟弱層、路堤土層的有效黏聚力分別相等，在滑動(dòng)面與2種土層交界面的交點(diǎn)處形成跳躍性臺階。因吸附強(qiáng)度與含水狀態(tài)有關(guān)，故吸附強(qiáng)度均完全存在時(shí)滑動(dòng)面所通過的飽和區(qū)域的吸附強(qiáng)度為0，而吸附強(qiáng)度均完全喪失時(shí)則始終為0。

圖5　吸附強(qiáng)度完全存在時(shí)的最危險(xiǎn)滑動(dòng)面

圖6　吸附強(qiáng)度完全存在時(shí)最危險(xiǎn)滑動(dòng)面的抗剪強(qiáng)度分布

表3進(jìn)一步給出了2種工況下有效黏聚力、有效內(nèi)摩擦角、吸力摩擦角提供的抗剪強(qiáng)度。由表3可見，在吸附強(qiáng)度完全存在時(shí)，有效內(nèi)摩擦角提供了最危險(xiǎn)滑動(dòng)面中絕大多數(shù)的抗剪強(qiáng)度，約占總抗剪強(qiáng)度的71%，有效黏聚力提供的抗剪強(qiáng)度與吸附強(qiáng)度則分別占12.6%與16.4%。當(dāng)吸附強(qiáng)度完全喪失時(shí)，穩(wěn)定安全系數(shù)下降了29.3%(從1.660下降至1.173)，這說明吸附強(qiáng)度對于斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定性的影響較大。

圖7　吸附強(qiáng)度完全喪失時(shí)的最危險(xiǎn)滑動(dòng)面

圖8　吸附強(qiáng)度完全喪失時(shí)最危險(xiǎn)滑動(dòng)面的抗剪強(qiáng)度分布

表3　最危險(xiǎn)滑動(dòng)面抗剪強(qiáng)度的組成

3.2　降雨強(qiáng)度對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響

基于基本模型，考察雨強(qiáng)變化對斜坡軟弱地基路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響。圖9給出了不同雨強(qiáng)工況下，路堤穩(wěn)定安全系數(shù)隨時(shí)間的變化曲線。由圖9可見：雨強(qiáng)越大，斜坡軟弱地基路堤的穩(wěn)定安全系數(shù)隨降雨持續(xù)單調(diào)降低的速率越明顯；雨停后，穩(wěn)定安全系數(shù)將進(jìn)一步降低，且雨強(qiáng)越大，雨停后的穩(wěn)定安全系數(shù)下降的越快。

圖9　降雨強(qiáng)度對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響

為從理論上定性討論降雨持續(xù)作用下斜坡軟弱地基路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的變化規(guī)律，采用本文的基本模型，分析雨強(qiáng)q=5.21 μm·s-1，持時(shí)為12 d的斜坡軟弱地基路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性。圖10給出了穩(wěn)定安全系數(shù)隨降雨持時(shí)的變化曲線。由圖10可知，在降雨開始的2 d內(nèi)(即區(qū)間Ⅰ)，穩(wěn)定安全系數(shù)下降了約0.13，之后隨著降雨的持續(xù)，雨水入滲至地下水位線并引起地下水位線顯著抬升，最危險(xiǎn)滑動(dòng)面通過區(qū)域的吸附強(qiáng)度不斷減小或喪失，導(dǎo)致穩(wěn)定安全系數(shù)開始急劇大幅下降(即區(qū)間Ⅱ)，10 d后達(dá)到相對穩(wěn)定值0.92，即進(jìn)入?yún)^(qū)間Ⅲ。進(jìn)一步的穩(wěn)態(tài)分析表明，最終得到的穩(wěn)定安全系數(shù)同樣為0.92。這說明該雨強(qiáng)條件下連續(xù)降雨10 d，整個(gè)路堤結(jié)構(gòu)即達(dá)到恒定狀態(tài)。

圖10　降雨持時(shí)對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響(q=5.21 μm·s-1)

在西南山區(qū)的實(shí)際鐵路工程中，由于降雨通常豐沛且集中，汛期(5月—9月)最大降雨強(qiáng)度可達(dá)49.2 μm·s-1，呈現(xiàn)降雨歷時(shí)短，降雨強(qiáng)度大，多暴雨性質(zhì)降水等特征[14]。在汛期多次暴雨的反復(fù)作用下，降雨入滲量與地下水位線的高度將不斷演化，進(jìn)而對斜坡軟弱地基路堤的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。經(jīng)進(jìn)一步的計(jì)算表明，在單月多次暴雨的作用下，斜坡軟弱地基路堤的穩(wěn)定安全系數(shù)不斷減小，并逐步趨近于穩(wěn)定值0.92(該路堤結(jié)構(gòu)的最不利穩(wěn)定安全系數(shù)值)，其趨近速率與雨強(qiáng)、持時(shí)、雨型等因素相關(guān)。

另外需要特別說明的是，此處的穩(wěn)定安全系數(shù)最小值0.92小于3.1節(jié)中路堤與斜坡軟弱層的吸附強(qiáng)度完全喪失時(shí)的穩(wěn)定性安全系數(shù)值1.173。這是因?yàn)榇藭r(shí)不僅沿最危險(xiǎn)滑動(dòng)面的抗剪強(qiáng)度中的吸附強(qiáng)度項(xiàng)為零，而且降雨導(dǎo)致最危險(xiǎn)滑動(dòng)面土體的凈法向應(yīng)力減小，使有效內(nèi)摩擦角提供的抗剪強(qiáng)度降低，最終使穩(wěn)定安全系數(shù)比3.1節(jié)中的計(jì)算結(jié)果要偏小許多。

3.3　斜坡軟弱地基路堤參數(shù)對瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響

3.3.1初始地下水位線

采用基本模型，通過改變模型左右兩側(cè)的地下水位面高度進(jìn)行穩(wěn)態(tài)分析，得到不同初始地下水位線。共考慮3種工況：初始地下水位線位于斜坡軟弱層中間、斜坡軟弱層層底以及下臥剛硬層。

圖11給出了不同初始地下水位線工況下，穩(wěn)定安全系數(shù)隨時(shí)間的變化曲線。由圖11可知，初始地下水位線越高，斜坡軟弱地基路堤的初始穩(wěn)定安全系數(shù)越低；隨著降雨的持續(xù)，3種工況的瞬態(tài)穩(wěn)定安全系數(shù)均呈現(xiàn)下降趨勢，且初始地下水位線越高，穩(wěn)定安全系數(shù)受降雨的影響越明顯；當(dāng)初始地下水位線位于斜坡軟弱層中間時(shí)，在降雨24 h后，穩(wěn)定安全系數(shù)由1.338降至1.193，降低了0.145，而初始地下水位線位于斜坡軟弱層層底或下臥剛硬層時(shí)，穩(wěn)定安全系數(shù)降低量均小于0.12。

圖11　初始地下水位線對路堤穩(wěn)定性的影響(q=5.21 μm·s-1，持時(shí)為24 h)

當(dāng)初始地下水位線位于斜坡軟弱層層底或者下臥剛硬層時(shí)，在雨停后的24 h內(nèi)，穩(wěn)定安全系數(shù)將進(jìn)一步下降。這是由于孔隙水在雨停后繼續(xù)向下滲流，這種效應(yīng)易誘發(fā)斜坡軟弱地基路堤發(fā)生延遲型失穩(wěn)破壞，這與Alonso等所獲結(jié)論[15]相吻合。當(dāng)初始地下水位線位于斜坡軟弱層中間，相對較高時(shí)，降雨過程中雨水入滲，地下水位線得以抬升，雨停后地下水位線逐漸恢復(fù)，部分已經(jīng)飽和的土體重新獲得吸附強(qiáng)度，從而導(dǎo)致雨停后穩(wěn)定安全系數(shù)反而有所提高。

3.3.2軟弱層坡度

參照基本模型分別建立i=0的水平軟弱地基路堤模型以及i=1∶10和i=1∶5的斜坡軟弱地基路堤模型。材料參數(shù)采用基本參數(shù)，初始地下水位線均位于軟弱層層底，研究雨強(qiáng)q=5.21 μm·s-1、持時(shí)為24 h的斜坡軟弱地基路堤的瞬態(tài)穩(wěn)定性。圖12給出了不同軟弱層坡度工況下，穩(wěn)定安全系數(shù)隨降雨持續(xù)時(shí)間的變化關(guān)系。由圖12可知，軟弱層坡度影響斜坡軟弱地基路堤的初始穩(wěn)定性，坡度越大，初始穩(wěn)定安全系數(shù)越小，這與文獻(xiàn)[3]所獲結(jié)論相符合。經(jīng)過24 h的降雨，3種工況下路堤的穩(wěn)定性均略有下降，其中以水平軟弱地基路堤穩(wěn)定安全系數(shù)下降的絕對量最大。雖然降雨對于路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響效應(yīng)以水平軟弱地基為最大，且坡度越大，路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性受降雨的影響越小，但是考慮到坡度的增大導(dǎo)致初始穩(wěn)定安全系數(shù)急劇降低，如1∶5斜坡軟弱地基路堤的初始穩(wěn)定安全系數(shù)僅為1.187，雖受降雨影響瞬態(tài)穩(wěn)定性下降較小，但降雨極有可能導(dǎo)致斜坡軟弱地基路堤發(fā)生失穩(wěn)破壞。因而斜坡軟弱層坡度越大，越有必要考慮降雨可能導(dǎo)致的路堤失穩(wěn)破壞。

圖12　軟弱層坡度i對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響(q=5.21 μm·s-1)

3.3.3軟弱層厚度

軟弱層厚度取1，3，6和9 m，其余尺寸均與基本模型一致，材料參數(shù)采用基本參數(shù)，初始地下水位線均位于斜坡軟弱層層底，研究雨強(qiáng)為5.21 μm·s-1，持時(shí)為24 h的斜坡軟弱地基路堤的瞬態(tài)穩(wěn)定性。圖13給出了不同軟弱層厚度工況下路堤瞬態(tài)穩(wěn)定安全系數(shù)隨降雨持續(xù)時(shí)間的變化關(guān)系。由圖13可見，隨著降雨的持續(xù)，雨水不斷下滲，斜坡軟弱地基路堤的瞬態(tài)穩(wěn)定性隨之呈近似線性降低。軟弱層越薄，降雨對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響越明顯，24 h的降雨使1和9 m厚軟弱層路堤的穩(wěn)定安全系數(shù)分別下降0.192和0.069。雖然隨著軟弱層厚度的增大，降雨對斜坡軟弱地基路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響減小，但因軟弱層厚度較大時(shí)路堤的初始穩(wěn)定安全系數(shù)較小，故亦不能忽視降雨對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響。

圖13　軟弱層厚度對路堤穩(wěn)定性的影響(q=5.21 μm·s-1)

3.4　降雨入滲程度對路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響

采用本文的基本模型與基本參數(shù)，斜坡軟弱層表面雨強(qiáng)取q=5.21 μm·s-1，降雨持時(shí)為72 h。路堤頂面與2個(gè)邊坡坡面雨強(qiáng)設(shè)置為ηq，其中無量綱的滲入系數(shù)η取值范圍為0～1，用以反映路堤頂面與坡面因防護(hù)不佳乃至失效而導(dǎo)致入滲的程度，該值越大，表示入滲程度越嚴(yán)重，即防滲能力變得越差。

圖14給出了不同入滲程度工況下，路堤穩(wěn)定安全系數(shù)隨降雨持續(xù)時(shí)間的變化關(guān)系。由圖14可知，隨著降雨的持續(xù)，穩(wěn)定安全系數(shù)均呈現(xiàn)先緩慢下降(即區(qū)間Ⅰ)，而后急劇減小(即區(qū)間Ⅱ)，最后下降幅度相對放緩(即區(qū)間Ⅲ)的趨勢。在區(qū)間Ⅱ，即降雨發(fā)生后的48～60 h內(nèi)，穩(wěn)定安全系數(shù)發(fā)生急劇下降，這是由于此時(shí)雨水開始入滲至地下水位線并引起地下水位線顯著抬升，導(dǎo)致最危險(xiǎn)滑動(dòng)面通過區(qū)域土體的吸附強(qiáng)度大幅度減小。無量綱入滲系數(shù)η的變化對斜坡軟弱地基路堤降雨瞬態(tài)穩(wěn)定安全系數(shù)的影響存在敏感區(qū)間與惰性區(qū)間。對于降雨中后期，當(dāng)η在0～0.5范圍內(nèi)增加時(shí)，穩(wěn)定安全系數(shù)的降低幅度較大，敏感性強(qiáng)；當(dāng)η超過0.5后，穩(wěn)定安全系數(shù)隨η的增加而降低的趨勢相對緩慢。這說明即使防護(hù)措施僅受到較小破壞，使防滲能力輕微衰減，也會(huì)因降雨而引起斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定安全系數(shù)較大幅度減小，而當(dāng)防護(hù)措施的防滲能力衰減到一定程度后，防滲能力對路堤降雨瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響已處于惰性階段。實(shí)際工程中除嚴(yán)格遵循規(guī)范加強(qiáng)坡面防護(hù)外，亦可考慮采取路基面防水型瀝青混合料[16]對路基面等予以封閉防水。

圖14　降雨入滲程度對瞬態(tài)穩(wěn)定性的影響

4　結(jié)論與建議

(1)非飽和土吸附強(qiáng)度的減小或喪失將引起斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定性較大程度降低；穩(wěn)定安全系數(shù)隨著吸附強(qiáng)度的減小呈近似線性降低，且吸附強(qiáng)度越小，吸附強(qiáng)度的減小對于穩(wěn)定安全系數(shù)的影響越顯著。

(2)雨強(qiáng)越大，在降雨過程中和雨停后斜坡軟弱地基路堤的穩(wěn)定安全系數(shù)下降的速率越快；隨著降雨持續(xù)時(shí)間的增長，斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定安全系數(shù)不斷下降至相對恒定狀態(tài)；當(dāng)雨水入滲至地下水位線并引起地下水位線抬升時(shí)，路堤穩(wěn)定安全系數(shù)將大幅降低。

(3)初始地下水位線越高，斜坡軟弱地基路堤的初始穩(wěn)定安全系數(shù)越低，路堤瞬態(tài)穩(wěn)定性受降雨影響而衰減的趨勢越明顯；降雨可能引發(fā)斜坡軟弱地基路堤延遲型失穩(wěn)破壞。

(4)雖然坡度較大或軟弱層較厚斜坡軟弱地基路堤的瞬態(tài)穩(wěn)定性受降雨的影響相對較小，但因其初始穩(wěn)定安全系數(shù)偏低，故需特別注意這2種條件下降雨時(shí)路堤的瞬態(tài)穩(wěn)定性。

(5)路堤防護(hù)措施防滲能力對降雨時(shí)路堤瞬態(tài)穩(wěn)定安全系數(shù)的影響存在敏感區(qū)間，一旦防護(hù)措施受到較小破壞，也會(huì)引起降雨中斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定安全系數(shù)較大程度降低。

[1]魏永幸. 松軟傾斜地基填方工程安全性評價(jià)方法 [J]. 地質(zhì)災(zāi)害與環(huán)境保護(hù), 2001, 12(2): 73-79.

(WEI Yongxing. An Disquisition for the Safety of Earthwork in the Floopy-Tip Ground [J]. Journal of Geological Hazards and Environment Preservation, 2001, 12(2): 73-79. in Chinese)

[2]蔣鑫, 魏永幸, 邱延峻. 斜坡軟弱地基路堤填筑全過程穩(wěn)定性 [J]. 交通運(yùn)輸工程學(xué)報(bào), 2003, 3(1): 30-34.

(JIANG Xin, WEI Yongxing, QIU Yanjun. Stability of Subgrade Embankment on Sloped Weak Ground [J]. Journal of Traffic and Transportation Engineering, 2003, 3(1): 30-34. in Chinese)

[3]黃明星, 蔣鑫, 邱延峻. 基于剪切強(qiáng)度折減法的斜坡軟弱地基路堤穩(wěn)定性分析 [J]. 鐵道標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì), 2010(10): 40-43.

(HUANG Mingxing, JIANG Xin, QIU Yanjun. Analysis on Stability of Embankment on Soft Foundation of Slope Based on Shear Strength Reduction Method [J]. Railway Standard Design, 2010(10): 40-43. in Chinese)

[4]NG C W W, SHI Q. A Numerical Investigation of the Stability of Unsaturated Soil Slopes Subjected to Transient Seepage [J]. Computers and Geotechnics, 1998，22(1): 1-28.

[5]WON Taek Oh, SAI K Vanapalli. Influence of Rain Infiltration on the Stability of Compacted Soil Slopes [J]. Computers and Geotechnics, 2010(37): 649-657.

[6]李兆平, 張彌. 考慮降雨入滲影響的非飽和土邊坡瞬態(tài)安全系數(shù)研究 [J]. 土木工程學(xué)報(bào), 2001, 34(5): 57-61.

(LI Zhaoping, ZHANG Mi. Effects of Rain Infiltration Transient Safety of Unsaturated Soil Slope [J]. China Civil Engineering Journal, 2001, 34(5): 57-61. in Chinese)

[7]盧肇鈞. 非飽和土抗剪強(qiáng)度的探索研究 [J]. 中國鐵道科學(xué), 1999, 20(2): 10-16.

(LU Zhaojun. Explorations on the Suctional Shear Strength of Unsaturated Soils [J]. China Railway Science, 1999, 20(2): 10-16. in Chinese)

[8]刑義川, 謝定義, 李振. 非飽和土的有效應(yīng)力參數(shù)研究 [J]. 水利學(xué)報(bào), 2000，31(12): 77-81.

(XING Yichuan, XIE Dingyi, LI Zhen. Study on Effective Stress Parameter of Unsaturated Soil [J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2000，31(12): 77-81. in Chinese)

[9]魏永幸, 羅強(qiáng), 邱延峻. 渝懷線斜坡軟弱地基填方工程特性及工程技術(shù)研究報(bào)告 [R]. 成都: 鐵道第二勘察設(shè)計(jì)院, 2005.

(WEI Yongxing, LUO Qiang, QIU Yanjun. Engineering Behavior and Design Considerations of Embankments over Sloped Weak Ground of Sui-Yu Railway Line [R]. Chengdu: the Second Railway Survey and Design Institute， 2005. in Chinese)

[10]詹良通，賈官偉，陳云敏，等. 考慮土體非飽和特性的無限長斜坡降雨入滲解析解[J].巖土工程學(xué)報(bào)，2010，32(8)：1214-1220.

(ZHAN Liangtong, JIA Guanwei, CHEN Yunmin, et al. Analytical Solution for Rainfall Infiltration into Infinite Long Slope Considering Properties of Unsaturated Soil [J].Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2010,32(8):1214-1220. in Chinese)

[11]CALGARY Alberta. Seepage Modeling with SEEP/W 2007 [M]. Canada： GEO-SLOPE International Ltd, 2008.

[12]CALGARY Alberta. Stability Modeling with SLOPE/W 2007 Version [M]. Canada： GEO-SLOPE International Ltd, 2008.

[13]GAN J K, FREDLUND D G, RAHARJDO H. Determination of the Shear Strength Parameters of an Unsaturated Soil Using the Direct Shear Test [J]. Canadian Geotechnical Journal, 1998，25(3): 500-510.

[14]湯家法，姚令侃，蔣良濰，等. 成昆鐵路(北段)汛期降水的時(shí)空統(tǒng)計(jì)特征及雨量警戒區(qū)段的劃分 [J]. 中國鐵道科學(xué), 2002, 23(6): 95-99.

(TANG Jiafa, YAO Lingkan, JIANG Liangwei, et al. Spatial Statistical Characteristics of Precipitation in Flooding Season on Cheng-Kun Railway (North Section) and the Demarcation of Rainfall Alarm Zones [J]. China Railway Science, 2002, 23(6): 95-99. in Chinese)

[15]ALONSO E, GENS A, LIORET A, et al. Effect of Rain Infiltration on the Stability of Slopes [J]. Unsaturated Soils Journal, 1995(1): 241-249.

[16]邱延峻, 魏永幸. 客運(yùn)專線無砟軌道路基面防水型瀝青混合料指標(biāo)體系與配制技術(shù) [J]. 鐵道學(xué)報(bào), 2008, 30(5): 85-91.

(QIU Yanjun, WEI Yongxing. Mixing Design and Application of Impermeable Asphalt Mixture in Subgrade Surface Layer of Ballastless Railway Track Substructure [J]. Journal of the China Railway Society, 2008, 30(5): 85-91. in Chinese)