近二十年重慶日租界研究述評

王 進

（重慶紅巖革命歷史博物館，重慶 400043）

?

近二十年重慶日租界研究述評

王 進

（重慶紅巖革命歷史博物館，重慶 400043）

摘 要：重慶日租界是中國近代史上列強在西部地區(qū)開辟的唯一租界，自1901年正式建立至1937年徹底廢除，共歷36年有余。1980年代初開始直到今天，有關(guān)重慶日租界的研究方興未艾，取得了一系列有價值的研究成果，比如對租界內(nèi)部活動的廣泛探索、對租界回收過程的精確界定等等。在未來對重慶日租界的研究中，還應(yīng)進一步探索重慶日租界設(shè)立過程中的兩國外交談判細節(jié)、重慶日租界內(nèi)部企業(yè)及其活動等亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞：重慶日租界；外交談判；內(nèi)部企業(yè)；回收過程

租界是指兩個國家議定租地或租界章程后，在其中一國的領(lǐng)土上為擁有行政權(quán)和治外法權(quán)（領(lǐng)事裁判權(quán)）的另一國設(shè)立的合法的外國人居住地。自1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)至1945年抗戰(zhàn)勝利，租界的歷史幾乎貫穿整個中國近現(xiàn)代史，對中國歷史進程產(chǎn)生了復雜而深刻的影響，成為一段獨特且重要的歷史存在。

就日租界而言，比較公認的說法是中國近代史上有過5個日租界，分別為重慶日租界、蘇州日租界、杭州日租界、天津日租界和漢口日租界［1］254。其中，重慶與蘇州、杭州三地日租界的設(shè)立均源起于1895年的中日《馬關(guān)條約》，條約約定“開放湖北省荊州府沙市、四川省重慶府、江蘇省蘇州府、浙江省杭州府為通商口岸”，需要說明的是，沙市這一通商口岸也曾在1940年6月訂立過租界章程，但由于事實上并未真正有租界地為日方使用［1］44，所以一般不作為日租界來看待，因此就形成了段首所說的5地日租界的說法。

本文將結(jié)合近二十年史學界對重慶日租界的研究，全面綜述重慶日租界的研究成果、研究中存在的問題以及未來研究趨勢。

一、近二十年重慶日租界研究脈絡(luò)

筆者所能找到的有關(guān)重慶日租界最早的研究是1983年隗瀛濤與周勇合著的《重慶開埠史》，該書是重慶地方史的扛鼎之作。書中有兩處直接寫到了重慶日租界：第一章（重慶開埠始末）之第五節(jié)標題為“日本強迫重慶開埠”，此節(jié)首先提到了日本如何一步步走上殖民擴張的道路并開始侵略中國，然后論述了清政府甲午戰(zhàn)敗與《馬關(guān)條約》的簽訂使重慶辟為通商口岸；第二章（帝國主義由點及面對四川侵略的全面展開）之第二節(jié)標題為“租界和租借地的設(shè)立——第一次在四川建立起國中之國”，此節(jié)詳細論述了重慶日租界設(shè)立的過程以及租約的主要內(nèi)容［2］22-28，33-37。

《重慶開埠史》首次厘清了重慶開埠的始末、重慶海關(guān)建立的時間以及重慶日租界正式設(shè)立的時間，為重慶日租界的研究打下了堅實的基礎(chǔ)。

1988年3月，袁繼成撰寫的《近代中國租界史稿》出版，該書第二章（其他各地租界的建立）之第三節(jié)“八國聯(lián)軍侵華和租界的惡性膨脹”中的第四點單獨論述了“日本劃定重慶王家沱租界”的內(nèi)容，從1901年訂立租約說起，重點探討了租約內(nèi)容及日本方面獲利之豐，提出“《重慶日本商民專界約書》集其他專管租界所獲中國權(quán)力的大成，并有所發(fā)展……根據(jù)這個約書，日本在重慶王家沱租界獲得了一個獨立國家所有的一切權(quán)力……其他國家按片面的最惠國待遇，自動的‘均沾’了日本在專管租界里的特權(quán)”。［3］103-104

西南師范大學（今西南大學）黃淑君與王世祥于1989年在西南師范大學學報（哲學社會科學版）上發(fā)表了《重慶王家沱日本租界始末》一文，該文也是目前所能找到的有關(guān)重慶日租界研究最早的學術(shù)性論文。文章由“王家沱日本租界的由來”、“日本帝國主義在重慶的侵略活動”、“王家沱日租界的收回”［4］三部分組成，完整論述了租界的由來、租界的活動、租界的回收等三大主干內(nèi)容，由于較早地從學術(shù)高度對該段歷史進行全面探討，因此該文在重慶日租界研究中具有重要意義。

1991年10月租界史研究領(lǐng)域誕生了又一里程碑式的學術(shù)著作——費成康主編的《中國租界史》，該書全面論述了中國各地租界開辟、拓展、收回以及租界和類似租界的地區(qū)的基本情況，嚴謹性與全面性都有明顯提高。該書關(guān)于重慶日租界的論述有如下幾處：第一章“租界的開辟”，以鴉片戰(zhàn)爭、第二次鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭、庚子事變?yōu)闀r間節(jié)點分四部分講述了不同時期的租界開辟情況，在第四節(jié)“庚子事變后的年代”倒數(shù)第4段介紹了重慶日租界開設(shè)的大致經(jīng)過，披露了一個重要史實：重慶日租界在開設(shè)過程中經(jīng)過了長時間的交涉談判。第七章主要講“各國租界的異同”，其中第四節(jié)為日租界部分，開篇即點明了“日租界開辟較遲，商務(wù)不振，大多不是重要的租界”［1］254這一觀點，又提出“由于租界位置偏僻，日商又財力有限，除天津日租界外，其余四個日租界（即重慶、漢口、蘇州、杭州四地）均不繁榮”，對重慶日租界的評價為：“重慶日租界則從未出現(xiàn)過繁盛的跡象，界內(nèi)建成的房屋屈指可數(shù)。直到20世紀30年代，當?shù)刂蛔獬?03畝土地，只占租界總面積的七分之一……”，最后總結(jié)為“不繁榮、不發(fā)達，是日租界的普遍狀態(tài)”。第八章主要講“各地租界的興衰”，其中第五節(jié)“其他各地的租界”中提到重慶日租界時寫到“位于王家沱的重慶日租界是唯一開辟于中國腹地四川省的外國租界……設(shè)在界內(nèi)的工廠有生產(chǎn)紅頭火柴的有鄰公司。規(guī)模較大的是在租界內(nèi)外均有廠房的又新絲廠?！O(shè)立日清輪船公司的下屬機構(gòu)，使該公司的航線從上海經(jīng)漢口一直伸展到重慶。1937年，連同日本領(lǐng)事館的館員在內(nèi)，留在重慶城內(nèi)、城外的日人總共只有20余人。根據(jù)這一數(shù)字來推測，尚在長江南岸王家沱日租界內(nèi)居留的日人，至多只有數(shù)人?！保?］303，307最后一章即第十二章主要講“租界的收回”，其中第四節(jié)“反法西斯戰(zhàn)爭的徹底滌蕩”部分里寫到“從（1937年）7月下旬、8月初起，日本僑民及領(lǐng)館人員陸續(xù)從重慶、漢口、蘇州、杭州等地撤退，當?shù)氐娜兆饨缇恢袊堋贿^，此時蘇州、杭州已經(jīng)淪陷，不久，漢口也陷于敵手，這3地的日租界又被恢復。在此期間，真正被中國收回的僅有重慶的日租界”?？梢哉f，《中國租界史》對重慶日租界的研究可謂既全面又準確，涉及到了其設(shè)立、內(nèi)部工商業(yè)狀況及最終的收回，于學術(shù)研究的貢獻可謂既往開來。

1992年，中國文史出版社出版了一本論文集——《列強在中國的租界》，共收錄租界史研究相關(guān)論文60余篇，其中關(guān)于上海、天津、漢口等東中部大城市的論文數(shù)量較多，其他城市的比較少，與重慶日租界相關(guān)的僅有艾新全的《重慶日本租界》。該文從王家沱本身地理位置說起，記敘了從甲午戰(zhàn)爭重慶開口到租界設(shè)立直至抗戰(zhàn)勝利租界收回的整體概況，中間較多寫到日方在租界內(nèi)的殖民暴行。

1998年10月鄧沛的文章《重慶日租界的收回》在《民國春秋》上發(fā)表，該文主要論述1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)后重慶日租界得以收回這一史實，其他內(nèi)容僅作為鋪陳來敘述。另外，該文并未提及1931年“九一八”事變后的租界回收，而是直接著眼于抗戰(zhàn)爆發(fā)后的徹底回收并明確了租界回收的最終時間［5］。

在世紀之交的2000年，社會科學文獻出版社出版了由茅家琦和張遠鵬先生主編的《百年中國史話》叢書，該叢書第三輯是《租界和租借地史話》，本書與1991年費成康的《中國租界史》結(jié)構(gòu)類似，也是以租界開辟、租界內(nèi)殖民罪行、租界收回這三大內(nèi)容為主線，內(nèi)容比較詳盡全面。有關(guān)重慶日租界，書中主要提到了其開設(shè)與收回的相關(guān)內(nèi)容，具體內(nèi)容與《中國租界史》大致相同。

2001年7月，《文史雜志》刊載了一篇有關(guān)重慶日租界的文章，題為“不能忘卻的記憶——1901～1937年重慶日本租界剖析”。該文作者王德昱與日租界毗鄰而居，且真真切切親眼見過那段歷史，故而文章具有口述史的優(yōu)點。開篇這樣寫道“……這里特將這篇回憶奉獻給讀者，算是了卻一個當年與日租界毗鄰而居，曾耳聞目睹日本人所作所為的老人多少年來的心愿”。從內(nèi)容上說，文章的亮點在于披露了一些微觀具體的有關(guān)重慶日租界內(nèi)在活動的細節(jié)，比如租界內(nèi)部怎樣私賣軍火、如何倒運鴉片毒品、如何利用“色情”收集情報等等，對于火柴業(yè)、絲織業(yè)等的經(jīng)濟掠奪也敘述詳細。以往的研究對于重慶日租界的收回時間未能確指，大多只是含糊地說成7、8月間，但本文繼鄧沛之文后再次明確重慶日租界的收回時間是1937年8月1日晨，在這一天日本人最終撤離重慶。文章最后還寫到“是日，我和家人與眾多民眾佇立于江岸上，本想看到日本人狼狽離去的樣子，沒想到卻是這樣的情景！那日本船在駛?cè)胛羧兆饨缃螘r還停機舉行降國旗，鳴長笛，全體肅立的告別儀式……”，［6］39短短數(shù)語令人身臨其境，仿佛將讀者拉回到了幾十年前的那個歷史結(jié)點，感人肺腑?？傊?，本文觀點獨到、鮮明，具有較高的可信度。

2001年是重慶地方史研究具有里程碑意義的一年，由周勇先生主編的學術(shù)性通史專著《重慶通史》出版，在出版說明中作者指出“在研究的整體思路上，我們堅持厚今薄古的原則，在古代悠久而豐厚的歷史積淀上，濃墨重彩地論述近代歷史”，［7］7這一研究思路本身就道出了重慶這一地區(qū)之歷史的整體特點。相對古代史而言，重慶的近代史更為精彩斑斕，“開埠”這段歷史是其“鎖鑰”。在重慶開埠這段歷史中有兩大內(nèi)容很重要，一是老牌殖民帝國英國先后通過1876年《煙臺條約》和1890年《煙臺條約續(xù)增專條》強迫重慶開埠，另一則是新興帝國主義國家日本通過甲午戰(zhàn)爭的勝利徹底獲得“最惠國待遇”特權(quán)，從而達成自己夢寐以求的在中國與西方諸強“利益均沾”的目標，在《馬關(guān)條約》中把重慶明確列為四處通商口岸之一，并在條約簽訂后的幾年里經(jīng)過一系列交涉之后建立了“重慶日本專管租界”。

《重慶通史》的第二卷之第一章和第二章中有較大篇幅涉及重慶日租界的歷史，如第一章第二節(jié)在論述日本強迫重慶開埠時指出“日本輪船可以從湖北宜昌溯長江而上至四川重慶，這就實現(xiàn)了幾十年來英國人夢想通航川江、上駛重慶的宿愿”，［7］288充分點出了“最惠國待遇”給中國帶來的巨大破壞；第二章第二節(jié)在直接論述重慶日租界建立及日租界本身時，對日租界建立的過程進行了更為詳細的說明，比如提到了四川總督如何委派張華奎接手談判事宜等內(nèi)容。

同為長期從事重慶城市史研究的重慶籍學者張瑾于2003年出版了自己的博士論文：《權(quán)力、沖突與變革——1926—1937年重慶城市現(xiàn)代化研究》。該文探討的內(nèi)容雖是1926—1937年重慶的城市化和現(xiàn)代化問題，但主要內(nèi)容之一為“開埠通商”。這部分論述繞不開重慶日租界，不僅是因為重慶日租界的建立本身就是重慶開埠的一個重要組成部分，更是由于重慶日租界直到1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)后才正式由國民政府收回［8］52，所以單從時間上說其本身就處于作者的研究范圍之內(nèi)。該文對重慶日租界的論述大致分為“租界建立”、“租界發(fā)展”、“租界收回”三大部分，并以一個重慶人的視角思考日租界對重慶城市現(xiàn)代化的影響和作用，認為“重慶日租界的‘現(xiàn)代’示范效應(yīng)極其微弱。由于史料的局限，筆者無法就日本如何在重慶的租界內(nèi)統(tǒng)治的實況進行深入的研究……應(yīng)該說，開埠口岸的一般特征，重慶基本都具備了，但是，日本在重慶租界的特殊狀況，使得它遠未發(fā)揮出現(xiàn)代的示范效應(yīng)……”，［8］50，52這種說法讓我們更深入地思考“殖民、殖民地”的雙面性，也就是說殖民與殖民地對于被侵略國家來說首先是一種剝削掠奪，但另一方面它對當?shù)氐默F(xiàn)代化進程又確確實實發(fā)揮著或多或少的作用。

以上為重慶日租界研究領(lǐng)域的主要的一些專著和論文，除此之外，《重慶與世界》雜志在2005年和2012年刊載了兩篇相關(guān)文章——《沉寂在大宅門中的重慶南岸王家沱的來歷及其故事》與《百年滄桑看王家沱租界》，前者主要以王氏家族的發(fā)跡與衰落為主線，有關(guān)與日租界交集的內(nèi)容只是簡單提及，后者則以重慶日租界的設(shè)立、租界內(nèi)部活動及租界的收回為主線，但內(nèi)容實與前人研究無異。

二、主要研究成果

前文細致梳理了重慶日租界二十年來的研究脈絡(luò)，相關(guān)研究成果大體有如下幾點。

第一，明確了重慶日租界的設(shè)立時間、地點、租界范圍及租約內(nèi)容，即重慶日租界設(shè)立于1901年9 月24日，租界選址于王家沱地段，所訂租約《重慶日本商民專界約書》中規(guī)定“西界自江流、自巖坎接至江流長五十丈之處，劃成直線以為限，幅寬百零五丈二尺；南界沿稅務(wù)司基地界線劃成直線，向東至距西界深四百丈為止；北界自水溝注江中心，即距南界百零五丈二尺處，劃成直線與南界直線并行，向東至距西界深四百丈為止；東界從南北線盡處劃成直線以為限，丈尺與西界相同”。

第二，明確了租界正式設(shè)立前中日兩國確實進行了漫長的交涉。即重慶雖在1895年《馬關(guān)條約》簽訂時就已經(jīng)辟為通商口岸，但直至1901年9月才正式設(shè)立了租界，粗略算來交涉時間長達五六年，正如費成康先生在《中國租界史》中寫的“……本來應(yīng)在甲午戰(zhàn)爭后的階段中就被開辟，只是因交涉的時間較長，才被拖延到1900年以后”。

第三，對租界內(nèi)部活動進行了廣泛的探索。內(nèi)容涉及行政管轄、經(jīng)濟侵略、殖民暴行等諸方面，可以確定借租界開的比較大的公司有“又新絲廠”、“有鄰公司”、“日清公司”等，這些公司都是日本帝國主義對以重慶為首的中國西南地區(qū)進行經(jīng)濟掠奪的急先鋒。日輪橫行川江時常給當?shù)厝嗣裨斐缮敭a(chǎn)損失，日本侵略者時常借軍艦的威嚇迫害華人、私賣軍火、倒運鴉片、開設(shè)煙館妓院等罪行昭然若揭，披露了重慶日租界的開設(shè)對國民經(jīng)濟與中國人民帶來的傷害。

第四，明確了租界收回的過程，即重慶日租界在1931年“九一八”事變之后不久，在當?shù)厝嗣衤晞莺拼蟮姆慈绽顺眽毫ο略虝菏栈?，日領(lǐng)館也被關(guān)閉；1932年，“一二八”事變后中國政府與日本簽訂《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》——日方據(jù)此協(xié)定得以重開租界，抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后的1937年7月31日至8月1日晨，日僑及領(lǐng)事終于全部撤離，重慶市政當局接管王家沱日租界，至此，中國人民將盤踞祖國西南地區(qū)長達36年之久的重慶日租界正式收回。

三、研究成果中存在的分歧

縱觀重慶日租界長達二十余年的研究脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)這期間產(chǎn)生了一個較大的分歧——重慶日租界的具體收回時間。

1988年出版的《近代中國租界史稿》指出重慶日租界的日僑及領(lǐng)事人員是在抗戰(zhàn)爆發(fā)后不久先撤至武漢后經(jīng)上?；貒?，但其撤離重慶的詳細時間并沒有明確給出。然而，在1989年刊載的《重慶王家沱日本租界始末》則把1931年“九一八”事變以后的那次回收租界當成是重慶日租界的收回時間，“1931 年10月22日，日領(lǐng)遂率領(lǐng)日僑乘日本軍艦離渝回國……重慶人民為收回王家沱日租界而進行的英勇斗爭取得了光輝的勝利……”。［4］122兩年后即1991年出版的費成康先生編著的《中國租界史》里間接提到重慶日租界收回的時間是1937年的“7月下旬8月初”，雖沒有敲定具體時間，但是與《近代中國租界史稿》中的說法相吻合。1992年出版的論文集——《列強在中國的租界》對這一問題進行了完整的敘述，“（1931年）10月24日，劉湘派軍警接管了王家沱租界……1932年，《淞滬協(xié)定》簽訂后……日本派領(lǐng)事卷土重來，直至1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，重慶警察局再次接收了王家沱日租界”，［9］394但是仍沒有給出具體的時間。1998年鄧沛的《重慶日租界的收回》在這個問題上有了巨大突破，首次明確給出了重慶日租界收回的具體時間為“（1937年）8月1日凌晨”，但該文僅考證了1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)后徹底收回的時間，而忽略了1931年“九一八”事變后的首次收回時間，可謂美中不足。2001年，王德昱老先生根據(jù)自己親身經(jīng)歷和記憶也給出了日僑及領(lǐng)事撤離的具體時間是“8月1日晨”，中國政府接管的時間是“7月31日”，該說法與鄧沛之文基本一致，二者可彼此參證。

至此，有關(guān)重慶日租界收回時間的研究基本達成了。2012年刊載的《百年滄桑看王家沱租界》一文中也寫到“九一八”事變后收回、“一二八”事變后又恢復，以及抗戰(zhàn)爆發(fā)后最終收回這樣一個過程，但與鄧沛、王德昱之文稍有不同的是，該文里日僑離渝的時間是7月31日而非8月1日，這只是極細微的差別。

四、深化研究的必要性與未來的著力點

今天重慶已經(jīng)成長為中國西部地區(qū)的龍頭城市，因此，研究重慶日租界不僅有學術(shù)意義，更有現(xiàn)實意義。由廣域視角來觀之，重慶日租界的這段歷史是重慶抗戰(zhàn)史、重慶近代史及重慶對外關(guān)系史的重要組成部分［10］?？v觀重慶日租界的研究性論文與著作，很多內(nèi)容承襲前人，突破性成果較少，研究工作進展緩慢甚至趨于停滯，與上海、天津、漢口等地區(qū)的同類型研究相比相差甚遠，仍有較大空間需要我們?nèi)ヅΑ?/p>

在未來的研究中，至少有兩處需要加強：第一、談判交涉：1895年甲午戰(zhàn)爭后簽訂的《馬關(guān)條約》中重慶就已經(jīng)辟為通商口岸，次年即1896年即開始了設(shè)立租界的正式談判，但直到1901年9月重慶日租界才正式設(shè)立，從談判到成立時間跨度長達五六年，這期間的談判經(jīng)過與細節(jié)究竟是怎樣的？有關(guān)于此，尚無細致和成熟的研究出現(xiàn)。第二、租界內(nèi)部情況：雖然對于租界內(nèi)的一些重要公司及經(jīng)濟掠奪、日本殖民者的不法罪行等有了一定程度的研究，但對于存在了長達36年之久的重慶日租界來說，目前的研究仍沒能足夠清晰的復原其內(nèi)部情況，比如其僑民人數(shù)的變化、僑民的日常生活與文教設(shè)施、日方間諜以租界為掩護搜集情報的狀況等等，這些問題的研究亟待加強。

五、結(jié) 語

從1983年隗瀛濤與周勇所著《重慶開埠史稿》問世到今天，有關(guān)重慶日租界的研究可謂綿延不絕并取得了不小的成就，為今后的研究奠定了良好的基礎(chǔ)。重慶日租界是帝國主義國家在中國西部地區(qū)建立的唯一租界，是設(shè)立最晚的租界之一，也是抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后中國政府在事實上收回的第一個租界（其他租界均處于淪陷區(qū)，故實際上沒能收回），故其本身具有較高的研究價值。當然，深化對重慶日租界的研究，需要借鑒前人研究的成果和方法，更需要在此基礎(chǔ)上廣泛挖掘新史料、全面的運用新理論，如此，研究工作方可取得突破性進展。

參考文獻：

［1］ 費成康.中國租界史［M］.上海：上海社會科學院出版社，1991.

［2］ 隗瀛濤，周勇.重慶開埠史［M］.重慶：重慶出版社，1983.

［3］ 袁繼成.近代中國租界史稿［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1988.

［4］ 黃淑君，王世祥.重慶王家沱日本租界始末［J］.西南師范大學學報：哲學社會科學版，1989（3）：112-122.

［5］ 鄧沛.重慶日租界的收回［J］.民國春秋，1998（5）：26-27.

［6］ 王德昱.不能忘卻的記憶——1901—1937年重慶日本租界剖析［J］.文史雜志，2001（4）：37-39.

［7］ 周勇.重慶通史［M］.重慶：重慶出版社，2001.

［8］ 張瑾.權(quán)力、沖突與變革——1926—1937年重慶城市現(xiàn)代化研究［M］.重慶：重慶出版社，2003.

［9］ 上海市政協(xié)文史資料委員會等編.列強在中國的租界之重慶日本租界［M］.北京：中國文史出版社，1992.

［10］ 李永東.情陷上海洋場的外鄉(xiāng)人——評《海上花列傳》［J］.重慶師范大學學報：哲學社會科學版，2012（1）：87-91.

（責任編輯：張新玲）

中圖分類號：K25

文獻標識碼：A

文章編號：1009-8135（2016）04-0109-05

收稿日期：2016-02-11

作者簡介：王 進（1981-）男，重慶人，重慶紅巖革命歷史博物館文博館員，西南大學2014級近現(xiàn)代史專業(yè)博士研究生，主要研究中國抗戰(zhàn)大后方歷史。

Review of Studies on Chongqing Japanese Concession in the Past Twenties Years

Wang Jin
（Chongqing Hongyan Museum of Revolutionary History， Chonging 400043）

Abstract：Chongqing Japanese concession is the only concession in the western areas of China， opened by the imperialist powers in China’s modern history. The concession existed for 36 years， from the formal establishment in 1901 to the complete abolition in 1937. Since early 1980s， studies on Chongqing Japanese concession have been on the rise， yielding a series of results， valuable studies， such as extensive exploration on activities at the concession， well-definition on the process of recovering concession， etc. However， the details of diplomatic negotiations between China and Japan in the process of setting up Japanese concession， internal enterprises and related activities at the concession should be further explored in the future study.

Keywords：Chongqing Japanese concession； diplomatic negotiations； internal enterprise； recovery process