《莊子·內(nèi)篇》的篇名與卮言

陳雪雁

(同濟大學(xué)哲學(xué)系，上海200092)

?

《莊子·內(nèi)篇》的篇名與卮言

陳雪雁

(同濟大學(xué)哲學(xué)系，上海200092)

摘要：《莊子·內(nèi)篇》名篇方式非常獨特，三字題突破了線性結(jié)構(gòu)的意義穩(wěn)定性，實現(xiàn)了立體結(jié)構(gòu)的意義流變性。斷讀方式的多樣性與意義側(cè)重點的多變性顯現(xiàn)了意義結(jié)構(gòu)的立體性和多層性?！肚f子》解讀因此歧見紛呈，然而歧見并不意味言說的矛盾，反而昭示意義自身的多重性。歧見以多層意見疊加的方式指向《莊子》本義?！肚f子·內(nèi)篇》這種獨特的結(jié)構(gòu)和意義關(guān)系，正是《莊子》特有的“卮言”式言說方式的體現(xiàn)，也是莊子語用觀的實踐成果。

關(guān)鍵詞：《莊子·內(nèi)篇》；篇名；三字題；卮言；歧見；語用觀

唐成玄英在他的《莊子序》中提及“逍遙游”三論，證明了在古典注疏時期《莊子》的解讀就歧見紛呈[1]6-7；現(xiàn)代學(xué)者陳少明的“齊物論”三義及崔大華的《莊子歧解》明確了莊子解讀分歧的現(xiàn)代接受情況[2]15-31。通常我們將這種種分歧歸之于思想背景和思想方法的差異，然而所有解讀都基于經(jīng)典自身的表述，《莊子》的表述方式是否也加劇了解讀的差異性？我們以爭議最大的《莊子·內(nèi)篇》篇名為中心探討莊子解讀的歧義與其表述方式的關(guān)聯(lián)及其關(guān)聯(lián)方式問題。值得注意的是，《莊子·內(nèi)篇》篇名的結(jié)構(gòu)也與當(dāng)時普遍的名篇方式和同屬《莊子》的外雜篇頗為不同。那么在意義解讀和篇名結(jié)構(gòu)之間是否存在某種深層關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)與意義解讀的根基何在？其名篇方式的內(nèi)在理路何在？文章將嘗試對此作一番梳理。

一、諸子經(jīng)典與《莊子·外雜篇》的名篇方式和篇名結(jié)構(gòu)

就目前所能看到的文本來說，《莊子·內(nèi)篇》的篇名與先秦時期的其他諸子著作和外雜篇的名篇方式顯然有著極大的形式和風(fēng)格差異。

就目前常見的先秦古籍看，除篇名取篇首字者，如《論語》《孟子》外，篇名有實義者多不以三字為題,即便是三字題，也與《莊子·內(nèi)篇》篇名頗有差異。如《荀子》多以兩字名篇，僅1例一字為題，1例四字為題(《非十二子》，雖四字與兩字題體例無別)，無三字題。《管子·經(jīng)言》中緊接《幼官》有《幼官圖》；其中的《桓公問》《弟子職》屬雜篇，且“桓公”“弟子”是對人的指稱；另《管子解》部分多有“××解”，乃是對經(jīng)言之類的解說發(fā)揮；而《管子·輕重》中有《巨乘馬》《乘馬數(shù)》《問乘馬》(乃由經(jīng)言《乘馬》而來)，是對《乘馬》問題的各種擴展。《山國軌》《山權(quán)數(shù)》《山至數(shù)》等，馬非百認(rèn)為《管子·輕重》十九篇皆西漢末年王莽時代的人所作，且其“山”似無實義，與其下的《地數(shù)》《揆度》持論相似[3]1?！赌印酚小秱涑情T》《備高臨》《備蛾傅》《迎敵祠》，動賓結(jié)構(gòu)是對行為的呈現(xiàn)。《公孫龍子》有《指物論》《堅白論》，“論”當(dāng)為對體裁的確認(rèn)?！俄n非子》有《初見秦》，《孫臏兵法》有《擒龐涓》《威王問》，《十六經(jīng)》有《雌雄節(jié)》，是對行為和事件的記錄。然而上所列的三字篇題，多與兩字題體例一致，這樣字?jǐn)?shù)的差異并不意味名篇方式的根本改變。且其多為偏正或動賓詞組，意義穩(wěn)定，即便能確定是出于先秦，也與《莊子·內(nèi)篇》篇題的性質(zhì)有些距離。

崔大華認(rèn)為，外雜篇的篇名，除了《說劍》外，都取自該篇的開頭兩字、三字，或是第一句、第一段中有實際意義的名物[4]55-56。劉笑敢做過更詳細(xì)的考察，指出除了《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》四篇的篇題是概括文章內(nèi)容的兩字題[5]60，外雜篇是以取篇首二字、三字為命名原則的，其中不取虛詞或單音詞及一些特殊的人名如莊子、老子等。從嚴(yán)格的意義講，它們是篇目獨立的標(biāo)志，而非意義的貫聯(lián)和內(nèi)容的概括。這樣的篇名擬定，與《論語》《孟子》的篇名擬定法類似，一般認(rèn)為系編者所定的表現(xiàn)，與《荀子》《韓非子》的立題撰文或擬題撰文有所不同。當(dāng)然，即使這樣，我們?nèi)匀豢梢詫ζ渥鞒鰵w納，按照唐陸德明的劃分，《莊子》外雜篇的二十六篇篇目的擬名方法，可分為三類：以事(物)名篇，如外篇的《駢拇》《馬蹄》《胠篋》《天地》《秋水》《山木》和雜篇的《讓王》《說劍》；以義名篇，如外篇的《在宥》《天道》《天運》《刻意》《繕性》《至樂》《達生》和雜篇的《外物》《寓言》《天下》；以人名篇，如外篇的《田子方》《知北游》和雜篇的《庚桑楚》《徐無鬼》《則陽》《盜跖》《漁父》《列御寇》[4]55。然而這種歸納的結(jié)果本身，除了可以說明外篇和雜篇的篇名具有某種一致性，以及題名與外篇和雜篇的分類無關(guān)，恰恰也說明了在位置、詞性和字?jǐn)?shù)之外的命題無規(guī)律性和擬名者對標(biāo)題意義指歸性的不重視，此外，篇章的排列順序與擬名的方式也沒有相關(guān)性。這里多是以兩字名篇，僅有的四個三個字構(gòu)成的篇名，除了《庚桑楚》在第一句句中外，余名皆為篇首前三字。而且《庚桑楚》開篇為“老聃之役有庚桑楚者”，其中“老聃”為可能引起誤解的特殊人名，除去虛詞、單字則只能用此人名名篇。因此歷代注莊者言及外雜篇篇名時多僅言其乃“即其篇首而名之”[6]，且對外雜篇篇名不做意義考察，《讓王》《說劍》被指為偽作的證據(jù)之一是其標(biāo)題有意義，與外雜篇無意義的標(biāo)題特征不符。

二、《莊子·內(nèi)篇》篇名的結(jié)構(gòu)特點

《莊子·內(nèi)篇》皆是整齊的三字題，且篇名是意義理解的整體，并一直被認(rèn)為對整篇文章有提綱挈領(lǐng)、畫龍點睛的作用。其次，此三字既不位于其所命名篇的開篇處，在篇中也從沒有作為一個整體出現(xiàn)過。此外，這三個字的組合方式并不常見，甚至可以說“比較稀奇”[5]31?？傮w來看，注解者習(xí)慣上會把它們作為一個意義貫通的整體看，認(rèn)為它們展現(xiàn)了一個從“逍遙游”到“應(yīng)帝王”的過程①。我們在對歷代注釋的分析中發(fā)現(xiàn)對《莊子》文本的解讀較之其他諸子文本有著更多歧義層出的現(xiàn)象，這種解讀的歧義性也表現(xiàn)在對篇名的斷句方式和理解上。事實上，歷代釋莊者對內(nèi)篇的解讀在相當(dāng)大的程度上是從篇名入手來看其思想內(nèi)容的，也就是說，在理解的過程中，對篇名和內(nèi)容的理解始終處于互動之中，且篇名正是文本整體性和思想性的指引與先行考慮因素。故而篇題理解的歧義在相當(dāng)大程度上決定了內(nèi)篇理解的歧義。文本理解基于文本自身，反過來，在文本意義不明的情形下，我們也可以就對文本理解的分析來反觀文本，從而發(fā)現(xiàn)文本。這也是我們考察不同篇名詮釋的內(nèi)在思路。

從對歷代注釋的考察中可以發(fā)現(xiàn)，《莊子·內(nèi)篇》篇名理解的差異乃是基于篇名斷讀方式的不同，即由對篇名結(jié)構(gòu)判斷的歧義造成。

在此，我們不妨分析一下內(nèi)篇解讀中歧義性最廣為認(rèn)可的《齊物論》。對《齊物論》的理解自宋王安石之后一般地有齊物、齊論兩大區(qū)分，而這基于“齊物-論”(以“齊物”屬讀)和“齊-物論”(以物論屬讀)兩種斷讀方式。郭象的“夫自是而非彼，美己而惡人，物莫不皆然，然故是非雖異，而彼我均也”[1]43和王雱的“……惟能知其同根則無我，無我則無物，無物則無累”[7]35，即屬前種；林希逸的“……合眾論而為一也。……是非兩忘而歸之自然”[7]44，則屬于后一類。但詳細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，其中有著更多的斷讀方式。僅就 “齊物”屬讀來看又有兩種傾向，或偏重于“齊物”之“齊”，如褚伯秀：“……萬物一形也，萬形一化也，萬化一神也。神而明之，變而通之，孰為物，孰為我？夫是之謂大齊?！盵8]或偏重于“齊物”之“物”，如上引王雱之論。以 “物論”屬讀的也有以“物論”相連而構(gòu)成偏正結(jié)構(gòu)的，如前引林氏解；還有“物”與“論”相分的，即斷讀成“齊-[物-論]，則“物”與“論”構(gòu)成并列結(jié)構(gòu)，如陳深《莊子品節(jié)》的“無是非，無物我，一付之自然”和王先謙的“天下之物、之言，皆可齊一視之”[9]6。就篇名整體看，意義詮釋也有側(cè)重于“齊”或“物”或“論”的不同。綜合來看，則“齊物論”被看作以下幾種不同的結(jié)構(gòu)：“齊物-論”“齊-物論”“齊-[物-論]”，詮釋重點有“齊”“物”“論”“物-論”等差別。簡言之，斷讀方式和意義側(cè)重點的差異在一定意義上建構(gòu)了“齊物論”的解讀模式。

內(nèi)篇中的其余幾篇也有與“齊物論”的解讀類似的歧義性。實際上，這也是一個不斷被注意到但未能得到整體性探討的問題，如成玄英“逍遙游”三論、陳少明“齊物論”三義、王博“養(yǎng)生主”兩解及崔大華對歧解的歸納等等?？v觀歷代注解，我們發(fā)現(xiàn)以斷讀方式和意義側(cè)重點的組合分歧來看意見分歧更能明白意見分歧的文本淵源。

《逍遙游》可以(A)“逍遙-游”、(B)“[逍-遙]-游”為斷讀方式，可以(a)“逍-遙”、(b)“逍遙(或為消搖)”或(c)“游”為意義的側(cè)重點②。則可能的屬讀方式、意義側(cè)重點的組合方式為：Ab、Ac、Ba、Bc。郭象釋此篇題為：“夫小大雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當(dāng)其分，逍遙一也，豈容勝負(fù)于其間哉?！盵1]1則郭注以Ab為支點。其后來者有穆夜、焦竑、呂惠卿、林疑獨、陳詳?shù)?、陳景元、王雱、林希逸、褚伯秀等皆從逍遙-游說。羅勉道《南華真經(jīng)循本》釋此篇題為“神游寥廓無所拘礙是謂逍遙游”，乃是以Ac為意義中心。顧桐柏言：“逍者，銷也；遙者，遠也，銷盡有為累，遠見無為理。以斯而游，故曰逍遙?！敝У懒衷疲骸拔镂锒晃镉谖?，故逍者不我待；玄感不疾而速，故遙然靡所不為。以斯而游天下，故曰逍遙游。”皆以Ba為宗。船山釋此題名曰：“寓形于兩間，游而已矣?！姓?，向于消也，過而忘也。遙者，引而遠也，不局于心知之靈也。故物論可齊，生主可養(yǎng)，形可忘而德充，世可入而害遠，帝王可應(yīng)而天下治，皆吻合于大宗以忘生死；無不可游也，無非游也?！盵10]1則是以Bc為意義生發(fā)之所。

以下各篇篇名皆可作類似想，如是讀。如《養(yǎng)生主》可以讀作“養(yǎng)生-主”，如郭象“非生以養(yǎng)存，則養(yǎng)生者理之極也”[1]115；“養(yǎng)-生主”，如船山、陳景元、林希逸等，以“生之主”解“生主”；養(yǎng)-[生-主]，如劉鴻典“養(yǎng)其天命之性，以定吾生之主”的養(yǎng)生護主論[7]106。解讀側(cè)重點可落在養(yǎng)、生、主、生主上?！度碎g世》可以讀作“人-[間-世]”，如鐘泰；“[人間]-世”，如郭象；“人間世”，如船山，似義同“人世間”等。意義闡釋重心落在人、人間、世、間世、人間世上?！兜鲁浞房梢宰x作“德充-符”，如郭象；“德-[充-符]”，如羅勉道、鐘泰；“[德-充]-符”，如船山。意義落腳點在德、符、德充等上。《大宗師》可以讀作“大-宗師”，如王雱；“大宗-師”，如船山；“大-[宗-師]”，如鐘泰；“[大-宗]-師”，如陳鼓應(yīng)；“大宗師”，如羅勉道?！稇?yīng)帝王》可以讀作“應(yīng)-帝王”，如船山；“應(yīng)-[帝-王]”，如劉武、何如漋有應(yīng)帝、應(yīng)王之分[11]557-558；“[應(yīng)-帝]-王”，朱敦毅言“謂天下所歸往之王，足以應(yīng)帝”，朱青長言“精于道以備世，可以自帝，可以帝人，可以佐人為帝”[12]970-972，另有注者直言“應(yīng)帝而王天下”，皆屬此類。張文江以帝為根柢，王為貫通天地人，似亦有此意[13]213。其解釋重點在應(yīng)、帝王、王、帝、應(yīng)帝等上。非常有意思的是，《應(yīng)帝王》雖可見寥寥歧解，但其意義詮釋幾乎沒有爭議。從有歧解可見這并不當(dāng)然意味沒有其他解讀方式的可能性，歧解影響薄弱更可能表明了在長期的帝王制度下和古典中國內(nèi)圣外王思想籠罩下相應(yīng)的對“帝王”一詞理解的凝固化的傾向，或者這即是中國政治理解特殊性的展現(xiàn)。各種屬讀方式與意義側(cè)重點結(jié)合，即構(gòu)成了如此蔚為壯觀、搖曳多姿、眾說紛紜的《莊子·內(nèi)篇》篇名解讀的狀態(tài)，進而又影響了對整個內(nèi)篇的理解。注疏傳統(tǒng)中多是以篇名與文章中心的一致性作為解釋篇名和揭示文意的前提，而且內(nèi)篇篇名的排列亦被作為理解篇名關(guān)系和文意關(guān)系以及莊子本人的思想的重要依據(jù)，由此出發(fā)，篇名理解的側(cè)重點和傾向亦為整個內(nèi)七篇和《莊子》一書整體的意義闡發(fā)和詮釋初步奠基。因此，注意篇名理解的影響因素——斷讀和解讀重點也就成了莊子思想解讀的必要前提。

三、結(jié)構(gòu)中的歧義或多義疊加

內(nèi)篇篇名的三字結(jié)構(gòu)使得意義的基礎(chǔ)不再是直線式的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，變成了可以隨意組合的多變結(jié)構(gòu)，在這種多變結(jié)構(gòu)中支撐點也不再唯一。以《齊物論》的解讀為例，可以“齊”“物”“論”“齊物”“齊物-論”“齊論”“物-論”等等單字或種種可能構(gòu)成或生發(fā)意義的字詞組合為詮釋的側(cè)重點。這樣，不同的屬讀方式和意義的立足處就處于相互滲透、相互牽引的意義結(jié)構(gòu)或場域之中了。多變的結(jié)構(gòu)和多變的支撐點導(dǎo)致了多種路向的解讀，這也是莊子解讀多有歧義的原因。

通過對內(nèi)七篇篇名可能的篇名屬讀方法、詮釋方式和意義側(cè)重點的分析，結(jié)合歷代眾說紛紜的意義詮釋，我們可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)篇篇名不穩(wěn)定的三字結(jié)構(gòu)對意義理解的影響。

具體說來，內(nèi)七篇標(biāo)題中的三個字似乎都不太可能作為一個固定的語言結(jié)構(gòu)來理解，不像前文中提及的先秦經(jīng)典中的三字題那樣僅僅作為凝固的偏正詞組或動賓結(jié)構(gòu)而被全面揭示。比如《齊物論》并不是固定化地理解為“齊物-論”“齊-物論”或“齊-[物-論]”③，而是三種理解作為一個共生共融、彼此貫通的意義整體處于一個原發(fā)—緣發(fā)的意義場域之中，陳少明指出了齊“物論”、齊萬物、齊物我是“齊物論”思想不可分割且有層次性與過程性的三個層面，三者結(jié)合才是完整的“齊物論”[2]47-87。只有這些不同的屬讀方式都是“齊物論”本有意義域的差序展開的情況下，才可能有陳少明關(guān)于“齊物論”有“齊物”“齊論”和“齊物我”(“我”乃“論”之根源)三層意思的發(fā)現(xiàn)。恰恰因為內(nèi)篇篇名非固定化的結(jié)構(gòu)，才導(dǎo)致了古往今來眾多紛紜不同的解釋的并行。也正是因為人們在理解時幾乎無法遏制的固定化、凝固化的傾向，才有在解讀時對某一種讀法或詮釋的執(zhí)著和基于此的不同解釋之間的隔膜。

在內(nèi)篇篇名中，幾乎每一個字都可和其余兩字中的任何一個組成一個相對的意義整體，如上文提及的《齊物論》在歷代解讀時有“齊物”“物論”和“齊[物]論”三種不同的側(cè)重點，即因為此。因此，我們可以把其中的每一個字作為一個意義勾連、生成的支點，事實上，其中每個字都不斷觸及意義之生成，彼此滲透、交接、貫通而進入一層層綿延而出、搖曳不定的意義生發(fā)場域，如“齊物論”之“齊”與“物”與“論” 皆意味著意義的一端，也因解讀者對某一意義支點的倚重，導(dǎo)致意義理解的紛紜多變，如對“齊”與“不齊”和“物”與“論”的不同理解。我們也可以將其中任兩個字的組合看作一個意義構(gòu)成的組件，再與第三字組合構(gòu)成意義的整體。由此可見，就意義的生成而言，內(nèi)篇篇名的三字結(jié)構(gòu)造就的不是一個意義的直線，而是一個開放流變，不斷重生、構(gòu)成、打通、流動的意義三角或意義的圓環(huán)。這種理解的多向性和意義的歧出性或者即根源于篇名本身組合結(jié)構(gòu)的自身非確定性、非凝固性，或者以肯定的方式說即是其自身的開放性、流變性和由此而造成的意義結(jié)構(gòu)的生發(fā)態(tài)勢，意義因此不斷地生發(fā)、生成。

正因如此，《莊子·內(nèi)篇》的各種歧見不僅不再限于矛盾緊張之中，反而有了統(tǒng)合的契機。陳少明的“齊物論”三義，指出了歧義只是原義不同層面的表述。王博指出了養(yǎng)生為主和養(yǎng)生之主這兩種解讀并不矛盾，養(yǎng)“生之主”是養(yǎng)生的方式，這一點在傳統(tǒng)注疏中也有相當(dāng)明顯的體現(xiàn)[14]46。這樣，歧見就變成了對莊子原義不同層面的呈現(xiàn)，而且這種不同層面的呈現(xiàn)是可以整合在一起的。經(jīng)典原義就變成了解讀歧義的多層疊加，而這是莊子解讀非常有特色的理解文本和注疏關(guān)系的方式。這種歧義即是意義疊加的情況，是可以推廣到全部內(nèi)篇篇名的解讀甚至整個莊子解讀中的，或這即是《齊物論》中所言的環(huán)中而可“應(yīng)無窮”之言。

四、語言的限制與環(huán)中之卮言

《齊物論》曰：“夫言非吹也。言者有言，其所言者特未定也?！闭Z言一旦產(chǎn)生就有固定化的趨勢，但它所要表達、蘊含、指引之物自身卻處于不斷的流變生成之中。而一旦進入言說，事物就會彼此對待，二元對立，是非紛起?！笆欠侵靡?，道之所以虧也?！闭且庾R到語言本身特具的束縛——固著性以及由此而生的彼此、是非、我偶對待，莊子才說“彼亦一是非也，此亦一是非也。……是亦一無窮也，非亦一是非也”。那么，如何掙脫、消解這種彼此對待、是非無窮的名言之困境呢？莊子提出“喪我”“無偶”，曰：“彼是莫得其偶，謂之道樞。樞，始得其環(huán)中，以應(yīng)無窮。” 樞，即是要，即是極，即是本。無偶乃得道之本，方得環(huán)中。環(huán)中，船山釋為“范圍眾有而中虛”。立于圓環(huán)的中空之處，世界和語言便如《大宗師》所言的“始卒若環(huán)，莫得其端”，《寓言》所說的“始卒若環(huán)，莫得其倫”，倫即端也，無可執(zhí)著之兩端，是非彼此消弭于無形，是之謂“天均”④。則“類與不類，相與為類”，如此，意義從凝固化的形式結(jié)構(gòu)之中脫逸而出，進入一個新的語言之境?！把詿o言，終身言，未嘗言；終身不言，未嘗不言”，如此，言默相對相待的關(guān)系也就不存在；亦言亦默，非言非默；不言之辯，不道之道綻出，“天府”打通⑤。則“方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可”，如此，死生一條，可不可一體。世界若環(huán)，人立于此中，亦當(dāng)以若環(huán)而無端之言面對世界。《則陽》道：“冉相氏得其環(huán)中以隨成，與物無始無終，無幾無時。”

《莊子·內(nèi)篇》篇名就是這種環(huán)中之言的典型表現(xiàn)，由此，我們或者可以知道上述各種對內(nèi)七篇篇名的解讀皆可說是其題中應(yīng)有之意義的一端，則“逍遙游”無不逍-遙，無不逍遙，無不游也?！褒R物論”齊不齊一也，論物與物論一也，……或許這就是意義之層層褶皺，意義各個層面互相滲透貫通。莊子嶄新的語言之境也在這里綻出，超脫了直線式平面化的言說。由此，解讀的歧義性恰恰提示了意義的不同向度的存在，皆是對本意的一定層面的揭示。

注釋：

①當(dāng)然，也有認(rèn)為其過程不是這樣的，見王博：《莊子哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2004年，第130頁。但王博在七篇篇名具有整體性和表現(xiàn)了過程性這點上并無異議。

②側(cè)重點的提法并不意味著其他支點不重要或可以被忽略，而是指在某一個詮釋者那里，他更為關(guān)注這一點。

③“齊-物論”或“齊-[物-論]”的區(qū)別在于前者以“物論”，而后者以“物”與“論”并行，較為強調(diào)其作為意義支點的獨立性，但括號中二者仍可構(gòu)成一個密切關(guān)聯(lián)、相對完整一體的意義結(jié)構(gòu)。后文皆從之。

④《寓言》：“始卒若環(huán)，莫得其倫，是謂天均?！庇衷唬骸疤炀咛炷咭?。”見郭慶藩：《莊子集釋》第三冊，中華書局，2004年，第950頁?！笆ト撕椭蕴炷摺！币姽鶓c藩：《莊子集解》第一冊，中華書局，2004年，第108頁。

⑤《齊物論》：“孰知不言之辯，不道之道？若有能知，此之謂天府。”見郭慶藩：《莊子集解》第一冊，中華書局，2004年，第83頁。

[參考文獻]

[1]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，2012.

[2]陳少明.《齊物論》及其影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]馬非百.管子輕重篇新詮[M].北京：中華書局，1979.

[4]崔大華.莊學(xué)研究[M].北京：人民出版社，1992.

[5]劉笑敢.莊子哲學(xué)及其演變[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[6]林希逸.莊子口義發(fā)題[M]//莊子鬳齋口義校注.北京：中華書局，2009.

[7]崔大華.莊子歧解[M].北京：中華書局，2012.

[8]褚伯秀.莊子義海纂微[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2014:84.

[9]王先謙.莊子集解[M].影印本.成都：成都古籍書店，1988.

[10]王夫之.莊子解[M].北京：中華書局，1981.

[11]劉武.莊子集解內(nèi)篇補正[M]//王先謙，劉武.莊子集解·莊子集解內(nèi)篇補正.北京：中華書局，2006.

[12]方勇.莊子纂要：第二冊[M].北京：學(xué)苑出版社，2012.

[13]張文江.《莊子》內(nèi)七篇析義[M].上海：世紀(jì)出版集團、上海人民出版社，2012.

[14]王博.莊子哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯：趙青

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2016.02.015

收稿日期：2015-09-14

作者簡介：陳雪雁(1980—)，女，同濟大學(xué)博士后。

中圖分類號：H13

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-0887(2016)02-0064-05