中國(guó)比較政治學(xué)：從西方學(xué)徒到自主創(chuàng)新

徐海燕

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100732)

?

中國(guó)比較政治學(xué)：從西方學(xué)徒到自主創(chuàng)新

徐海燕

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100732)

在中國(guó)比較政治理論體系建構(gòu)的最初過程中，西方比較政治學(xué)家作為先行者提供了極具智慧的群體性智識(shí)。在西方比較政治學(xué)理論、研究范式等的影響下，中國(guó)比較政治學(xué)研究經(jīng)歷了一個(gè)從啟蒙、發(fā)展到學(xué)術(shù)自覺的過程，本土化高質(zhì)量的研究成果正不斷涌現(xiàn)。這些成果聚焦亞洲工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展歷程，探求政治發(fā)展的脈絡(luò)及規(guī)律，并嘗試建立科學(xué)的國(guó)家治理評(píng)估體系，增強(qiáng)了中國(guó)比較政治學(xué)的學(xué)術(shù)影響力。

比較政治學(xué)；學(xué)徒狀態(tài)；自主創(chuàng)新

一

伴隨20世紀(jì)80年代的改革開放進(jìn)程，二戰(zhàn)后的西方政治學(xué)經(jīng)典著作陸續(xù)被介紹到中國(guó)。這些西方政治學(xué)經(jīng)典論著包括：美國(guó)政治學(xué)家羅爾斯的《正義論》，羅伯特·諾齊克的《無政府、國(guó)家與烏托邦》，馬克·利希巴赫、阿蘭·S·朱克曼的《比較政治：理性，文化和結(jié)構(gòu)》，李普塞特的《政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，B·蓋伊·彼得斯的《官僚政治》，戴維.杜魯門的《政治過程：政治利益與公共輿論》，戴維·伊斯頓的《政治生活的系統(tǒng)分析》，詹姆斯·布坎南的《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，喬萬尼·薩托利的《民主新論:古典問題》，羅伯特·達(dá)爾所的《現(xiàn)代政治分析》，塞繆爾·亨廷頓的《變化社會(huì)中的政治秩序》等；英國(guó)政治學(xué)家以賽亞·伯林的《自由四論》，弗雷德里?！W古斯特·哈耶克的《自由憲章》，米歇爾.奧克肖特的《政治中的理性主義》，以及德國(guó)政治學(xué)家哈貝馬斯的《合法性危機(jī)》等。這些著作對(duì)于中國(guó)政治學(xué)者了解政治的本質(zhì)，政治體系的構(gòu)成，政治的行為體以及政治的發(fā)展提供了基本的觀點(diǎn)和視角。

隨著中國(guó)比較政治學(xué)作為政治學(xué)二級(jí)學(xué)科的作用逐步顯現(xiàn)，西方專門從事比較政治學(xué)研究的學(xué)者的相關(guān)論著被更多地翻譯過來。美國(guó)學(xué)者魯思·本尼迪克特的《菊花與刀》應(yīng)算是戰(zhàn)后比較政治學(xué)的開篇之作。美國(guó)學(xué)者加布里埃爾·A·阿爾蒙德的《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》被譽(yù)為美國(guó)比較政治學(xué)的經(jīng)典之作。此后，阿爾蒙德的著作如《發(fā)展中地區(qū)的政治》《當(dāng)代比較政治學(xué)：世界視野》《比較政治學(xué)》等被更多地翻譯過來。與此同時(shí)，美國(guó)學(xué)者羅納德·H·奇爾科特的《比較政治學(xué)理論》，邁耶的《比較政治學(xué)》，霍華德·威亞爾達(dá)的《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過程，以及德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》等一批西方比較政治學(xué)理論的經(jīng)典之作也展現(xiàn)在了中國(guó)學(xué)者面前。這些著作向中國(guó)讀者展現(xiàn)了比較政治分析的基本邏輯，即如何在復(fù)雜和多重關(guān)系中解釋政治現(xiàn)象之間的關(guān)系，使那些在非比較研究中無法排除或者被認(rèn)為由于相互抵消而不起實(shí)際作用的變化因素在比較政治學(xué)的探討中靈動(dòng)起來，成為解釋研究對(duì)象的重要變量。而從個(gè)案方法到統(tǒng)計(jì)分析等一系列一脈相承和相互補(bǔ)充的邏輯關(guān)系，既可以滿足中國(guó)學(xué)者對(duì)政治現(xiàn)象或者個(gè)案進(jìn)行深入而全面的了解，也可以通過對(duì)相關(guān)變量的量化分析，顯現(xiàn)政治研究系統(tǒng)性和全面性的魅力，對(duì)于比較政治學(xué)在中國(guó)的起步具有重要的價(jià)值。

從一國(guó)研究進(jìn)而發(fā)展到多國(guó)比較是比較政治研究的現(xiàn)實(shí)路徑。如英國(guó)學(xué)者沃爾特·白哲特的《英國(guó)憲制》、比爾·考克瑟等著的《當(dāng)代英國(guó)政治》，美國(guó)學(xué)者托克維爾的《論美國(guó)的民主》、查爾斯·德伯的《瘋狂的美國(guó)：貪婪暴力新的美國(guó)夢(mèng)》等，以及更多的其他國(guó)別的著作都是比較政治學(xué)這一發(fā)展歷程的參與者。隨著西方比較政治學(xué)研究對(duì)象向?qū)I(yè)化和精細(xì)化方面的進(jìn)一步發(fā)展，針對(duì)某一國(guó)家的概括性論述已經(jīng)不能滿足學(xué)科發(fā)展的需要，國(guó)家或者類國(guó)家作為復(fù)雜的系統(tǒng)，就像一臺(tái)精密的儀器，其涉及的變量非常多，且這些變量還包括許多非常龐雜的次級(jí)變量都需要探討。由此，對(duì)特定國(guó)家的歷史、文化及其特定專題，如民主化、現(xiàn)代化、族群關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民生、政府績(jī)效、公民信任、不平等、社會(huì)穩(wěn)定、勞工運(yùn)動(dòng)等問題展開深入探討的作品不斷出現(xiàn)。如阿爾蒙德和西德尼·維巴合著的《公民文化——五國(guó)的政治態(tài)度和民主》、羅伯特·A·達(dá)爾的《論民主》、塞繆爾·亨廷頓的《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》和《文明的沖突與世界秩序的重建》、西里爾·E·布萊克的《比較現(xiàn)代化》、霍華德·威亞爾達(dá)的《民主與民主化比較研究》、沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》、林德布洛姆的《政治與市場(chǎng)：世界的政治-經(jīng)濟(jì)制度》、巴林頓·摩爾的《民主與專制的社會(huì)起源》、斯科克波的《國(guó)家與社會(huì)革命》、漢娜·阿倫特的《極權(quán)主義的起源》，以及英國(guó)學(xué)者戴維·赫爾德的《民主的模式》等著作。這些著作表明，早期西方比較政治理論和研究范式初步形成的同時(shí)，它仍然存在著核心概念上的局限性，并在一定程度上影響其對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的分析。如果一個(gè)理論沒有解決內(nèi)部的概念問題，它就有可能自相矛盾或使解釋機(jī)制模糊不清；如果沒有解決宏觀的概念問題，就可能忽視與它相關(guān)的傳統(tǒng)的基本認(rèn)知和概念借用及其創(chuàng)新。西方學(xué)者將影響政治發(fā)展的核心要素納入比較政治研究中，極大地提升了比較政治學(xué)理論的價(jià)值和層次。而對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，西方學(xué)者針對(duì)政治生活中存在的特定現(xiàn)象的分析展示，拓寬了中國(guó)比較政治學(xué)研究的視野。

此外，隨著亞非拉等 “非西方國(guó)家”或地區(qū)的政治發(fā)展被西方學(xué)者納入研究視野，相應(yīng)的學(xué)術(shù)成果也不斷涌現(xiàn)。其中，美國(guó)學(xué)者霍華德·威亞爾達(dá)的系列著作堪稱典范。如《比較政治學(xué)：變化世界中的國(guó)家與理論》《非西方發(fā)展理論：地區(qū)模式與全球趨勢(shì)》等。雖然這些成果的研究視角來自西方國(guó)家的學(xué)者，但這些學(xué)術(shù)成果由于嚴(yán)格遵循了比較政治學(xué)理論的基本邏輯和基本方法，善于通過理性選擇主義、文化主義、結(jié)構(gòu)主義等三大基本范式對(duì)區(qū)域性國(guó)家政治發(fā)展圖景進(jìn)行建構(gòu)，在寫作過程中遵守嚴(yán)格的規(guī)范性和科學(xué)性，為中國(guó)比較政治學(xué)豐富研究路徑，夯實(shí)研究體系提供了有益的補(bǔ)充。

總體來講，在中國(guó)比較政治理論體系建構(gòu)的最初過程中，西方比較政治學(xué)家作為先行者提供了極具智慧的群體性智識(shí)，其基本理論和研究方法主要是由西方政治學(xué)家創(chuàng)立和完善的。正是通過對(duì)西方比較政治學(xué)領(lǐng)域著名學(xué)者及其經(jīng)典著作全景式的學(xué)習(xí)和把握，中國(guó)的政治學(xué)者對(duì)西方比較政治學(xué)的整體發(fā)展?fàn)顩r、主要理論流派、研究方法、研究范式、分析手段有了宏觀的認(rèn)識(shí)；諸多理論和流派的核心原則、特征得到了學(xué)術(shù)上的厘清，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)得以總結(jié)，論爭(zhēng)焦點(diǎn)和分歧根源得以揭示。這些均極大地開拓了中國(guó)比較政治學(xué)研究的視野，為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)世界其他國(guó)家提供了參考依據(jù)。當(dāng)前，當(dāng)代西方比較政治學(xué)的研究觀點(diǎn)和研究范式呈現(xiàn)相互兼容的發(fā)展態(tài)勢(shì)，它們?cè)趶浹a(bǔ)自身理論缺陷和來自現(xiàn)實(shí)問題的挑戰(zhàn)時(shí)，不斷兼收并蓄，構(gòu)建了各種兼容性的理論或者模型，值得關(guān)注。

二

在西方比較政治學(xué)研究成果的影響下，中國(guó)比較政治學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)啟蒙、發(fā)展、走向?qū)W術(shù)自覺的過程。1998年《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》雜志發(fā)表的《政治制度需要研究和比較》[1]一文，強(qiáng)調(diào)比較政治學(xué)的重要性，成為政治學(xué)界號(hào)召學(xué)界同仁共同推動(dòng)該學(xué)科發(fā)展的一聲吶喊。中國(guó)政治學(xué)研究比較意識(shí)的產(chǎn)生，首先來自西方比較政治學(xué)的理論和方法的影響，以及中國(guó)政治學(xué)者對(duì)開展比較政治研究的必要性及其學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)。此后，大量西方經(jīng)典政治學(xué)家的著作得到深入研究，并按照研究主題陸續(xù)集結(jié)出版。寧騷2004年主編的《比較政府與政治譯叢》是以“比較政治”為主題的第一套學(xué)術(shù)輯刊，[2]而李路曲2010年主編的《比較政治學(xué)研究》則是國(guó)內(nèi)第一本以“比較政治學(xué)”命名的學(xué)術(shù)集刊。隨著比較政治學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，一些重點(diǎn)大學(xué)增設(shè)了以比較政治學(xué)為名稱的系別或研究機(jī)構(gòu)；比較政治課被列為高校政治學(xué)、公共管理和國(guó)際政治等相關(guān)專業(yè)本科生和研究生的必修課程；以比較政治學(xué)為關(guān)鍵詞的學(xué)術(shù)會(huì)議不斷增加；中國(guó)政治學(xué)界知名的學(xué)術(shù)期刊，如《國(guó)際政治研究》《國(guó)際觀察》《社會(huì)科學(xué)》等也相繼開設(shè)了比較政治研究的欄目。中國(guó)人民大學(xué)的《比較政治評(píng)論》、上海師范大學(xué)的《比較政治學(xué)研究》、華東政法大學(xué)的《比較政治學(xué)研究通訊》《國(guó)外政治學(xué)前沿摘編》《比較政治學(xué)前沿》《比較政治與全球治理》等期刊陸續(xù)創(chuàng)刊，國(guó)內(nèi)第一個(gè)比較政治研究數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站“比較政治研究網(wǎng)”及其電子期刊《比較政治與全球治理》已在正常運(yùn)營(yíng)。當(dāng)前，中國(guó)比較政治學(xué)者的研究視野不斷拓展，其成果廣泛涉及本國(guó)政治、外國(guó)政治、國(guó)際關(guān)系、政治理論、政治學(xué)研究方法、行政管理等六大領(lǐng)域，涵蓋了國(guó)際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等相關(guān)學(xué)科的諸多議題。

然而，“理論是灰色的，而生命之樹常青”。嚴(yán)格地說，西方比較政治學(xué)的價(jià)值理念主要是為西方政治制度研究提供理論支持的。由于發(fā)展階段不同，中國(guó)與西方國(guó)家在比較政治學(xué)中的議題已大有不同。西方比較政治學(xué)的主要議題是民主化、選舉、公民社會(huì)和公民權(quán)利、政治透明度等。而在中國(guó)的比較政治學(xué)中，排序靠前的則應(yīng)該為政治秩序、國(guó)家能力、政黨能力和政治回應(yīng)性等。比較政治學(xué)是最具政治性、最具意識(shí)形態(tài)性的學(xué)科。雖然西方比較政治學(xué)研究提倡“價(jià)值中立”原則，但實(shí)際上暗含著“西方自由民主模式”的優(yōu)越性。對(duì)處于不同發(fā)展階段、不同國(guó)情、不同治理方式的國(guó)家而言，比較政治學(xué)同樣沒有一種通用的理論，也沒有一種研究方法放之四海而皆準(zhǔn)。

現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展總是給比較政治學(xué)提出新問題，需要它加以解決，更要在解決問題的過程中對(duì)理論進(jìn)行修正和創(chuàng)新。隨著中國(guó)的重大現(xiàn)實(shí)問題的不斷出現(xiàn)及其引發(fā)的思考，中國(guó)比較政治學(xué)理論體系發(fā)展有了新的土壤與條件，也使得學(xué)者有了更多的自覺意識(shí)，中國(guó)化和本土化已經(jīng)成為中國(guó)比較政治學(xué)的努力方向。在中國(guó)比較政治學(xué)研究中，以時(shí)代主題和熱點(diǎn)問題為研究取向的學(xué)術(shù)著作已經(jīng)出現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)視角的書籍不斷出版[3]。比較政治學(xué)的發(fā)展不斷順應(yīng)時(shí)代需要，與中國(guó)的改革開放和社會(huì)主義建設(shè)相結(jié)合，學(xué)科發(fā)展呈現(xiàn)蓄勢(shì)待發(fā)的狀態(tài)。筆者在人大復(fù)印資料信息發(fā)布系統(tǒng)，以“比較政治學(xué)”作為關(guān)鍵詞，共檢索出2015年的學(xué)術(shù)論文35篇。其主要議題包括：全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的非傳統(tǒng)安全研究[4]；國(guó)家治理體系與能力、法治問題的探討[5]；一帶一路政策等。[6]目前，對(duì)國(guó)外著作的翻譯介紹依然是中國(guó)學(xué)術(shù)界跟蹤國(guó)外學(xué)術(shù)前沿、把握學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的重要途徑，但一些學(xué)者在此過程中更加注重選取符合時(shí)代精神的研究議題。例如，由劉驥翻譯的吉塔·斯塔奈哈姆澤所著的《政策借鑒與傳播：構(gòu)建比較政策學(xué)的核心研究領(lǐng)域》[7]向讀者展示了比較政策學(xué)的核心研究領(lǐng)域——政策借鑒與傳播研究領(lǐng)域的歷史及其四個(gè)前沿的研究趨勢(shì)；劉霓翻譯的賈森·P·阿博特和凱文·費(fèi)伊合著的《亞洲比較政治學(xué)的現(xiàn)狀與方向》，則對(duì)亞洲的比較政治研究前景，以及當(dāng)前亞洲的比較政治研究的特點(diǎn)做了概括性描述，即以國(guó)家為單位采用實(shí)證的定性研究。而研究者多集中于北美、西歐或澳大利亞從事教育或相關(guān)工作的男性學(xué)者。[8]

近幾年來，由于中國(guó)比較政治學(xué)界對(duì)自身從屬于西方的“學(xué)徒狀態(tài)”進(jìn)行了反思，已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)注和培育這一學(xué)科本土化發(fā)展的先行者，開始探索適合中國(guó)國(guó)情的比較政治學(xué)議題、價(jià)值和方法。如包剛升在對(duì)弗朗西斯·福山的新著《政治秩序與政治衰朽》進(jìn)行述評(píng)時(shí)指出，福山的理論框架與宏大歷史敘事的組合雖有很多優(yōu)點(diǎn)，但邏輯尚不嚴(yán)密。其中，福山所批評(píng)的美國(guó)政治衰朽，更多是指具體政治制度或機(jī)構(gòu)的衰朽，而非自由民主模式的衰朽，亦非系統(tǒng)的治國(guó)能力危機(jī)。[9]楊光斌則指出，當(dāng)前西方比較政治學(xué)基于他國(guó)經(jīng)驗(yàn)而形成的社會(huì)中心主義、國(guó)家中心主義等思想，遠(yuǎn)不能作為觀察、評(píng)判中國(guó)的“標(biāo)準(zhǔn)”，而培養(yǎng)懷有使命感的、具有共同學(xué)術(shù)志趣的“學(xué)術(shù)共同體”，推動(dòng)歷史、理論、現(xiàn)實(shí)三個(gè)維度的社會(huì)科學(xué)研究是中國(guó)社會(huì)科學(xué)實(shí)現(xiàn)自主性的出路所在，也是中國(guó)社會(huì)科學(xué)未來發(fā)展的方向[10]。對(duì)中國(guó)比較政治學(xué)發(fā)展策略提出自己看法的還有高奇琦。他在《試論比較政治學(xué)與國(guó)家治理研究的二元互動(dòng)》[11]一文中提出，國(guó)家治理可以為中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展提供關(guān)鍵性的議題。同時(shí)，中國(guó)比較政治學(xué)可以在中國(guó)國(guó)家治理的經(jīng)驗(yàn)以及世界各國(guó)國(guó)家治理實(shí)踐的比較基礎(chǔ)上形成自己的經(jīng)典作品。他在《制度自信與中國(guó)比較政治學(xué)體系的構(gòu)建》[12]中指出，中國(guó)比較政治學(xué)的關(guān)鍵是要形成自己的核心議題、基本價(jià)值和研究方法，既要發(fā)現(xiàn)以往被西方忽視的問題領(lǐng)域和概念，也要對(duì)一些重要的、帶有西方印記的概念進(jìn)行創(chuàng)新。

在對(duì)西方比較政治學(xué)理論與實(shí)踐進(jìn)行回顧與闡釋時(shí)，中國(guó)學(xué)者也開始對(duì)西式概念和理論的價(jià)值以及普適性進(jìn)行探討。[13]程同順、楊倩對(duì)如何明確界定 “民粹主義”概念提出了自己的看法[14]。汪仕凱則通過對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)的分析提出了民主發(fā)生理論的比較政治學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新的解釋模式[15]。邢瑞磊指出了以韋伯“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為基礎(chǔ)的理性選擇理論，由于過于追求理論的簡(jiǎn)潔性，忽視了諸如制度和文化等重要因素的缺陷[16]。張孝芳則對(duì)從歐洲起源的現(xiàn)代國(guó)家理論及其發(fā)展脈絡(luò)、研究路徑提出了自己的見解[17]。齊艷紅在對(duì)西方協(xié)商民主“第三代”理論進(jìn)行總結(jié)與述評(píng)時(shí)指出，如何消解協(xié)商民主的規(guī)范性與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的制度實(shí)踐之間的張力，構(gòu)成了西方協(xié)商民主理論“第三代”的總體進(jìn)路。然而，由于對(duì)代議制民主與協(xié)商民主的關(guān)系缺乏一種辯證的歷史意識(shí)，西方對(duì)這種張力消解的努力最終是不成功的[18]。王衡在跨國(guó)調(diào)查的實(shí)證測(cè)量的基礎(chǔ)上認(rèn)為，西方民主的概念在理論的開放性、測(cè)量的精確性、方法的整合性等方面尚有進(jìn)一步完善的空間[19]。

此外,中國(guó)學(xué)者對(duì)非西方國(guó)家及非西方式的政治發(fā)展道路進(jìn)行了邏輯梳理，作出了更為客觀的評(píng)判[20]。岳春穎、王大鵬認(rèn)為，西方政治學(xué)理論在解釋中國(guó)的政治現(xiàn)象時(shí)，其分析框架和理論解釋力受到限制。[21]郭定平認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化研究一直存在東方與西方、民主與專制的二元對(duì)立，如何破解這種思維模式，或可從內(nèi)源發(fā)展觀出發(fā)，以“正”作為中國(guó)儒家傳統(tǒng)政治文化的核心價(jià)值，對(duì)中國(guó)儒家傳統(tǒng)政治文化的基本精神及其現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行分析和探討。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化“正”價(jià)值的研究，有助于弘揚(yáng)中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，為當(dāng)代中國(guó)的政治文明建設(shè)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供文化支撐[22]。

總之，隨著中國(guó)綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，學(xué)者自主意識(shí)不斷顯現(xiàn)，中國(guó)比較政治學(xué)者也開始逐步走向理論自信、道路自信和制度自信的進(jìn)程。

三

盡管近幾年中國(guó)比較政治學(xué)的本土化意識(shí)有所增強(qiáng)，學(xué)術(shù)逐步繁榮，但就政治學(xué)整體而言，比較政治學(xué)依舊是我國(guó)的政治學(xué)學(xué)科體系中較為薄弱的環(huán)節(jié)。局限于文本的、案頭的研究缺乏實(shí)際考證；對(duì)研究對(duì)象的案例選取和闡述基本上停留在花絮性的總結(jié)歸納、就事論事的層面上；由于過于強(qiáng)調(diào)中國(guó)問題、經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)象，在處理中國(guó)“特殊化”與西方“普遍化”問題時(shí)不能客觀對(duì)待；過多運(yùn)用政治哲學(xué)思維和角度來討論國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中的價(jià)值、意義和基本邏輯，有時(shí)不免出現(xiàn)以自身的主觀意識(shí)和價(jià)值觀念來裁剪別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；擅長(zhǎng)用質(zhì)性研究，但對(duì)于統(tǒng)計(jì)分析(定量方法)、博弈論等的應(yīng)用研究成果較少，實(shí)證方法的運(yùn)用不充足，方法落后等。

與此同時(shí)，順應(yīng)時(shí)代與國(guó)家的需要，比較政治學(xué)中高質(zhì)量中國(guó)化的成果雖然不多，但已出現(xiàn)。主要代表作有：房寧等著的《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時(shí)代的民主政治研究》《自由權(quán)威多元——東亞政治發(fā)展研究報(bào)告》，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院編制的《國(guó)家治理指數(shù)2015年度報(bào)告》等。這些成果將目光聚焦于亞洲工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展歷程上，探求政治發(fā)展的脈絡(luò)及規(guī)律，并嘗試建立科學(xué)的政治發(fā)展的評(píng)估體系，增強(qiáng)了中國(guó)比較政治學(xué)的學(xué)術(shù)影響力。

《自由權(quán)威多元——東亞政治發(fā)展研究報(bào)告》以及《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時(shí)代的民主政治研究》兩卷本是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治發(fā)展研究課題組完成的。課題組由政治學(xué)研究所所長(zhǎng)房寧領(lǐng)銜。房寧先生被社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社評(píng)為近30年來最受尊敬的30位作者之一，開創(chuàng)了以腳步丈量現(xiàn)實(shí)生活的政治研究的風(fēng)格。調(diào)研團(tuán)隊(duì)集中了包括中國(guó)社會(huì)科學(xué)院各相關(guān)研究所，由來自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等國(guó)內(nèi)知名科研院所、高校的國(guó)別專家和政治學(xué)者組成。自2008年以來，通過兩大批次在韓國(guó)、日本、印度尼西亞、泰國(guó)、新加坡、伊朗、越南、菲律賓、印度以及中國(guó)臺(tái)灣等10個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū)展開實(shí)地調(diào)查，形成了這一研究成果。其中，《自由權(quán)威多元——東亞政治發(fā)展研究報(bào)告》對(duì)日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、泰國(guó)、印尼和新加坡等五國(guó)一區(qū)，《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時(shí)代的民主政治研究》對(duì)越南、菲律賓、伊朗以及印度等國(guó)自進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以來的政治發(fā)展?fàn)顩r與特點(diǎn)進(jìn)行了梳理與總結(jié)。

與傳統(tǒng)的比較政治研究方法一樣，上述研究成果首先是建立在深厚的學(xué)術(shù)積累和案頭研究的基礎(chǔ)上的。在實(shí)地考察之前，課題組對(duì)以往中外相關(guān)的研究成果進(jìn)行系統(tǒng)分析和整理；與此同時(shí)，又突破了以往從文本到文本的研究模式，通過對(duì)相關(guān)地區(qū)的政治機(jī)構(gòu)、政治活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)觀摩的“田野觀察”，以及與相關(guān)政治家、企業(yè)家、記者、專家學(xué)者座談的“口述歷史”等方式獲取第一手研究資料。對(duì)這些國(guó)家在政治建構(gòu)中的事實(shí)部分、敘述部分和意識(shí)部分，即“做法”、“說法”和“想法”進(jìn)行了系統(tǒng)地觀察、分析和確認(rèn)，盡可能全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地再現(xiàn)與描述其發(fā)展歷程，揭示埋藏在浩繁的歷史事實(shí)中的因果聯(lián)系、邏輯關(guān)系。在調(diào)研過程中總結(jié)的“魔鬼在細(xì)節(jié)”、“現(xiàn)場(chǎng)找感覺”、“重復(fù)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律”、“差異中發(fā)現(xiàn)問題”等調(diào)研方法，保證了研究過程的客觀性、科學(xué)性。

從研究?jī)?nèi)容上看，盡管工業(yè)化、現(xiàn)代化是人類社會(huì)發(fā)展的共同經(jīng)歷，但亞洲各國(guó)在走向工業(yè)化、現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中的道路又是具體的。課題調(diào)研組在三個(gè)方面進(jìn)行了有價(jià)值的探討：一是亞洲政治發(fā)展路徑的規(guī)律性。在傳統(tǒng)的西方比較政治學(xué)的理論邏輯中，國(guó)家發(fā)展是一個(gè)從非民主政治(權(quán)威政治)轉(zhuǎn)向民主政治(自由民主政治) 的過程。而亞洲大多數(shù)國(guó)家因工業(yè)化的發(fā)展階段不同，其發(fā)展道路呈現(xiàn)權(quán)威主義-自由主義-多元主義的發(fā)展路徑。二是亞洲地區(qū)政治發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。課題組擺脫了國(guó)別研究中單純從制度層面認(rèn)識(shí)問題的局限，而是通過深入觀察將各國(guó)政治體系的基本結(jié)構(gòu)劃分為憲政結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)三個(gè)相互聯(lián)系、互為作用的層次。工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程導(dǎo)致新的社會(huì)集團(tuán)出現(xiàn)，而新興社會(huì)集團(tuán)的政治參與引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，新興社會(huì)集團(tuán)通過政治參與，進(jìn)而要求改變權(quán)力結(jié)構(gòu)和憲政體制，最終形成了國(guó)家整體的政治體系變化及政治發(fā)展。三是對(duì)政治發(fā)展的策略進(jìn)行總結(jié)。課題組研究發(fā)現(xiàn)，亞洲國(guó)家在特殊的歷史發(fā)展脈絡(luò)中快速走向工業(yè)化的原因在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的“對(duì)沖”，即在政治體制的開放和改革進(jìn)程中，在保障國(guó)民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利，擴(kuò)大社會(huì)自由的同時(shí)，又集中國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略性發(fā)展。權(quán)力的“對(duì)沖”機(jī)制是東亞政治發(fā)展進(jìn)程最有利的路徑，為亞洲國(guó)家順利完成工業(yè)化的歷史使命發(fā)揮了極其重要的作用。因權(quán)力“對(duì)沖”形成的促進(jìn)工業(yè)化和社會(huì)發(fā)展的“生產(chǎn)性激勵(lì)”，避免了擴(kuò)大社會(huì)矛盾與沖突的“分配性激勵(lì)”。此外，課題組在具體研究中還十分注意各國(guó)家(地區(qū))之間的差異性，如在描述不同國(guó)家利益集團(tuán)的構(gòu)成、工業(yè)化進(jìn)程的快慢以及對(duì)“快亞洲”“慢亞洲”形成原因的探討等，均充分體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的全面性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

比較政治學(xué)研究中值得關(guān)注的還有順應(yīng)中國(guó)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的成果。在黨的十八屆三中全會(huì)提出“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)后，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化就成為我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍思考的問題。但“國(guó)家治理”概念本身就是多種要素的綜合。評(píng)價(jià)指數(shù)是對(duì)國(guó)家治理量化的重要內(nèi)容，是進(jìn)行評(píng)判的直觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，評(píng)價(jià)指數(shù)的基本話語體系和研究范式均由西方主導(dǎo)，指數(shù)研制已經(jīng)成為西方掌握話語權(quán)的科學(xué)工具，是西方工具主義和科學(xué)主義的主要表現(xiàn)形式之一，但在其標(biāo)榜事實(shí)數(shù)據(jù)的客觀性的外衣下具有較強(qiáng)的價(jià)值觀傾向。如透明國(guó)際的“清廉指數(shù)”、蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院的“全球化指數(shù)”、英國(guó)華威大學(xué)全球化和地區(qū)化研究中心的“全球化指數(shù)”、世界銀行的“世界治理指數(shù)”等。

國(guó)家治理指數(shù)是國(guó)家治理實(shí)證研究的重要內(nèi)容之一，重構(gòu)并形成具有可操作性的國(guó)家治理評(píng)價(jià)是中國(guó)比較政治學(xué)服務(wù)中國(guó)改革開放和社會(huì)主義建設(shè)的必然要求，也是增強(qiáng)中國(guó)比較政治學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)實(shí)力的題中應(yīng)有之義。繼2014年南開大學(xué)景維、王永興提出對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家治理質(zhì)量監(jiān)測(cè)指數(shù)研究[23]，江必新、邵長(zhǎng)茂提出重視對(duì)國(guó)家治理商數(shù)[24]的構(gòu)建，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院高奇琦提出通過指數(shù)來推動(dòng)國(guó)家對(duì)全球治理的積極參與的主張后[25]，2015年12月華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院編制的《國(guó)家治理指數(shù)2015年度報(bào)告》成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)用客觀數(shù)據(jù)測(cè)量國(guó)家治理能力的研究成果。這一成果是在務(wù)實(shí)研究和廣泛征求學(xué)界意見的基礎(chǔ)上形成的國(guó)家治理指數(shù)指標(biāo)體系。指標(biāo)體系反映的是國(guó)家治理的綜合性內(nèi)涵，其邏輯十分嚴(yán)密，指標(biāo)數(shù)據(jù)均來自權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)。除了對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行構(gòu)建外，評(píng)價(jià)體系還對(duì)世界各主要國(guó)家治理指數(shù)進(jìn)行了總體排名，并對(duì)各國(guó)國(guó)家治理指數(shù)的分指標(biāo)進(jìn)行排名，特別關(guān)注了G20、G7 與金磚國(guó)家的得分與排名情況。2015 年公布的第一份指數(shù)數(shù)據(jù)及排名表明，這一指數(shù)符合各類理論預(yù)期以及實(shí)際情況，它沒有偏袒某些國(guó)家，也沒有貶低任何國(guó)家，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家治理狀況公平且公正的評(píng)估，為未來的學(xué)術(shù)研究和實(shí)際決策提供了有價(jià)值的參考。

國(guó)家治理指標(biāo)體系的構(gòu)建說明，中國(guó)比較政治學(xué)的發(fā)展是以一種包容互鑒的政治學(xué)價(jià)值來看待西方文明和道路的，這就避免了以往通過綜合國(guó)力或者經(jīng)濟(jì)實(shí)力的高低評(píng)價(jià)一國(guó)的制度，避免了用某種“普適”的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)所有國(guó)家。這一研究成果更加注重各國(guó)政治制度的內(nèi)生性，以寬容大氣的胸懷來看待不同國(guó)家的發(fā)展道路，遏制了凡是提到制度就言必稱西方，凡提到民主就言必稱希臘的政治研究的態(tài)勢(shì)。

總之，通過中國(guó)比較政治學(xué)人的努力，政治學(xué)學(xué)科建設(shè)中中國(guó)學(xué)術(shù)話語表達(dá)及中國(guó)學(xué)派的趨勢(shì)正在國(guó)內(nèi)呈現(xiàn)。今天的我們，再也不會(huì)像幾十年前那樣懵懂無知地觀看世界，再也不會(huì)因“外面的世界很精彩”而頭昏目眩、六神無主了。中國(guó)已具有了自身工業(yè)化、現(xiàn)代化以及社會(huì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)歷，獨(dú)立的思考使我們初步具備了客觀觀察世界、研究世界的基礎(chǔ)。時(shí)代提出了要求，時(shí)代給了我們條件，我們幸運(yùn)地承接了這一歷史使命，并有幸為構(gòu)建中國(guó)的“崛起的比較政治學(xué)”而努力。

[1]俞可平.政治制度需要研究和比較[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1998(1)：8-9.

[2]寧騷.比較政府與政治譯叢[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]李路曲.比較政治學(xué)解析[M].北京：中央編譯出版社，2015；馮志峰.政治學(xué)方法論：理論、模型與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015；復(fù)旦大學(xué)陳樹渠比較政治發(fā)展研究中心.民主、制度與福利：2015年比較政治發(fā)展報(bào)告[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[4]英法政治哲學(xué)比較及其對(duì)魁北克問題的影響[J].淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1)：13-14.

[5]高奇琦.比較政治與國(guó)家治理[J].社會(huì)主義研究，2015(10)：58-65；包曉光.比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下建設(shè)有為型政府的基礎(chǔ)和路徑[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(1)：61-68.

[6]郝詩楠.“一帶一路”戰(zhàn)略與中國(guó)的比較政治學(xué)研究:新機(jī)遇與新議題[J].探索，2015(5)：58-65.

[7]吉塔·斯塔奈哈姆澤，劉驥.政策借鑒與傳播：構(gòu)建比較政策學(xué)的核心研究領(lǐng)域[J].比較教育研究，2015(4)：7-14.

[8]劉霓.亞洲比較政治學(xué)的現(xiàn)狀與方向[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2015(3)：86-91.

[9]包剛升.“福山的菜單”與政治現(xiàn)代化的邏輯——評(píng)政治秩序與政治衰朽[J].開放時(shí)代，2015(3)：214-223.

[10]楊光斌.豐裕中的思想貧困——兼論中國(guó)教育—科學(xué)管理體制的問題與出路[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，2015(1)：5-16.

[11]高奇琦.試論比較政治學(xué)與國(guó)家治理研究的二元互動(dòng)[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2015(2)：52-66.

[12]高奇琦.制度自信與中國(guó)比較政治學(xué)體系的構(gòu)建[J].江淮論壇，2015(2)：55-74.

[13]曹沛霖.比較政治學(xué)研究：不需要模仿[N].社會(huì)科學(xué)報(bào),2015-07-27(3)；高奇琦.制度自信與中國(guó)比較政治學(xué)體系的構(gòu)建[J].江淮論壇，2015(2)：55-74；王衛(wèi).阿爾蒙德與當(dāng)代比較政治學(xué)[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015(10)：34-45.

[14]程同順，楊倩.比較政治學(xué)視野中的民粹主義概念辨析[J].天津社會(huì)科學(xué)，2015(4)：72-77.

[15]汪仕凱.西方民主發(fā)生理論辨析[J].政治學(xué)研究，2015(2)：56-59.

[16]邢瑞磊.理解理性選擇理論：歷史、發(fā)展與論爭(zhēng)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(3)：53-58.

[17]張孝芳.從歐洲之內(nèi)到歐洲之外：現(xiàn)代國(guó)家形成理論的演進(jìn)[J].教學(xué)與研究，2015(8)：79-85.

[18]齊艷紅.規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性的張力及其消解——西方協(xié)商民主“第三代”的理論進(jìn)路及其局限[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2015(3)：71-78.

[19]王衡.公眾如何定義民主：理論分歧與實(shí)證測(cè)量[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2015(8)：36-45.

[20]李輝.中國(guó)需要真正的比較政治研究[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015-05-08(5).

[21]岳春穎.中國(guó)政治學(xué)“本土化”理論的構(gòu)建路徑研究[J].南陽理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(3)：1-5.

[22]郭定平.論中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的“正”價(jià)值[J].社會(huì)科學(xué)，2015(3)：3-9.

[23]王永興.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家治理質(zhì)量監(jiān)測(cè)指數(shù)研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014(1)：31-38.

[24]江必新，邵長(zhǎng)茂：論國(guó)家治理商數(shù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015(1)：77-85.

[25]高奇琦.國(guó)家參與全球治理的理論與指數(shù)化[J].社會(huì)科學(xué)，2015(1)：53-58.

[責(zé)任編輯文川]

2016-04-19

徐海燕(1971- )，女，新疆烏魯木齊人，博士，副研究員，研究方向：比較政治。

D0

A

1008-6390(2016)04-0005-06