林語堂家族的版權(quán)意識——兼論林語堂著譯作品之再版

李　平　程夢娉

林語堂家族的版權(quán)意識——兼論林語堂著譯作品之再版

李平程夢娉

版權(quán)問題是所有出版機(jī)構(gòu)的頭等大事。近幾年文學(xué)大師的作品受到讀者普遍歡迎，一系列名家名作得以再版發(fā)行。然而，不少出版社出書前卻沒有解決好版權(quán)問題，被迫面對版權(quán)官司。本文探討了林語堂及其后人的版權(quán)意識，以及林語堂著譯作品在國內(nèi)的出版案例，幫助讀者明辨是非，并引起出版發(fā)行界的重視。

版權(quán)；林語堂；出版發(fā)行

［作者］李平，博士，南京信息工程大學(xué)語言文化學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師；

程夢娉，南京信息工程大學(xué)碩士研究生。

林語堂是我國著名的中英文雙語作家，其作品在中國和美國都曾經(jīng)非常暢銷。鑒于林語堂是文學(xué)界極少數(shù)幾個版權(quán)意識極強(qiáng)的著譯家，也是被盜版較多的作家之一，筆者試以林語堂著譯作品的再版為例，通過一系列案例，指出目前圖書出版存在的問題。

一、林語堂的版權(quán)意識

林語堂早期的版權(quán)官司在各種林語堂傳記中均有記載，吳有定［1］更有專門探討，莫鵬燕［2］再次研究了林語堂的版權(quán)思想。需要指出的是，林語堂的版權(quán)思想有一個漸變的過程。林語堂在北京、廈門、武漢工作期間，分別在《晨報副刊》《語絲》《中央副刊》等發(fā)表了許多文章。前一類是同人報、同人刊物?！墩Z絲》周刊就是魯迅、周作人等北大同仁創(chuàng)辦的，因此他們用“同人刊物”一詞來稱呼，其意為非商業(yè)性“自編自寫”的刊物，做編輯的同時也做撰稿人［3］，基本上都是免費(fèi)發(fā)表文章的。后一類是機(jī)關(guān)報。林語堂當(dāng)時在武漢國民政府任外交部秘書，出于工作需要，文章同樣是免費(fèi)的。即使林語堂后來主編《論語》，最初也是“同人刊物”，無意中成了暢銷刊物，才有了稿費(fèi)一說。

林語堂對版權(quán)的重視是到上海以后。在摩登上海，一切商業(yè)化。在那樣的環(huán)境里養(yǎng)家糊口，不得不有經(jīng)濟(jì)頭腦。如莫鵬燕［2］所言，林語堂“有強(qiáng)烈的版權(quán)保護(hù)意識，并懂得運(yùn)用現(xiàn)代中國版權(quán)觀念和法律制度，努力維護(hù)自己的著作權(quán)益?！睙o論是幫人譯書還是編書，林語堂都與人簽約，并要求提前預(yù)付稿費(fèi)或版稅。1929年，林語堂在上海開明書店支持下編寫了《開明英文讀本》，出版后很受讀者歡迎，因而銷路很好，林語堂一度有“版稅大王”的稱號，開明書店也由不知名的小出版商一躍成為民國書刊界的巨頭之一。世界書局老板見編教材有利可圖，就請大學(xué)剛畢業(yè)的林漢達(dá)編寫了《標(biāo)準(zhǔn)英語讀本》，其中不少地方抄襲、冒效林語堂的《開明英文讀本》。盡管開明書店委托律師向世界書局提出警告，抗議《標(biāo)準(zhǔn)英語讀本》侵犯開明的著作權(quán)，要求停止發(fā)行并賠償損失，但是，開明書店無錢請大律師，打官司依舊失敗了。開明書店與林語堂只好另辟蹊徑，通過上書教育部，“把世界、開明兩書對照，指出雷同、相似、抄襲、冒效的地方，請求保障著作權(quán)”。［4］結(jié)果，教育部裁定世界書局的《標(biāo)準(zhǔn)英文讀本》確有抄襲開明之處，決定禁止《標(biāo)準(zhǔn)英文讀本》發(fā)行。開明書店雖然輸了官司，卻通過社會壓力，迫使世界書局讓步，賠償損失并銷毀《標(biāo)準(zhǔn)英語讀本》紙型。這場發(fā)生在“世界書局”與“開明書店”之間的版權(quán)糾紛，曾轟動整個中國出版界，并在歷史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。恰恰是這次官司，讓林語堂意識到維護(hù)版權(quán)的重要性。

據(jù)倪東寧發(fā)現(xiàn)，“林語堂是中國進(jìn)行涉外版權(quán)貿(mào)易的第一人”。［5］1933年10月5日，賽珍珠受林語堂邀請到林家晚宴，得知林語堂有意寫一本有關(guān)中國的書，讓西方了解真正的中國。賽珍珠對林語堂一直很欣賞，把這個消息轉(zhuǎn)告給美國莊臺公司（John Day Company）老板華爾希。1933年底，華爾希來到中國，與林語堂簽訂了出版合同。林語堂著、賽珍珠作序的《吾國與吾民》在美國一炮走紅，好評如潮，“在1935年四個月之間印了七版”，登上了暢銷榜，并譯成多種文字。林語堂獲得版稅“約美金六千元”［6］，在當(dāng)時這是一筆很大的收入。林語堂決定去美國專門從事寫作。在美國期間，林語堂對版權(quán)問題也非常關(guān)注。在與《女兵自傳》作者謝冰瑩的通信中，林語堂提到了美國出版版稅情況：“通常百分之十，增至五千本后，百分之十五”；英譯本的版稅是“作者與譯者對分”。［7］1953年以前，賽珍珠夫婦的莊臺公司一直是林語堂的海外出版商，林語堂成為其搖錢樹。但是，莊臺公司無視合約，對自己有利就按出版慣例來辦，對自己不利就按合約來辦，完全不顧林語堂的利益。林語堂為了維護(hù)與出版商之間的良好關(guān)系，長期忍氣吞聲①，后來林語堂因發(fā)明中文打字機(jī)而陷入貧困，向賽珍珠夫婦借貸，不料對方竟不理會，于是他忍無可忍，堅決離開莊臺公司，并委托律師與其打版權(quán)官司，要求收回其所有著作的版權(quán)。莊臺公司盡管極不情愿，但自知理虧，只好讓步。

但是，到了晚年，林語堂對版權(quán)的態(tài)度發(fā)生了明顯的變化。1974年，林語堂在《〈語堂文集〉序言及?？庇洝罚?］一文中，對那些亂譯、亂集、改編、偽作、隨意刪節(jié)他作品的人表示不滿，為此深感苦惱。但是，只要對讀者有益，他個人的損失不足掛齒。作為作者，他感覺對不起讀者，因此，“只要文字不糊涂，盜印不必究，究也無用”［8］，他覺得不必為此而煩惱。

二、林語堂后人的版權(quán)意識

如果說林語堂因名聲所累，不好在版權(quán)方面計較太多，而且當(dāng)時中國沒有加入伯爾尼公約和世界版權(quán)公約，也無法計較太多。1991年我國《著作權(quán)法》正式頒布實施；1992年，我國又正式成為《伯爾尼公約》的簽字國，這表明我國開展遵守國際圖書版權(quán)貿(mào)易法。那么，生活在美國的林語堂后人就可以根據(jù)公約來維護(hù)權(quán)益。事實上，林語堂1976年去世后，其后人就一直關(guān)心林語堂作品的版權(quán)問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定：

公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。②《中華人民共和國著作權(quán)法》，引自中國政府網(wǎng)：http：//www.gov.cn/flfg/2010-02/26/content_1544458.htm，2016年6月11日重新檢索。

根據(jù)該法律，林語堂雖于1976年去世，但其作品仍在保護(hù)期，到2025年12月31日截止。在此期間，任何單位和個人出版林語堂的任何作品，都必須購買版權(quán)或者得到其后人的許可，否則就是違法行為，可能遭起訴。林語堂家屬雖然不在中國，但是，他們已經(jīng)委托中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)代理部負(fù)責(zé)中國大陸的版權(quán)業(yè)務(wù)，有意出版林語堂作品的出版機(jī)構(gòu)可以通過中國版權(quán)保護(hù)中心來聯(lián)系版權(quán)所有人。林語堂家屬一旦發(fā)現(xiàn)有出版機(jī)構(gòu)違法出版林語堂的作品，就委托該代理部追究其法律責(zé)任。

三、當(dāng)今林語堂著譯作品之再版

未獲版權(quán)而出版林語堂作品，吃官司敗訴，這樣的案例有多起。由此可見，中國出版界之法律意識尚需加強(qiáng)。例如，2007年現(xiàn)代教育出版社未經(jīng)林語堂版權(quán)所有者許可，出版了《京華煙云》《武則天傳》《蘇東坡傳》等7本由英文翻譯過來的小說，林語堂后人將該出版社訴至法院，要求對方停止侵權(quán)，“公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用共計80余萬元”。后來經(jīng)法院調(diào)解，林語堂后人“對調(diào)解數(shù)額做出了適度的讓步，并許可現(xiàn)代教育出版社在一定期限內(nèi)將其已出版的圖書繼續(xù)銷售”［9］。

但是，其他出版社似乎并未從中汲取教訓(xùn)，增強(qiáng)版權(quán)意識，結(jié)果，不斷有出版社違法出版，不斷被起訴。據(jù)《新京報》2012年9月26日報道［10］，吉林人民出版社、北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（簡稱當(dāng)當(dāng)網(wǎng)）未經(jīng)許可，分別出版、銷售《林語堂講國學(xué)》（2009年1月出版，共計30萬字），林語堂后人將二者訴至法院，索賠15萬元。被告吉林人民出版社辯稱，其出版涉案圖書確實沒有經(jīng)過權(quán)利人許可，但曾試圖聯(lián)系過林語堂的繼承人，請求給予授權(quán)。出版方辯稱：涉案圖書也不是以營利為目的，而是為了弘揚(yáng)中國國學(xué)文化，主觀上過錯較小，對于此案他們愿意和解。但是，無論什么借口，什么理由，都掩蓋不了該出版社侵權(quán)的事實，因此必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，敗訴是必然的。

近幾年，不少出版社急功近利，一味追求利潤，只要能賺錢，什么書都敢出版，哪怕他們根本不具備出版林語堂作品的能力。例如，安徽科學(xué)技術(shù)出版社出版了《林語堂英譯精品》（漢英對照）系列圖書。且不論是否獲得了授權(quán)，單論文集的封面，林語堂頭像被錯印為其同鄉(xiāng)兼好友楊騷③“楊”冠“林”戴——《林語堂英譯精品》封面頭像“換臉”楊騷，http：//www.zznews.cn/news/system/2012/11/22/000301668.shtml，2016年6月11日重新檢索。，就足見該出版社編輯之外行。對于一本出版物來說，把照片搞錯、張冠李戴是一種極其低級的錯誤。由此可見，該責(zé)任編輯對林語堂并無研究，胡亂拼湊，那么出版物的質(zhì)量也就可想而知。這種低級錯誤其實不是第一次出現(xiàn)，也絕不會是最后一次。之前陜西師范大學(xué)出版社出版的林語堂著作，有些書名根本不存在，比如《做事先做人》《人生不過如此》，都是編輯杜撰出來的。后來群言出版社出版的《林語堂文集》（精裝全26冊，2010年版）④林語堂文集（全26冊），http：//product.dangdang.com/22510656.html，2016年6月11日重新檢索。，故伎重演，同樣杜撰了一部分書名，比如《林語堂文集11：我行我素》其實是原《披荊集》與《行素集》的合集，即《我的話》；《林語堂文集12：有所不為》其實是原《剪拂集》與《大荒集》的合集；《林語堂文集22：人生殊不易》其實是原《拾遺集》（上）（東北師大出版社，1994年版），而《林語堂文集16：且行且歌》則是原《拾遺集》（下）。筆者從事林語堂研究10多年，對于林語堂的每一部作品都非常熟悉。普通讀者如不察，恐怕會被出版社糊弄，誤認(rèn)為是林語堂的新作；學(xué)者和讀者如不明察，就會買到或讀到一些偽作。

法治社會，任何單位都需要依法出版。臺北林語堂故居保留了大量林語堂一手資料，但是如果要出版，仍然需要得到林語堂家屬的許可。同樣，林語堂的故鄉(xiāng)閩南師范大學(xué)希望出版《林語堂全集》，也在為版權(quán)問題而奔波。

四、結(jié)語

中國絕大多數(shù)出版社不再是政府或事業(yè)機(jī)構(gòu)，而是自負(fù)盈虧的企業(yè)。各出版社對文學(xué)大師的作品感興趣，主要還是因為大師的作品銷量有保證，市場反響好。這本來無可厚非，但是，既然想出版，各出版社就應(yīng)該聯(lián)系中華版權(quán)代理總公司或中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)代理部，打聽林語堂著作的版權(quán)事宜，而不應(yīng)該違法出版。沒有獲得版權(quán)而出版，不僅侵害了林語堂家屬的利益，也侵害了已經(jīng)購買版權(quán)的出版公司的利益，同時也侵害了讀者的利益。在我們的社會中，不少人常常對別人的違法行為表示憤慨，對自己的違法行為卻坦然接受或存僥幸心理，這是要不得的。出版社一方面要維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，另一方面也不應(yīng)該侵犯別人的知識產(chǎn)權(quán)。法治社會需要人人懂法，人人守法，這樣社會才能和諧健康發(fā)展。依法出版必然是依法治國的一部分。［本文系2013年國家社科基金一般項目“林語堂創(chuàng)作與翻譯的互文關(guān)系研究”（項目編號：13BYY028）階段性成果］

［1］吳有定.林語堂的版權(quán)觀念與實踐［J］.編輯之友，2005（4）：78-79.

［2］莫鵬燕.魯迅與林語堂版權(quán)思想比較研究［J］.出版廣角，2015（7）：109-111.

［3］彭韻婕，黃志堅.論同人作品與原作著作權(quán)沖突及協(xié)調(diào)方式［J］.法制與社會，2014（1）上：237.

［4］章克標(biāo).林語堂在上海［M］//子通.林語堂評說70年.北京：華僑出版社，2002：118.

［5］倪東寧.編輯和版權(quán)貿(mào)易［J］.科技與出版，2000（3）：21-22.

［6］林太乙.林語堂傳［M］.臺北：聯(lián)經(jīng)出版實業(yè)公司，1989：158，160.

［7］謝冰瑩.憶林語堂先生［J］.（臺灣）傳記文學(xué)，1978（1）：107.

［8］林語堂.《語堂文集》序言及?？庇洠跰］//無所不談合集.臺灣開明書店，1974：746-752.

［9］鄒韌.北京二中院成功調(diào)解林語堂作品侵權(quán)案［N］.中國新聞出版報，2009-07-23.

［10］張玉學(xué).林語堂后人告出版社當(dāng)當(dāng)網(wǎng)侵權(quán)［N］.新京報，2012-09-26.