我國工傷認定“三工”標準的實施困境及完善※
——以高校教師為考察對象

●張 夢

我國工傷認定“三工”標準的實施困境及完善※
——以高校教師為考察對象

●張 夢

我國《工傷保險條例》以“工作時間、工作場所和工作原因”作為工傷認定標準，但是沒有對這“三要素”做出明確界定，從而缺乏可操作性，常常出現(xiàn)工傷認定困境，特別針對高校教師這類沒有朝九晚五的固定工作時間、工作場所具有隨意性以及工作內(nèi)容多種多樣的特殊群體，因而有必要以“與工作有關(guān)”作為工傷認定的實質(zhì)標準、以是否為所在“學?；?qū)W生利益”作為工傷認定的基礎(chǔ)標準、堅持“傾斜保護勞動者原則”作為工傷認定的輔助標準。

高校教師；“三工”標準；工傷認定

高校教師作為一類高智商、高學歷的人群，在社會中備受尊重并且有著崇高的社會地位，然而這些成果的獲得卻有著不為人知的艱辛付出，熬夜加班備課、科研等成了家常便飯，常常也讓這類人群的身體因為工作原因落下了嚴重病根，若不幸負傷、致殘、死亡或者患了職業(yè)病，該如何保障自己的權(quán)利，能不能為了自己的尊嚴確認自己是為了工作才倒下，申請認定為工傷成了很大的疑難問題。由于我國法律規(guī)定存在的漏洞，致使在實踐當中常常出現(xiàn)類似的工傷認定困境，特別是針對高校教師這類工作時間、工作場所以及工作內(nèi)容都不固定的特殊群體。而工傷認定關(guān)系到勞動者的合法權(quán)益能否得到維護，解決工傷認定困境尤其重要。根據(jù)《高等教育法》第六十八條規(guī)定高等學校是指大學、獨立設(shè)置的學院和高等專科學校，其中包括高等職業(yè)學校和成人高等學校。因此，本文討論的高校教師是指高等學校的教師，不包括幼稚園、小學、初中、高中或者培訓學校的教師，不包括高等學校里專職從事行政、管理的教輔、機關(guān)管理等非教學人員，而是僅僅指在高等學校里從事教學和科研工作的教職人員。

一、工傷認定“三工”標準的實施困境

《工傷保險條例》第二條規(guī)定，我們的高等學校作為事業(yè)單位，應(yīng)當依法參加工傷保險，依法為職工繳納工傷保險費，工傷認定標準也應(yīng)該依據(jù)《工傷保險條例》以及其他有關(guān)規(guī)定實施。《工傷保險條例》第十四條規(guī)定職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；患職業(yè)病的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。從規(guī)定中可以看出，我國工傷認定基本上要求滿足“工作時間、工作場所和工作原因”三要素，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的所有情形都可歸入廣義的“三工”標準，但是缺乏對“工作時間、工作場所和工作原因”的明確界定和判斷標準。

（一）工作時間的內(nèi)涵不明確、缺乏可操作性

我國的《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定什么是工作時間，在實踐當中對工作時間的認定也經(jīng)常出現(xiàn)爭議?！豆ｋU條例》第十四條第二款規(guī)定的工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害納入工傷認定范圍，嚴格來說是對工作時間規(guī)定的適當放開，但是條例并未明確什么是工作時間。隨著社會的發(fā)展，我國學術(shù)界結(jié)合工傷認定的實際案例對工作時間的研究也越來越完善，由開始的僅指“法律規(guī)定或者單位要求職工工作的時間”，例如高校教師按照課表規(guī)定的時間和場所給學生授課、參加學?；蛘咚谠合嫡匍_會議、參加學術(shù)會議等，到現(xiàn)在綜合來說歸納總結(jié)比較完善的一類是楊科雄法官的總結(jié)，他認為工作時間包括“法律規(guī)定、勞動合同約定或用人單位規(guī)定且實際履行的工作時間；完成用人單位臨時指派工作的時間；各種加班加點延長的工作時間；在工作場所，職工從事與工作有關(guān)的準備性或收尾性工作所需的時間；在工作場所，因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體正常生理、生活需要的必要時間；在工作場所，換班、代班或者備班的時間；松散型管理企業(yè)職工為完成工作任務(wù)、從事與本單位工作性質(zhì)有關(guān)的活動的時間；因工外出。”[1]筆者認為這類總結(jié)有一定的合理性，也比較符合實際案例中對“工作時間”認定的需要。但是，如果適用于高校教師這類“工作時間”非常自由的群體來說在某些方面則會存在相應(yīng)的局限性。

《高等教育法》第五十一條規(guī)定高等學校應(yīng)當為教師參加培訓、開展科學研究和進行學術(shù)交流提供便利條件；第五十二條規(guī)定高等學校的教師、管理人員和教學輔助人員及其他專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當以教學和培養(yǎng)人才為中心做好本職工作。因此，高校教師的主要任務(wù)是從事教學和培育人才，同時還要承擔科研工作（如：看書、做實驗、寫論文等）、進行學術(shù)交流。按照楊科雄法官的意見，高校教師的工作時間還包括完成學校臨時指派工作的時間；在辦公室備課、科研以及與備課、科研有關(guān)的預備性事項或者收尾性事項；在辦公室或者學校，因滿足吃飯、喝水或課間休息等人體正常生理、生活需要的必要時間；往返于廁所途中的時間；每周和學生交流、溝通和輔導學生論文的時間；因工外出時間等。但是，由于高校教師沒有朝九晚五的固定時間，除了給學生上課時間是固定時間之外，其他時間都由自己自由支配或者由領(lǐng)導臨時安排任務(wù)，那么在實踐當中認定高校教師的工作時間就會存在疑難。例如高校教師工作日沒課期間在辦公室閑來無事找同事閑聊放松時間是否屬于工作時間？高校教師在周末或者法定節(jié)假日或者寒暑假自愿備課、科研或者在這期間輔導學生論文時間是否屬于工作時間？

（二）工作場所的內(nèi)涵不明確、缺乏可操作性

我國的《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定什么是工作場所，那么在對工作場所進行認定的時候出現(xiàn)爭議在所難免。相對于高校教師“工作場所”具有隨意性的特點更容易在認定當中出現(xiàn)困境。參照國際勞工組織《1981年職業(yè)安全和衛(wèi)生及工傷環(huán)境公約》第3條的內(nèi)容，工作場所應(yīng)當是指職工因工作而需要在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。我國《工傷保險條例釋義》規(guī)定“工作場所”是指職工日常工作所在的場所以及領(lǐng)導臨時指派某所從事工作的場所。[2]由此可以分析出，這兩種對“工作場所”的定義如果適用于高校教師都會存在局限性。例如，很多高校由于設(shè)備不完善，能夠分配給教師使用的辦公室有限，很多教師共享一個辦公室，甚至不達到一定級別就沒有辦公室，那么多數(shù)教師的備課、科研都是在家里完成的，若這段時間教師發(fā)生事故，是否屬于工作場所？在常人眼中，家是屬于娛樂生活休閑的場所，家里當然不屬于工作場所。那么，教師若在家里備課、科研發(fā)生了事故該如何處理？

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第三、四款規(guī)定社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；其他與履行工作職責相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。那么，這里涉及的就是如何認定“合理區(qū)域”的問題，法律規(guī)定了職工來往于多個與其工作職責相關(guān)的工作場所屬于合理區(qū)域，法律并未對其他合理區(qū)域的內(nèi)涵進行界定。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款的立法精神，上下班途中是工作場所自然延伸的合理區(qū)域。同時，單位提供的茶水間、衛(wèi)生間、工間休息場所以及職工因工外出所住酒店應(yīng)當屬于合理區(qū)域。那么“家里”屬于與履行工作職責相關(guān)的合理區(qū)域嗎？筆者認為，對于高校教師而言，除了教室、辦公室或者領(lǐng)導臨時指派某所從事工作的場所屬于工作場所外，由高校教師的工作性質(zhì)所決定“家里”也應(yīng)當屬于高校教師與履行工作職責相關(guān)的合理區(qū)域，因為在學校沒有辦公室不是教師自己的原因造成的，而是學校客觀原因的結(jié)果，并且教師備課和科研屬于其職責范圍。我們知道，教師還有義務(wù)負責指導學生的畢業(yè)論文，教師經(jīng)常會選擇在操場、食堂、咖啡館等便利地當面指導學生，那么在這期間教師不幸發(fā)生了事故，這些地點是否也屬于工作場所呢？

（三）工作原因的內(nèi)涵不明確、缺乏可操作性

我國的《工傷保險條例》第十四條第一、第三和第五種情形的規(guī)定，都可歸屬于因工作原因造成的傷害，而《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定什么是工作原因，在相關(guān)司法解釋當中也沒有明確作出說明?！肮ぷ髟颉笔恰叭藴省敝泄J定的核心要素，因此，有必要明確“工作原因”的內(nèi)涵。例如，2014年11月11日上午，華東政法大學松江校區(qū)，一名大四女生上課遲到被老師批評：“如果連課都不上，怎么能考上研究生？”該女生竟在下課時將滾燙的開水潑向老師面部，造成50多歲的教授面部、頸部、背部燙傷。[3]在這里可以適用《工傷保險條例》的規(guī)定認定為工傷，因為我們知道教書育人是教師的本職工作，學生上課遲到教師有義務(wù)負責管理，因此可以判定為因工作原因受傷；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的。因此，可以歸納出，工作原因是指履行本職工作或本崗工作和單位臨時指派的工作。我們從中可以看出，法律對“工作原因”的規(guī)定同樣具有明顯的局限性。

以高校教師為例，他們在從事教學和科研的過程中發(fā)生事故傷害應(yīng)該認定為工作原因，參加學?；蛘咚谠合嫡匍_會議、參加學術(shù)會議過程中發(fā)生事故傷害也應(yīng)該認定為工作原因，但是教師在自愿參加與工作相關(guān)的培訓過程中發(fā)生事故是否可以歸于工作原因？去校外講課發(fā)生事故是否可以歸于工作原因？在社會兼職的過程中發(fā)生事故是否可以歸于工作原因？

二、工傷認定“三工”標準之完善措施

之所會出現(xiàn)如此多的關(guān)于工傷認定的爭議，一方面是因為《工傷保險條例》對“三工”標準規(guī)定得過于原則化和抽象化，另一方面是因為高校教師這類群體工作的特殊性，使得工傷認定行政執(zhí)法部門和工傷行政審判法律適用不統(tǒng)一、理解不一致。工傷保險除了一般社會保障制度所具有的基本保障性、國家強調(diào)性及其互助互濟性之外，還特別強調(diào)公平性，它通過“大數(shù)法則”，在不同職業(yè)、工種之間及在同一種職業(yè)內(nèi)部分散“職業(yè)風險”，以公平地保障勞動者的基本生活，并維護各社會組織、特別是經(jīng)營性組織的正常運行。[4]為此，為了更好的增加法律的可操作性，減少實踐中工傷認定困境，針對高校教師工傷認定，筆者認為有必要以“與工作有關(guān)”作為工傷認定的實質(zhì)標準，以是否為所在“學校或?qū)W生利益”作為基礎(chǔ)標準，堅持“傾斜保護勞動者原則”作為工傷認定的輔助標準。

（一）以“與工作有關(guān)”作為工傷認定的實質(zhì)標準

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?。這說明隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，我國法律為了適應(yīng)新情況、新問題的不斷出現(xiàn)，對工傷認定情形有了適當?shù)姆砰_，不得不說這是我國對工傷認定標準的一個重大進步，這也是將來我國確定工傷認定情形的一個重大發(fā)展趨勢。若我們的高校教師同時滿足在工作時間和工作場所受傷，但是致傷原因不明的就推定是工作原因所致，從而認定為工傷。由此可以看出，這種工傷認定情形要求職工既在工作時間，也在工作場所才能適用，但是文章前面提到過，高校教師的工作時間和工作場所具有隨意性和不確定性，那么如何解決高校教師不在“工作時間和工作場所”卻因為“工作原因”受害這種困境呢？筆者認為，應(yīng)該借鑒美國工傷認定的核心理念在于“與工作相關(guān)”。超出“工作”之外的傷害，雇主不應(yīng)承擔責任，反之，與“工作相關(guān)”的事故，雇主則必須承擔責任。[5]同時，德國法規(guī)定，受傷害者在發(fā)生事故時，只要是正在從事本職業(yè)所要求的工作或與就業(yè)有內(nèi)在聯(lián)系的活動，對身體造成了傷害，就可以享受德國工傷保險。所謂與就業(yè)有內(nèi)在聯(lián)系的活動，包括：每月一次去銀行領(lǐng)取工資，參加公司組織的運動會，短期旅行等。[6]

對于高校教師而言，解決工傷認定困境可以適當放開工傷認定標準，不要求同時滿足“三工”標準，受到傷害不要求一定發(fā)生在工作時間、工作場所，只要教師從事的活動與自己的工作存在一定的關(guān)聯(lián)就可以認定為工傷，超出工作之外的傷害，用人單位不應(yīng)當承擔責任。教師在任何時間（包括晚上、周末、法定節(jié)假日等），在家或其他任何地方備課、科研受到傷害都應(yīng)該認定為“與工作有關(guān)”；教師與學生交流、溝通、約定輔導論文的任何時間和任何地點受到傷害也都應(yīng)該認定為“與工作有關(guān)”。但是，教師受傷害在“工作時間”，也在“工作場所”，但是受傷害的原因與工作無關(guān)，就不能認定為工傷。例如筆者認為，教師工作日沒課期間在辦公室閑來無事找同事長時間閑聊同時滿足工作時間和工作場所兩個要素，但是閑聊與工作無關(guān)，所以不認定為工傷，但是若教師適當閑聊只是工作累了為了適當?shù)姆潘桑灸康倪€是為了提高工作效率就應(yīng)當認定為工傷。

（二）以是否為所在“學校或?qū)W生利益”作為基礎(chǔ)標準

在美國，一般來說，工作間歇出去吃飯受到的傷害，不會被認定為工傷，但是其中有例外：外出就餐會給雇主帶來利益。在Pallotta v.Foxon Packaging Corpation一案中，員工如果僅僅是出去買咖啡，而沒有證據(jù)表明出去買咖啡給雇主帶來利益，法院不會認定途中發(fā)生的傷害是工傷。[7]由此可以看出，美國以是否有利于雇主利益作為工傷認定的標準之一。我國《高等教育法》第四條規(guī)定高等教育必須貫徹國家的教育方針，為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，與生產(chǎn)勞動相結(jié)合，使受教育者成為德、智、體等方面全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。因此，高校教師的特殊地位決定了其不僅需要為學校利益而工作，還必須為學生的利益做出努力，保障學生的德、智、體等全面發(fā)展。

高校教師自愿參加與工作相關(guān)的培訓受到傷害能否認定為工傷？在實踐當中，高校教師為了不被社會淘汰參加培訓提升自己的能力，若這期間不小心遭受傷害不是在工作時間、工作場所，也不是直接因為工作原因受害，我們的社會保險行政部門不認定為工傷又會顯失公平，那么這類情形我們該如何處理？筆者認為，以高校教師從事某種行為是否為所在“學?；?qū)W生利益”作為基礎(chǔ)標準判斷，但是值得強調(diào)的是這種利益是合法利益，學生利益的范圍也僅僅限于作為學生身份提高其“德、智、體等”方面的利益。若教師參加與工作相關(guān)培訓，是為了更好的提升自己的教學水平或者科研能力，就應(yīng)該認定其屬于為所在“學校或?qū)W生利益”而受傷，若發(fā)生傷害就應(yīng)該認定為工傷。

高校教師去校外講課發(fā)生事故受到傷害能否認定為工傷？為了促進學術(shù)交流、傳播自己的思想，很多高校教師會去校外講課，就如我們經(jīng)常會在學?？匆姷闹v座通知，若不幸教師在這期間受到傷害能認定為工傷嗎？筆者認為，這不屬于直接為所在“學?；?qū)W生利益”的情形，但是若講座帶有公益性目的，高校教師出去講座也無形之中提升了其所在學校的形象，擴大了其學校的影響力，若發(fā)生事故傷害也應(yīng)該認定為工傷；若講座沒有公益性目的，教師出去講座純粹為了達到個人的目的，那就不應(yīng)該認定為工傷。

還如，高校教師在社會兼職的過程中發(fā)生事故是否能認定為工傷？在中國相當多的大學，辦公條件相對欠缺，不能保證每個教師在學校都有獨立的辦公室或者實驗室，所以教師有課、有事才去學校，沒課就在校外兼職情況的屢見不鮮，所以我國大部分高校教師都有在校外兼職的情況。而眾所周知，我們的高等學校不鼓勵教師校外兼職，并且制定了嚴格的限制性條件，因為高校教師校外兼職給正常教學秩序造成了不良影響，不利于教學質(zhì)量的提高，嚴重影響了教師本職工作的履行。若高校教師在校外兼職發(fā)生了傷害，應(yīng)該由其所在兼職的用人單位承擔責任，而不屬于其在所在學校發(fā)生的“與工作有關(guān)”和為所在“學?；?qū)W生利益”發(fā)生的傷害。

（三）堅持“傾斜保護勞動者原則”作為輔助標準

《工傷保險條例》屬于社會法的范疇，以維護社會公共利益為目的，從法律規(guī)定來看工傷保險在社會保險體系中待遇最優(yōu)。社會保障權(quán)是公民的基本人權(quán)和最基本的權(quán)利。工傷保險屬于社會保障的范疇，國家建立工傷保險制度的宗旨在《工傷保險條例》中已經(jīng)有了明確的規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。這一規(guī)定突出的表現(xiàn)了保護勞動者權(quán)利的宗旨。工傷保險是國家為了保障社會安全和經(jīng)濟發(fā)展而依法建立的，為了保障職工在工傷的情況下，為其提供物質(zhì)幫助，維持社會成員的基本生活，維護社會成員的生存權(quán)利，使其獲得基本的安全感。而享受工傷保險待遇的前提是經(jīng)社會保險行政部門認定勞動者構(gòu)成工傷。

勞動法上的勞動是一種雇傭勞動，雇傭勞動的屬性決定了其形成的勞動關(guān)系的從屬性，而勞動關(guān)系的從屬性所決定的雇主和勞動者的“強勢主體”和“弱勢主體”的“新的身份”，成為勞動法“傾斜保護原則”的法理依據(jù)。[8]由于我國法律對工傷認定的有關(guān)情形采取了列舉法，不能囊括社會生活中發(fā)生的所有情形，并且有關(guān)規(guī)定也過于原則化，若很多情形不認定為工傷則會損害職工的合法利益，影響社會的和諧安定。高校教師工傷認定適用《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定難免會產(chǎn)生分歧，最好的解決辦法就是采取“與工作有關(guān)”、為所在“學?；?qū)W生利益”作為判斷標準，但是仍存在因不易查明的事實和界限模糊的情況而產(chǎn)生爭議時，就應(yīng)該采取“傾斜保護勞動者原則”來認定是否屬于工傷。這一原則能夠最大限度的保障高校教師的合法權(quán)益，體現(xiàn)了“以人為本”的精神，使得他們的價值和尊嚴真正得到實現(xiàn)，從而調(diào)動他們的積極性最大限度的為國家教育事業(yè)和科研事業(yè)做出偉大杰出的貢獻。

[1]楊科雄.最新工傷認定規(guī)制及其適用[M].北京：法律出版社，2013.104—111.

[2]國務(wù)院法制辦公室政法人力資源社會保障法制司、人力資源和社會保障部法規(guī)司、工傷保險司編.工傷保險條例釋義[M].北京：中國法制出版社，2011.37.

[3]女生向教授潑開水：咒我考不上研 讓你見不到明 天 [EB/OL].http：//politics.people.com.cn/n/2014/1114/c70731-26026142.html，2015-12-10.

[4]馮英，康蕊.外國的工傷保險[M].北京：中國社會出版社，2009(1).

[5]謝增毅.工作過程”與美國工傷認定——兼評我國工傷認定的不足與完善[J].環(huán)球法律評論，2008（5）：9.

[6]馮英，康蕊.外國的工傷保險[M].北京：中國社會出版社，2009.27.

[7]柯振興.美國勞動法[M].北京：中國政法大學出版社，2014.159.

[8]穆隨心.我國勞動法“傾斜保護原則”：辨識、內(nèi)涵及理據(jù)[J].學術(shù)界，2012（12）：99.

D922.284 文獻標識碼：A 文章編號：1008-5947（2016）02-0037-04

本文為2015年國家社科基金項目“老年慢性病智慧居家服務(wù)模式研究”（BSH123）的階段性成果。

作者及單位：張夢，湖南師范大學法學院2014級經(jīng)濟法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：勞動與社會保障法。（湖南 長沙 410081）

2016-02-10

責任編輯 王承云