我國(guó)“裸官”外逃資產(chǎn)法律規(guī)范的不足及其完善※

●華 倩

我國(guó)“裸官”外逃資產(chǎn)法律規(guī)范的不足及其完善※

●華 倩

對(duì)于“裸官”外逃資產(chǎn)，我國(guó)存在刑事程序和民事程序兩種主要規(guī)范方式，但是這兩種程序之間的關(guān)系為何卻存在較大爭(zhēng)議，無論是先行提起刑事訴訟還是先行提起民事訴訟都存在刑事程序和民事程序沖突以及侵犯被告人權(quán)益的問題。因此，應(yīng)確立刑事訴訟和民事訴訟的平行關(guān)系，借助無罪推定制度緩和刑事程序和民事程序的沖突，特別是刑事證據(jù)的證明力可以適用于民事案件，同時(shí)還需完善無罪推定制度以保障被告人的訴訟權(quán)利。此外，我國(guó)法律規(guī)定的外逃資產(chǎn)范圍狹窄，僅指腐敗資產(chǎn)本身，可將外逃資產(chǎn)范圍延伸以擴(kuò)大法律規(guī)范的范圍。

“裸官”外逃資產(chǎn)；民事訴訟；刑事訴訟；無罪推定制度

所謂“裸官”是指國(guó)家公職人員（包括國(guó)有企業(yè)工作人員、黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員、司法機(jī)關(guān)工作人員）將國(guó)家財(cái)產(chǎn)通過非法手段轉(zhuǎn)移至海外?！奥愎佟蓖馓淤Y產(chǎn)的法律規(guī)制，是指資產(chǎn)因“裸官”的腐敗行為被轉(zhuǎn)移到國(guó)外后，資產(chǎn)流出國(guó)請(qǐng)求資產(chǎn)流入國(guó)對(duì)該資產(chǎn)予以返還的法律規(guī)范。這里的法律規(guī)范包括刑法規(guī)范和民法規(guī)范，刑法規(guī)范是指資產(chǎn)流入他國(guó)，檢察機(jī)關(guān)可以通過本國(guó)法院生效的刑事或刑事附帶民事判決請(qǐng)求相關(guān)國(guó)家通過一定程序予以執(zhí)行；[1]民法規(guī)范是在刑事起訴失敗或受害人遭受損失的情況下采用的民事救濟(jì)規(guī)范。我國(guó)利用刑法規(guī)范、民法規(guī)范約束“裸官”外逃資產(chǎn)的民法規(guī)范與刑法規(guī)范之間的關(guān)系以及具體法律規(guī)范如何適用的問題比較模糊，需要予以澄清。

一、“裸官”外逃資產(chǎn)的國(guó)際和域外立法

（一）民事程序和刑事程序的關(guān)系

2005年生效的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)腐敗資產(chǎn)追繳作出了規(guī)定，第53條規(guī)定了直接追回財(cái)產(chǎn)的措施，根據(jù)該條規(guī)定，直接追回措施要求請(qǐng)求國(guó)根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)的法律規(guī)定，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬（第1款的民事訴訟確權(quán)和第3款的民事沒收確權(quán)）或損害賠償（第2款）?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條還規(guī)定了間接追回財(cái)產(chǎn)的措施，即一締約國(guó)根據(jù)本國(guó)法律發(fā)出沒收令，或執(zhí)行另一締約國(guó)法院發(fā)出的沒收令。瑞士對(duì)于腐敗資產(chǎn)存在刑事沒收和民事沒收，這在《瑞士刑法典》中得到了明確規(guī)定，特別是第70條第1款“法官應(yīng)命令沒收由犯罪行為得到的，或打算用于引誘或酬勞違法者的資產(chǎn)，如果這些資產(chǎn)不必返還受損害方，以恢復(fù)其權(quán)利”。[2]和瑞士做法不同，以法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家多采用刑事附帶民事訴訟模式，這種模式下，先于刑事訴訟發(fā)動(dòng)的民事訴訟有絕對(duì)的獨(dú)立地位，民事訴訟可立即進(jìn)行審理裁判，無需等待提起公訴并做出判決。并且由于民事方面的既決事由對(duì)刑事方面不具有權(quán)威效力，民事訴訟所作判決對(duì)其后刑事訴訟的判決不產(chǎn)生任何影響。[3]美國(guó)的民事訴訟與刑事訴訟是一種平行的關(guān)系，由同一事實(shí)引起的刑事訴訟與民事訴訟是相互獨(dú)立的兩個(gè)訴訟。[4]英國(guó)對(duì)腐敗資產(chǎn)啟動(dòng)刑事訴訟，如果認(rèn)定有罪，可以獲得刑事沒收令，刑事沒收令要求被告償還某個(gè)特定犯罪的收益（2002年《贓款贓物法》第6條）；如果刑事訴訟不可行，外國(guó)可以在英國(guó)法院提起民事訴訟，申請(qǐng)對(duì)腐敗資產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)、沒收。

綜上所述，國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法基本都確定了規(guī)范外逃資產(chǎn)的民事和刑事程序，雖然民事程序和刑事程序之間的關(guān)系仍然存在爭(zhēng)議，即是否在刑事程序?qū)Ω瘮⌒袨槎ㄗ锖蟛艈?dòng)民事程序，但是民事程序獨(dú)立于刑事程序卻得到了普遍認(rèn)可。

（二）民事沒收的證明標(biāo)準(zhǔn)

目前，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、愛爾蘭、南非等國(guó)均已確立了犯罪所得獨(dú)立的沒收制度。由于借鑒了許多民事訴訟的規(guī)則（如民事證據(jù)規(guī)則、民事缺席審判規(guī)則等），因此，一些國(guó)家也將其稱為“民事沒收（civilconfiscation）”。民事沒收一般包括：與毒品有關(guān)的犯罪，與洗錢有關(guān)的犯罪（如殺人、搶劫、綁架、賄賂、貪污或侵占公共財(cái)產(chǎn)、走私等等），與恐怖主義活動(dòng)有關(guān)的犯罪等等。[5]但在司法實(shí)踐中，例如United Statesv.Ursery、Gilliganv.Ireland，AttorneyGeneral，CriminalAssetsBereauand Others案，美國(guó)法院和愛爾蘭法院都認(rèn)為，民事沒收不具有刑事處罰性質(zhì)，因?yàn)槊袷聸]收程序是一種對(duì)物訴訟，財(cái)產(chǎn)是被訴對(duì)象，民事沒收措施并不是刑事處罰。[6]如果將民事沒收定性為民事措施，適用民事訴訟的“誰主張誰舉證”原則，要求對(duì)外逃資產(chǎn)享有合法權(quán)利的人承擔(dān)證明責(zé)任；如果將其定性為刑事措施，則適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）“裸官”外逃資產(chǎn)的范圍

國(guó)際公約對(duì)于“外逃資產(chǎn)”進(jìn)行了廣義解釋，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第2條第4款規(guī)定，“資產(chǎn)”可以是物質(zhì)的或非物質(zhì)的、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)以及有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。1996年，愛爾蘭頒布《犯罪收益收繳法》時(shí)并未規(guī)定資產(chǎn)收益，2005年立法機(jī)構(gòu)修訂《犯罪收益收繳法》，將“資產(chǎn)收益”納入追回的范圍。[7]瑞士法律規(guī)定，需要廣義理解“外逃資產(chǎn)”，資產(chǎn)可以是物品或價(jià)值，或可以估計(jì)的任何經(jīng)濟(jì)利益。外逃資產(chǎn)必須是“犯罪收益”才會(huì)被沒收，只要在瑞士《刑法典》或其他瑞士法律的刑事條文中有所闡述，“收益”應(yīng)被理解為犯罪的直接收益或以犯罪收益購(gòu)買的資產(chǎn)，只要資產(chǎn)和犯罪存在聯(lián)系，就可以將其沒收。這種聯(lián)系表現(xiàn)在犯罪行為在瑞士領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生、違法者是瑞士公民。[8]

二、我國(guó)“裸官”外逃資產(chǎn)法律規(guī)范的不足

（一）民事訴訟和刑事訴訟之間的關(guān)系不明

對(duì)于“裸官”外逃資產(chǎn)，我國(guó)立法采用四種方式予以規(guī)制，一是民事訴訟方式；二是刑事附帶民事方式；三是特別刑事沒收方式；四是刑事訴訟方式。上述四種方式中，除了“刑事附帶民事訴訟”明確了刑事訴訟和民事訴訟的關(guān)系外，其他幾種方式中刑事訴訟和民事訴訟的關(guān)系為何則不明確，例如對(duì)于“裸官”外逃資產(chǎn)，如果既需要追回、沒收資產(chǎn)，又需要對(duì)受害方的具體損失進(jìn)行賠償，那么刑事制裁和民事救濟(jì)之間的關(guān)系如何？是先進(jìn)行刑事定罪、追回、沒收外逃資產(chǎn)，還是先行提起民事訴訟、要求損害賠償？或者兩者同時(shí)進(jìn)行？

（二）特別沒收程序的性質(zhì)和證明標(biāo)準(zhǔn)模糊

特別沒收程序在修改后的刑訴法中確立之后，學(xué)界對(duì)于如何理解該程序的性質(zhì)，出現(xiàn)了意見分歧。有學(xué)者將其解釋為民事訴訟程序，認(rèn)為特別沒收程序應(yīng)當(dāng)類屬于民事訴訟程序而非刑事訴訟程序，因?yàn)槠洳⒉恢苯犹幚硇袨槿说男淌仑?zé)任，而僅僅是確認(rèn)涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，因此，其本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的糾紛，與民事訴訟程序的標(biāo)的具有同質(zhì)性，類屬于民事訴訟中的確權(quán)之訴。[9]還有學(xué)者認(rèn)為，新刑訴法中的“判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序是刑事訴訟程序，但該程序又有特殊性，所以規(guī)定在特別程序一編”。[10]對(duì)此持反對(duì)意見的學(xué)者主張，如果該程序是刑事程序，那么犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)人民法院審判，其財(cái)產(chǎn)即被沒收是否有違《刑法》和《刑事訴訟法》“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”的基本原則。[11]如果將特別沒收程序定性為民事訴訟，可以采用民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”或“或然性權(quán)衡”原則。[12]如果將其定性為刑事訴訟，那么人民檢察院既要證明沒收對(duì)象是涉案財(cái)物，又要證明涉案財(cái)物與犯罪存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，證明要達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。[13]

（三）“裸官”外逃資產(chǎn)法律規(guī)定的范圍狹窄

對(duì)于附帶民事訴訟的賠償范圍，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。1996年《刑事訴訟法》將其限定為“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失”。在《刑事訴訟法》修改過程中，對(duì)于如何界定“物質(zhì)損失”的范圍存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為附帶民事訴訟的依附性決定了不宜對(duì)“物質(zhì)損失”作擴(kuò)大解釋，只能是直接的經(jīng)濟(jì)損失；第二種意見則認(rèn)為刑事附帶民事訴訟有其程序上的相對(duì)獨(dú)立地位，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)“物質(zhì)損失”的理解范圍，兼顧經(jīng)濟(jì)損失、精神損失及傷亡補(bǔ)償金。立法機(jī)關(guān)最終采納了第一種意見，實(shí)際上維持了現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定。[14]

特別沒收程序所針對(duì)的是“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第523條第3款指出：犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物以及犯罪嫌疑人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。[15]

三、我國(guó)“裸官”外逃資產(chǎn)法律規(guī)范的完善

（一）確定刑事訴訟和民事訴訟的平行關(guān)系

在英美法系中，刑事訴訟與民事訴訟是一種平行關(guān)系，各自具有獨(dú)立性。民事沒收程序被規(guī)定在刑事法中，卻保有民事程序性質(zhì)。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在合眾國(guó)訴烏瑟利一案中，明確認(rèn)定民事沒收不完全是刑事處罰，而是一種具有民事性質(zhì)的措施。[16]

刑事訴訟是對(duì)人訴訟，通過對(duì)人的定罪量刑，懲罰不法行為人、降低社會(huì)危害性；民事訴訟是對(duì)物訴訟，通過確定涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬、補(bǔ)償受害人的損失，保護(hù)受害人的利益。刑事制裁雖然可以嚇阻違法行為，但是卻忽略了腐敗行為的其他影響。刑事訴訟和民事訴訟并不當(dāng)然能夠同時(shí)進(jìn)行。例如資產(chǎn)所有者要求在刑事案件審理結(jié)束再提起民事訴訟，但前提是資產(chǎn)所有者提供的證據(jù)不能用于刑事起訴中自證自己有罪。同時(shí)，刑事訴訟也不當(dāng)然優(yōu)先于民事訴訟，特別是刑事起訴失敗、無法先行定罪量刑的情況下尤為如此，這些情況包括：搜集的證據(jù)不合法；證人翻供；法官適用法律錯(cuò)誤等。因此，比較可行的方法是將民事訴訟對(duì)刑事訴訟的依附關(guān)系獨(dú)立出去，確認(rèn)兩者的平行關(guān)系。

（二）無罪推定制度一定程度上緩和了刑事程序和民事程序的沖突

民事訴訟證據(jù)不能用于刑事起訴中自證自己有罪，這一方面是因?yàn)樾淌略V訟和民事訴訟的證據(jù)要求不同，另一方面是為了保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。刑事訴訟和民事訴訟在證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任主體等方面都存在不同，刑事訴訟證明必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟采用“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”；刑事訴訟的公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)（《刑事訴訟法》第49條），而民事訴訟則貫徹“誰主張誰舉證”原則。

與民事訴訟證據(jù)不能用于刑事訴訟相反，刑事證據(jù)的證明力卻可以在相關(guān)民事案件中得到確認(rèn)，當(dāng)然，刑事證據(jù)適用于民事案件的基本條件是在刑事訴訟中引入無罪推定原則，這一原則明確了犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任由控訴一方承擔(dān)，被指控人在被證實(shí)有罪之前處于無罪的地位，不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)的證明責(zé)任。[17]例如“裸官”在任職期間聚斂的來源不明的財(cái)產(chǎn)被推定為腐敗財(cái)產(chǎn)，并由控訴一方承擔(dān)證明其有罪的責(zé)任，除非該名官員能夠證實(shí)財(cái)產(chǎn)的增加是通過合法渠道獲得的。

我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》第12條繼續(xù)保留了原法規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”，體現(xiàn)了無罪推定原則。但該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是人民法院的定罪權(quán)，即強(qiáng)調(diào)只有法院有權(quán)對(duì)被告人進(jìn)行定罪，側(cè)重點(diǎn)并不在于強(qiáng)調(diào)被指控人在刑事訴訟中的境遇問題。這種側(cè)重點(diǎn)的差異，表明了我國(guó)只是吸收了無罪推定的核心內(nèi)容，并未完全確立無罪推定原則，也反映了我國(guó)立法在被追訴人的人權(quán)保障問題上仍然有待完善和發(fā)展。[18]因此，無罪推定原則應(yīng)該充分保障被追訴人的訴訟權(quán)利，包括面對(duì)訊問時(shí)的沉默權(quán)、被追訴人享有其律師在場(chǎng)的權(quán)利。

（三）擴(kuò)大外逃資產(chǎn)的法律約束范圍

我國(guó)法律規(guī)定的外逃資產(chǎn)范圍狹窄，僅指腐敗資產(chǎn)本身，可將范圍擴(kuò)大到資產(chǎn)收益。收益通常是由于不法行為直接或間接獲得的任何有價(jià)值的貨物。根據(jù)“不當(dāng)?shù)美瓌t”，任何一個(gè)人都不得犧牲他人利益使自己獲益，同時(shí)還應(yīng)該返還不當(dāng)獲取的財(cái)產(chǎn)或利益。

三、結(jié)語

我國(guó)對(duì)于“裸官”外逃資產(chǎn)的法律規(guī)制，存在民事程序和刑事程序關(guān)系不明的問題，主要是因?yàn)槊袷略V訟證據(jù)不能用于刑事起訴中自證自己有罪，同樣刑事程序如果認(rèn)定被告人有罪可能會(huì)侵犯他的訴訟權(quán)利。但是對(duì)于“裸官”外逃資產(chǎn)，如果既需要追回、沒收資產(chǎn)，又需要對(duì)受害方的具體損失進(jìn)行賠償，那么刑事制裁和民事救濟(jì)之間的關(guān)系如何在司法實(shí)踐中又需要明確。因此，需要確定刑事訴訟和民事訴訟的平行關(guān)系，通過無罪推定制度一定程度上緩和刑事程序和民事程序的沖突。除了存在程序上的問題外，我國(guó)法律規(guī)定的外逃資產(chǎn)范圍狹窄，也需要對(duì)外逃資產(chǎn)的范圍加以延伸。

[1]陸海.也論構(gòu)建我國(guó)追回腐敗資產(chǎn)的法律機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2013(3)：145.

[2][8]西奧多·S.格林伯格.追繳腐敗犯罪資產(chǎn)，非定罪資產(chǎn)追繳適用操作指南(王曉鑫譯)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：104.

[3]陸海.也論構(gòu)建我國(guó)追回腐敗資產(chǎn)的法律機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2013(3)：146.

[4]謝麗珍、劉宏武.附帶民事訴訟制度的進(jìn)一步完善——以我國(guó)〈新刑事訴訟法〉為視角[J].法學(xué)雜志，2013：(7)：48.

[5]陳雷.論我國(guó)違法所得特別沒收程序法治研究[J].2012：(5)：33.

[6]西奧多·S.格林伯格.追繳腐敗犯罪資產(chǎn)，非定罪資產(chǎn)追繳適用操作指南(王曉鑫譯)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：146-147；魏曉倩.腐敗犯罪所得跨境追回國(guó)際法律問題研究[D].大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2012：113.

[7]西奧多·S.格林伯格.追繳腐敗犯罪資產(chǎn)，非定罪資產(chǎn)追繳適用操作指南(王曉鑫譯)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：36.

[9]熊秋紅.從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善[J].法學(xué)，2013(9)：73.

[10][13]陳衛(wèi)東.論新《刑事訴訟法》中的判決前財(cái)產(chǎn)沒收程序[J].法學(xué)論壇，2012(3)：11.

[11]何帆.刑事沒收研究——國(guó)際與比較法的視角［M］北京：法律出版社，2007：36.

[12]黃風(fēng).特別刑事沒收證明規(guī)則比較研究[J].比較法研究，2014(3)：9-10.

[14]陳衛(wèi)東.刑事附帶民事訴訟制度的新發(fā)展[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5)：96.

[15]熊秋紅.從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善[J].法學(xué)，2013(9)：79.

[16]陸海.也論構(gòu)建我國(guó)追回腐敗資產(chǎn)的法律機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2013(3)：151.

[17][18]陳光中等.論無罪推定原則及其在中國(guó)的適用[J].法學(xué)雜志，2013(10)：6.

D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-5947（2016）02-0021-03

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“刑民交叉視角下國(guó)際追逃追贓的訴訟機(jī)制研究”（AHSKY2015D31）和安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)科研項(xiàng)目（ACKY1562）的階段性成果。

作者及單位：：華倩，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)閲?guó)際法研究。（安徽 蚌埠 233300）

2016-02-10

責(zé)任編輯 王承云