初中生家庭教養(yǎng)方式與人格的相關(guān)性

張　磊　王　佳　袁靖姣　李連玲　劉曉麗　井西學(xué)

中國.濰坊醫(yī)學(xué)院（山東濰坊）261053 E-mail: 1365479354@ qq.com　△通訊作者　E-mail: jingxx@ wfmc.edu.cn

?

初中生家庭教養(yǎng)方式與人格的相關(guān)性

張磊王佳袁靖姣李連玲劉曉麗井西學(xué)△

中國.濰坊醫(yī)學(xué)院（山東濰坊）261053 E-mail: 1365479354@ qq.com△通訊作者E-mail: jingxx@ wfmc.edu.cn

【摘要】目的：比較我國初中生不同的家庭教養(yǎng)方式和人格在城鄉(xiāng)之間的差異，掌握初中生父母不同家庭教養(yǎng)方式與人格之間的相關(guān)程度。方法：采用父母教養(yǎng)方式評價(jià)量表、艾森克人格問卷（少年版）對滄州市及濰坊市307名初中生進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果：①城市與農(nóng)村戶口的初中生在父親過度干涉上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，城市得分高于農(nóng)村（t＝1.983，P＜0.05）；②城市和農(nóng)村戶口的初中生在內(nèi)外向維度上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，城市得分高于農(nóng)村（t＝2.071，P＜0.05）；③在精神質(zhì)維度上，與父、母的情感溫暖與理解呈負(fù)相關(guān)（r＝-0.235，-0.256；P＜0.01），與父、母的懲罰、嚴(yán)厲，過度干涉，拒絕、否認(rèn)，過度保護(hù)呈正相關(guān)（r＝0.354，0.192，0.369，0.215；0.361，0.234，0.347；P＜0.01），在內(nèi)外向維度上，與父、母的情感溫暖與理解（r＝0.121，0.129；P＜0.05），父親的過度干涉呈正相關(guān)（r＝0.129，P＜0.05），在神經(jīng)質(zhì)維度上，與父、母的拒絕、否認(rèn)及懲罰、嚴(yán)厲，過度保護(hù)呈正相關(guān)（r＝0.195，0.171，0.174；0.262，0.247，0.264；P＜0.01），與父親的過分干涉呈正相關(guān)（r＝0.122，P＜0.05），在掩飾性上，與父、母的情感溫暖、理解呈正相關(guān)（r＝0. 221，0.231；P＜0.01），與父、母的懲罰、嚴(yán)厲，拒絕、否認(rèn)呈負(fù)相關(guān)（r＝-0.170，-0.216；-0.224，-0.262；P＜0.01）。結(jié)論：①城市父親較農(nóng)村父親過度干涉孩子較多；②城市孩子較農(nóng)村孩子人格外向，渴望刺激和冒險(xiǎn)，情感易于沖動(dòng)；③積極的家庭教養(yǎng)方式容易形成穩(wěn)定、外向、坦誠的人格特征，消極的家庭教養(yǎng)方式則易形成不穩(wěn)定、內(nèi)向、虛偽的人格特征。

【關(guān)鍵詞】城鄉(xiāng)；初中生；家庭教養(yǎng)方式；人格；相關(guān)性

The Relationship between Junior School Students' Parenting Styles and Personality

Zhang Lei，Wang Jia，Yuan Jingjiao，et al
Weifang Medical College，Weifang 261053，China

村醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，真正實(shí)現(xiàn)“老有所養(yǎng)，老有所醫(yī)”，關(guān)注高齡老年人和慢性病老年人的心身健康和應(yīng)對方式狀況，解除老年人的后顧之憂。

參考文獻(xiàn)

［1］陳立新，姚遠(yuǎn).老年人心理健康影響因素的調(diào)查研究-從人格特征與應(yīng)對方式二因素分析［J］.人口與發(fā)展，2006，12（2）:63-68

［2］Lazarus R S.Coping theory and research: Past，present，and future［J］. Psychosomatic Medicine，1993，55（6）:234-247

［3］Andrews G，Tennant C，Hewson D M，et al.Life event stress，social support，coping style，and risk of psychological impairment［J］.Journal of Nervous＆Mental Disease，1978，166（5）:307-316

［4］Deimling G T，Wagner L J，Bowman K F，et al.Coping among olderadult，long-term cancer survivors［J］.Psychooncology，2006，15（2）: 143 - 159

［5］王玲鳳，施躍健.城市空巢老人的壓力應(yīng)對方式和心理健康狀況［J］.中國老年學(xué)雜志，2008，28（7）:703-706

［6］陳立新，姚遠(yuǎn).老年人心理壓力、應(yīng)對方式與心理健康關(guān)系的研究［J］.西北人口，2006，27（1）:35-37

［7］劉金光，于艷華，克納新.老年人生活事件、應(yīng)對方式、社會(huì)支持與心理健康的關(guān)系［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2007，15（1）:90-92

［8］楊青，李茜，陳云，等.特質(zhì)應(yīng)對方式對老年人主觀幸福感的影響機(jī)制［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2013，21（6）:943-945

［9］李潔，姚迪，劉曉芹.應(yīng)對方式在老年人內(nèi)外向人格與總體幸福感之間的中介效應(yīng)［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2014，22（12）: 1905-1907

［10］董開莎，程利娜.離退休老年人焦慮與應(yīng)對方式的關(guān)系［J］.中國老年學(xué)雜志，2014，34（21）:6153-6155

［11］Busjahn A，F(xiàn)aulhaber H D，F(xiàn)reier K，et al.Genetic and environmental influences on coping styles: A twin study［J］.Psychosomatic Medicine，1999，61（4）:469-475

［12］解亞寧.簡易應(yīng)對方式量表信度和效度的初步研究［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，1998，6（2）:114-115

［13］陳立新，姚遠(yuǎn).老年人應(yīng)對方式與心理健康關(guān)系的研究［J］.中國人口科學(xué)，2005，19（4）:88-94

［14］周倩，錢麗菊，姜乾金，等.不同職業(yè)人群的應(yīng)對方式、社會(huì)支持比較及兩者關(guān)系研究［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2005，13（6）: 477-479

［15］羅軍，禹玉蘭.公務(wù)員工作壓力、情緒管理與身心健康關(guān)系的研究［J］.中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2011，28（9）:709-712

［16］盧抗生，姜乾金，祝一虹.中老年人的應(yīng)對方式初探［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2000，14（2）:93-95

【Abstract】Objective: To compare urban and rural junior school students' parenting styles and personality traits and their relationship.Methods: A total of 307 junior school students in Cang zhou and Weifang were investigated by Egma Minnen av Bardndosnaupp forstran（EMBU）and Eysenck personality questionnaire（EPQ）（youth）.Results:①Urban and rural junior school students had significant difference in his father's excessive interference，and the former scored higher than the latter（r ＝1.983，P＜0.05）；②Urban and rural junior school students had significant difference in extraversion and the former scored higher than the latter（r＝2.071，P＜0.05）；③Negative relationship was found between psychoticism and fathers and mothers ' warm（r＝-0.235，-0.256；P＜0.01），positive relationship was found between psychoticism and fathers and mothers' severe punishment，over-interference，refusal and denying attitude，over-protection（r＝0.354，0.192，0.369，0.215；0.361，0.234，0. 347；P＜0.01）；Positive relationship was found between extraversion and fathers and mothers' warm（r＝0.121，0.129；P＜0. 05），and fathers' over-interference（r＝0.129，P＜0.05）；Positive relationship was found between neuroticism and fathers' and mothers' refusal and denying attitude，severe punishment，over-protection（r＝0.195，0.171，0.174；0.247，0.262，0.264；P＜0.01），and fathers' over-interference（r＝0.122，P＜0.05）；Positive relationship was found between dissimulation and fathers and mothers' warm（r＝0.221，0.231；P＜0.01），negative relationship was found between dissimulation and fathers and mothers' severe punishment，refusal and denying attitude（r＝-0.170，-0.216；-0.224，-0.262；P＜0.01）.Conclusion:①Urban fathers are more excessive interference in children than rural fathers；②Urban children are more outgoing，desired for excitement and adventure and emotional than rural children；③Positive parenting styles are easier to form a stable，outgoing，straight-out personality traits，negative parenting styles are easy to form a unstable，introverted and false personality traits.

【Key words】Urban and rural areas；Junior high school students；Parenting styles；Personality；Relevance

社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，城市與鄉(xiāng)村在現(xiàn)代文明中代表著彼此對立的兩極，并各有其獨(dú)特的利益和興趣，有其獨(dú)特的社會(huì)組織和人性。在解放前，我國的城鄉(xiāng)差距問題就已經(jīng)存在，通過多年的改革，城鄉(xiāng)收入差距在縮小，但城鄉(xiāng)二元體制還未從根本上產(chǎn)生改變，二者之間的差異就體現(xiàn)在各個(gè)方面，本文從家庭教養(yǎng)方式和人格兩方面來探討二者的區(qū)別。

父母教養(yǎng)方式是一種比較穩(wěn)定的，并且影響著個(gè)體發(fā)展的，在父母撫養(yǎng)和教育孩子的過程當(dāng)中表現(xiàn)出的行為方式［1］。父母教養(yǎng)方式是由父母的教養(yǎng)觀念、教養(yǎng)行為及其對孩子情感表現(xiàn)的一種相對穩(wěn)定的組合方式，不隨著外界的變化而發(fā)生改變，它反映了親子交流的本質(zhì)［2］。有研究發(fā)現(xiàn)，孩子不良人格特征的形成與父母不良的教養(yǎng)方式有著密切的相關(guān)［3］，并且孩子某些心理疾病的產(chǎn)生也與其有著密不可分的關(guān)系［4］。

人格心理學(xué)家認(rèn)為，人格是能夠體現(xiàn)個(gè)人精神面貌各種穩(wěn)定心理、行為特征的獨(dú)特結(jié)合［5］，可以影響人內(nèi)隱的心理特征和外顯的行為模式，是一個(gè)人區(qū)別于他人的特征之一。

人格是否健全是影響人的心理發(fā)展最核心、最重要的因素，與此同時(shí)，家庭的環(huán)境與教育是影響人成長和發(fā)展最關(guān)鍵、最持久的因素。因此，家庭中的環(huán)境與孩子人格的形成關(guān)系密切。劉秀芬［6］、錢銘怡［7］等學(xué)者認(rèn)為，在人格維度上，神經(jīng)質(zhì)和精神質(zhì)因子的得分與父母不良的教養(yǎng)方式呈正相關(guān)。父母所給與孩子越多的溫暖與理解，越少的懲罰與嚴(yán)厲，不過分干涉孩子并加以適度保護(hù)，就更有利于孩子健康的成長，提高孩子的適應(yīng)性［8］。通過對中學(xué)生的研究，黃悅勤等學(xué)者認(rèn)為，人格偏離得分與父母情感因子呈負(fù)相關(guān)，與父母拒絕、過度保護(hù)因子呈正相關(guān)［9］。

1　對象與方法

1.1對象

采用隨機(jī)抽樣法，從滄州市及濰坊市幾所中學(xué)選取初中生330人作為施測對象，剔除漏答或規(guī)律性作答的被試23人，最終有效被試307人（93.03%）。其中城市初中生162人，農(nóng)村初中生145人。

1.2方法

采用問卷方式對被試進(jìn)行集體施測，主試由本人擔(dān)任，施測前對被試使用統(tǒng)一指導(dǎo)語，當(dāng)場填寫并回收問卷。

1.2.1父母教養(yǎng)方式評價(jià)量表［10］1980年由瑞典的C Perris等學(xué)者編制，1993年國內(nèi)岳冬梅等學(xué)者對其進(jìn)行了修訂，選取6個(gè)主因素作為父親教養(yǎng)方式的測評，選取5個(gè)主因素作為母親教養(yǎng)方式的測評，共有66個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目都包括父、母親2個(gè)部分。采用4級評分，每個(gè)維度相應(yīng)的題目得分累加即為各維度的總分情況［11］。經(jīng)測試，具有良好的信度和效度。

1.2.2艾森克人格問卷（少年版）［12］采用陳仲庚修訂的艾森克人格問卷（少年版），主要測量人格的3個(gè)方面:內(nèi)外向、情緒穩(wěn)定性和精神質(zhì)。該量表共有88個(gè)項(xiàng)目，按是、否作答，答是得1分，答否得0分，經(jīng)測試，具有良好的信度和效度。

1.3統(tǒng)計(jì)處理

全部數(shù)據(jù)采用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理與分析，統(tǒng)計(jì)方法為t檢驗(yàn)和皮爾遜相關(guān)分析。

2　結(jié)果

2.1城鄉(xiāng)戶口在初中生家庭教養(yǎng)方式各因子上的得分差異比較

見表1。城市與農(nóng)村戶口的初中生在父親過度干涉上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且城市得分高于農(nóng)村，說明城市父親較農(nóng)村父親過度干涉孩子較多；而在其他因子城鄉(xiāng)則無顯著性的差異。

表1　不同戶口初中生家庭教養(yǎng)方式評價(jià)量表各因子得分差異比較（±s）

表1　不同戶口初中生家庭教養(yǎng)方式評價(jià)量表各因子得分差異比較（±s）

注: * P＜0.05，＊＊P＜0.01，下同

EMBU因子　城市（n＝162）農(nóng)村（n＝145）　t父親情感溫暖、理解　49.13±9.59　48.46±7.39　0.684偏愛被試　9.49±4.50　9.96±3.32　-1.020過度保護(hù)　10.69±2.65　10.66±2.67　0.119過度干涉　19.95±3.90　19.06±4.01　1.983*拒絕、否認(rèn)　8.94±2.48　8.48±2.56　1.604懲罰、嚴(yán)厲　17.03±4.92　16.23±4.43　1.497母親情感溫暖、理解　56.19±9.54　55.79±7.73　0.399懲罰、嚴(yán)厲　12.40±4.42　11.94±3.22　1.026偏愛被試　9.60±4.58　9.84±3.24　-0.530拒絕、否認(rèn)　12.82±4.36　12.57±3.48　0.563過度干涉、過度保護(hù)　36.01±5.94　34.99±6.30　1.468

2.2城鄉(xiāng)戶口在人格上的差異比較

見表2。不同戶口的初中生在內(nèi)外向維度上差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且城市得分高于農(nóng)村，說明城市孩子更外向；而在其他3個(gè)因子上的差異不顯著。

表2　不同戶口初中生艾森克人格問卷得分差異比較（±s）

表2　不同戶口初中生艾森克人格問卷得分差異比較（±s）

EPQ因子　城市（n＝162）農(nóng)村（n＝145）　t精神質(zhì)　3.41±2.51　3.64±3.12　-0.708內(nèi)外向　18.41±4.19　17.42±4.20　2.071*神經(jīng)質(zhì)　11.32±5.49　11.68±5.32　-0.585掩飾性或幼稚　13.09±3.68　12.62±3.80　1.104

2.3初中生家庭教養(yǎng)方式與人格的相關(guān)性

見表3。將初中生父母對子女的教養(yǎng)方式得分與EPQ人格各維度得分進(jìn)行皮爾遜相關(guān)分析，在精神質(zhì)維度上，與父、母的情感溫暖與理解呈負(fù)相關(guān)，與父、母的懲罰、嚴(yán)厲，過度干涉，拒絕、否認(rèn)，過度保護(hù)呈正相關(guān)，在內(nèi)外向維度上，與父、母的情感溫暖與理解，父親的過度干涉呈正相關(guān)，在神經(jīng)質(zhì)維度上，與父、母的拒絕、否認(rèn)及懲罰、嚴(yán)厲，過度保護(hù)呈正相關(guān)，與父親的過分干涉呈正相關(guān)，在掩飾性上，與父、母的情感溫暖、理解呈正相關(guān)，與父、母的懲罰、嚴(yán)厲，拒絕、否認(rèn)呈負(fù)相關(guān)。

表3　初中生家庭教養(yǎng)方式與人格特征的相關(guān)（r）

3　討論

3.1城鄉(xiāng)戶口初中生在家庭教養(yǎng)方式上的的差異

本研究結(jié)果顯示，城市與農(nóng)村戶口的初中生在父親過度干涉上城市得分高于農(nóng)村，說明城市父親較農(nóng)村父親過度干涉孩子較多，這可能與城市中的生活環(huán)境相對農(nóng)村來說更為復(fù)雜，孩子面對的誘惑和問題較多，而初中生又是一個(gè)身心都容易受到外界影響的時(shí)期，因此，城市的父母對孩子有更多的干涉；而在其他因子城鄉(xiāng)則無顯著性的差異，這與王國峰［13］的大多數(shù)初中生父母教養(yǎng)方式在城鄉(xiāng)上沒有顯著差異相似，而與張文新［14］的城市父親的情感溫暖與理解顯著高于農(nóng)村父親不同。

3.2城鄉(xiāng)戶口初中生在人格上的差異

本研究結(jié)果顯示，在內(nèi)外向維度上城市得分高于農(nóng)村，說明城市孩子更外向，渴望刺激和冒險(xiǎn)，情感易于沖動(dòng)，這可能與城市已進(jìn)入快節(jié)奏、相互依賴、個(gè)性化生活時(shí)代，思想開放、緊張度高，壓力相對比較大，所接觸的人比較廣，各種設(shè)施比較齊全，追求一種精神生活豐富多彩的世界有關(guān)；而在精神質(zhì)、神經(jīng)質(zhì)和掩飾性因子上的差異不顯著，可能與城鄉(xiāng)一體化程度加快，城鄉(xiāng)之間的差距變小有關(guān)。

3.3初中生家庭教養(yǎng)方式與人格的相關(guān)性

本研究結(jié)果顯示，在精神質(zhì)維度上，與父、母親的情感溫暖與理解呈負(fù)相關(guān)，與父、母的過度干涉、過度保護(hù)，懲罰、嚴(yán)厲及拒絕、否認(rèn)呈正相關(guān)，這與錢銘怡、劉秀芬等研究大體相符，這表明父母對子女施加強(qiáng)制的命令，越想控制子女，結(jié)果可能會(huì)適得其反，需要對他們關(guān)心、體貼；在內(nèi)外向維度上，與父、母的情感溫暖與理解，父親的過度干涉呈正相關(guān)，這與王春莉［15］的研究結(jié)果相似，在日常生活中，父母對子女多些體貼與理解，子女就會(huì)喜歡與人接觸，形成樂觀、外向的性格。父母的情感溫暖、理解讓孩子

·論著·（發(fā)展心理）

收稿時(shí)間：（2015-07-03）

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.01.032

中圖分類號：R395.6，B844.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號:1005-1252（2016）01-0123-04