中文版攻擊性問(wèn)卷在成年男性罪犯中的試用

趙金龍　王　臻

①中國(guó)科學(xué)院心理研究所（北京）100101②中國(guó)科學(xué)院大學(xué)（北京）

?

中文版攻擊性問(wèn)卷在成年男性罪犯中的試用

趙金龍①王臻②

①中國(guó)科學(xué)院心理研究所（北京）100101②中國(guó)科學(xué)院大學(xué)（北京）

【摘要】目的：對(duì)攻擊性問(wèn)卷（AQ）在成年男性罪犯群體中進(jìn)行初步的試用。方法：根據(jù)量表修訂方法，隨機(jī)選取北京某3所監(jiān)獄的190名罪犯進(jìn)行測(cè)驗(yàn)，分析中文版信效度。結(jié)果：①攻擊性問(wèn)卷得分及項(xiàng)目分析結(jié)果表明，成年男性罪犯在攻擊性問(wèn)卷上的得分比較均衡，有5道題目項(xiàng)目鑒別力系數(shù)低于0.3，剩余題目項(xiàng)目鑒別力良好（r＞0. 348）；②探索性因素分析得到問(wèn)卷5個(gè)因素（特征根大于1.5，累積方差解釋量為50.744），這5個(gè)因素分別為身體攻擊、言語(yǔ)攻擊、間接攻擊、憤怒和敵意。項(xiàng)目的載荷范圍在0.402～0.825之間；③問(wèn)卷的5個(gè)分量表內(nèi)容效度均在0.551～0.833之間（P＜0.01），具有良好的內(nèi)容效度。選取WFS量表作為問(wèn)卷的效標(biāo)，相關(guān)系數(shù)均在0.574以上（P＜0.01），由此可見(jiàn)整個(gè)問(wèn)卷具有較好的效標(biāo)效度；④整個(gè)問(wèn)卷的Cronbachsα系數(shù)為0.797，5個(gè)分量表的Cronbachsα系數(shù)在0.536～0.710范圍內(nèi)，整個(gè)量表的內(nèi)部一致性良好，問(wèn)卷分半信度均在0.770之上，重測(cè)信度為0.832，說(shuō)明整個(gè)量表達(dá)到一定信度要求。結(jié)論：攻擊性問(wèn)卷在成年男性罪犯中試用具有較高信度和效度，可以作為測(cè)量罪犯攻擊性的有效工具。

【關(guān)鍵詞】攻擊性；罪犯；心理測(cè)量；探索性因素分析

在各類社會(huì)問(wèn)題中，攻擊行為一直是困擾人類的重要問(wèn)題，也是各類社會(huì)學(xué)科廣泛關(guān)注的研究問(wèn)題。攻擊性一直伴隨著人類的發(fā)展和成長(zhǎng)，也是心理學(xué)家們非常感興趣的課題之一。攻擊可以認(rèn)為是個(gè)體蓄意致使他人身體傷害或蒙受心理傷害而具有目標(biāo)的定向行為［1］，有意傷害性可以認(rèn)為是其核心特征。攻擊性及攻擊行為在個(gè)體心理發(fā)展的重要因素，在犯罪行為中更是有許多伴隨著攻擊行為的發(fā)生。一些罪犯往往具有穩(wěn)定而一致的攻擊行為傾向（攻擊性），這些行為傾向會(huì)在一定條件下轉(zhuǎn)化為對(duì)他人或其他事物的有意侵犯、爭(zhēng)奪的人格特征，甚至在一定的應(yīng)激條件下發(fā)生攻擊行為或有意侵犯行為?，F(xiàn)在已有的大部分攻擊性研究都以正常人作為被試來(lái)研究個(gè)體的攻擊性。本研究以成年男性罪犯為被試，探討中文版攻擊性問(wèn)卷在成年男性罪犯中的試用情況。

1　對(duì)象與方法

1.1對(duì)象

研究中采用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的方法，選取北京某3所監(jiān)獄選取190名男性罪犯作為研究被試。研究中實(shí)際發(fā)放問(wèn)卷150份，回收有效問(wèn)卷為146份（97.33%）。間隔2周后，再次從監(jiān)獄中隨機(jī)抽取40名被試，進(jìn)行重測(cè)?；厥諉?wèn)卷40份，全部有效。

1.2方法

攻擊性問(wèn)卷（Aggression Questionnaire，簡(jiǎn)稱AQ）: Buss和Durkee在1957年編制了最早用于個(gè)體攻擊性測(cè)評(píng)的敵意問(wèn)卷（BDHI）［2］，在攻擊性研究領(lǐng)域中這個(gè)問(wèn)卷已經(jīng)成為了使用最廣泛的工具之一。Bushman等人研究了1960-1989年間的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)索引（SSCI），發(fā)現(xiàn)此量表出現(xiàn)了242次之多［3］。但由于BDHI所測(cè)的內(nèi)容涉及過(guò)多且范圍過(guò)大，許多研究表明，BDHI心理測(cè)量特性不一致且其內(nèi)部一致性系數(shù)并不穩(wěn)定［4］。因此，在1992年，Buss和Perry對(duì)上述問(wèn)卷進(jìn)行修改，刪除和重新加入了一些題目，并采用因素分析法得到了Buss-Perry攻擊性問(wèn)卷（BPAQ）。BPAQ由身體攻擊、語(yǔ)言攻擊、憤怒和敵意4個(gè)維度共29個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成的［5］。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者以不同被試對(duì)BPAQ進(jìn)行了修訂，并得到良好的信效度［6-7］。本次研究中采用的AQ問(wèn)卷是由Buss在2000年對(duì)BPAQ問(wèn)卷修訂而成，并從之前的29個(gè)項(xiàng)目調(diào)整為34個(gè)項(xiàng)目，同時(shí)增加了一個(gè)維度（間接攻擊）。此量表采用Likert 5點(diǎn)量表，有被試依據(jù)個(gè)人實(shí)際情況作答，量表分為5級(jí)，從“根本不像我”、“有點(diǎn)像我”、“比較像我”、“非常像我”、“和我一樣”進(jìn)行評(píng)價(jià)，并依次可以獲得1、2、3、4、5分。被試的量表得分越高，表示其攻擊性越強(qiáng)，反之，得分越低，表示其攻擊性越低。Buss本人對(duì)AQ量表的研究表明，此量表具有良好的信效度。

本研究中對(duì)AQ進(jìn)行了初步的翻譯。在研究前，邀請(qǐng)3名英語(yǔ)專業(yè)研究生分別將原量表翻譯成中文，對(duì)比分析3份翻譯稿形成量表的初稿。據(jù)此初稿再邀請(qǐng)二位非心理學(xué)專業(yè)中國(guó)學(xué)生進(jìn)行試讀，并就其中歧義和難以理解的地方進(jìn)行修改。而后，邀請(qǐng)二位心理學(xué)教授對(duì)量表中文版提出修訂意見(jiàn)。綜合上述各種意見(jiàn)，綜合考量后形成量表中文版的定稿。

寬恕量表（WFS）: Wade在1989年編制了寬恕量表（Wade Forgiveness Scale，WFS），此量表有9個(gè)互相關(guān)聯(lián)的分量表。Wade認(rèn)為寬恕是一個(gè)多元的概念，在量表中測(cè)量包含了認(rèn)知、情感和行為成分，共有83題［8］。

1.3統(tǒng)計(jì)處理

采用SPSS 19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析。

2　結(jié)果

2.1男性罪犯量表得分情況及項(xiàng)目區(qū)分度

研究樣本的中文版攻擊性問(wèn)卷的得分情況，見(jiàn)表1。

表1　中文版攻擊性問(wèn)卷得分情況（n＝146）

針對(duì)量表中每個(gè)項(xiàng)目都是5級(jí)的迫選題目，因此可以選擇每個(gè)項(xiàng)目的被試得分和總分的相關(guān)系數(shù)作為項(xiàng)目鑒別力指數(shù)。根據(jù)伊貝爾法則，我們可以將鑒別力指數(shù)高于0.30的項(xiàng)目稱為高鑒別力題目；同理，將鑒別力指數(shù)低于0.30的項(xiàng)目稱為低鑒別力題目。表結(jié)果發(fā)現(xiàn)，量表中僅有第1、4、19、26、28題鑒別力指數(shù)低于0.30，高鑒別力題目的數(shù)量占到了總題目數(shù)量的85.3%。高鑒別力題目的得分與總分的相關(guān)在0.348～0.607之間，均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著意義，說(shuō)明整個(gè)量表具有良好的項(xiàng)目區(qū)分度。

表2　高鑒別力題得分與總分的相關(guān)

2.2量表的效度分析

2.2.1結(jié)構(gòu)效度分析本量表在經(jīng)過(guò)項(xiàng)目區(qū)分度分析之后采用探索性因素分析的方法來(lái)檢驗(yàn)量表的結(jié)構(gòu)效度。在進(jìn)行因素分析之前，先對(duì)量表進(jìn)行采樣充足性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)本研究中選取的樣本是否適合進(jìn)行因素分析。一般原則，Kaiser - Meyer - Olkin （KMO）值越接近于1，意味著變量間的相關(guān)性越強(qiáng)，原有變量越適合作因素分析。KMO的檢驗(yàn)值為0. 760，Bartlett球形檢驗(yàn)χ2＝1592.719（P＜0.001，df＝406），表明各個(gè)變量間有共享因素，適合進(jìn)行因素分析。對(duì)于全部的29個(gè)高鑒別力項(xiàng)目進(jìn)行主成分分析來(lái)提取5個(gè)因素，并進(jìn)行方差最大正交旋轉(zhuǎn)，累積方差貢獻(xiàn)率50.744%。

對(duì)5個(gè)因子結(jié)合英文量表維度進(jìn)行分析，其中因子1包括8個(gè)題目，對(duì)應(yīng)于英文版量表中的身體攻擊維度（Physical Aggression，包括第8、10、11、17、23、24、25、27題目）；因子2包括6個(gè)題目，對(duì)應(yīng)于英文版量表中的憤怒維度（Anger，包括第3、7、12、22、29、32題目）；因子3包括4個(gè)題目，對(duì)應(yīng)于英文版量表中的敵意維度（Hostility，包括第2、5、9、16、21、31、33題目）；因子4包括4個(gè)題目，其中3道題目對(duì)應(yīng)于英文量表中的言語(yǔ)攻擊維度（Verbal Aggression，包括第6、20題目），另外一道題目對(duì)應(yīng)于英文量表中的間接攻擊維度，通過(guò)分析這一題目的表述可以看出這道題目依然反映的是間接攻擊維度的內(nèi)容，據(jù)此將這一題目歸結(jié)于因子5當(dāng)中。因子5包括6個(gè)題目，對(duì)應(yīng)于英文版量表中的間接攻擊維度（Indirect Aggression，包括第13、14、15、18、30、34題目）。

表3　中文版攻擊性問(wèn)卷的因素荷值

2.2.2內(nèi)容效度及效標(biāo)效度分析內(nèi)容效度又稱邏輯效度，是指項(xiàng)目對(duì)預(yù)測(cè)量的內(nèi)容或行為范圍取樣的適當(dāng)程度，它反映了測(cè)量?jī)?nèi)容或測(cè)量指標(biāo)與測(cè)量目標(biāo)之間的適合性和邏輯有效性［9］。本研究中采用5個(gè)分量表與總體量表得分之間的相關(guān)系數(shù)作為內(nèi)容效度的衡量，5個(gè)分量表的內(nèi)容效度均在0. 551～0.833之間（P＜0.01）。

表4　中文版攻擊性問(wèn)卷的內(nèi)容效度

本研究中選取WFS量表作為本研究中文版量表的效標(biāo)，檢驗(yàn)本量表的效度。整個(gè)量表及5個(gè)分量表得分與效標(biāo)量表總分的相關(guān)結(jié)果表明，相關(guān)系數(shù)均在0.574以上（P＜0.01），由此可見(jiàn)整個(gè)量表具有較好的效標(biāo)效度。

表5　中文版攻擊性問(wèn)卷的效度

2.3量表的信度分析

信度指測(cè)驗(yàn)量表的結(jié)果具有一致性、穩(wěn)定性的程度。本研究以內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach`s α系數(shù)），分半信度和重測(cè)信度作為檢驗(yàn)信度的指標(biāo)，一般認(rèn)為α系數(shù)值大于0.7者為高信度，小于0.35者為低信度。整個(gè)量表的Cronbach`s α系數(shù)為0.797，5個(gè)分量表的Cronbach`s α系數(shù)在0.536～0.710范圍內(nèi)，整個(gè)量表的內(nèi)部一致性良好；采用Spearman-Brown與Guttman的分半信度測(cè)驗(yàn)方法，分半系數(shù)均在0.770之上，說(shuō)明整個(gè)量表達(dá)到一定信度要求，具有可靠性；在施測(cè)2周后另外選取40名男性罪犯進(jìn)行重測(cè)，總量表重測(cè)信度系數(shù)為0.832，5個(gè)分量表重測(cè)系數(shù)均在0.792以上，說(shuō)明整個(gè)量表具有比較好的穩(wěn)定性。

表6　AQ量表及分量表信度

3　討論

本研究以成年男性罪犯為被試，通過(guò)探索性因素分析，得到了敵意、身體攻擊、言語(yǔ)攻擊、間接攻擊和憤怒5個(gè)因素。與原問(wèn)卷相比較，我們首先根據(jù)項(xiàng)目鑒別力選擇出了高鑒別力的項(xiàng)目，使得中文版問(wèn)卷在項(xiàng)目鑒別力水平上要高于原問(wèn)卷，而且所有剩余項(xiàng)目都能反映出被試的實(shí)際水平。某些鑒別力較差的項(xiàng)目在一定程度上可能反映了東西方文化的差異，項(xiàng)目本身不能準(zhǔn)確反映中國(guó)成年男性罪犯的攻擊性情況。研究結(jié)果表明，中文版攻擊性問(wèn)卷的同質(zhì)信度為0.797，重測(cè)信度系數(shù)為0.832，整個(gè)問(wèn)卷具有比較好的一致性和可靠性。

參考文獻(xiàn)

［1］Berkowitz L.Aggression: It's causes，consequences，and control［M］. New York: McGraw-Hill，1993

［2］Buss A H，Durkee A.An inventory for assessing different kinds of hostility［J］.Journal of Consulting Psychology，1957，21（4）:343-349

［3］Bushman B J，Cooper H M，Lemke K M.Meta-analysis of factor analyses: An illustration using the Buss-Durkee hostility inventory［J］. Personality and Social Psychology Bulletin，1991，17:344-349

［4］Matt Vassar，William Hale.Reliability reporting across studies using the Buss-Durkee Hostility Inventory［J］.Journal of Interpersonal Violence，2009，24（1）:20-37

［5］Buss A H，Perry M.The aggression questionnaire［J］.Journal of Personality Social Psychology，1992，63（3）:452-459

［6］劉俊升，周穎，顧文瑜.Buss-Perry攻擊性量表在青少年中的初步修訂［J］.中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2009，17（4）:449-451

［7］呂路，高見(jiàn)和至，董冬，等.中文大學(xué)生版Buss-Perry攻擊性量表的修訂與信效度分析［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2013，27（5）: 378-383

［8］陳祉妍，朱寧寧，劉海燕.Wade寬恕量表與人際侵犯動(dòng)機(jī)量表中文版的試用［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2006，20（9）:617-620

［9］Lawshe C H.A quantitative approach to content validity［J］.Personnel Psychology，1975，28:563-575

·論著·（心理干預(yù)）

Psychometric Features of Aggression Questionnaire in Chinese Male Criminals

Zhao Jinlong，Wang Zhen
Institute of Psychology，Chinese Academy of Science，Beijing 100101，China

【Abstract】Objective: To examine the reliability and validity of Chinese version of the Aggression Questionnaire（AQ）. Methods: According to the revised scale method，we randomly selected a sample of 190 male criminals in Beijing prisons who were given the test，the reliabilities and validities of Chinese version of AQ were examined.Results:①AQ score and item analysis showed that the AQ scores of the adult male criminals were well balanced，the most（except 5 items）of the items had good item discrimination（r＞0.348）；②The result of EFA had five factors（characteristic roots was greater than 1. 5，the cumulative amount of variance explained 50.744%），the five factors were physical aggression，verbal aggression，indirect aggression，anger and hostility.The range of factor loading was between 0.402 and 0.825；③The content validity of five subscales were between 0.551 and 0.833（P＜0.01）.Selecting WFS as criterion，all correlation coefficients were above 0.574 （P＜0.01）.The Chinese version of AQ had a satisfactory validity；④The Cronbachsα coefficient of the total scale was 0. 797，and five subscales was 0.536～0.710.The test retest reliability coefficient was 0.832 for the total scale.All split-half reliability were above 0.770.The whole scale and five subscales were all good on reliability requirements.Conclusion: The Chinese version of AQ has high reliability and validity as an effective instrument for measuring aggression of male criminals.

【Key words】Aggression；Criminals；Psychometric studies；Exploratory factor analysis（EFA）

收稿時(shí)間：（2015-07-15）

doi:10.13342/j.cnki.cjhp.2016.01.022

中圖分類號(hào)：R395.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào):1005-1252（2016）01-0087-03