法治中國的民主之維

曾曉強(qiáng)

(重慶工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,重慶 400067)

?

【博士論壇】

法治中國的民主之維

曾曉強(qiáng)

(重慶工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,重慶 400067)

社會(huì)主義法治的基本規(guī)定和根本目標(biāo)是“民主法制化與法制民主化”。法治與民主相互獨(dú)立論在歷史分析和邏輯論證上存在嚴(yán)重缺陷。現(xiàn)代法治與民主互相依存、互相滲透、互相促進(jìn)、相互制約。法治先行論混淆了法治同法制的區(qū)別。社會(huì)主義法治和民主必須同步推進(jìn)、一體建設(shè)。法治進(jìn)步有賴于民主發(fā)展，反之亦然。中國民主法治進(jìn)步的引擎和關(guān)鍵是黨內(nèi)民主的制度化、規(guī)范化、程序化。

法治；民主；法制；黨內(nèi)民主；社會(huì)主義

黨的十八屆四中全會(huì)做出了加快建設(shè)法治國家、全面推進(jìn)依法治國的決定。全會(huì)《決定》強(qiáng)調(diào)，法治建設(shè)要依靠人民、為了人民，要堅(jiān)持人民在依法治國中的主體地位，要把依法治國、人民民主、黨的領(lǐng)導(dǎo)三者有機(jī)統(tǒng)一起來。民主是社會(huì)主義的本質(zhì)和生命，法治建設(shè)和民主發(fā)展二者必須有機(jī)統(tǒng)一起來。那么，法治與民主有機(jī)統(tǒng)一的依據(jù)何在？如何實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一？法治先行？民主先行？抑或民主、法治同步推進(jìn)？上述問題對(duì)各級(jí)黨政官員、廣大民眾而言并非自明，甚至在學(xué)界也存在一定分歧和混亂。中國特色社會(huì)主義法治理論必須深入研究并正確回答上述問題，忽視法治建設(shè)的民主維度很可能對(duì)法治國家目標(biāo)造成重大損害。

一、社會(huì)主義法治語境中的法治要義

盡管迄今沒有任何中央文件對(duì)“法治”“社會(huì)主義法治”下過明確定義，但是“法治”在“建設(shè)社會(huì)主義法治國家”語境中的基本內(nèi)涵可從下述3個(gè)方面予以確定。第一，鄧小平民主法制思想的精髓和根本是“民主法制化、法制民主化”[1]，同時(shí)，黨的十五大報(bào)告以來的一系列重大報(bào)告和決定均強(qiáng)調(diào)依法治國、人民民主、黨的領(lǐng)導(dǎo)三者的有機(jī)統(tǒng)一?？傊ㄖ?，必須是民主的法治；民主，必須是法治的民主；社會(huì)主義民主、法治不可分離。第二，在重要文件的官方譯文中，“法治”被譯為“rule of law”(非“rule by law”)，而“rule of law”有其特定內(nèi)涵：與人治、專制相對(duì)立，以民主政治為基礎(chǔ)。第三，分析黨的重要文件中有關(guān)“法治國家”的重要表述，可以發(fā)現(xiàn)：與“法制”相比，“法治”不再是“民主”的手段和工具，“民主”與“法治”二者往往并置，“法治國家”也常常被表述為社會(huì)主義民主發(fā)展的目標(biāo)和結(jié)果。例如，十五大、十六大報(bào)告提出“擴(kuò)大社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”；十七大、十八大報(bào)告提出“擴(kuò)大社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”；特別地，十七大、十八大報(bào)告均強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)社會(huì)主義民主政治的“制度化、規(guī)范化、程序化”，將之作為政治體制改革的中心任務(wù)。這些表述總體上表明，社會(huì)主義法治實(shí)質(zhì)上是社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)形式，社會(huì)主義法治國家就是社會(huì)主義制度條件下“民主的法制化形態(tài)”。

綜上所述，中國特色社會(huì)主義的“法治”，其實(shí)質(zhì)是“民主的法制化和法制的民主化”；法治不同于一般的法制，法治是民主的法制；人民民主既是中國特色社會(huì)主義法治的根本目標(biāo)，又是它的基本屬性。

二、法治與民主關(guān)系之辨

毫無疑問，法治與民主是“既有區(qū)別又有聯(lián)系”的兩個(gè)概念。不過，更側(cè)重“區(qū)別”還是“聯(lián)系”則可能導(dǎo)致有關(guān)法治與民主關(guān)系的重大認(rèn)識(shí)分歧。參考佟德志區(qū)分的“和諧共生論”與“沖突均衡論”[2]，本文將相關(guān)分歧簡(jiǎn)化為“相互獨(dú)立論”和“相互依存論”。

(一)相互獨(dú)立論

下面對(duì)若干代表性學(xué)者的觀點(diǎn)略作評(píng)述。潘維崇法治而貶民主，認(rèn)為“民主化和法制化從未共生，無法兼容”[3]。然而潘的論證明顯經(jīng)不起推敲，例如，他竟然提出“民主是人治的一種”“民主制是腐敗的原因之一”等顯失偏頗的觀點(diǎn)。麻寶斌認(rèn)為，“法治不依賴于民主，民主卻離不開法治”，“法治優(yōu)先于民主”是分析現(xiàn)實(shí)得出的可靠的“經(jīng)驗(yàn)性判斷”[4]。不過，他既沒有提供歷史的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來支持其觀點(diǎn)，也沒有從理論邏輯上追問“何種法律擁有至上性”“法律被普遍服從的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么”等深層次問題。劉金國認(rèn)為，就理論而論，民主關(guān)心權(quán)力的產(chǎn)生，法治關(guān)心權(quán)力的行使，二者相互獨(dú)立，存在一定緊張關(guān)系；就現(xiàn)實(shí)而論，民主與法治并非總是相互依存、互為前提的，既存在過“不法治的民主”(如法西斯式的極權(quán)民主)，又存在過“不民主的法治”(如19世紀(jì)上半葉的英美)[5]。但很可質(zhì)疑的是：法西斯政權(quán)是真正意義上的民主嗎？19世紀(jì)上半葉的英美是完全不民主還是民主不夠完善？唐士其認(rèn)為，法治就是“規(guī)則的統(tǒng)治”，真正的法治狀態(tài)是“人依據(jù)法律進(jìn)行統(tǒng)治而非人制定法律進(jìn)行統(tǒng)治”；民主根本上是“人的統(tǒng)治”，即便用民主制定的法律來統(tǒng)治也不是法治；“法治并非民主政治，也并非理性的政治”，西方法治傳統(tǒng)“與民主并沒有什么實(shí)踐的關(guān)系[6]。唐的觀點(diǎn)在理論邏輯上存在嚴(yán)重疏失，遺漏了法治的立法環(huán)節(jié)及立法主體等要件。

綜觀相互獨(dú)立論者的有關(guān)論述，其共通的、根本的缺陷在于：對(duì)法治、民主的認(rèn)識(shí)要么模糊不清，要么過分抽象、簡(jiǎn)化和形而上學(xué)。法治是歷史的、具體的，是一個(gè)歷史概念，也是一項(xiàng)歷史成就，法治理念的內(nèi)涵必然隨著法治實(shí)踐的發(fā)展而不斷豐富和深化。法律總是由人來創(chuàng)制并實(shí)施的。法治不同于法制，法治應(yīng)具備特定的形式要件并包含實(shí)質(zhì)性的價(jià)值規(guī)定(如人權(quán)乃至民主)[7]。法治(rule of law)“包括了道德上和政治上的內(nèi)容”；法治“意味著對(duì)個(gè)人的最高價(jià)值和尊嚴(yán)的尊重”[8]；“在法治中法律已被視作一種價(jià)值取向而不僅僅是一種治理的工具”[9]。法治反對(duì)人治和專制，民主與專制相對(duì)，法治與民主有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)?？傊?，相互獨(dú)立論者未能很好地把握法治、民主的歷史的、具體的、發(fā)展著的內(nèi)涵，在歷史分析和邏輯論證上都存在嚴(yán)重缺陷。

(二)相互依存論

如佟德志所述，同相互獨(dú)立論相比，相互依存論占主導(dǎo)地位，支持者眾多且論證有力、體系完備[2]。許少波認(rèn)為，與“專制的法制”相區(qū)別，法治是“民主的法制模式”；西方近代民主運(yùn)動(dòng)催生了近代法治，中國亦如此；中國法治的要領(lǐng)是“既要民主法制化，更要法制民主化”[10]。雷天太認(rèn)為，近現(xiàn)代意義上的法治實(shí)踐，無論中外，都是在民主化的基礎(chǔ)上起步的；民主是法治的前提和基礎(chǔ)，法治需要民主政治的支撐[11]。劉瀚認(rèn)為，民主與法治盡管是有所區(qū)別的兩個(gè)概念，但在基本與重要的方面則緊密耦合，剝離了民主就無法說明法治，反之亦然；法治需要民主政治的依托和支撐，民主需要法治的引導(dǎo)和規(guī)制[12]。李林認(rèn)為，民主與法治“相互決定，相輔相成，相互作用”，二者的關(guān)系甚至不能被化約為“民主是基礎(chǔ)、法治是保障”；社會(huì)主義民主與法治是不可分割的有機(jī)整體，法治實(shí)質(zhì)上就是程序化、規(guī)范化、法律化的民主形態(tài)，而民主實(shí)質(zhì)上就是制度化、權(quán)力化、權(quán)利化的法治形態(tài)[13]。中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)者朱世海更是基于對(duì)法治中國的現(xiàn)實(shí)關(guān)照，從理論、歷史、現(xiàn)實(shí)等方面系統(tǒng)而有力地反駁了法治同民主無關(guān)的觀點(diǎn)[14]。他認(rèn)為，就理論邏輯而論，法治的要義在于規(guī)制權(quán)力、反對(duì)特權(quán)，在于法律體現(xiàn)民意與公益并擁有至上權(quán)威，故此，法治離不開民主的支撐作用，絕難存活于專制政體中；就歷史而論，西方國家(如英國)在法治上的歷史成就乃政治力量博弈的結(jié)果；另外，中國法治現(xiàn)實(shí)也顯示，沒有充分的民主參與和民主監(jiān)督，憲法法律就很難得到切實(shí)有效地實(shí)施，法治受制于民主。

總而言之，只要堅(jiān)持歷史與邏輯相統(tǒng)一，只要以歷史的、具體的、發(fā)展的眼光看待法治與民主，二者相互依存性的一面就會(huì)凸顯出來?！艾F(xiàn)代意義上的”法治與民主是相互依存的，“社會(huì)主義的”法治與民主更是相互依存的。

三、法治與民主先后之辨

(一)法治先行論

“法治先行論”往往訴諸國情和“穩(wěn)妥有序”，在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國的背景下容易占據(jù)貌似政治正確的制高點(diǎn)。楊建平提出主張“先完善法治，再擴(kuò)大自由，由法治民主而自由民主”[15]。楊的論述實(shí)際上把“法治”和“自由”區(qū)隔甚至對(duì)立起來，是對(duì)“法治”和“自由”的誤讀。盡管李林認(rèn)可法治與民主互為條件、相輔相成[13]，但他竟然提出了“民主要穩(wěn)，法治要快”的中國政治體制改革路線，認(rèn)為法治的發(fā)展在速度上應(yīng)略快于民主的擴(kuò)大，在力度上應(yīng)略強(qiáng)于民主改革，要用法治發(fā)展來保障民主權(quán)利的有序?qū)崿F(xiàn)，用法治先行來引導(dǎo)民主發(fā)展，應(yīng)“先制定規(guī)范再擴(kuò)大民主，先變法再進(jìn)行改革”[16]。上述主張盡管初衷良好，但同李林本人認(rèn)可的“相互依存論”存在不連貫之處：既然民主與法治相互依存互為條件，作為“民主的法制化與法制的民主化”的法治如何能先行于民主呢？同李林類似，季衛(wèi)東盡管強(qiáng)調(diào)法治不能沒有民主的支撐，但卻主張“法治應(yīng)該先行”，其理由一是“法治更容易做”，民主的阻力更大，二是在法治沒有確立的情況下民主會(huì)不穩(wěn)定[17]。必須指出，如果承認(rèn)“法治是民主的法制”，那么或可說“法制先行于民主”，但“法治先行”在邏輯上則不通。最近，有論者引證“福山關(guān)于國家、法治與民主關(guān)系的理論”而做出論斷：所有民主國家都遵循“首先形成國家，其次建立法治，最后建成民主”的歷史秩序，國家和法治在歷史上和邏輯上都先于民主，在法治建立之前不能民主化[18]。上述論斷顯然沒有把握現(xiàn)代法治的精髓、法治與民主的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及法治與法制的區(qū)別。

(二)同步推進(jìn)論

法治與民主相互依存的邏輯結(jié)論必然是法治建設(shè)和民主建設(shè)應(yīng)同步推進(jìn)、一體建設(shè)、不可偏廢?！胺ㄖ蜗刃姓摗奔仍谶壿嬌喜蛔郧?，又未能切中我國民主法治現(xiàn)狀的要害。有不少專家學(xué)者就此提出了切中肯綮、論證有力的主張。梁治平認(rèn)為，民主政治不健全是當(dāng)代中國權(quán)力濫用、法治不彰的基本原因，要制約權(quán)力、實(shí)現(xiàn)法治必須有廣泛的政治參與，法治的實(shí)現(xiàn)與民主制度的發(fā)展密切相關(guān)，健全的民主制度有助于克服法治所面臨的挑戰(zhàn)并確立法治的正當(dāng)性[19]。謝鵬程強(qiáng)調(diào)，民主政治是法治的基礎(chǔ)和載體，社會(huì)主義政治制度必須保持與人民的同構(gòu)性以及與人民意志的同質(zhì)性，否則中國就不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治[20]。魏耀榮認(rèn)為，法治國家建設(shè)包括法律制度建設(shè)、民主政治建設(shè)兩個(gè)方面，是兩位一體、復(fù)合性的民主法治建設(shè)[21]。王志遠(yuǎn)通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析得出推論：中國法治水平的進(jìn)一步提升在一定程度上有賴于民主程度，政治參與有助于促進(jìn)法治政治效能的發(fā)揮[22]。高全喜認(rèn)為民主與法治不存在何者優(yōu)先的問題，二者根本上是相互促進(jìn)而非矛盾沖突的，民主與法治應(yīng)齊頭并進(jìn)，不可偏廢[23]。俞可平明確駁斥了法治先行論和民主先行論，認(rèn)為它們“在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中則非常有害”，法治與民主是相輔相成、相互依存的，沒有充分的民主就沒有真正的法治，沒有完備的法治就沒有良序的民主，民主與法治根本不可分割，必須整體推進(jìn)[24]。包心鑒也鮮明地指出，基于高度民主的法治才是真正的良法善治；在落實(shí)依法治國中保障人民民主，在發(fā)展人民民主中建設(shè)法治國家，堅(jiān)持民主發(fā)展與法治建設(shè)有機(jī)統(tǒng)一，是中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的基本經(jīng)驗(yàn)和重要原則[25]。

總之，如果“民主與法治相互依存”是且應(yīng)該是基本共識(shí)的話，那么“中國的民主與法治必須同步推進(jìn)”也應(yīng)該并正在成為基本共識(shí)。

四、基本結(jié)論

中國特色社會(huì)主義法治的中心規(guī)定和根本目標(biāo)是“民主的法制化和法制的民主化”。社會(huì)主義法治是以民主為基礎(chǔ)的法治，社會(huì)主義民主是以法治為保障的民主，二者相互依存、彼此滲透，既相互促進(jìn)又彼此制約。對(duì)于中國政治體制改革而言，發(fā)展社會(huì)主義民主和推進(jìn)社會(huì)主義法治必須同步推進(jìn)，一體建設(shè)，不可偏廢。當(dāng)前中國政治體制改革的中心任務(wù)是，加快推進(jìn)社會(huì)主義民主政治的制度化、規(guī)范化與程序化，擴(kuò)大公民有序政治參與的層次、領(lǐng)域和渠道，發(fā)展更廣泛、更充分和更健全的人民民主，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治的法治化，實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作的法治化。擴(kuò)大和強(qiáng)化立法執(zhí)法司法等法制環(huán)節(jié)的民主參與、民主監(jiān)督是制約權(quán)力、保障權(quán)利、實(shí)現(xiàn)良法善治的根本途徑?？傊?，一方面，民主發(fā)展的水平是法治進(jìn)步的指標(biāo)，另一方面，法治進(jìn)步的水平則是民主發(fā)展的指標(biāo)。

中國共產(chǎn)黨是中國特色社會(huì)主義事業(yè)當(dāng)然的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的領(lǐng)導(dǎo)是發(fā)展人民民主、推進(jìn)依法治國的根本保證。黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位事實(shí)上決定了黨內(nèi)民主的狀況對(duì)發(fā)展人民民主具有重要的示范和帶動(dòng)作用。因此，黨內(nèi)民主是國家民主法治建設(shè)的引擎和關(guān)鍵，黨內(nèi)民主的制度化、規(guī)范化和程序化是國家民主政治制度化、規(guī)范化、程序化的先導(dǎo)，二者息息相關(guān)。堅(jiān)持和發(fā)展黨的民主集中制，加強(qiáng)黨內(nèi)民主的制度體系建設(shè)，不斷擴(kuò)大和發(fā)展黨內(nèi)民主，是發(fā)展人民民主、建設(shè)法治國家的首要條件和根本保障。概言之，中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)民主法制建設(shè)是社會(huì)主義法治國家建設(shè)的關(guān)鍵。據(jù)此，可以更好地把握何以十八屆四中全會(huì)《決定》把“完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”確定為“中國特色社會(huì)主義法治體系”的五大體系之一。

[1] 張文顯.鄧小平民主法制思想研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1997(4):21-28.

[2] 佟德志.法治民主——近年來中國學(xué)術(shù)界關(guān)于政治體制改革方向的探討[J].文史哲,2005(2):162-166.

[3] 潘維.法治與未來中國政體[J].戰(zhàn)略與管理,1999(5):30-36.

[4] 麻寶斌.論民主的法治前提[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2001(5):18-24.

[5] 劉金國,陳金木.當(dāng)代中國民主政治的法治化——以政權(quán)與治權(quán)為視角進(jìn)行考察[J].法學(xué)家,2004(4):40-48.

[6] 唐士其,莊俊舉.熱話題與冷思考(二十九)——關(guān)于政治現(xiàn)代化的對(duì)話[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2003(5):9-14.

[7] 夏恿.法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值[J].中國社會(huì)科學(xué),1999(4):117-143.

[8] 沃克.牛津法律大辭典[M].北京:法律出版,2003:990.

[9] 薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:1212-1213.

[10]許少波.中國的法治化戰(zhàn)略選擇與民主支撐[J].開封大學(xué)學(xué)報(bào),2000(3):1-7.

[11]雷天太.民主在法治化進(jìn)程中的地位和作用[J].發(fā)展論壇,2000(3):33-35.

[12]劉瀚.民主政治即法治政治簡(jiǎn)論[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2002(3):34-40.

[13]李林.當(dāng)代中國語境下的民主與法治[J].法學(xué)研究,2007(5):3-21.

[14]朱世海.法治離不開民主的支撐作用[J].南風(fēng)窗,2014(5):23-25.

[15]楊建平.法治民主:后發(fā)國家的政治選擇[J].戰(zhàn)略與管理,2001(6):86-92.

[16]李林.民主要穩(wěn),法治要快[N].人民日?qǐng)?bào),2010-04-14.

[17]季衛(wèi)東.秩序的正統(tǒng)性問題——再論法治與民主的關(guān)系[J].浙江學(xué)刊,2002(5):57-67.

[18]上海市中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心.評(píng)福山關(guān)于國家、法治與民主關(guān)系的理論[J].紅旗文稿,2014(22):32-34.

[19]梁治平.民主的法治[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃,2002(2):20-22.

[20]謝鵬程.論社會(huì)主義法治理念[J].中國社會(huì)科學(xué),2007(1):76-88.

[21]魏耀榮.法治芻議[J].朝陽法律評(píng)論,2012(2):285-296.

[22]王志遠(yuǎn).國家結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)政治與法治——基于1996 - 2009年間數(shù)據(jù)的分析研究[J].法學(xué)家,2014(2):157-175.

[23]高全喜.民主何以會(huì)失?。恳粋€(gè)轉(zhuǎn)型國家的憂思[J].讀書,2014(11):3-12.

[24]俞可平.沒有法治的民主是殘缺的民主——糾正在民主與法治關(guān)系上的偏見[N].北京日?qǐng)?bào)，2014-12-29.

[25]包心鑒.國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中民主與法治的有機(jī)統(tǒng)一[J].黨政研究，2015(1):5-8.

(責(zé)任編輯 周江川)

Democratic Dimension of “Rule of Law in China”

ZENG Xiao-qiang

(School of Marxism, Chongqing Technology and Business University, Chongqing 400067, China)

The basic provisions and fundamental goals of the socialist rule of law with Chinese characteristics are “both legalization of democracy and democratization of legal system”. The theory of mutual independence of rule of law and democracy has serious defects in both historical analysis and logical reasoning. In the modern sense, rule of law and democracy depend on, penetrate, promote and restrict each other. The view that rule of law get priority over democracy confuses “rule of law” with “l(fā)egal system”. The interdependence of rule of law and democracy requires that rule of law and democracy must be advanced synchronously and constructed integrally. The development of rule of law depends on the development of democracy, and vice verse. The engine and key of progress of democracy and rule of law in China is institutionalization, standardization, and sequencing of democracy within Communist Party of China.

rule of law; democracy; legal system; inner-Party democracy; socialism

10.13769/j.cnki.cn50-1011/d.2016.10.001

曾曉強(qiáng)(1976—)，男，副教授，博士，研究方向：思想政治教育、公民與道德教育。

曾曉強(qiáng).法治中國的民主之維[J].重慶與世界，2016(10):1-5.

format:ZENG Xiao-qiang.Democratic Dimension of “Rule of Law in China”[J].The World and Chongqing, 2016(10):1-5.

D902

A

1007-7111(2016)10-0001-05