從貞孝公主墓志看渤海文王晚期政局

張曉舟

?

從貞孝公主墓志看渤海文王晚期政局

張曉舟

貞孝公主墓 貞孝公主墓志 渤海文王 渤海 貞惠公主墓

渤海國(guó)貞孝公主墓志與貞惠公主墓志雷同的問題，需要結(jié)合貞孝公主墓的形制進(jìn)行分析，其中墓制與墓志相互矛盾的地方，可以幫助我們推斷雷同墓志產(chǎn)生的原因，以及解釋那些表面看似混搭的現(xiàn)象。透過特殊的墓志(雷同)，我們可以窺見當(dāng)時(shí)的政局。渤海文王晚期的政局可能已經(jīng)或者將要產(chǎn)生動(dòng)蕩。

20世紀(jì)80年代，渤海國(guó)貞孝公主墓被發(fā)現(xiàn)，墓中出土了一合墓志①，從而明確了墓主人的身份。經(jīng)研讀，發(fā)現(xiàn)“貞孝公主墓志并序”與早些年發(fā)現(xiàn)的“貞惠公主墓志并序”②除了個(gè)別字句的差異以外，內(nèi)容上幾乎完全一致，這引發(fā)了學(xué)者們的高度關(guān)注，并且作出了各種不同的猜測(cè)。

一、有關(guān)兩墓志內(nèi)容雷同的研究綜述

王承禮先生認(rèn)為，貞孝公主墓志之所以與貞惠公主墓志一致，可能是因?yàn)椴澈５奈募豪锉４嬗心怪镜墓潭ǔ淌?，陳陳相因，?shí)際使用時(shí)根據(jù)需要略加改動(dòng)就可以了③。梁玉多先生推測(cè)，這兩合墓志可能出自同一人之手筆④。劉曉東先生指出，“貞孝公主志文即便是在實(shí)際內(nèi)容不同的句子中，也完全機(jī)械地套用貞惠公主墓志的句型格式，幾乎是在不動(dòng)原句句型、原句字詞的情況下，往里鑲嵌不得不變動(dòng)的字詞”，因此，他大膽推測(cè)：“貞孝公主死時(shí)，文王大欽茂或已經(jīng)無力執(zhí)政，或已經(jīng)王權(quán)旁落”，所以，“貞孝公主的去世，對(duì)于危機(jī)暗伏的朝廷而言，其禮遇及重視程度恐怕就不可能與貞惠公主當(dāng)年相比”，甚至“連墓志志文都要全盤照抄十五年前貞惠公主墓志志文了”⑤。

眾所周知，墓志是對(duì)墓主人生前事跡的記錄，即便貞孝、貞惠兩公主的身世完全相同，但“喪夫”、“喪子(女)”的章句總不能是渤海國(guó)公主墓志的格式⑥。因此，貞孝公主墓志承襲貞惠公主墓志的可能性比較大。但是，出于貞孝公主身份的考慮，承襲墓志的做法又是極不合禮制的行為。那么，如何理解這兩合墓志的雷同現(xiàn)象就成了還原當(dāng)時(shí)人為何決定鐫刻一塊相同墓志的初衷與背景，而墓志的討論不能僅限于墓志的本身，有必要將視野擴(kuò)展至整個(gè)墓葬的形制。

二、貞孝公主墓的形制

貞孝公主墓是磚石結(jié)構(gòu)墓，由墓道、墓門、甬道、墓室和塔五個(gè)部分組成。甬道后部的東、西兩壁和墓室的東、西、北三壁上繪有壁畫⑦。劉曉東先生指出，類似的磚室墓出現(xiàn)于渤海墓葬形制演變序列的中、晚期，并且受到了唐代磚室墓非常大的影響⑧。鄭永振先生將以貞孝公主墓為代表的墓葬形制命名為“墓、塔結(jié)合式磚壁石頂單室墓”，同屬此類的渤海墓葬還有吉林琿春的馬滴達(dá)墓，這種墓葬形制應(yīng)該與佛教有關(guān)⑨。另外，隨著近年來考古發(fā)掘的不斷深入，更多的“磚室塔葬結(jié)構(gòu)”的渤海墓葬被發(fā)現(xiàn)，例如吉林和龍市龍海渤海王室墓區(qū)Ⅵ號(hào)臺(tái)地M10墓就是由墓上磚塔和塔下墓葬構(gòu)成⑩。著名的吉林白山市渤海靈光塔下面也有地宮，一部分學(xué)者傾向于將此地宮視為墓葬。

墓上起塔本是佛教僧侶的喪葬形制，后來被世俗接受，并且逐漸演變?yōu)橹灰耪呱澳罘?，哪怕沒有出家，死后也能于墓上筑塔。目前，有關(guān)渤海國(guó)內(nèi)佛教的情況尚無定論，但從已有的考古發(fā)掘成果來看，渤海五京地區(qū)內(nèi)可被認(rèn)做寺院的建筑遺址存有多處，而且還發(fā)現(xiàn)了不少與佛教相關(guān)的遺物。因此可以推斷，在渤海國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，以渤海王室、貴族等統(tǒng)治階層為主要對(duì)象，存在相當(dāng)程度的佛教信仰。兩公主墓志尊稱渤海文王大欽茂為“金輪圣法大王”就是佛教盛行于渤海的顯證。

綜合以上兩點(diǎn)來看，貞孝公主墓的形制不僅受到了唐代磚室墓的影響，而且還吸收了佛教墓葬的元素。這種墓葬形制反映出墓主人生前篤信佛教，生后向往極樂世界的心愿。

然而與此相對(duì)，貞孝公主墓志卻絲毫沒有反映墓主人生前崇佛的跡象。相反，墓志的“每一字句無一不浸透著深厚的儒學(xué)思想”。佛教元素的墓制搭配儒學(xué)思想的墓志是貞孝公主墓與墓志“混搭”的現(xiàn)象之一。

除此之外，貞惠公主墓志周圍刻有番草紋、云紋等裝飾，而貞孝公主墓志周圍只用兩道線作邊。另外，貞孝公主墓志上的刻字也不如貞惠公主墓志排列得整齊，行距比較隨便。因此，渤海王室級(jí)別的墓制搭配簡(jiǎn)單潦草的墓志是貞孝公主墓與墓志“混搭”的現(xiàn)象之二。

關(guān)于貞孝公主墓和墓志出現(xiàn)“混搭”的現(xiàn)象，王俠先生認(rèn)為，“大欽茂執(zhí)政后的一系列改革使得渤海國(guó)的文化囫圇吞棗式地接受了中原的儒學(xué)思想與佛教教義，使得兩者以共存的樣態(tài)被揉捏到了一起，共行不?！?現(xiàn)象一)。王承禮先生認(rèn)為，貞孝公主的身份不如貞惠公主尊貴，所以諸事從簡(jiǎn)(現(xiàn)象二)。

但是，上述“混搭”現(xiàn)象的產(chǎn)生原因是貞孝公主墓志承襲了貞惠公主墓志的內(nèi)容。換而言之，如果貞孝公主墓志不是由于某種原因承襲了貞惠公主墓志的話，那么所謂“混搭”的現(xiàn)象可能就不會(huì)存在。也就是說，貞孝公主墓和墓志的不和諧不是必然的結(jié)果，問題在于我們?nèi)绾伟盐肇懶⒐髂怪局腥藶樵斐傻囊蛩亍?/p>

三、政治時(shí)局在墓志中的反映

中原士人對(duì)待墓志的撰寫相當(dāng)重視，不乏有舉重金邀請(qǐng)名家、大家執(zhí)筆者，而墓志文辭格式相近的僅多見于宮人墓志。貞孝公主的公主身份注定了她的墓志不應(yīng)該以承襲他人墓志的面貌出現(xiàn)，而貞孝公主的公主身份又正好提示了我們應(yīng)該從當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境來考究產(chǎn)生雷同墓志的原因。

以下，試舉一例唐代皇子雷同墓志的案例。

根據(jù)楊宏毅先生的研究，“唐彭王李僅墓志”和“唐蜀王李傀墓志”除了名諱、葬時(shí)、贈(zèng)官有所不同以外，其余部分完全一致。這兩位墓主人的身份是李唐皇子，與本文討論的貞孝、貞惠兩公主墓志性質(zhì)相同，屬于“雷同的皇(王)室墓志”。

上述兩合墓志的撰刻時(shí)間在唐叛臣朱泚僭稱皇帝之時(shí)。唐德宗建中三年(782年)，淮寧節(jié)度使李希烈發(fā)動(dòng)叛亂，圍攻襄城。唐德宗征調(diào)涇原諸道兵馬前去援救，涇源節(jié)度使姚令言率兵抵達(dá)長(zhǎng)安后叛變，德宗倉(cāng)皇出奔奉天，史稱“涇原兵變”。事后，姚令言與眾將共舉朱泚登基。朱泚為了籠絡(luò)人心，厚待李唐宗室，贈(zèng)賜死于亂中的李唐皇子李僅司空、李傀太子太保銜，并允許兩人墓志首題仍用李唐國(guó)號(hào)。然而，正如樊波先生所指出的那樣，志文對(duì)于兩位皇子的生平其實(shí)是缺乏詳細(xì)的了解的，因?yàn)槟怪痉堑珱]有記述兩人在唐的為官經(jīng)歷，而且也沒能準(zhǔn)確地記述兩人的生卒享年。所謂“雷同的墓志”實(shí)際上只是出于敷衍了事，而皇(王)室墓志遭受如此的境遇，恐怕與當(dāng)時(shí)的政局不無關(guān)系。

以下，再試舉唐淮南公主的墓志來說明政局變動(dòng)在皇(王)室墓志中的體現(xiàn)?；茨瞎魉罆r(shí)(載初元年一月十八日)尚是大唐王朝的天下，所以其志蓋的篆文為“大唐故淮南大長(zhǎng)公主墓志銘”。然而，當(dāng)其入葬時(shí)(天授二年正月十二日)已是大周天授二年，所以其志蓋上的“唐”字被人為地添加筆畫，套改成了“周”字。這合墓志成了見證武則天“以周代唐”的最佳物證。

盡管上述案例不是“雷同的墓志”，但是透過皇(王)室墓志的特殊現(xiàn)象，我們可以窺見當(dāng)時(shí)政治時(shí)局的變動(dòng)。

四、渤海文王晚期的政局

那么，貞孝公主墓志的雷同現(xiàn)象說明了渤海國(guó)怎樣的政局？本文贊同劉曉東先生的推斷，認(rèn)為在渤海文王大欽茂統(tǒng)治的晚期，由于文王自身的衰老，加上世子的早死、世孫的年幼，渤海國(guó)的王權(quán)出現(xiàn)了真空。

以下，試從三個(gè)方面論述。

第一，閻萬章先生曾經(jīng)考訂，渤海文王大欽茂統(tǒng)治期間使用過“大興”、“寶歷”兩個(gè)年號(hào)。后經(jīng)金毓黻先生的補(bǔ)充，推定文王大興三十七年(774年)改“大興”年號(hào)為“寶歷”，此已成為通說。韓國(guó)學(xué)者宋基豪認(rèn)為，文王改元“寶歷”有伸張國(guó)力，強(qiáng)化王權(quán)，開啟新時(shí)代的意義。這點(diǎn)可以從日本史籍《續(xù)日本紀(jì)》卷34《光仁天皇致渤海國(guó)王的國(guó)書》中得到佐證。其文曰“修朝政于典故，慶寶歷于維新”，說明文王對(duì)內(nèi)、對(duì)外的一系列改革得到了日本天皇的嘉許。但是，文王改用“寶歷”年號(hào)之后不久又重新改回了“大興”年號(hào)。貞孝公主墓志和《渤海康王致日本桓武天皇告國(guó)喪書》都說明，文王晚期使用的年號(hào)是“大興”。如果說更新年號(hào)意味著開拓進(jìn)取，那么復(fù)用舊的年號(hào)便是意味著轉(zhuǎn)向保守，這與向來主張“文治整備”的文王格格不入。渤海國(guó)“憲象中原”與加強(qiáng)王權(quán)是互為表里的同一進(jìn)程，制約改革的保守勢(shì)力在某種程度上就是渤海統(tǒng)一王權(quán)中的離心集團(tuán)。

第二，從貞惠公主墓志可知，“寶歷”年號(hào)至少使用到了寶歷七年(780年)，而從貞孝公主墓志可知，“大興”年號(hào)在大興五十六年(792年)已被恢復(fù)。那么，可以改回“大興”年號(hào)的時(shí)間區(qū)段是781至791年的11年間?！缎绿茣份d，渤海文王“貞元(785—804)時(shí)……徙東京”。渤海文王逝于大興五十七年(793年)，也就是說，可以遷都東京的時(shí)間區(qū)段是785至793年的9年間。改回“大興”年號(hào)的時(shí)間區(qū)段與遷都東京的時(shí)間區(qū)段之間有7年(785—791年)的重疊，從概率上推斷，兩個(gè)事件同時(shí)(或者先后)發(fā)生的可能性很大。

第三，文王死后，由其“族弟”大元義繼位，而元義繼位不足一年就因猜虐慘遭國(guó)人殺害，史籍不傳其謚。韓國(guó)學(xué)者林相先認(rèn)為，旁系的元義之所以能夠繼位的重要原因在于渤海政權(quán)中存在支持元義的政治勢(shì)力，而這股勢(shì)力的形成則需要相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。因此不難想象，在渤海文王統(tǒng)治的晚期，面對(duì)上主老邁而下嗣無人的權(quán)力真空期時(shí)，這股以元義為核心的政治勢(shì)力就已經(jīng)、或者說開始部分地把持了朝政，影響了渤海政局未來的走向。正是由于這股勢(shì)力的存在，渤海的下一位國(guó)王無法由文王的子孫繼承。但是，繼元義之后成為渤海國(guó)王的大華玙是文王的嫡孫，他在繼位的當(dāng)年即決意遷都返回上京。這樣的舉動(dòng)是否可以視為對(duì)之前遷都東京的否定？如果是的話，那么以元義為代表的離心勢(shì)力可能就是當(dāng)初推動(dòng)文王晚期遷都東京的主導(dǎo)力量。

綜合上述三點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，改回“大興”定年號(hào)事件的背后存在保守勢(shì)力的身影，而遷都東京事件的背后則存在元義勢(shì)力的身影。如果上述這兩個(gè)事件真的是同時(shí)發(fā)生的話，那么所謂的保守勢(shì)力就是之后篡權(quán)奪位的元義勢(shì)力。

華玙繼位后的年號(hào)是“中興”，這個(gè)年號(hào)的背后是否包含有清算元義作亂勢(shì)力，重新匡正的含義？又是否包含有擺脫保守勢(shì)力掣肘，希望重新回到文王原先改革維新的道路上，繼續(xù)推進(jìn)王權(quán)強(qiáng)化的含義？

五、結(jié) 語

圍繞渤海王權(quán)，文王臨終時(shí)發(fā)生了一系列的政治斗爭(zhēng)與傾軋，從而導(dǎo)致了渤海王權(quán)的動(dòng)蕩與國(guó)勢(shì)的衰頹。政局的動(dòng)蕩與國(guó)勢(shì)的衰頹勢(shì)必會(huì)影響到只先于文王一年逝世的貞孝公主的喪禮。

從貞孝公主墓志的記述可知，貞孝公主的駙馬先于貞孝公主而亡(如果真是這樣的話)，于是也應(yīng)該先于公主下葬。渤海有夫妻合葬的習(xí)俗，安葬駙馬的墓室就是將來安葬公主的墓室，所以其規(guī)格當(dāng)是遵循渤海王室墓葬的等第。安葬駙馬時(shí)，貞孝公主的父王大欽茂健朗有為，而國(guó)家又值蒸蒸日上之時(shí)，所以駙馬(公主)墓的形制不僅采用了最高規(guī)格的中原唐式磚室墓結(jié)構(gòu)(包括壁畫)，而且還充分考慮到了佛教信仰的需求，于墓上筑塔。

可是，等到后來貞孝公主逝世時(shí)，渤海的王權(quán)與國(guó)勢(shì)因元義保守勢(shì)力的作亂而出現(xiàn)動(dòng)搖與衰退，故而公主的喪禮非但草草，而且連墓志都是以承襲貞惠公主的墓志了事。

因此，可以說貞孝公主墓志是渤海文王晚期統(tǒng)治力衰退的一個(gè)物證。

本稿得到了黑龍江省博物館原副館長(zhǎng)、研究館員劉曉東先生的大量寶貴意見，在此深表謝意。

注 釋：

② 王承禮：《敦化六頂山渤海墓清理發(fā)掘記》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第3期。

④ 感謝黑龍江省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員梁玉多老師賜教。

⑤ 劉曉東：《渤?！罢淞辍眴栴}的再檢討——紀(jì)念金毓黻先生逝世50周年》，《北方文物》2013年第3期。

⑥ 貞惠公主墓志曰：“誰謂夫聟先化，無終助政之謨；稚子□□，未經(jīng)請(qǐng)郎之日。公主出織室而灑淚，望空閨而結(jié)愁?！必懶⒐髂怪驹唬骸罢l謂夫聟先化，無終助政之謨；稚女又夭，未延弄瓦之日。公主出織室而灑淚，望空閨而結(jié)愁。”

⑧ 劉曉東：《渤海墓葬的類型與演變》，《北方文物》1996年第2期。

⑨ 鄭永振：《渤海墓葬研究》，《黑龍江文物叢刊》1984年第2期。

⑩ 李強(qiáng)：《吉林和龍市龍海渤海王室墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2009年第6期。

〔責(zé)任編輯、校對(duì) 王孝華〕

張曉舟，男，1988年生，黑龍江省社會(huì)科學(xué)院碩士研究生，現(xiàn)浙江大學(xué)人文學(xué)院歷史學(xué)系在讀博士研究生，郵編 310028。

K242

A

1001-0483(2016)04-0086-04