法律援助制度的“困頓”與“覺醒”※
——從弱勢群體權(quán)益公法保護(hù)的視角

●姚俐衡

法律援助制度的“困頓”與“覺醒”※
——從弱勢群體權(quán)益公法保護(hù)的視角

●姚俐衡

法律援助制度是國家為經(jīng)濟(jì)困難的弱勢群體提供必要法律服務(wù)，使其能夠有效參與司法程序的法律制度。法律援助制度的權(quán)利主體是弱勢群體，義務(wù)主體是國家，實施主體是政府，通過法律援助可以避免弱勢群體權(quán)益實際上被排斥在司法保護(hù)之外。我國當(dāng)下的法律援助制度面臨專業(yè)力量匱乏、救濟(jì)范圍狹窄、責(zé)任和義務(wù)糾纏不清等現(xiàn)實困境和局限，亟需走出“困頓”和“迷茫”。法律援助制度的“覺醒”不僅需要通過立法的完善拓寬受案范圍，明確國家責(zé)任，還要更新援助體制，健全經(jīng)費保障和人員激勵機(jī)制，著眼于法律援助和司法救助的一體化設(shè)計。

法律援助；弱勢群體；受案范圍；責(zé)任義務(wù)；司法救助

法律援助是我國司法行政部門針對以經(jīng)濟(jì)困難和特殊案件為主的弱勢群體提供法律職業(yè)幫扶和救助的特殊制度，作為訴訟外法律服務(wù)的重要組成部分，法律援助真正貫徹了“法律面前人人平等”的箴言，為弱勢群體尋求法律救濟(jì)掃清了障礙。因此，獲得法律援助的權(quán)利本身也是弱勢群體權(quán)益中的一項重要的公法權(quán)利。法律援助制度的權(quán)利主體是弱勢群體，義務(wù)主體是國家，實施主體是政府，通過法律援助可以避免弱勢群體權(quán)益實際上被排斥在司法保護(hù)之外。[1]

當(dāng)前，我國正處于深刻的社會轉(zhuǎn)型期，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的斷裂、利益主體與利益訴求的多元化導(dǎo)致社會矛盾激增[2]，公民利用法律武器保護(hù)自身權(quán)益的需求十分迫切，與此同時，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，仍然有大量的社會弱勢群體無法獲得及時有效的法律服務(wù)，而這正是我們重新審視法律援助制度的邏輯起點。本文通過弱勢群體權(quán)益公法保護(hù)的視角，嘗試從體制、機(jī)制、規(guī)范、實踐等層面，在應(yīng)然與實然的鮮明對比中深入剖析法律援助制度的不足之處及其成因，為該項制度在全面推進(jìn)依法治國新形勢下的發(fā)展和完善提出建議。

一、困頓中的迷茫：法律援助制度的救濟(jì)局限

法律援助的制度定位和功能預(yù)期與其實踐運作情況存在較大差距，導(dǎo)致法律援助在弱勢群體的公法救濟(jì)中難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。法律援助制度的救濟(jì)局限不僅表現(xiàn)在機(jī)構(gòu)人員的配置上，而且表現(xiàn)在法律規(guī)范的先天不足和制度運作的理解偏差。

1.孱弱的專業(yè)力量影響辦案質(zhì)量

2003年國務(wù)院《法律援助條例》（以下簡稱《條例》）的出臺標(biāo)志著法律援助工作正式進(jìn)入各級政府機(jī)關(guān)尤其是司法行政部門的日常工作視野，法律援助的知曉度在近年來也大幅提升。但遺憾的是，我國法律援助專業(yè)力量并沒有像國外發(fā)達(dá)國家那樣獲得突飛猛進(jìn)的發(fā)展，甚至在某些方面止步不前，嚴(yán)重制約著我國法律援助事業(yè)總體水平的提高。法律援助專業(yè)力量突出表現(xiàn)在人員和機(jī)構(gòu)兩個層面。從人員來看，我國法律援助專業(yè)人員短缺，據(jù)2013年的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，平均每縣從事日常法律援助工作的專業(yè)人員不足3人，法律援助機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人普遍由同級司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)兼任，日常法律援助工作很難形成持續(xù)穩(wěn)定的常態(tài)化機(jī)制。[3]從機(jī)構(gòu)來看，《條例》規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)的設(shè)定權(quán)由各地司法行政部門掌握，由于專業(yè)人員數(shù)量和地方財政情況的不同，機(jī)構(gòu)設(shè)置的地域差異十分明顯：經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)法律援助機(jī)構(gòu)數(shù)量較多但實際需求并不旺盛，極大浪費了司法行政資源；經(jīng)濟(jì)較貧困地區(qū)則恰恰相反，司法行政部門無法支持足夠多的法律援助機(jī)構(gòu)，加之機(jī)構(gòu)設(shè)置的隨意性較強(qiáng)而需要法律援助的受眾群體數(shù)量偏多，往往無法滿足弱勢群體的服務(wù)要求。

法律援助案件質(zhì)量參差不齊的一大原因是法律援助專業(yè)力量在人員和機(jī)構(gòu)上的薄弱，另一方面則是因為辦案律師隊伍建設(shè)的滯后。《條例》規(guī)定社會律師有承擔(dān)法律援助案件的義務(wù)，承辦案件由當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T指派。實踐中，社會律師都掛靠在各律師事務(wù)所，而司法行政部門缺乏對律師個體的統(tǒng)籌和監(jiān)督，多數(shù)情況下法律援助案件會下達(dá)至各律師事務(wù)所。律所中的成名大律師基于時間、精力和回報率等諸多考慮，往往無暇顧及各類法律問題相對簡單、處理難度不大的法律援助案件。于是，許多關(guān)涉到弱勢群體切身利益的法律援助案件就被律所分派給剛踏入法律行業(yè)不久的年輕律師，承辦人實務(wù)經(jīng)驗的欠缺和法律技巧的不足也影響了法律援助辦案質(zhì)量。

2.狹窄的受案范圍和模糊的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《條例》第10條的規(guī)定，我國公民對下列需要代理的事項，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助：依法請求國家賠償?shù)?；請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；請求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金的；請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費的；請求支付勞動報酬的；主張因見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的。從上述條文不難發(fā)現(xiàn)，弱勢群體只能就賠償金、贍養(yǎng)費、勞動報酬等事項尋求法律援助，法律援助的救濟(jì)面過于狹窄。[4]此外，我國也沒有發(fā)揮法律援助志愿組織的作用，其功能局限于代寫法律文書、疑難問題解答和法律政策咨詢等有限的幾個方面，缺乏對弱勢群體切實需求的深入調(diào)查和全面關(guān)照。[5]

我國沒有設(shè)定具體的經(jīng)濟(jì)困難審查衡量標(biāo)準(zhǔn)，只是籠統(tǒng)限定在“經(jīng)濟(jì)困難”的層面，各地區(qū)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況靈活掌握。貧困地區(qū)的法律援助人群較經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)要多，而法律援助專項經(jīng)費卻不十分充裕，為承受能力所迫只能變相提高申請門檻，導(dǎo)致許多困難人群失去了援助機(jī)會。與此同時，我國采取的仍是援助金額“一刀切”的救助模式，“不管案件性質(zhì)、標(biāo)的大小以及相對方的支付能力，而標(biāo)準(zhǔn)只有一個，要么全額援助，要么一分錢不給，顯然太過死板?！盵6]因此，我們有必要根據(jù)實際情況對法律援助金的發(fā)放額度進(jìn)行量化管理，律師費用的分擔(dān)主體也要更加靈活多樣，只有這樣才能保證法律援助經(jīng)費的“物盡其用”，保證更大范圍的弱勢群體能夠享受法律援助，實現(xiàn)“應(yīng)援盡援”。

3.法律援助責(zé)任和義務(wù)糾纏不清

就弱勢群體的公法保障來說，法律援助是最為具體的制度依托，它可以為弱勢群體提供最為直接的救濟(jì)。為保證該項制度長期有效的健康運行，責(zé)任主體的清晰界定必不可少?！稐l例》第3條規(guī)定：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會協(xié)調(diào)發(fā)展。”可見，《條例》將法律援助的責(zé)任主體設(shè)定為“政府”。權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)，“責(zé)任”一詞多出現(xiàn)于公權(quán)力行使的語境，而“義務(wù)”則多適用于公民個體。由于法律援助是一種國家層面的公共行為，要求在國家的支持下發(fā)揮廣大基層法律工作者的積極性和主動性，因此“援助義務(wù)”和“援助責(zé)任”相對于受援人來說并無二致，都是一種負(fù)擔(dān)性行為，關(guān)系著自己能否享受到及時高效的法律服務(wù)。然而，在《條例》第3條已經(jīng)明文規(guī)定政府責(zé)任的前提下，該條例第6條又再次重申了法律援助的律師義務(wù)①，且對律師事務(wù)所和律師本人課加了較為嚴(yán)厲的處罰條款。“援助義務(wù)”和“援助責(zé)任”的出現(xiàn)使得法律援助監(jiān)督工作的監(jiān)督對象出現(xiàn)模糊和紊亂，正像有的學(xué)者指出的那樣，二者究竟是并列關(guān)系還是補(bǔ)充關(guān)系？[7]這不禁使人產(chǎn)生疑問。法律援助政府責(zé)任的虛化助長了公權(quán)力的“不作為”和“不到位”，而律師義務(wù)的畸重則打壓了基層法律工作者的援助熱情，二者都制約了作為弱勢群體的受援人獲得更好的法律救濟(jì)。

二、覺醒迎來新生：完善法律援助制度的法治之維

面對法律援助在弱勢群體權(quán)益公法保護(hù)中所表現(xiàn)出的“困頓”和“迷?！保覀儽仨毤皶r“喚醒”法律援助應(yīng)有的制度價值，立足我國國情，借鑒域外經(jīng)驗，在重點領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)尋求突破，實現(xiàn)新生。

1.加強(qiáng)法援隊伍建設(shè)，落實法援案件評查

針對知名大律師參與度低的情況，我國可以仿照加拿大哥倫比亞省舉措，規(guī)定職業(yè)律師參與法律援助志愿服務(wù)和師資培訓(xùn)的最低時限，將師資培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)納入律師考核指標(biāo)。同時，律師協(xié)會和司法行政主管部門針對熱心公益的社會律師，通過報刊專欄、電視廣告、手機(jī)短信以及網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等新媒體宣傳他們的服務(wù)事跡。如此一來，這些社會律師的信譽度和影響力會得到提高，擴(kuò)大了案源和業(yè)務(wù)量；另一方面，通過上述激勵和獎勵機(jī)制，知名大律師能夠更加積極主動的參與到法律援助案件的隊伍培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)中來，將自身豐富的辦案經(jīng)驗傳授給年輕的新律師，得以發(fā)揮新律師在法律援助中的數(shù)量優(yōu)勢，形成律師界群策群力服務(wù)法律援助的良好風(fēng)氣，帶動法律援助案件質(zhì)量的提高。與此同時，有限的專門法律援助機(jī)構(gòu)顯然無法滿足無限的法律援助需求，要緩解這一供需矛盾，必須實現(xiàn)法律援助資源的整合，構(gòu)筑以政府專門機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，社會各界、各階層廣泛參與的立體化法律援助體系。[8]

為了提高法律援助的實際效果，保證案件質(zhì)量，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，定期開展法律援助質(zhì)量評查工作，邀請政府管理部門代表、實務(wù)工作者、法律專家學(xué)者、受援助代表等組成中立和權(quán)威的質(zhì)量評查委員會，對法律援助宣傳情況、社會參與情況、案件辦理情況、工作制度、機(jī)構(gòu)設(shè)置、群眾反響等等列入評查范圍，按照科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估程序得出客觀公正的評估結(jié)果。配合受援人問卷調(diào)查、法庭旁聽記錄等方式，法律援助質(zhì)量評查制度的建立有利于法律援助工作規(guī)范化和程序化，對于評查中的不足之處，可以通過有針對性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)進(jìn)行彌補(bǔ)，對違法違規(guī)的責(zé)任人要進(jìn)行依法追責(zé)問責(zé)，同時質(zhì)量評查的數(shù)據(jù)材料和指導(dǎo)意見也能夠為將來法律援助立法和新政策的制定提供支撐。

2.合理拓寬援助范圍，科學(xué)明晰援助標(biāo)準(zhǔn)

援助范圍包括援助對象和援助事項兩個層面。在援助對象上，我們要突破地域限制，不僅要服務(wù)好本地居民，還要服務(wù)好外來務(wù)工者等流動人口，保證對弱勢群體同等對待；對援助事項而言，要緊跟時代發(fā)展突破現(xiàn)有范圍的框框，將請求支付醫(yī)療費用、工傷賠償費用、人身損害賠償費用等關(guān)涉公民基本生存、生活權(quán)利保障的案件納入法律援助的必要考量范圍，同時允許特殊事項的申請審批制度，確保實質(zhì)性弱勢群體能夠接受到法律援助。在援助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上要根據(jù)各地的實際情況制定切合實際的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不能給當(dāng)?shù)卣^多過濫的自由裁量余地。筆者建議結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ纤皆O(shè)置法律援助最低受援標(biāo)準(zhǔn)，以使低保群體以及低保生活線以上的困難群體在維護(hù)基本生存、生活權(quán)利上獲得必要的法律幫助。

就政府資金投入而言，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)法律援助經(jīng)費嚴(yán)重短缺，而經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)往往需要提供更多的法律援助。建立法律援助最低經(jīng)費保障制度勢在必行。因此，法律援助經(jīng)費的政府投入應(yīng)與其他社會保障制度經(jīng)費供給一樣，采用以中央政府為主、地方政府為輔的模式；關(guān)于社會資助，除了法律援助基金會進(jìn)行募集以外，還應(yīng)借鑒他國經(jīng)驗開辟多種渠道，如從律師協(xié)會會費和律師稅金中、從福利彩票等公用資金中、從政府的某些罰沒款項中提取一定比例的基金以及設(shè)置訴訟保險等。[8]對于經(jīng)費的使用，政府要根據(jù)上年受援情況和近幾年受理案件的平均增長率，來確定下一年的法律援助經(jīng)費預(yù)算，并保證足額撥付；在法律援助經(jīng)費的開支上，要加強(qiáng)監(jiān)督、審計，確保法律援助經(jīng)費的有效使用，防止浪費。對當(dāng)年法律援助經(jīng)費不夠開支的，應(yīng)以追補(bǔ)；有余的可以收回或沖抵下一年經(jīng)費撥付。

3.確立法援國家責(zé)任，還原律師道德義務(wù)

法律援助責(zé)任和義務(wù)規(guī)定相互“掐架”，進(jìn)而導(dǎo)致政府責(zé)任虛無和律師義務(wù)畸重，這也是長期以來法律援助案件質(zhì)量不高的根源。對此，我們應(yīng)將法律援助的政府責(zé)任上升為國家責(zé)任。國家責(zé)任的確立使得法律援助工作更加具有整合力，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)各司其職，立法機(jī)關(guān)肩負(fù)進(jìn)一步完善法律援助立法的職能，行政機(jī)關(guān)具體落實法律援助機(jī)構(gòu)的設(shè)置和財政經(jīng)費的支持，司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)一步銜接法律援助和司法救助之間的關(guān)系，避免法援機(jī)構(gòu)和法院檢察院對弱勢群體和救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的界定出現(xiàn)大的分歧，有效對接弱勢群體尋求法律救濟(jì)的各個環(huán)節(jié)，保證其救濟(jì)渠道的暢通無阻。

雖然法律規(guī)定承辦法律援助案件是律師的強(qiáng)制性義務(wù)，但司法行政部門只能將轄區(qū)內(nèi)的“任務(wù)額”攤派給律師事務(wù)所，律所在內(nèi)部再進(jìn)行二次分配。如此一來，許多大律師都能夠逃脫法律援助配額的強(qiáng)制性約束，許多年輕的新律師承擔(dān)了過多的任務(wù)，知名大律師沒有發(fā)揮其在法律援助事業(yè)上的業(yè)內(nèi)引領(lǐng)和經(jīng)驗傳授作用，大多年輕新律師也被迫承擔(dān)了大量“回報率”較低的法援案件，律師義務(wù)的法定條款收效甚微，且給公權(quán)力濫用處罰委以口實。因此，我們應(yīng)該取締律師所承擔(dān)的法律援助法定義務(wù)，將其還原為道德義務(wù)，通過律師職業(yè)道德規(guī)范來倡導(dǎo)律師界的自覺加入和有序推進(jìn)，引入各種激勵機(jī)制，形成知名大律師帶動年輕新律師共同參與法律援助事業(yè)的良好氛圍，積極為弱勢群體的法律救濟(jì)建言獻(xiàn)策。

三、前瞻與展望：實現(xiàn)法律援助與司法救助的“無縫銜接”

1.法律援助與司法救助銜接不暢

司法救助是在訴訟環(huán)節(jié)專門針對特困當(dāng)事人的救濟(jì)制度，到目前為止，最高人民法院于2005年4月5日印發(fā)的《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》和2014年1月17日中共中央政法委員會、財政部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》是我國司法救助制度的重要法律根據(jù)。雖然與法律援助制度一起都是維護(hù)弱勢群體基本權(quán)利、捍衛(wèi)司法平等和司法公正的公法救濟(jì)制度，但兩者在實施主體、時間階段和適用范圍上都存在不同之處，導(dǎo)致兩者在銜接上出現(xiàn)偏差。兩者的不同點表現(xiàn)如下。第一，實施主體不同：法律援助是縣級以上人民政府的司法行政部門監(jiān)督的由專門的法律援助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實施的活動，具體實施者包括職業(yè)律師、基層法律工作者和高等院校等社會組織的法律志愿者等；而司法救助則主要是法院的職責(zé)，一般由立案庭具體實施。第二，時間階段不同：法律援助是一項日常性和長期性工作；而司法救助則只能出現(xiàn)在訴訟服務(wù)階段，在時間節(jié)點上較為偏后，表現(xiàn)出特殊性和集中性的特點。第三，適用范圍不同：法律援助涵蓋法制宣傳和法律問題咨詢，尤其側(cè)重于對弱勢群體所負(fù)擔(dān)的諸如律師費等法律服務(wù)費用的減免工作；司法救助則主要適用于民事、行政訴訟特困當(dāng)事人訴訟費用的減、免、緩和刑事案件指定辯護(hù)人和代理人，近年來逐步拓展到執(zhí)行案件。[9]在現(xiàn)實操作中，弱勢群體尋求法律援助和司法救助分屬不同的部門，隸屬于兩個獨立的申請和審查程序?；谒痉ㄐ姓C(jī)關(guān)和法院立案庭工作性質(zhì)的差異以及各自法律依據(jù)的不同，弱勢群體要同時獲得法律援助和司法救助就要根據(jù)不同的要求，辦理不同的手續(xù)，而且法院立案庭和法律援助機(jī)構(gòu)的辦公地點遠(yuǎn)近不同，給弱勢群體帶來一系列奔波勞累之苦。

2.法律援助和司法救助的一體化設(shè)計

法律援助與司法救助都屬于司法為民的具體制度，在保障弱勢群體實現(xiàn)合法權(quán)益方面發(fā)揮了較好的作用，兩者的銜接是一項具有重要意義的制度性探索。我國部分省市已經(jīng)就該問題進(jìn)行了大膽的嘗試和摸索。例如，上海市高級人民法院和上海市司法局在2008年聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)司法救助與法律援助銜接工作的若干意見》，該意見就法律援助與司法救助的告知和申請、經(jīng)濟(jì)困難審查的互免、案件的優(yōu)先權(quán)、法律援助案件財產(chǎn)保全的免擔(dān)保等操作規(guī)則進(jìn)行了明確，可以看作是兩者銜接的地方性試水。

對弱勢群體而言，其訴訟能力處于弱勢狀態(tài)，訴訟是不得已而為之，如果訴訟制度、包括特意為其提供服務(wù)的法律援助制度在實際上必須歷經(jīng)周折才能享受，這種制度的便民性、利民性就打了折扣。[10]因此，我們有必要從便民性的考慮來做一些制度性的改良。有學(xué)者提出將法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)在法院立案庭，以此實現(xiàn)“一站式”服務(wù)，但就筆者的觀察來看，法律援助中心的接待人數(shù)要遠(yuǎn)高于法院立案庭，特別是大型的法律援助中心，往往能夠見到來自各自轄區(qū)內(nèi)各區(qū)縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)的咨詢和申請者，場面熙熙攘攘蔚為壯觀！假設(shè)將法律援助申請窗口設(shè)置在法院立案庭，便無法預(yù)見該窗口的實際接待能力，而且人員的頻繁大量進(jìn)出也會影響司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)肅性和秩序性，無形中給法官們的審案工作施加了壓力?？紤]到法律援助啟動程序一般先于司法救助申請，筆者建議將司法救助的申請工作由法律援助機(jī)構(gòu)一并受理。為更加準(zhǔn)確和及時的批準(zhǔn)法律援助和司法救助申請事項，需要建立立案庭辦案人員和司法行政工作人員的定期交流機(jī)制，通過聯(lián)席會議和例會制度的常態(tài)化，溝通彼此工作中的經(jīng)驗和心得，彌補(bǔ)二者銜接的漏洞，探索更為快捷和高效的服務(wù)手段和方法。為此，可以考慮按照世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的做法，通過制定《法律援助法》將兩種制度統(tǒng)一起來，由立法機(jī)關(guān)制定法律援助法，擴(kuò)大法律援助的外延，把訴訟費的減、免、緩（司法救助）納入到法律援助框架中來，使法律援助和司法救助完成有機(jī)結(jié)合。

四、結(jié)語

在當(dāng)前深刻的社會轉(zhuǎn)型期，“弱勢群體”是一個司空見慣但卻歷久彌新的話題，不能因為對其相關(guān)研究的乏善可陳和該群體現(xiàn)實境遇的步履維艱而忽視對弱者的保護(hù)，放棄對公平正義的期許。相反，弱勢群體的內(nèi)涵應(yīng)隨著時代的變革被賦予新的元素，弱勢群體權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)突破“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的藩籬，從更廣闊的層面探索出一套適應(yīng)新時期弱勢群體權(quán)益保護(hù)的制度機(jī)制和救濟(jì)途徑。由于自身的局限性，相較一般社會群體，弱勢群體在某些領(lǐng)域的競爭中處于劣勢，私力救濟(jì)常常力不從心，而國家公權(quán)力在此時便發(fā)揮出其在弱勢群體保護(hù)中的優(yōu)越性。

行之有效的法律援助制度對于保護(hù)弱勢群體合法權(quán)益，促進(jìn)社會公平正義具有不可替代的重要作用。我國法律援助制度的“困頓”既有認(rèn)識定位方面的原因，也有具體制度設(shè)計方面的不足。本文旨在論證，“喚醒”法律援助的制度活力需要通過強(qiáng)化法律援助專業(yè)力量，明確國家責(zé)任，拓寬受案范圍，建立有針對性的激勵機(jī)制，形成以政府為主導(dǎo)、全社會共同參與的法律援助體系，同時以立法方式實現(xiàn)法律援助和司法救助的有機(jī)銜接，從而有效滿足弱勢群體的法律需求。

弱勢群體權(quán)益的公法保護(hù)也必須堅持全局觀和系統(tǒng)論，除法律援助之外，我們還應(yīng)重視行政信訪、行政復(fù)議、行政訴訟和國家賠償?shù)绕渌ǘň葷?jì)渠道，以期建構(gòu)一套統(tǒng)籌兼顧、多元協(xié)調(diào)、共同推進(jìn)的弱勢群體權(quán)益公法救濟(jì)機(jī)制，在積極推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的同時，讓每一位權(quán)利的弱者感受到法治的力量，沐浴平等的光輝。

注釋：

①《條例》第6條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)依照律師法和本條例的規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，依法維護(hù)受援人的合法權(quán)益，接受律師協(xié)會和司法行政部門的監(jiān)督?！?/p>

[1]葛明珍.弱勢群體權(quán)益的司法保護(hù)[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013(6):19.

[2]章志遠(yuǎn).行政法學(xué)總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:350-351.

[3]郭婕.當(dāng)前法律援助面臨的問題與對策[J].中國司法，2014(2):50.

[4]馬立群.中國法治坐標(biāo)上的公民行政法律意識——〈行政訴訟法〉實施狀況調(diào)查報告·民眾卷[J].行政法學(xué)研究，2013(2):72.

[5]金慧.再論我國弱勢群體法律援助制度的問題及對策[J].時代教育，2012(3):196.

[6]吳建軍，趙萍.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中法律援助體系建設(shè)的幾點思考[J].中國司法，2014(2):61.

[7]朱良好.法律援助責(zé)任主體論略[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014(1):12.

[8]雷建玲.弱勢群體合法權(quán)益司法救濟(jì)探微——以民事訴訟為視角[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006(3):303.

[9]鄧陜峽.完善我國司法救助制度的構(gòu)想[J].河北法學(xué)，2009(2):156.

[10]湯嘯天.論法律援助與司法救助制度的銜接[J].中國司法，2009(1):90.

2016-08-21

D926

A

1008-5947（2016）05-0041-05

山東大學(xué)人文社會科學(xué)重大研究項目“弱勢群體權(quán)益的公法保護(hù)”（項目編號12RWZD17)的階段性研究成果。

作者及單位：姚俐衡，山東大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。（山東 濟(jì)南 250100）

責(zé)任編輯 王承云