我國未成年人刑事司法制度改革問題研究

●唐三元

我國未成年人刑事司法制度改革問題研究

●唐三元

未成年人刑事司法制度的研究關(guān)涉未成年人基本權(quán)利的保護，關(guān)涉未成年人犯罪的綜合治理和預(yù)防，也關(guān)涉我國國家的社會和諧和未來發(fā)展。構(gòu)建科學(xué)合理的未成年人刑事司法制度，應(yīng)當(dāng)嚴格遵循兒童利益最大化原則，實現(xiàn)對未成年人的司法與社會保護一體化。我國已初步形成一套與成年人有別，以“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則為指引的未成年人刑事司法體系，但我國對此的規(guī)定仍然有不完善的地方，需要對其進行改革。

未成年人刑事司法制度；合適成年人；管護基地；律師參與；犯罪記錄封存

我國《刑法》第17條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”據(jù)此，未成年人犯罪是指已滿14周歲不滿18周歲的，具有刑事責(zé)任能力的自然人實施的違反我國《刑法》的規(guī)定，嚴重危害社會的行為。[1]未成年人與成年人相比，有它獨特的群體特征，因此，我們在制定具體的刑事司法規(guī)則、制度和程序的時候要從保障未成年人利益最大化和有利于未成年人未來的發(fā)展出發(fā)。我國立法與政策對未成年人刑事司法實行一種與成年人區(qū)別對待的基本立場，堅持“教育、感化、挽救”方針，注重對未成年人的權(quán)利保護、教育、幫助和矯治。[2]

一、未成年人刑事司法制度存在的問題

（一）合適成年人參與機制有待解決的問題

針對未成年人刑事訴訟案件，要求合適成年人到場是社會力量參與的一種重要形式。所謂合適成年人到場是指在涉及未成年人刑事訴訟案件中，為了維護未成年人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益，在對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行訊問或者審判的時候，其法定代理人或者其他合適的成年人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?。合適成年人在未成年人刑事訴訟中的基本角色是履行保護未成年人權(quán)益的第三人。當(dāng)然，為了使這個制度體現(xiàn)它的價值，在關(guān)于合適成年人的資格設(shè)定上要有一定的要求，由專業(yè)的社工來組成合適成年人的隊伍是比較可行的。目前關(guān)于這個制度在我國主要存在以下問題：

1.合適成年人的地位與作用出現(xiàn)偏差

（1）合適成年人參與的作用出現(xiàn)偏離。一般認為，合適成年人最重要的作用是保護未成年人利益，合適成年人參與刑事訴訟的過程中，主要起著對訊問過程的監(jiān)督作用、對未成年犯罪嫌疑人和被告人的教育作用以及對訊問過程的促進作用，但在實踐中卻并未將保護未成年人利益這一作用至于首位，有的還要求合適成年人在訊問以后對未成年人進行教育，這樣不但有“有罪推定”的嫌疑，而且會使未成年人感覺合適成年人并非自身權(quán)益的保護者。

（2）合適成年人履行基本職責(zé)受到其他職能的干擾。在對未成年人進行訊問和審判的時候合適成年人到場是其基本職責(zé)，除此以外，合適成年人還承擔(dān)著社會調(diào)查、風(fēng)險評估和跟蹤幫教等一些擴展職能，

（3）合適成年人承擔(dān)的擴展職能干擾其履行基本職責(zé)。訊問與審判時在場是合適成年人的基本職責(zé)，而社會調(diào)查、風(fēng)險評估和跟蹤幫教等則是合適成年人參與刑事訴訟的擴展職責(zé)，擴展職責(zé)應(yīng)該讓位于基本職責(zé)，也就是在不影響基本職責(zé)履行的前提下才去履行擴展職責(zé)，這是該制度的應(yīng)有之義。但是在實踐中，因為社會調(diào)查、風(fēng)險評估和跟蹤幫教等擴展職責(zé)更具有外在表現(xiàn)的形式，合適成年人為了應(yīng)付管理或者為了考核中能有好成績，會更加重視這些擴展職責(zé)而忽視訊問和審判時在場這一基本職責(zé)。

2.訊問時合適成年人在場的實質(zhì)化作用沒有得到體現(xiàn)

在實踐中合適成年人在對未成年人進行訊問時大多只是形式性地在場，這樣該制度的實質(zhì)性作用并未發(fā)揮出來。主要有以下的表現(xiàn)：（1）在訊問過程中合適成年人與未成年犯罪嫌疑人零交流或者少交流，尤其體現(xiàn)在訊問前。因為沒有或很少進行交流，未成年人一般會持有懷疑，不會對合適成年人產(chǎn)生信任，保持與合適成年人的距離，不會主動敞開心扉、希望獲得幫助，這樣就嚴重削弱了合適成年人參與未成年人刑事案件的實質(zhì)性作用。2）嚴格限制合適成年人的權(quán)利。合適成年人參與未成年人刑事訴訟案件，會被認為或多或少地對辦案造成一定影響，為了降低這種影響，對合適成年人的權(quán)利就限制得比較多了。合適成年人在參與過程中，鑒于權(quán)利的缺乏及救濟的蒼白，難免不會畏手畏腳，過于約束自己，久而久之將自己變成一個形式化的“旁聽者“。（3）合適成年人在訊問過程中消極表現(xiàn)。由于目前對合適成年人如何定位并沒有明確的法律依據(jù)以及合適成年人素質(zhì)參差不齊，在實踐中大多是未成年人向他們請求幫助時才發(fā)言，直接將自己定位是“消極的在場者”。

3.缺乏完善的管理、考核和培訓(xùn)合適成年人機制

合適成年人參與未成年人案件需要有完善的配套機制，而在實踐中法律對合適成年人職責(zé)義務(wù)的規(guī)定因缺乏配套的機制而不能對其產(chǎn)生有效的約束。

（二）未成年犯罪嫌疑人適用非羈押措施存在的問題

為了改善實踐中涉罪未成年人適用強制措施存在的一些問題，各地司法機關(guān)不斷尋求新的辦案工作機制。積極摸索對未成年犯罪嫌疑人適用非羈押措施，主要是建立管護教育基地，以愛心企業(yè)、學(xué)校、敬老院等作為取保候?qū)彽纳鐣С謾C構(gòu)，由其為在本地不具備取保候?qū)彈l件的涉罪外來未成年人提供食宿、工作、教育條件和保證人。[3]在執(zhí)行取保候?qū)彺胧r，基地主要承擔(dān)對未成年人的監(jiān)督管理職責(zé)，包括給未成年人安排學(xué)習(xí)和提供工作的機會、有針對性地進行一些技能培訓(xùn)，并對未成年人開展心理輔導(dǎo)，從而使未成年人能積極面對生活，樹立自己的人生目標(biāo)并為之奮斗。管護基地在對未成年犯罪嫌疑人合法利益保護方面起到了很好的作用，但實踐中也存在一些問題。

1.管護基地的職能定位不明確

管護基地主要承擔(dān)著對適用取保候?qū)徍捅徊黄鹪V的未成年犯罪嫌疑人進行幫教及矯正等功能，但是如何定位管護基地的職能，這些職能之間有沒有主次之分，界限如何等都不存在明確的規(guī)定，這樣就可能導(dǎo)致混淆管護對象，相互影響。

2.管護基地權(quán)利與義務(wù)不平衡

管護基地的權(quán)利主要是獲得領(lǐng)導(dǎo)小組的指導(dǎo)和協(xié)助、因表現(xiàn)突出而獲得表揚及獎勵；而承擔(dān)的義務(wù)有針對不同的管護對象推薦適格的保證人，保障管護對象基本生活條件，盡可能地提供技能方面的培訓(xùn)，對管護對象有私自離開的情況及時進行匯報，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任等。顯然地管護基地的權(quán)利和義務(wù)不平衡，這樣直接影響基地工作的積極性。實踐中，管護基地工作機制的良好運作在較大程度上依賴于企業(yè)高度的社會責(zé)任心和公益熱情。這樣一來，管護基地工作機制是否具有可推廣價值以及在多大范圍內(nèi)進行推廣就會受到質(zhì)疑。如果由于基地工作失誤造成了未成年犯罪嫌疑人脫逃或者再次實施危害社會行為情況時，因為基地的權(quán)利規(guī)定過于少，這種情況下直接追究基地及其相關(guān)人員的責(zé)任就缺乏正當(dāng)性依據(jù)。

3.對涉罪未成年人的風(fēng)險評估的落實不完善

對涉罪未成年人是否可以進入管護基地需要有風(fēng)險評估報告，這項工作一般是由辦案人員實施，必要時司法行政機關(guān)也會提供協(xié)助。在風(fēng)險評估這一環(huán)節(jié)，律師和被害人基本是不參與的，社會力量參與力度也不大。因為有辦案時間的規(guī)定、對案件先入為主的看法以及工作任務(wù)的影響，由辦案人員進行風(fēng)險評估就很難保證評估報告的客觀全面性。而如果由律師出具評估報告，辦案人員又會持有懷疑的態(tài)度。這樣哪些涉罪未成年人可以進入管護基地，哪些不可以，在具體操作時就會因為風(fēng)險評估報告而受到很大的影響。例如，有的未成年犯罪嫌疑人雖然涉案金額不大，但主管該案的辦案人員認為其主觀惡性及社會危害性都大，這樣的風(fēng)險評估報告使得該涉罪未成年人無法進入管護基地。據(jù)此，如何使風(fēng)險評估具備客觀性和真實公正性，使真正符合條件的涉罪未成年人進入管護基地，相關(guān)制度都是需要完善的。

（三）律師缺乏未成年人案件審查批捕程序的有效參與權(quán)

逮捕是刑事訴訟強制措施中最為嚴厲的一種，如果適用有錯誤會直接對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利造成極大的影響。我國審查批捕程序存在的一個重要問題是缺乏辯方的有效參與，程序的封閉性較強，這可能直接影響到是否逮捕決定的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性。而對于涉罪未成年人來說，是否適用逮捕強制措施這個問題對其尤為重要。在缺乏律師幫助的情況下，未成年犯罪嫌疑人往往無法準(zhǔn)確理解偵查機關(guān)、檢察機關(guān)訊問以及自己回答的法律后果，而且，是否應(yīng)當(dāng)對未成年人批準(zhǔn)逮捕，不僅僅取決于其涉嫌犯罪的情況，而且也與未成年犯罪嫌疑人的家庭背景和監(jiān)管條件密切相關(guān)，而相對封閉的審查批捕程序，往往影響全面了解對是否批準(zhǔn)逮捕有價值的相關(guān)材料。未成年人因為年齡問題，心智發(fā)展還不成熟，自我控制和受壓能力都比較差，如果對其適用逮捕可能會產(chǎn)生心理負擔(dān)和造成心理陰影，這樣明顯的是與我國規(guī)定的未成年人刑事司法制度初衷違背的，

（四）未成年人刑事記錄封存制度存在的問題

未成年人犯罪封存記錄，是指對于被判處5年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、驅(qū)逐出境，且犯罪時不滿18周歲的未成年人的犯罪記錄予以封存，除司法機關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢外，不得予以公開，以免影響未成年人的就業(yè)、就學(xué)等正常生活的特殊保護制度。[4]對未成年人的有關(guān)犯罪記錄予以封存，可以避免有過犯罪記錄的未成年人留下心理陰影，從而為其營造一個有利于其成長的環(huán)境，促使其回歸社會和健康成長，體現(xiàn)了刑法謙抑化和兒童最大化利益原則的要求。

1.未成年人犯罪記錄封存制度與有關(guān)政策規(guī)定不一致

我國刑事訴訟法規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度與中央政法部門出臺的有關(guān)未成年人的文件中的規(guī)定存在出入。中央政法部門出臺的規(guī)定對未成年人刑事犯罪記錄封存的范圍規(guī)定得更為寬。如2010年8月中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團中央六部門聯(lián)合制定的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》要求“：對違法和輕微犯罪的未成年人，有條件的地區(qū)可以試行行政處罰記錄和被刑事立案、采取刑事強制措施、不起訴或因輕微犯罪被判處刑罰的記錄。”[5]綜上所述，可以看出刑事訴訟法的規(guī)定和中央政法部門的規(guī)定并不一致，這樣在實踐中具體如何運用就給司法工作者出了難題。

2.未成年人犯罪記錄封存制度與有關(guān)法律規(guī)定不一致

根據(jù)法律規(guī)定的不同，在我國對未成年人進行犯罪記錄的評價指的是刑事法律和民事、行政法律的評價。刑事法律評價體現(xiàn)在《刑事訴訟法》規(guī)定中，對于犯罪的時候不滿18周歲的未成年人，如果判處的是5年有期徒刑以下的刑罰的，對其的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)進行封存，《刑罰修正案（八）》更加免除了不滿18周歲的刑罰是5年以下有期徒刑的未成年人的前科報告義務(wù)。但是我國的民事、行政法律相關(guān)規(guī)定仍然對未成年人犯罪記錄持否定的評價。另外，刑事訴訟法內(nèi)部規(guī)定不一致，一定條件的未成年人犯罪記錄進行封存無法與未成年被告人審判案件結(jié)果公開制度相協(xié)調(diào)。盡管法律規(guī)定對于未成年人案件要不公開審理，但是規(guī)定過程不公開而結(jié)果是絕對要公開的，案件進行公開宣判勢必會廣而告之該未成年人有犯罪的事實，這與對一定條件下未成年人犯罪記錄封存典型存在矛盾。

二、未成年人刑事司法制度的完善

（一）確立與完善合適成年人參與機制

1.確立合適成年人在刑事訴訟中的地位

明確合適成年人在刑事訴訟中的地位是其承擔(dān)具體職責(zé)的基礎(chǔ)，因此有必要在法律中規(guī)定合適成年人是涉罪未成年人合法權(quán)益的專門保護者。作為涉罪未成年人合法權(quán)益的維護者，合適成年人不能站在辦案機關(guān)方，不能作為辦案機關(guān)的協(xié)助者。另外，在對涉罪未成年人進行訊問和審判時合適成年人在場是體現(xiàn)的國家監(jiān)護而不是未成年人法定代理人的監(jiān)護，兩者價值不同。當(dāng)然，如果條件允許，未成年人的監(jiān)護人也可以和合適成年人同時在場，這樣可以更好地維護未成年人的利益，對其進行保護。

2.明確合適成年人承擔(dān)的具體職責(zé)

上文已經(jīng)提到，合適成年人的基本職責(zé)是在對涉罪未成年人進行訊問和審判的時候到場，為實現(xiàn)對未成年人的特殊保護，合適成年人同時承擔(dān)撫慰未成年人，監(jiān)督辦案機關(guān)的活動以及作為橋梁溝通辦案人員和未成年人，考慮到我國的現(xiàn)實情況，社工體系發(fā)展還很不完善，有關(guān)社會調(diào)查、風(fēng)險評估和跟蹤幫教等合適成年人在參與刑事訴訟過程中也會履行的一些擴展職責(zé)。但是要特別注意的是，合適成年人作為未成年人合法利益的守護者，參與刑事訴訟履行好訊問和審判時在場是其基本職責(zé)，其他職責(zé)如果與之發(fā)生沖突都需要讓位。

3.細化合適成年人的權(quán)利

合適成年人權(quán)利義務(wù)不平衡狀況的改善需要對合適成年人權(quán)利進行細化規(guī)定，同時要強調(diào)對權(quán)利的保障以及救濟措施。

（1）進入羈押場所參與訊問權(quán)。為了更好地使合適成年人履行其基本職責(zé)，法律應(yīng)規(guī)定合適成年人在對涉罪未成年人進行訊問的時候有權(quán)進入羈押場所參與訊問的程序。

（2）對違法、不當(dāng)?shù)挠崋栍屑m正權(quán)。在對涉罪未成年人進行訊問和審判過程中，如果發(fā)現(xiàn)辦案人員有違法或者不當(dāng)行為，合適成年人有糾正權(quán)，但要采用恰當(dāng)?shù)姆绞竭M行。

（3）控告權(quán)。合適成年人對辦案人員違法或不當(dāng)?shù)男袨橛屑m正的權(quán)利，但如果合適成年人采取了適當(dāng)?shù)姆绞竭M行勸阻和糾正，但辦案人員仍執(zhí)意為之，合適成年人有進行記錄和控告的權(quán)利，向該辦案人員主管部門或者它的上一級主管機關(guān)提出控告，要求相關(guān)部門對辦案人員的行為進行處理。

（4）拒絕簽名權(quán)。合適成年人對于辦案人員在訊問時有違法或不當(dāng)行為不予改正的，筆錄內(nèi)容與訊問內(nèi)容不一致的一些情況，有權(quán)拒絕簽名。

（5）獲得補助和培訓(xùn)權(quán)。合適成年人有獲得工作補助和接受相關(guān)培訓(xùn)的權(quán)利。

4.完善合適成年人的選聘、管理、考核與培訓(xùn)

合適成年人制度可以很好地維護未成年人的合法權(quán)益，但是如果沒有配套的機制，這個制度也將流于形式。對合適成年人的管理，應(yīng)當(dāng)獨立于公檢法辦案機關(guān)，充分保證合適成年人隊伍的中立性，有條件的地方可以設(shè)立專門的機構(gòu)進行選聘、日常管理、工作考核、定期培訓(xùn)、發(fā)放補貼或薪酬。其他地方可以在共青團等機構(gòu)下設(shè)立管理辦公室進行上述工作。[6]如果合適成年人在履行職責(zé)時有違法失職行為的，可以向其管理機構(gòu)提出意見，構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

（二）涉罪未成年人適用非羈押措施—管護基地制度的完善

1.管護基地職能準(zhǔn)確定位

管護基地對管護對象主要提供基本的生活條件，同時提供學(xué)習(xí)就業(yè)的機會以及推薦保證人。在對涉罪未成年人取保候?qū)徠陂g，管護基地對其要進行監(jiān)督管理，同時還可以采取一定的幫教措施和進行一定的矯正。對不同的管護對象管護基地承擔(dān)的具體職責(zé)也是不同的，比如對于被不起訴的未成年人，管護基地主要對其進行針對性的幫教和矯正，有條件的可以開展技能培訓(xùn)；對于已經(jīng)判處刑罰的未成年人罪犯，職責(zé)主要是在矯正，包括心理和行為的矯正等，使其意識到自己行為的社會危害性，從而預(yù)防再犯。在心理輔導(dǎo)這方面。管護基地可以聘請心理咨詢或者與心理咨詢機構(gòu)合作，依靠心理專家對未成年罪犯進行心理輔導(dǎo)。

2.平衡管護基地的權(quán)利和義務(wù)

管護基地權(quán)利義務(wù)失衡的狀況需要改善，因此需要在法律中明確規(guī)定管護基地和保證人等相關(guān)人員具有的權(quán)利，權(quán)利義務(wù)體系得到完善，企業(yè)、社會組織的積極性也會充分調(diào)動起來。比如對于企業(yè)和社會組織積極參與的，有權(quán)獲得政府提供的補助，也可以申請政府在稅收方面給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠等。同時，有權(quán)利必有義務(wù)，管護基地要盡責(zé)地為涉罪未成年人提供適格的保證人，對管護對象基本的日常生活條件要得到保障，對管護對象履行監(jiān)督職責(zé)，如果管護對象私自離開或有其他違反規(guī)定的行為要及時向辦案機關(guān)報告等，如果管護基地消極履行監(jiān)管職責(zé)也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.落實風(fēng)險評估

在對涉罪未成年人進行風(fēng)險評估時，辦案機關(guān)可以借助社會力量共同進行風(fēng)險評估，分工有不同。辦案機關(guān)主要負責(zé)法律問題的評估，比如對于涉罪未成年人的犯罪類型、情節(jié)、社會危害性等方面；社會力量比如司法行政機關(guān)或委托的社會力量（如律師、未成年人所在學(xué)校、居住的村委會等），主要負責(zé)對特定事項的風(fēng)險評估，如涉罪未成年人的家庭背景，在校表現(xiàn)，悔罪表現(xiàn)等。通過多方力量一起對涉罪未成年人進行風(fēng)險評估，可以比較有效地保證評估結(jié)果的客觀公正性。

（三）完善律師參與未成年人案件審查批捕程序的建議

1.細化律師參與未成年人案件審查批捕的程序

公安機關(guān)向人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕前，為了讓律師參與逮捕程序，公安機關(guān)應(yīng)將提請批準(zhǔn)逮捕書送達給涉罪未成年人的律師，如果律師要求陳述意見，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)允許，對于律師的意見要聽取并要記錄在案。公安機關(guān)向人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)當(dāng)同時向人民檢察院移送辯護律師提交的材料和意見。人民檢察院自收到公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕材料之日起，應(yīng)該通知辯護律師，并聽取辯護律師的意見。公安機關(guān)在對未成年人采取拘留措施、訊問未成年犯罪嫌疑人，以及檢察機關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕程序中訊問未成年犯罪嫌疑人時，應(yīng)告知其有權(quán)聘請律師或者獲得法律援助的權(quán)利。對于未成年人案件，公安機關(guān)應(yīng)及時通知法律援助機構(gòu)，要求其指派法律援助律師承辦該涉罪未成年人案件。

2.進一步提高律師參與審查批準(zhǔn)逮捕程序的質(zhì)量

有針對性地對律師進行相關(guān)知識和技能的培訓(xùn)。尤其是需要對承擔(dān)法律援助義務(wù)而參與審查批準(zhǔn)逮捕程序的律師進行相關(guān)的培訓(xùn)、考核并設(shè)置一定遴選和淘汰機制，建立由具有相當(dāng)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和良好執(zhí)業(yè)素養(yǎng)的刑事辯護律師組成的穩(wěn)定的未成年人案件法律援助律師隊伍。

3.完善相關(guān)配套措施

通過司法解釋或規(guī)定的形式，明確辯護律師可以對未成年犯罪嫌疑人進行社會調(diào)查，并明確社會調(diào)查的形式、內(nèi)容和相關(guān)制度。具體內(nèi)容為：律師可以對未成年人犯罪嫌疑人的相關(guān)情況進行調(diào)查，比如性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷、失足原因以及實施涉嫌犯罪行為前后的表現(xiàn)等情況。同時規(guī)定律師可以向未成年犯罪嫌疑人戶籍所在地的街道或社區(qū)、學(xué)校或工作單位收集相關(guān)書面證明，做出社會調(diào)查報告，在公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕之前或者對沒有提請批準(zhǔn)逮捕的案件在移送審查起訴之前交公安機關(guān)入卷。街道、社區(qū)、學(xué)?；蛘邌挝凰鼍叩淖C明材料應(yīng)加蓋公章，注明聯(lián)系人及聯(lián)系方式。公安機關(guān)向人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕時，應(yīng)當(dāng)連同律師提交的社會調(diào)查報告及附屬證明材料隨案移送人民檢察院。

（四）完善未成年人刑事記錄封存制度

1.未成年人犯罪記錄封存制度與有關(guān)政策銜接

對于法律與有關(guān)政策之間規(guī)定出現(xiàn)不一致的情況，可以從兩方面加以考慮：第一，刑事訴訟法從調(diào)整對象看，規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存在范圍上所涉及的是與定罪和量刑有關(guān)的事項。而中央政法部門出臺的政策性規(guī)定，則更具有宏觀指導(dǎo)性，所涉范圍也必然相對寬泛。第二，從“兒童權(quán)利最大化”原則出發(fā)，對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，相應(yīng)的，對于未成年人刑事記錄的封存也必然應(yīng)當(dāng)從有利于未成年人成長的角度加以考量?；谶@兩點，未成年人犯罪記錄封存制度與有關(guān)政策是在各自的調(diào)整范圍內(nèi)發(fā)揮保護未成年人權(quán)益的作用。從理論上講，既然犯罪記錄應(yīng)當(dāng)封存，其他刑事記錄更是可以封存的。

2.未成年人犯罪記錄封存制度與有關(guān)法律銜接

對于未成年人犯罪記錄封存制度與有關(guān)法律規(guī)定無法銜接的矛盾，應(yīng)當(dāng)從國家和社會有責(zé)任為未成年人創(chuàng)造重新融入社會的成長環(huán)境這一角度，在未來修改有關(guān)法律時，對相關(guān)規(guī)定予以修改，以盡可能減少社會對立面。比如在民事、行政法律上對未成年人犯罪記錄保持與刑事訴訟法一致的規(guī)定等，這關(guān)乎社會的長久穩(wěn)定。

[1]賈宇、舒洪水.未成年人犯罪的刑事司法制度研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2015:24-26.

[2]張忠斌.未成年人犯罪的形式責(zé)任[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2008:56-58.

[3]馬柳穎.未成年人犯罪刑事處遇制度研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2010:91-94.

[4]胡春莉.未成年人刑罰制度研究[M].湖北：武漢大學(xué)出版社.2012:170-186.

[5]謝安平、郭華.未成年人刑事訴訟程序探究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2015:136-143.

[6]張蓉.未成年人犯罪刑事政策研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2011:187-198.

2016-08-03

D924.399

A

1008-5947（2016）05-0032-05

作者及單位：唐三元，廣州市司法職業(yè)學(xué)校講師，研究方向：訴訟法學(xué)。（廣東 廣州 510440）

責(zé)任編輯 王承云