論工作物倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任
——《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的解釋論

冉克平 歷志偉

一、問題的提出

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，且建設(shè)單位與施工單位有權(quán)向其他責(zé)任人追償；因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！崩碚撋蠈⑷斯ぴO(shè)計(jì)及建造的建筑物、構(gòu)筑物或者其與土地相連的不動(dòng)產(chǎn)及其附屬設(shè)施統(tǒng)稱為“工作物”，因此該條可稱之為“工作物倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任”，與該法第85條所規(guī)定的“工作物及其物件脫落、墜落致人損害的責(zé)任”相并列。[1]《侵權(quán)責(zé)任法》這一立法體例，改變了《民法通則》第126條將工作物及其物件發(fā)生倒塌、脫落、墜落致害責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定于一個(gè)條文的做法。對于工作物倒塌引起的侵權(quán)責(zé)任，理論與實(shí)務(wù)上仍然存在較大的爭議。筆者擬從法教義學(xué)的角度，結(jié)合我國司法審判實(shí)踐，對《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的適用范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任主體、抗辯事由以及責(zé)任范圍等予以分析與探討，以期對該條的解釋與適用有所裨益。

二、工作物倒塌致人損害的適用范圍

(一)比較法上工作物倒塌致人損害的適用范圍

在法國法上，依據(jù)《法國民法典》第1386條的規(guī)定，建筑物等工作物的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對建筑物因欠缺維護(hù)或者因結(jié)構(gòu)的缺陷而坍塌所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在解釋上，“坍塌”是指建筑構(gòu)成材料的一部分或全部崩塌、崩潰，而不應(yīng)僅指建筑物的損壞，只有在建筑物坍塌造成損害的情況下方能依據(jù)民法典第1386條的規(guī)定給予賠償。[2]就該條的適用范圍而言，建筑物坍塌的原因必須是以下兩種：建筑物維護(hù)的欠缺與建筑物的建造缺陷。只有因?yàn)檫@兩種原因之一所造成建筑物坍塌，民法典第1386條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任方能適用。[3]反之，如果建筑物的坍塌并不是由建筑物維護(hù)的欠缺或建筑物的建造缺陷所導(dǎo)致，則不能適用第1386條。于此情形下，受害人僅剩唯一的救濟(jì)路徑：依據(jù)民法典第1384條第1款的規(guī)定，向建筑物所有權(quán)人[1]請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《德國民法典》第836條規(guī)定的是工作物致害責(zé)任。該條規(guī)定，由于建筑物或者其他附著于土地之上的工作物倒塌，或者由于建筑物或工作物的構(gòu)成部分脫落，引起某人死亡，或某人的身體抑或健康遭受傷害，或某物被毀損的，只要倒塌或脫落系因建造瑕疵或不足維護(hù)所致，土地占有人就須向受害人賠償由此而導(dǎo)致的損害。占有人已為避開危險(xiǎn)而于交易上盡了必要注意的，則可據(jù)此免責(zé)。從適用范圍看，該條規(guī)定的工作物致害責(zé)任與法國民法第1386條相比，其范圍不僅包括工作物倒塌的情形，還涵蓋工作物部分脫落的情形。但是，工作物的倒塌或脫落必須是基于該工作物的建造缺陷或維護(hù)不良而發(fā)生的。[4]從第836條的法理基礎(chǔ)看，其屬于法定交往安全義務(wù)的重要類型。[5]易言之，建筑物或其他工作物致害責(zé)任既是交往安全義務(wù)的具體化，也為此項(xiàng)義務(wù)的發(fā)展提供了實(shí)體法基礎(chǔ)。[6]

《日本民法典》第717條規(guī)定了地上工作物由于設(shè)置或保存缺陷而致使他人發(fā)生損害時(shí)，該工作物的占有人對受害人則負(fù)有損害賠償?shù)呢?zé)任。但是當(dāng)占有人對于防止損害發(fā)生，已盡到了必要的注意義務(wù)時(shí)，則可據(jù)此免責(zé)，損害須由所有人賠償。對于建筑物的缺陷，僅要就其物理性狀態(tài)進(jìn)行判斷，而且應(yīng)該在建筑物建造者維護(hù)時(shí)，參照工作物的用途、用法等，探討其是否欠缺同種物所應(yīng)具備的安全性的問題。一般而言，隨著工作物的危險(xiǎn)性升高，相應(yīng)的對其占有人、所有人采取防止損害的措施之要求程度也越來越高。[7]

由此可見，在比較法上，建筑物、構(gòu)筑物等工作物倒塌致人損害作為特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，涵攝的是工作物因存在建造缺陷或管理缺陷而引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害。所謂建造缺陷，又稱為設(shè)置缺陷，是指建造人在設(shè)置建筑物等設(shè)施時(shí)存在缺陷，導(dǎo)致其不具有應(yīng)有的安全性；所謂管理缺陷，又稱為維護(hù)缺陷，是指所有權(quán)人或管理人在建筑物等設(shè)施建造完畢之后沒有妥善維護(hù)與管理，導(dǎo)致其不具有應(yīng)有的安全性。[8]

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的適用范圍

從《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的文義上看，工作物的范圍包括建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施。其中，建筑物與構(gòu)筑物屬于人工建造的不動(dòng)產(chǎn)，例如房屋、橋梁、道路、隧道、油罐、堤壩等；其他設(shè)施則是指除建筑物和構(gòu)筑物之外的其他工作物，例如廣告牌、腳手架、電線桿、塔吊等。建筑物的部分，如門垛、墻垛也屬工作物。[9]從立法者的解釋來看，工作物的倒塌，意指建筑物、構(gòu)筑物等所依托的框架完全坍塌而喪失基本使用功能。[10]從表現(xiàn)形式上看，工作物的倒塌既包括建筑物等設(shè)施的完全毀損(如整個(gè)橋梁倒塌)，也包括部分毀損(如建筑物墻面的倒塌)[11]。若是工作物主要結(jié)構(gòu)以外的其他部分的分離，則屬于脫落，應(yīng)該適用該法第85條的規(guī)定。

建筑物、構(gòu)筑物等工作物倒塌的原因多樣，既可能是其內(nèi)部的原因，例如樓房因結(jié)構(gòu)不夠堅(jiān)固而垮塌，也可能因?yàn)橥饬Φ淖饔茫鐦蛄阂蛐旭偟钠噰?yán)重超載而坍塌。無論是因建筑物內(nèi)部的原因還是外力的作用，建筑物的倒塌均可能給他人造成損害。因建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施倒塌致人損害的，比較法上通常被作為特殊侵權(quán)類型。但是，并非所有因工作物倒塌發(fā)生的損害均被這一特殊侵權(quán)類型所涵攝。

2003年最高人民法院頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人身損害賠償解釋)第16條規(guī)定了工作物因維護(hù)缺陷致人損害的類型。[注]《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條：下列情形，適用《民法通則》第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；(三)樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》在立法過程中，還考慮到近年來工作物因建造缺陷而倒塌致人損害的案件頗為突出，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。[12]因此，依據(jù)立法沿革及立法理由，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定的工作物倒塌致人損害這一特殊侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)限于因工作物存在建造缺陷或管理缺陷而倒塌這兩種類型。另建筑物致?lián)p責(zé)任屬于一種違反交往安全義務(wù)的表現(xiàn)形式，而交往安全義務(wù)主要是為了避免在建造或是管理、維護(hù)建筑過程中對他人產(chǎn)生的危險(xiǎn)，因此從事理上分析建筑物致?lián)p責(zé)任也應(yīng)限于由建造缺陷和管理缺陷而發(fā)生兩種。[13]這表明，如果工作物倒塌致人損害純粹是因?yàn)橥饬Φ淖饔?，例如汽車?yán)重超載導(dǎo)致橋梁倒塌致人損害，或者推土機(jī)在拆除房屋時(shí)房屋倒塌致人損害，此種情形不屬于物件致害責(zé)任這一特殊侵權(quán)責(zé)任類型，而屬于一般過錯(cuò)侵權(quán)，受害人僅能根據(jù)一般過錯(cuò)責(zé)任請求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[14]

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的適用范圍的特殊情形

《侵權(quán)責(zé)任法》第86條中“造成他人損害”，其中的“他人”一般指包括工作物所有人以及在工作物內(nèi)外活動(dòng)的不特定第三人。[注]對此，學(xué)界與實(shí)務(wù)界理解一致。[15-16]在這些受害主體中，工作物使用人以及工作物內(nèi)外活動(dòng)的一般第三人在工作物倒塌致?lián)p以后，即可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條主張自己權(quán)益，但是工作物所有人以及建設(shè)單位或施工單位的自身人員在工作物倒塌過程中遭受損失的，則不能簡單地依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的規(guī)定提出自己的權(quán)益主張。對于工作物所有人而言，工作物倒塌本身是其遭受損害的原因，因此其不能再繼續(xù)充當(dāng)損害引發(fā)的后果。[16]不過工作物所有人可以基于《合同法》的違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，向合同相對方提出相關(guān)的合同違約主張，索取賠償。對于建設(shè)單位或施工單位自身人員而言，這種情形本身符合工傷的構(gòu)成要件，他們可以基于《工傷保險(xiǎn)條例》主張享受工傷保險(xiǎn)待遇，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。因此在工作物倒塌受害主體為工作物所有人以及建設(shè)單位或施工單位自身人員這兩種特殊情形下，排除《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的適用。

三、工作物倒塌致害的歸責(zé)原則

(一)比較法上工作物倒塌致人損害歸責(zé)原則的分歧

從比較法上看，對工作物倒塌致害責(zé)任的歸責(zé)原則，各國立法規(guī)定與主流觀點(diǎn)并不一致，具體分析如下。(1)以法國為代表的國家采取的是嚴(yán)格責(zé)任。法國民法典第1386條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任是一種危險(xiǎn)責(zé)任，歸責(zé)原則為責(zé)任推定。原因是，建筑物的所有權(quán)人于該建筑物中取得了利益，因此其相應(yīng)的應(yīng)對該建筑物所產(chǎn)生的危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任是房產(chǎn)所有權(quán)人在獲取房產(chǎn)利益時(shí)所承受的一種代價(jià)，或者認(rèn)為房地產(chǎn)的所有權(quán)人在享用建筑和拆毀建筑的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證第三人免受其建筑物所造成的損害。在這種情況下，過錯(cuò)的欠缺不是建筑物所有權(quán)人免責(zé)的理由。[17]危險(xiǎn)責(zé)任說也是日本民法判例上的通說，對此，通常以危險(xiǎn)品保有者的責(zé)任進(jìn)行說明。[18]在英美法系，因建筑物致人損害的缺陷非常復(fù)雜，因此出現(xiàn)對開發(fā)商、建造者適用嚴(yán)格責(zé)任的趨勢。[19](2)以德國為代表的國家規(guī)定的是過錯(cuò)推定原則。人工建筑是損害的一個(gè)重要來源，似乎可以想象，對于源自人工建筑物的損害，立法者本來應(yīng)當(dāng)規(guī)定一項(xiàng)危險(xiǎn)責(zé)任，但是立法者卻決定采用過錯(cuò)責(zé)任，屬于交往安全義務(wù)的類型。[4](P296)在日本民法上，有學(xué)者認(rèn)為，《日本民法典》第717條僅僅以地上工作物的設(shè)置或存在瑕疵為要件，并沒有規(guī)定故意或過失為要件。但是，將“瑕疵”理解為過失的客觀化時(shí)，也可以解釋為與過失責(zé)任存在某種連續(xù)性。[20]

(二)我國法上工作物倒塌致人損害歸責(zé)原則的爭論與評(píng)析

在我國民法理論上，對于《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的建筑物上的物件脫落致人損害責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上比較一致，認(rèn)為其屬于過錯(cuò)推定。[21]但是，對于該法第86條規(guī)定的建筑物等設(shè)施倒塌致害責(zé)任，理論上對其歸責(zé)原則存在爭議，主要有以下三種不同的認(rèn)識(shí)。其一，嚴(yán)格責(zé)任說。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定的建筑物倒塌致人損害責(zé)任，系屬于嚴(yán)格責(zé)任，只要受害人能對其所受損害系因建筑物倒塌造成的予以證明，則不用考慮建設(shè)單位和施工單位的過錯(cuò)，其都須承擔(dān)責(zé)任。[11](P574)建筑物等設(shè)施的倒塌與脫落、墜落不同，其對周邊人員的人身和財(cái)產(chǎn)的損害性極大。因此，法律有必要課以更嚴(yán)格的責(zé)任，以敦促建設(shè)單位和施工單位盡到最大程度上的注意。[22]其二，過錯(cuò)推定說。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條施行的是過錯(cuò)推定原則。建筑物倒塌依然屬于物件致?lián)p的范疇，而物件致?lián)p責(zé)任則通常都采用過錯(cuò)推定責(zé)任。雖然建筑物等物件倒塌所造成的損害較為嚴(yán)重，但其和高度危險(xiǎn)物致人損害還是存在區(qū)別的。將建筑物等物件倒塌責(zé)任歸入過錯(cuò)推定責(zé)任，在第三人的原因致使建筑物等設(shè)施倒塌的情況下，可以免責(zé)，而這正是過錯(cuò)推定責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任的最大區(qū)別。[15]其三，過錯(cuò)責(zé)任說。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條采取的是過錯(cuò)原則，其中關(guān)于86條第1款，建設(shè)單位和施工單位的責(zé)任屬于一般的過錯(cuò)責(zé)任，第2款關(guān)于所有人，管理人或者使用人的責(zé)任屬于以過錯(cuò)為要件的過錯(cuò)推定責(zé)任。其中第1款，無論是建設(shè)單位、施工單位亦或是監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等都是由于其建造過錯(cuò)或者建設(shè)過錯(cuò)、設(shè)計(jì)過錯(cuò)等實(shí)際過錯(cuò)行為導(dǎo)致的建筑物倒塌，此為一種行為責(zé)任而非物件致?lián)p責(zé)任，因此是一種一般過錯(cuò)責(zé)任；而第2款所有人，管理人或者使用人是對建筑物倒塌這一物件損害承擔(dān)責(zé)任，屬于真正的物件致?lián)p責(zé)任，因此是一種過錯(cuò)推定責(zé)任。[23]

筆者認(rèn)為，工作物倒塌致?lián)p責(zé)任的原因類型分為建造缺陷與管理缺陷。工作物因存在建造缺陷而倒塌，是因?yàn)榻ㄔO(shè)單位與施工單位的不作為而導(dǎo)致，其無異于產(chǎn)品的制造者生產(chǎn)出危險(xiǎn)品，因此應(yīng)該借鑒法國民法的做法，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；工作物因具有管理缺陷而倒塌，主要在于工作物的維護(hù)者未盡必要的交往安全義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)借鑒德國民法的做法，由管理者承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。具體理由如下。

第一，考察《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款的立法原意，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)建筑物等設(shè)施倒塌時(shí)，對建設(shè)單位與施工單位課以責(zé)任，是因?yàn)榻ㄖこ藤|(zhì)量存在建造瑕疵常常是建筑物倒塌的原因。在司法實(shí)務(wù)中，建設(shè)單位、施工單位和勘察設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位等常常以“符合建筑規(guī)范”等理由推脫責(zé)任。為避免此類情形，切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益，立法機(jī)關(guān)將建筑物倒塌單獨(dú)列條，并要求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)獨(dú)立于所有權(quán)人、管理人或使用人的責(zé)任。從第86條第1款的文義來看，一旦建筑物、構(gòu)筑物倒塌，即可推定建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且該條并未像第85條那樣，規(guī)定建設(shè)單位、施工單位可以通過舉證自己無過錯(cuò)而免責(zé)。[24]做此區(qū)分的理由是：建筑物倒塌嚴(yán)重危害人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此對建筑物倒塌致人損害責(zé)任需要更嚴(yán)格的規(guī)定。[25]這就表明，第86條所規(guī)定的并非過錯(cuò)推定，而是一種責(zé)任推定，其實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到了極其嚴(yán)格的責(zé)任條件或說達(dá)到了不考慮加害人有無過錯(cuò)的條件之要求，實(shí)為嚴(yán)格責(zé)任。就工作物的實(shí)質(zhì)而言，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施屬于依附于土地的人工建造的物，如果其因設(shè)計(jì)、施工等環(huán)節(jié)存在缺陷導(dǎo)致倒塌，進(jìn)而損害他人權(quán)益的，其實(shí)與產(chǎn)品具有缺陷而給他人造成損害的情形相類似。雖然我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第2條明文規(guī)定建設(shè)工程不適用產(chǎn)品責(zé)任法，但如同生產(chǎn)者對因產(chǎn)品缺陷致害承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任一樣，建設(shè)單位與施工單位對其建造的“有缺陷的產(chǎn)品”倒塌致害承擔(dān)的亦是嚴(yán)格責(zé)任。

第二，對于工作物因維修、管理缺陷而倒塌致人損害的，應(yīng)當(dāng)以交往安全義務(wù)為基礎(chǔ)，確立過錯(cuò)推定責(zé)任。從立法本意來看，因建造缺陷導(dǎo)致建筑物等設(shè)施倒塌，對建設(shè)單位與施工單位課以嚴(yán)格的連帶責(zé)任，有利于對建設(shè)工程的安全質(zhì)量加以保證。但是，在建筑物等設(shè)施建造之后，對于所有權(quán)人、管理人或者使用人，則沒必要施以嚴(yán)格責(zé)任。一方面，所有權(quán)人、管理人或使用人通常并非建造人，事先不可能知道該缺陷的存在，或者即使其知道了該缺陷的存在也不能除去該缺陷，因此對其施加嚴(yán)格責(zé)任過于嚴(yán)苛；另一方面，從事理上看，脫落與倒塌的危險(xiǎn)程度是一樣的，區(qū)分對待倒塌與脫落并無道理，不能因?yàn)榈顾鹕鐣?huì)關(guān)注就加重所有權(quán)人、管理人或使用人的責(zé)任。[13]既然《侵權(quán)責(zé)任法》第85條對建筑物等設(shè)施因管理瑕疵導(dǎo)致脫落、墜落致人損害的情形，要求所有權(quán)人、管理人或使用人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，[15](P683)依據(jù)類似情況相同處理的原則，對于建筑物等設(shè)施因管理瑕疵導(dǎo)致倒塌致人損害的情形，也應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任。

四、工作物倒塌致害的責(zé)任主體

(一)比較法上責(zé)任主體的立法例

在比較法上，關(guān)于建筑物等工作物坍塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體，一般存在三種立法模式。第一，工作物的所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹返?386條規(guī)定，建筑物因欠缺維護(hù)和建筑物存在結(jié)構(gòu)缺陷而坍塌時(shí)，僅僅由建筑物的所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。且建筑物的所有權(quán)人對此種責(zé)任排他性地予以承擔(dān)，即無論該建筑物的管理人系該建筑物的所有權(quán)人與否，均系如此。簡言之，受害人因建筑物的坍塌而遭受損害時(shí)，不能主張建筑物的使用人或管理人對己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即便根據(jù)有關(guān)租賃合同，該建筑物的維護(hù)責(zé)任由承租人承擔(dān)，也是如此。但是建筑物的所有權(quán)人在進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)以后，有對于承租人的追償權(quán)；因賣方或建筑商的行為而造成建筑物的缺陷時(shí)，建筑物的所有權(quán)人在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)以后，可以向其追償。[2](P248-249)意大利、比利時(shí)以及西班牙等國民法亦如此規(guī)定。[26]其二，工作物的占有人或維護(hù)義務(wù)人(保養(yǎng)義務(wù)人)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《德國民法典》第836條的規(guī)定，由于工作物存在建造缺陷或維護(hù)不足導(dǎo)致其倒塌或脫落而對他人造成損害的，占有人有義務(wù)向受害人如實(shí)賠償其所受損失。另外，在結(jié)束占有一年內(nèi)工作物的前占有人仍需承擔(dān)責(zé)任；基于委托而對工作物存在維護(hù)義務(wù)的人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其責(zé)任可以與工作物的占有人的責(zé)任同時(shí)存在。[8](S417)《德國民法典》與《法國民法典》的規(guī)定相比較，前者是將責(zé)任主體確定為對于危險(xiǎn)源具備實(shí)際控制力的事實(shí)占有人，而后者確定為對物擁有所有權(quán)的主體。[27]第三，工作物的占有人和所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《日本民法典》第717條的規(guī)定，首先承擔(dān)責(zé)任的主體為工作物占有人，如果占有人舉證證明其對于防止損害的發(fā)生已經(jīng)盡到了必要的注意時(shí)，則可基于此免責(zé)，轉(zhuǎn)而由所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。從日本最高裁判所的判決看，沒有出現(xiàn)過所有權(quán)人免除責(zé)任的案例。[18](P312)

(二)我國理論上的分歧

與上述立法例相比，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第86條將工作物倒塌致人損害責(zé)任的主體定為建設(shè)單位與施工單位，有很大的特色。[23](P335)有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為工作物倒塌的原因多是建筑物的所有人、管理人或者建設(shè)單位存在過錯(cuò)，如聘請的施工單位不具有資質(zhì)，平時(shí)沒有盡到足夠的管理維護(hù)義務(wù)等?！肚謾?quán)責(zé)任法》不考慮建設(shè)單位的主觀過錯(cuò)，都規(guī)定其與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，理由似不充分。[28]有學(xué)者提出，86條第1款后半句的“其他責(zé)任人”不僅包括傳統(tǒng)意義上形成共識(shí)的勘察單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位還應(yīng)包括負(fù)責(zé)頒發(fā)建筑工程施工許可證的部門以及負(fù)責(zé)工程質(zhì)量監(jiān)督檢查或者竣工驗(yàn)收的部門。[注]這些學(xué)者依據(jù)的理由主要是我國《建筑法》第79條的規(guī)定：“負(fù)責(zé)頒發(fā)建筑工程施工許可證的部門及其工作人員對不符合施工條件的建筑工程頒發(fā)施工許可證的，負(fù)責(zé)工程質(zhì)量監(jiān)督檢查或者竣工驗(yàn)收的部門及其工作人員對不合格的建筑工程出具質(zhì)量合格文件或者按合格工程驗(yàn)收的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對責(zé)任人員給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；造成損失的，由該部門承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。不僅如此，由于第86條第1款和第2款的表述存在差異，故其相應(yīng)的調(diào)整范圍與相互之間的關(guān)系易生歧義。對于建筑物等設(shè)施倒塌致害的責(zé)任主體，理論上存在著三種不同的解釋。

其一，第86條第1款屬于因工作物存在缺陷而倒塌的致害責(zé)任，建設(shè)單位與施工單位是其直接責(zé)任人。與之相應(yīng)，“其他責(zé)任人”是指引起建筑物缺陷的責(zé)任主體，例如監(jiān)理人、設(shè)計(jì)人以及劣質(zhì)建筑材料的供應(yīng)商。該條第2款屬于因工作物缺陷以外的其他原因而致倒塌的致害責(zé)任，因此“其他責(zé)任人”是指因非缺陷原因?qū)е陆ㄖ锏顾呢?zé)任人，例如因拆除承重墻、地鐵施工和恐怖分子襲擊等導(dǎo)致建筑物等設(shè)施倒塌[29]。其二，第86條第1款主要調(diào)整由于建筑或施工階段的原因而致使工作物倒塌的情形，此處的其他責(zé)任人主要是指建筑施工階段的設(shè)計(jì)人、監(jiān)理人等。而第2款則主要調(diào)整建筑或施工完成后，由于業(yè)主等的行為導(dǎo)致建筑物等物件倒塌的情形。因此，在確立這兩款的適用范圍時(shí)，要將倒塌的原因區(qū)分為施工階段的原因和交付以后的原因。因施工階段的原因致使工作物倒塌而致人損害，屬于第1款的調(diào)整范圍；因交付以后的原因?qū)е鹿ぷ魑锏顾氯藫p害，則屬于第2款的調(diào)整范疇[15](P701)。其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款規(guī)定的責(zé)任，是建筑物、構(gòu)筑物等存在建造缺陷進(jìn)而倒塌的損害責(zé)任，建設(shè)單位或者施工單位系其責(zé)任主體，如果建設(shè)單位、施工單位并未造成建筑物、構(gòu)筑物的建造缺陷，則應(yīng)當(dāng)先由建設(shè)單位、施工單位對此承擔(dān)連帶責(zé)任，建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)責(zé)任后，享有對其他責(zé)任人的法定追償權(quán)。該法第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)涵蓋管理缺陷的致害責(zé)任，所有人或者管理人應(yīng)對因自己的過錯(cuò)造成管理缺陷進(jìn)而導(dǎo)致的他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。[30]

(三)對上述觀點(diǎn)的評(píng)析與認(rèn)識(shí)

筆者認(rèn)為，工作物倒塌致害責(zé)任主體的確定與《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款和第2款的調(diào)整范圍關(guān)聯(lián)密切。該條第1款主要調(diào)整因工作物建造缺陷致使工作物倒塌而致人損害的類型。與此相應(yīng)，建設(shè)單位與施工單位為其責(zé)任主體，但其對存在過錯(cuò)的勘察人、設(shè)計(jì)人以及監(jiān)理人擁有追償權(quán)。第2款則主要調(diào)整因工作物維護(hù)、管理缺陷導(dǎo)致工作物倒塌致人損害的類型，所有權(quán)人、管理人或使用人系其責(zé)任人。主要理由如下。

首先，從立法目的與背景來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款對建設(shè)單位與施工單位課以嚴(yán)格責(zé)任，是為建筑物等設(shè)施的安全質(zhì)量提供保障，對近年來頻發(fā)的建筑物、構(gòu)筑物等倒塌致害事件于制度上做出妥善安排。經(jīng)對實(shí)踐中建筑物、構(gòu)筑物等工作物倒塌情況的調(diào)查，工作物在設(shè)計(jì)、建造過程的質(zhì)量問題是工作物發(fā)生倒塌的主要原因。[31]鑒于此，一些常委會(huì)委員和專家建議，建筑物倒塌問題，對人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重?fù)p害，對此宜做出嚴(yán)格規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)部門研究，建議對建筑物倒塌與脫落、墜落做不同的責(zé)任區(qū)分，就當(dāng)前影響較大的“豆腐渣”工程倒塌致害責(zé)任予以專門規(guī)定。[10](P462)由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款，本質(zhì)上，系對工作物因建造缺陷而倒塌的致害責(zé)任類型進(jìn)行的專門規(guī)定。而有過錯(cuò)的勘察人、設(shè)計(jì)人以及監(jiān)理人進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，則主要是基于國務(wù)院2000年頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》。[注]我國《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第19條規(guī)定：“勘察、設(shè)計(jì)單位必須按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勘察、設(shè)計(jì)，并對其勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量負(fù)責(zé)”，第36條規(guī)定：“工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)以及有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建設(shè)工程承包合同，代表建設(shè)單位對施工質(zhì)量實(shí)施監(jiān)理，并對施工質(zhì)量承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任”?？辈烊恕⒃O(shè)計(jì)人以及監(jiān)理人一般是接受建設(shè)單位和施工單位的委托，根據(jù)他們的指示進(jìn)行的相關(guān)勘察、設(shè)計(jì)以及監(jiān)理工作，所以在勘察人、設(shè)計(jì)人以及監(jiān)理人有過錯(cuò)的時(shí)候，建設(shè)單位與施工單位也會(huì)存在一定過錯(cuò)。例如，施工單位在施工過程中存在安全隱患，而監(jiān)理單位由于疏忽，未發(fā)現(xiàn)問題之所在，則此時(shí)不能只追究監(jiān)理單位的監(jiān)理過失，也要追究施工單位的施工過錯(cuò)。所以我國《侵權(quán)責(zé)任法》86條將建設(shè)單位、施工單位與有過錯(cuò)的勘察人、設(shè)計(jì)人以及監(jiān)理人設(shè)為連帶責(zé)任人，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)責(zé)任以后可以基于合同向有過錯(cuò)的勘察人、設(shè)計(jì)人以及監(jiān)理人進(jìn)行追償。

其次，工作物倒塌致人損害的責(zé)任作為物件致?lián)p的類型，除建造缺陷之外，還包括維護(hù)或管理缺陷。從《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的實(shí)質(zhì)來看，其調(diào)整的建筑物等物件的脫落、墜落造成的賠償責(zé)任，就是由于所有權(quán)人、管理人或使用人管理缺陷或未盡到管理義務(wù)的緣故。與之相較，第86條則應(yīng)規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施因存在維護(hù)或管理缺陷而倒塌造成的侵權(quán)責(zé)任，例如，建筑物等設(shè)施的所有權(quán)人、管理人或使用人應(yīng)當(dāng)對建筑物、構(gòu)筑物等進(jìn)行妥善的管理、維護(hù)，并對之進(jìn)行必要的檢查，發(fā)現(xiàn)可能致人損害的情形，應(yīng)及時(shí)采取相應(yīng)的防護(hù)措施，防止其倒塌致人損害。雖然第86條第2款沒有明確規(guī)定管理缺陷責(zé)任，但在解釋上應(yīng)該予以承認(rèn)，否則構(gòu)成立法上的漏洞。

最后，依體系解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第2款規(guī)定的“其他責(zé)任人的原因”并非泛指除工作物的建造單位與施工單位之外的任何人，而應(yīng)限于對工作物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)的人。反之，如果因?yàn)榈谌说囊话氵^錯(cuò)行為(通常表現(xiàn)為主動(dòng)的作為)，如業(yè)主拆除承重墻或者恐怖分子炸毀橋梁等致使建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施倒塌的，不應(yīng)為第2款所涵括，否則與物件致人損害這一特殊侵權(quán)責(zé)任類型相悖，構(gòu)成體系上的違反。因此，對于“其他責(zé)任人的原因”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮，僅指對工作物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)的人因違反管理或維護(hù)義務(wù)導(dǎo)致工作物倒塌侵害他人權(quán)益的情形。

從《人身損害賠償解釋》第16條規(guī)定看，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，所有人或者管理人是其責(zé)任主體。本條是對《民法通則》第126條規(guī)定的工作物因維護(hù)、管理瑕疵而發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的責(zé)任主體的具體解釋。申言之，對工作物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)的主體，主要是所有權(quán)人與管理人。這與日本民法規(guī)定的工作物占有人和所有權(quán)人作為責(zé)任主體相類似。所有權(quán)人、管理人作為工作物倒塌致害的侵權(quán)責(zé)任主體，其前提是其對維護(hù)義務(wù)的違反，承擔(dān)的是一種過錯(cuò)推定責(zé)任。詳言之，建筑物等設(shè)施的所有權(quán)人、管理人或者使用人應(yīng)當(dāng)持續(xù)謹(jǐn)慎的對建筑物等設(shè)施的安全狀況予以檢驗(yàn)，參照建筑物等設(shè)施的用途、用法等，采取一切從技術(shù)角度看適當(dāng)?shù)拇胧?，防止建筑物等設(shè)施倒塌對第三人造成危險(xiǎn)。[32]

在解釋上，所謂所有權(quán)人，是指對建筑物等工作物享有所有權(quán)的人，其不限于自然人，也可以是法人或其他組織。由于建筑物、構(gòu)筑物等工作物屬于不動(dòng)產(chǎn)，針對基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，例如對不動(dòng)產(chǎn)交易等而言，其所有權(quán)通常應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記狀況予以確定；對于事實(shí)行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，例如合法建造、繼承等導(dǎo)致建筑物、構(gòu)筑物等工作物的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的，不應(yīng)當(dāng)考慮登記的狀況，應(yīng)直接依據(jù)事實(shí)行為來認(rèn)定建筑物等設(shè)施的歸屬。如果工作物的所有權(quán)人有多人，則不論按份共有抑或共同共有，依據(jù)《物權(quán)法》第102條的規(guī)定，均要對外承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂管理人，是指依據(jù)法律的規(guī)定而對工作物加以管理的人。對《侵權(quán)責(zé)任法》上管理人含義的理解，需要結(jié)合以下兩點(diǎn)予以解釋。其一，我國以公有制為主體，因此相當(dāng)部分建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施(例如市政建筑、橋梁、公立學(xué)校等)屬于國家所有。這些國有建筑物等設(shè)施通常由國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位作為管理人承擔(dān)相應(yīng)的維護(hù)義務(wù)。其二，在《國家賠償法》的修訂過程中，考慮到在郵電、醫(yī)院等國有企業(yè)、事業(yè)單位，橋梁、道路等國有骨干設(shè)施因設(shè)置、管理瑕疵而引起的賠償問題上，不存在違法行使職權(quán)的問題，故未將此納入國家賠償?shù)姆秶?。[15]因此，在國家所有的建筑物等設(shè)施發(fā)生倒塌致害時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用《國家賠償法》，而應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第86條，由負(fù)責(zé)管理國有工作物的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于此，有些學(xué)者提出，雖然我國《國家賠償法》并未將國有的建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施的設(shè)置或者維護(hù)缺陷致?lián)p責(zé)任納入申請國家賠償體系范圍之內(nèi)，但是考慮到《國家賠償法》規(guī)定的申請國家賠償?shù)某绦蛞约跋嚓P(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，由《侵權(quán)責(zé)任法》對之進(jìn)行救濟(jì)，似更有利于受害人的利益。[33][注]相反意見，建議將之納入國家賠償體系之內(nèi)的可以參見：馬懷德，喻文光：《公有公共設(shè)施致害的國家賠償》，載《法學(xué)研究》2000年第2期，第14～19頁。

(四)工作物倒塌致害的責(zé)任主體特殊情形

《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款明確指出工作物倒塌致害的責(zé)任主體為建設(shè)單位和施工單位。依據(jù)我國《建筑法》的有關(guān)規(guī)定，在我國境內(nèi)從事建筑施工活動(dòng)，必須取得相應(yīng)資質(zhì)證書。[注]《建筑法》第十三條：“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)”，第二十六條：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的作為責(zé)任承擔(dān)主體的建設(shè)單位一般指的是有特定經(jīng)營資格，自行建造或者委托他人建造工作物的法人或其他組織[15](P702)；而施工單位則是指具有一定的施工資質(zhì)，在資質(zhì)允許范圍內(nèi)從事建筑施工活動(dòng)的法人或其他組織[34]。而現(xiàn)實(shí)生活中，無論是在城市或是農(nóng)村，都存在一些個(gè)人委托建筑公司建造房屋，或是個(gè)人委托一些施工隊(duì)、泥瓦匠進(jìn)行房屋建造的情況，這些現(xiàn)象尤其在農(nóng)村大量存在，這些情況下出現(xiàn)工作物倒塌的情形時(shí)責(zé)任主體應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任呢？王利明教授認(rèn)為：“無論是城市或是農(nóng)村個(gè)人建造房屋一般結(jié)構(gòu)簡單，規(guī)模較小，倒塌致害的危險(xiǎn)性較小，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制的情形主要是針對高層、大型建筑，因此該種情形與《侵權(quán)責(zé)任法》第86條適用情形存在不同，不過現(xiàn)實(shí)處理中可以類推適用第86條規(guī)定；而對于施工主體為個(gè)人的情形，因不符合第86條調(diào)整范圍，出現(xiàn)倒塌時(shí)，只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的規(guī)定，由建筑物所有人、使用人或管理人承擔(dān)責(zé)任?！盵15](P702，704)李仁玉教授認(rèn)為：“農(nóng)村中農(nóng)民自發(fā)請一些泥瓦匠建造自用房屋，此時(shí)泥瓦匠并不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的‘施工單位’。此時(shí)泥瓦匠與建房人之間成立雇用關(guān)系或是承攬關(guān)系，發(fā)生倒塌情形時(shí)，當(dāng)為雇用關(guān)系時(shí)，則依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，由建房人承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)為承攬關(guān)系時(shí)，則由泥瓦匠承擔(dān)責(zé)任?！盵34](P314)

筆者認(rèn)為，當(dāng)建設(shè)單位為個(gè)人的時(shí)候，雖然其建造的工作物危險(xiǎn)性較小，但是發(fā)生倒塌事故時(shí)仍然能對他人的生命或財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的損害，因此可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定，且司法實(shí)務(wù)中也對此采類推適用態(tài)度[35]；對于施工單位為個(gè)人的情況，仍可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定，雖然其不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的“施工單位”，但是這只是構(gòu)成主體資格瑕疵，不能因此否認(rèn)其對他人人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害。第86條雖然主要是針對一些大型、高層建筑倒塌致害情形，但是個(gè)人施工建造的建筑一旦倒塌仍然能造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，縱然財(cái)產(chǎn)有多寡之分，然人的生命不當(dāng)有孰輕孰重之分，故筆者認(rèn)為于此情形下，仍然可以類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第86條，且司法實(shí)務(wù)亦有類似判決。[36]

五、工作物倒塌致害的責(zé)任抗辯與限制

(一)工作物倒塌致人損害的責(zé)任抗辯

工作物因具有建造缺陷或管理缺陷而倒塌致人損害的，由于歸責(zé)原則不同，不同責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由亦存在差異。

在工作物因建造缺陷而倒塌致人損害的情況下，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，只要受害人能夠證明建筑物、構(gòu)筑物等工作物具有建造缺陷，即可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。建設(shè)單位與施工單位不能通過舉證否定自己過錯(cuò)的方式來免于承擔(dān)責(zé)任。例如，建筑物的建設(shè)單位和施工單位不能通過證明建筑物的建造缺陷根本不可能為其發(fā)現(xiàn)而免于責(zé)任承擔(dān)。但是，建設(shè)單位與施工單位可以通過證明損害的發(fā)生系因不可抗力或受害人的過錯(cuò)所導(dǎo)致，來免除其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。就不可抗力而言，必須此種不可抗力是通常的工作物和處于良好狀態(tài)的工作物所不能抵抗的不可抗力。就受害人的過錯(cuò)而言，其可以減輕或免除工作物的建設(shè)單位和施工單位所承擔(dān)的責(zé)任。

有疑問的是，如果存在建造缺陷的不合格建筑物因不可抗力(如地震、泥石流等)而倒塌致人損害的，不可抗力是否構(gòu)成建設(shè)單位與施工單位的抗辯事由。筆者認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第29條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另《最高人民法院關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案例適用法律問題的意見(二)》對于因地震災(zāi)害引起建筑物倒塌致人損害，也規(guī)定建筑物所有人或管理人可以免于承擔(dān)責(zé)任。[注]《最高人民法院關(guān)于處理涉及汶川地震相關(guān)案例適用法律問題的意見(二)》第8條規(guī)定：“因地震災(zāi)害引起房屋垮塌、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，所有人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?，侵權(quán)責(zé)任法設(shè)置不可抗力制度旨在排除行為人的過錯(cuò)，表明行為人的行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系。[21](P112)因此，不可抗力作為免責(zé)條款必須滿足一個(gè)前提，即行為人沒有過錯(cuò)。如果行為人有過錯(cuò)，必須承擔(dān)責(zé)任。就建造質(zhì)量不合格的建筑物而言，其從出現(xiàn)之日起對他人的人身和財(cái)產(chǎn)即存在一種不應(yīng)當(dāng)存在的危險(xiǎn)，而且這種危險(xiǎn)是建設(shè)單位、施工單位等相關(guān)主體已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)該預(yù)見到的。[37-38]在不可抗力發(fā)生時(shí)，這種危險(xiǎn)就客觀地轉(zhuǎn)化為致人損害的結(jié)果。對于由此產(chǎn)生的損害，建設(shè)單位、施工單位等應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。建筑物的質(zhì)量合格與否，可以經(jīng)現(xiàn)場檢測與鑒定予以判斷。

在工作物因管理、維護(hù)缺陷而倒塌致人損害的情況下，工作物的所有人或者管理人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。依據(jù)德國、奧地利、西班牙以及葡萄牙等國的民法理論，如果能證明工作物的占有人事先不可能知道該缺陷的存在，或者即使其知道了該缺陷的存在也不能除去該缺陷，占有人就有了一個(gè)強(qiáng)有力的抗辯理由。[14](P306)但是，在司法實(shí)務(wù)中，對于工作物占有人的安全義務(wù)提出了很高的要求，其要采取一切技術(shù)上可能和適當(dāng)?shù)拇胧员苊鈱λ税l(fā)生危險(xiǎn)。[39]從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，我國司法實(shí)務(wù)可以借鑒上述觀點(diǎn)，對工作物的所有人或者管理人的注意義務(wù)提出較高的要求。但要注意的是，各個(gè)地方司法部門提出要求時(shí)要做到個(gè)案分析，要結(jié)合工作物的所有人或者管理人的受教育程度、個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展情況、當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、當(dāng)?shù)貧夂驙顩r等因素綜合分析提出具體注意要求，避免千篇一律規(guī)定統(tǒng)一要求，如此則將造成矯枉過正，背離法律本意。此外，在英美法系，對于非法進(jìn)入他人工作物的人，一旦其進(jìn)入他人的工作物，就應(yīng)完全承擔(dān)自己面臨的危險(xiǎn)所發(fā)生的損害。[40]

(二)工作物倒塌致人損害的責(zé)任限制

對于工作物倒塌致人損害的賠償范圍，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條使用的是“造成他人損害”的表述。問題在于，這里所說的損害是否必須限于因侵害絕對權(quán)益而遭受的損害？

從比較法上看，《德國民法典》第836條明確列舉了建筑物等設(shè)施倒塌、脫落所侵害的權(quán)益類型，具體包括：生命、身體、健康、自由和有體物。德國法院一般拒絕擴(kuò)大其適用范圍。[41]因此，如果建筑物倒塌、脫落侵害了其他權(quán)益，就無法獲得救濟(jì)。受害人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，則不能請求賠償。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第191條使用了“致他人權(quán)利之損害”的表述，學(xué)者解釋認(rèn)為，其限于絕對性權(quán)益的侵害，不包括純粹經(jīng)濟(jì)損失，例如房屋倒塌，阻塞了巷口，商家因而不能營業(yè)所受損失，非屬可請求賠償?shù)膿p害。[6](P492)

從文義上看，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第86條并未對工作物倒塌致人損害的范圍進(jìn)行限制，沒有明確排除純粹經(jīng)濟(jì)損失。但是，為了避免該制度的適用范圍過寬，從而不當(dāng)?shù)丶又亟ㄔO(shè)單位和施工單位、所有權(quán)人或者管理人的負(fù)擔(dān)，應(yīng)該借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，對這里的“損害”做目的性限縮，將其范圍限于對他人生命、身體、健康、自由以及所有權(quán)的侵害，并不包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。

六、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》第86條相較之前法律對于工作物倒塌致?lián)p的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)了許多突破。對于建設(shè)單位與施工單位課以嚴(yán)格責(zé)任并規(guī)定了連帶責(zé)任，極大地?cái)U(kuò)大了侵權(quán)責(zé)任主體范圍，在責(zé)任承擔(dān)主體之列納入有過錯(cuò)的勘察人、設(shè)計(jì)人、監(jiān)理人以及工作物的所有人、使用人或管理人。如立法者言，近年來我國發(fā)生多起建筑物、橋梁等的倒塌事故，對人民的生命、財(cái)產(chǎn)造成了極大的損害，故《侵權(quán)責(zé)任法》需要專門對之進(jìn)行規(guī)制，第86條由此應(yīng)運(yùn)而生。[21](P351)第86條的出現(xiàn)，對于糾正當(dāng)前建筑行業(yè)亂象起到了極大的震懾作用，對于人民群眾生命財(cái)產(chǎn)保護(hù)提供了一道可靠的法律保證。

對于第86條，從法教義學(xué)角度看，(1)工作物倒塌致人損害這一特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)僅限于因工作物存在建造缺陷或管理缺陷而導(dǎo)致這兩種類型。在工作物倒塌受害主體為工作物所有人以及建設(shè)單位或施工單位自身人員這兩種特殊情形下，排除《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的適用。工作物因存在建造缺陷而倒塌，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；工作物因具有管理缺陷而倒塌，由管理者承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。(2)第86條第1款責(zé)任主體為建設(shè)單位與施工單位，但其對有過錯(cuò)的勘察人、設(shè)計(jì)人以及監(jiān)理人享有追償權(quán)；第2款責(zé)任人是所有權(quán)人、管理人或使用人。(3)在工作物因建造缺陷而倒塌致人損害的情況下，建設(shè)單位與施工單位可以通過證明損害的發(fā)生系由于不可抗力或受害人的過錯(cuò)所造成，來免除其所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。但不可抗力作為免責(zé)條款必須滿足一個(gè)前提條件，即行為人沒有過錯(cuò)。如果行為人有過錯(cuò)，必須承擔(dān)責(zé)任。對于工作物因管理缺陷而倒塌致人損害的情況，當(dāng)工作物所有人、使用人或管理人履行了其注意義務(wù)時(shí)即可免責(zé)。(4)對于工作物倒塌致人損害的賠償范圍應(yīng)做目的性限縮，其范圍限于對他人生命、身體、健康、自由以及所有權(quán)的侵害，并不包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。