論污染環(huán)境罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用
——兼評(píng)2013“兩高”對(duì)污染環(huán)境罪的司法解釋

秦　鵬, 李國(guó)慶

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400044)

?

論污染環(huán)境罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用
——兼評(píng)2013“兩高”對(duì)污染環(huán)境罪的司法解釋

秦鵬, 李國(guó)慶

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400044)

摘要：2011年通過(guò)的《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修正為污染環(huán)境罪，2013年“兩高”發(fā)布對(duì)污染環(huán)境罪的司法解釋，二者的出臺(tái)對(duì)于打擊環(huán)境犯罪具有重要意義。但是，有關(guān)本罪主觀罪過(guò)、共犯形成、嚴(yán)格責(zé)任等方面的評(píng)價(jià)、認(rèn)定與適用仍是問(wèn)題。從本罪的罪狀描述和司法解釋看，本罪的罪過(guò)形式應(yīng)同時(shí)包括故意和過(guò)失，污染環(huán)境共同過(guò)失犯罪有其存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要，同時(shí)在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任也是中國(guó)刑法應(yīng)予采納的。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；罪過(guò)；共同犯罪；嚴(yán)格責(zé)任

刑法已介入環(huán)境領(lǐng)域多年，自1997年刑法設(shè)置重大環(huán)境污染事故罪至2011年《刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱“修八”)將“重大環(huán)境污染事故罪”修正為污染環(huán)境罪*2006年6月26日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》；2013年6月8日“兩高”頒布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。，綿亙十余載的立法、修法，使污染環(huán)境罪的刑事法網(wǎng)日益嚴(yán)密，入刑門檻漸次降低，處罰標(biāo)準(zhǔn)日趨完善。但是，理論之花卻未能結(jié)下實(shí)務(wù)之果。目前，本罪的法律實(shí)施不盡如人意。究其原因，一方面與本罪的“簡(jiǎn)陋”相關(guān)，特別是本罪的主觀要件文理表述不明；另一方面與本罪的事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜性相連。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，對(duì)于本罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用，理論界聚訟不止，實(shí)務(wù)界適用不一，法律實(shí)效大大降低。故此，筆者認(rèn)為，污染環(huán)境犯罪的修正及2013年“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2013環(huán)境污染司法解釋”)的頒布，并不意味著對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題的抑制已取得階段性的勝利，恰恰相反，這僅為一個(gè)開端。基于此，本文擬結(jié)合2013環(huán)境污染司法解釋對(duì)本罪主觀罪過(guò)的厘定、共同犯罪的認(rèn)定、是否應(yīng)采納嚴(yán)格責(zé)任等問(wèn)題略陳管見，以期能拋磚引玉，對(duì)法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)為何：學(xué)界的爭(zhēng)論與本罪的真意

(一)本罪主觀罪過(guò)形態(tài)之分歧

“主觀罪過(guò)是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)”[1]。但罪過(guò)問(wèn)題卻常常又是司法認(rèn)定過(guò)程中比較困惑的問(wèn)題，因罪過(guò)問(wèn)題只是犯罪的一種心理態(tài)勢(shì)。本罪的罪過(guò)形式，自修(八)頒布以來(lái)，爭(zhēng)論之聲從未間斷。目前學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)。

其一，故意說(shuō)[2-3]。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：(1)修八后，本罪罪狀描述中刪除了“事故”二字，主觀罪過(guò)形式變?yōu)楣室猓?2)從形式上說(shuō)，故意說(shuō)最符合罪刑法定原則；(3)從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，故意說(shuō)有利于平衡環(huán)境保護(hù)和人權(quán)保障之間的關(guān)系；(4)過(guò)失說(shuō)存在處罰的漏洞；(5)“混合罪過(guò)”有違刑法基本原則。

其二，過(guò)失說(shuō)[4-6]。持該觀點(diǎn)的論者主要理由歸納如下：(1)行為人主觀上往往是出于片面追求經(jīng)濟(jì)效益的目的，雖對(duì)違反國(guó)家規(guī)定為明知，但對(duì)出現(xiàn)嚴(yán)重污染環(huán)境后果的心態(tài)卻是過(guò)失；(2)本罪在修八之前是過(guò)失犯罪，現(xiàn)本罪的法定刑沒(méi)有發(fā)生變化，符合刑法對(duì)于過(guò)失犯規(guī)定的刑度；(3)本罪是結(jié)果犯，而中國(guó)刑法理論要求過(guò)失犯的成立均以結(jié)果出現(xiàn)為前提。

其三，“雙重罪過(guò)”說(shuō)[7]。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從文理解釋看，本罪罪狀中“嚴(yán)重污染環(huán)境”表明本罪主觀罪過(guò)自當(dāng)包括過(guò)失，從立法者原意即可探知，本罪主觀罪過(guò)能涵蓋故意。另外，還有論者對(duì)本罪的主觀罪過(guò)持不置可否的態(tài)度，認(rèn)為一方面從2013污染環(huán)境司法解釋看，本罪限定為單一的罪過(guò)既不符合立法本意，也無(wú)法滿足懲治污染環(huán)境犯罪的現(xiàn)實(shí)需求；另一方面卻以“刑法基本原理”、“刑事審判原理”為根據(jù)否定“雙重罪過(guò)”[8]。究竟本罪主觀罪過(guò)為何，卻不置可否。筆者認(rèn)為，不置可否的觀點(diǎn)不可取，本罪主觀罪過(guò)既非僅為故意，也非僅為過(guò)失，應(yīng)屬雙重罪過(guò)。換言之，“故意和過(guò)失”應(yīng)為本罪的構(gòu)成要件的主觀要素。

(二)本罪雙重罪過(guò)之根據(jù)

刑法規(guī)范既是裁判性規(guī)范也是行為規(guī)范。刑法條文是規(guī)范的載體，國(guó)民一般預(yù)測(cè)可能性的行為準(zhǔn)則和司法人員適用法律的根據(jù)應(yīng)存在于規(guī)范之中，而非獨(dú)立于規(guī)范之外。刑法規(guī)范是用文字記述和表達(dá)的，面對(duì)每一個(gè)刑法條文都需要對(duì)其進(jìn)行解釋來(lái)獲得其真實(shí)含義。針對(duì)同一條文，解釋方法相異，得出的解釋結(jié)論也不盡相同。但“同時(shí)滿足法律文理與法律目的的解釋才是永恒正確的解釋，僅滿足兩者標(biāo)準(zhǔn)之一是不足的”[9]。故，在對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行理解和解釋時(shí)，必須在遵循該法規(guī)的目的與在其文理盡可能具有的含義內(nèi)進(jìn)行客觀的解釋。

從本罪的歷史沿革、文理表述和司法判例看，本罪為雙重罪過(guò)。本罪在修八前后即均為雙重罪過(guò)。眾多論者認(rèn)為，過(guò)失犯是以“危害社會(huì)的結(jié)果”為要件。修八之前，本罪條文中有“造成重大環(huán)境污染事故 ”的文理表述，這符合過(guò)失犯罪的罪狀描述，所以得出在修八之前本罪主觀罪過(guò)為過(guò)失的結(jié)論。但值得注意的是，本罪構(gòu)成要件中“造成重大環(huán)境污染事故 ”的文理表述只能說(shuō)明本罪為結(jié)果犯，并不意味本罪僅為過(guò)失犯。刑法典中實(shí)害犯是故意犯罪。從本罪的文理表述看，本罪并不排斥故意犯。就司法判例而言，無(wú)論是持故意還是過(guò)失的心理態(tài)勢(shì)實(shí)施污染環(huán)境行為的行為人，均以本罪被判處刑罰，如“紫金礦業(yè)”重大環(huán)境污染事故案*“紫金礦業(yè)”重大環(huán)境污染事故案(2013年6月18日最高院公布四起環(huán)境污染犯罪典型案例中的案例一)：2006年10月以來(lái)，被告單位“紫金銅礦業(yè)”(全稱“紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦”)的污水分流涵洞有嚴(yán)重的滲漏，雖采取了一定措施，但卻沒(méi)有完全解決該問(wèn)題。后該企業(yè)在進(jìn)行簡(jiǎn)單的認(rèn)證之后，打通了一污水處理觀測(cè)井與排洪洞之間的隔層。福建省環(huán)保廳發(fā)現(xiàn)該企業(yè)這一問(wèn)題后，要求其立即整改，但該公司只在形式上進(jìn)行了整改。2010年7月3日，該公司所在地區(qū)降水增大時(shí)，該企業(yè)一污水池因滲漏問(wèn)題，使得含有重金屬的污水通過(guò)上述觀測(cè)井田流入排洪涵洞，再通過(guò)涵洞流入汀江，使汀江水體受污染，造成汀江水域養(yǎng)殖嚴(yán)重受損。該案依法審判為重大環(huán)境污染事故罪。參見北大法寶最高人民法院公報(bào)案例庫(kù)。與“澄江錦業(yè)”重大環(huán)境污染事故案*“澄江錦業(yè)”重大環(huán)境污染事故案(2013年6月18日最高院公布四起環(huán)境污染犯罪典型案例中的案例二)：2005年至2008年間，“錦業(yè)公司”(全稱“云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司”)長(zhǎng)期通過(guò)排水管道將在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中含砷的污水直排到廠區(qū)一低洼處，后廢水流入或滲透到陽(yáng)宗海，造成陽(yáng)宗海水體受污，縣級(jí)以上城鎮(zhèn)水源地取水中斷的嚴(yán)重后果。經(jīng)依法審判，該企業(yè)的負(fù)責(zé)人被法院判以重大環(huán)境污染事故罪。參見北大法寶最高人民法院公報(bào)案例庫(kù)。(前者為過(guò)失犯罪，后者為故意犯罪)。需要指出的是，在修八前司法實(shí)務(wù)中有地方法院對(duì)于故意實(shí)施污染環(huán)境的行為以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰，并不意味著該罪排斥故意犯罪。例如，胡文標(biāo)、丁月生投放危險(xiǎn)物質(zhì)案*胡文標(biāo)、丁月生投放危險(xiǎn)物質(zhì)案(2013年6月18日最高院公布四起環(huán)境污染犯罪典型案例中的案例四)：鹽城市標(biāo)新化工有限公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)。胡文標(biāo)系該公司的法定代表人，丁月生系該公司生產(chǎn)責(zé)任人。自2007年11月底至2009年2月16日，胡文標(biāo)、丁月生將該公司生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的含有苯、酚類有毒物質(zhì)的大量廢水排放至該公司北側(cè)的五支河內(nèi)，致使鹽城市區(qū)20多萬(wàn)居民飲用水停水長(zhǎng)達(dá)66小時(shí)40分鐘，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣543.21萬(wàn)元。結(jié)果，其二人均以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪被法院判處刑罰。參見北大法寶最高人民法院公報(bào)案例庫(kù)。。法院之所以以投放危險(xiǎn)物質(zhì)對(duì)該案進(jìn)行判決，是因?yàn)樵摪府?dāng)時(shí)社會(huì)影響巨大，摒除案外因素外，法院在法律適用時(shí)，采用了想象競(jìng)合而非法條競(jìng)合，并擇一重罪處罰以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處刑，而非本罪排斥故意犯罪適用的結(jié)果。該判決結(jié)果表面上是本罪法定刑配置偏輕，更深層次的原因是法院對(duì)本罪法律適用理念的轉(zhuǎn)變。修八后，雖然本罪條文中刪除了“造成重大環(huán)境污染事故”的表述，但這并不表明本罪就變?yōu)閱我坏墓室夥缸铩Ｈ缛粼?013環(huán)境污染司法解釋出臺(tái)之前，有學(xué)者主張修八將本罪構(gòu)成要件中的 “造成重大環(huán)境污染事故”的文理表述刪除，僅意味著將本罪確定為過(guò)失犯罪失去文理依據(jù)[10]；從本罪文理表述看，本罪的文理表述已去掉“事故”二字，再將本罪認(rèn)定為雙重罪過(guò)就很牽強(qiáng)[11]的觀點(diǎn)還值得商榷的話，則“解釋”出臺(tái)之后，上述觀點(diǎn)的質(zhì)疑已失去了根基，因2013環(huán)境污染司法解釋不僅新增了在故意支配下實(shí)施污染環(huán)境的行為*見2013環(huán)境污染司法解釋第1條第1項(xiàng)至第5項(xiàng)。，且保留了2006年“兩高”關(guān)于環(huán)境污染司法解釋中過(guò)失行為罪狀描述的模式*2013環(huán)境污染司法解釋第1條第6項(xiàng)至第13項(xiàng)與2006年環(huán)境污染司法解釋第1條、第2條之規(guī)定，均要求致使……結(jié)果的出現(xiàn)。。這進(jìn)一步析明修八后本罪仍為雙重罪過(guò)。

(三)對(duì)雙重罪過(guò)持質(zhì)疑觀點(diǎn)之回應(yīng)

學(xué)者對(duì)于“雙重罪過(guò)”的質(zhì)疑理由較多，筆者在此作簡(jiǎn)單回應(yīng)。

質(zhì)疑理由之一，“故意犯罪與過(guò)失犯罪之間有著不可逾越的鴻溝，通常中國(guó)刑法將故意實(shí)施一種犯罪行為與過(guò)失實(shí)施該種犯罪行為的情況分列不同的條文，或者在同一條文的不同款中加以規(guī)定，以示二者之間在主觀罪過(guò)形態(tài)以及主觀惡性方面存在的差異”[11]。筆者認(rèn)為：其一，質(zhì)疑者所主張的關(guān)于故意和過(guò)失關(guān)系的觀點(diǎn)，只是故意和過(guò)失關(guān)系學(xué)說(shuō)中的一種，即認(rèn)為故意與過(guò)失是A與非A的關(guān)系。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，當(dāng)行為人持故意和過(guò)失心理態(tài)勢(shì)不明而實(shí)施侵害法益行為時(shí)，則既不能認(rèn)定其為故意犯罪，也不能認(rèn)定其為過(guò)失犯罪。果真如此，那么，就會(huì)出現(xiàn)刑法處罰上的漏洞。不僅該處罰結(jié)果違背一般國(guó)民的法感情，而且該理論缺陷也為中國(guó)刑法所不能接納。當(dāng)前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，故意與過(guò)失是一種規(guī)范性位階關(guān)系，故意與過(guò)失相比，對(duì)故意的要求更多一些，當(dāng)不能判斷行為人實(shí)施侵害法益行為的心理態(tài)勢(shì)是故意還是過(guò)失時(shí)，根據(jù)有利于被告的原則，可以認(rèn)定為過(guò)失[9]。其二， 關(guān)于污染環(huán)境罪因不符合中國(guó)刑法關(guān)于故意和過(guò)失犯罪的立法慣例，而據(jù)此否認(rèn)本罪是“雙重罪過(guò)”根據(jù)過(guò)于牽強(qiáng)，因?yàn)樾问讲灰徊⒉槐厝坏韧谂c實(shí)質(zhì)相左。而且“文本一旦形成，就與特定的歷史環(huán)境和作者的意圖產(chǎn)生一定的距離，成為一個(gè)有自律性的言語(yǔ)實(shí)體”[3]。正如筆者上述所言，故意和過(guò)失同存一個(gè)條文法條是司法解釋所析明的，至于其形式不符合中國(guó)關(guān)于雙重罪過(guò)的立法模式，則只是該法條立法模式的缺陷，可建議在以后的刑法修正案中予以修正，但并不能據(jù)此成為否定污染環(huán)境罪為雙重罪過(guò)的理由。

質(zhì)疑理由之二，“中國(guó)刑法對(duì)故意和過(guò)失犯罪規(guī)定了輕重有別的法定刑。在同一罪名下，用相同的法定刑處罰故意和過(guò)失兩種不同主觀惡性的行為，顯然有失公正”[12]。誠(chéng)然，本罪只規(guī)定了一種法定刑，但并不意味著本罪只有一種罪過(guò)，法定刑的輕重劃分與罪過(guò)形式并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系?！白镓?zé)刑相適應(yīng)”強(qiáng)調(diào)的是處刑上的公平。2013環(huán)境污染司法解釋對(duì)構(gòu)成故意犯罪只需有危險(xiǎn)的結(jié)果即可，而過(guò)失犯罪要達(dá)到有一定的危害后果才構(gòu)成犯罪*例如，2013環(huán)境污染司法解釋第1條第1項(xiàng)與該條第6項(xiàng)之別。第1條第1項(xiàng)為“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”；第1條第6項(xiàng)“致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷12小時(shí)以上的”。。同一法定刑下，通過(guò)不同的構(gòu)成要件要素來(lái)協(xié)調(diào)不同罪過(guò)下罪與刑之間的關(guān)系也是一種區(qū)別方式。另外，在國(guó)外刑法中也有雙重罪過(guò)配置同一法定刑的例子。例如，芬蘭《刑法典》第48章第5條“自然保護(hù)犯罪”*該條規(guī)定“故意或者由于重大過(guò)失非法毀壞或者損害自然保護(hù)法所保護(hù)的或者以此為基礎(chǔ)通過(guò)的禁止令所保護(hù)、限制或者設(shè)立的地區(qū)、動(dòng)物、植物或者其他自然物的，判處罰金或者最高2年有期徒刑”。。故以同一罪名中只有一種法定刑來(lái)質(zhì)疑本罪無(wú)雙重罪過(guò)的理由殊難成立。

二、污染環(huán)境罪共犯的評(píng)介與認(rèn)定：法理論上的立場(chǎng)與法適用上的價(jià)值取向

“共同犯罪是二人以上共同實(shí)施的犯罪，是犯罪的特殊形態(tài)之一”[13]。在理論上，歷來(lái)有犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)之爭(zhēng)，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是何謂“共同”。犯罪共同說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪是二人以上共同實(shí)施一個(gè)構(gòu)成要件的犯罪，或者說(shuō)在實(shí)施了同一構(gòu)成要件之共同，強(qiáng)調(diào)的是共同參與人之間的犯意聯(lián)絡(luò)。行為共同說(shuō)認(rèn)為，數(shù)行為人共同實(shí)施的犯罪，或者說(shuō)數(shù)行為人基于自己的犯意實(shí)施的前構(gòu)成要件或前法律的“裸”行為，各共同參與者之間是否有犯罪聯(lián)絡(luò)在所不問(wèn)。

筆者認(rèn)為，共同犯罪之共同是構(gòu)成要件符合性之共同或者說(shuō)違法性之共同，而非犯罪事實(shí)或犯罪行為之共同。共同犯罪的基本特征是法益侵害的共同性，其本質(zhì)是一種違法形態(tài)。其要解決的問(wèn)題是將被侵害法益的狀態(tài)和后果歸屬于哪些參與者，但歸責(zé)的前提是查清哪些參與者與侵害后果有物理或心理上的因果聯(lián)系。在此意義上，犯罪共同說(shuō)具有合理性。

中國(guó)傳統(tǒng)刑法理論亦采取犯罪共同說(shuō)。故在司法實(shí)務(wù)中，兩個(gè)以上達(dá)到法定責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人*本罪中的犯罪主體既包括自然人也包括單位，對(duì)于單位的范圍參照符合刑法第30條及該條司法解釋的規(guī)定。基于共同的犯意聯(lián)絡(luò)實(shí)施污染環(huán)境的行為，直接以污染環(huán)境罪定罪，在科刑上貫徹“部分實(shí)行、全部責(zé)任”的原則。共同過(guò)失污染環(huán)境的犯罪均具有違法性，但在處刑上，依據(jù)《刑法》第25條第2款分別定罪量刑。至于是否以污染環(huán)境罪定罪，則以各自的行為是否符合本罪的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷*此處歸罪的前提是一行為觸犯一罪，當(dāng)一行為觸犯數(shù)罪時(shí)，應(yīng)按想象競(jìng)合犯處理。。除此之外，還有許多值得研究的問(wèn)題。

(一)對(duì)2013環(huán)境污染司法解釋第7條的評(píng)介

2013環(huán)境污染司法解釋第7條規(guī)定“行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處”。本條認(rèn)定共同犯罪的路徑是“行為人”主觀上知曉“他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍”，客觀上仍然實(shí)施向其“提供或委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物”的行為，造成環(huán)境污染嚴(yán)重后果的，就直接對(duì)行為人以污染環(huán)境罪的共犯論處，至于“行為人”在事前或事中是否與“他人”有共同的犯意聯(lián)絡(luò)在所不問(wèn)。問(wèn)題是無(wú)犯意聯(lián)絡(luò)的承接性犯罪能否以共犯論處，中國(guó)刑法對(duì)此持否認(rèn)態(tài)度。但2013環(huán)境污染司法解釋第7條卻將其視為共同犯罪。對(duì)此如何理解？筆者認(rèn)為，“刑法中的解釋性規(guī)定可以作出擬制性規(guī)定”[14]，如中國(guó)刑法第93條第2款對(duì)公務(wù)人員范圍的規(guī)定*刑法第93條第2款： “國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論?！?，即為法律擬制。法律擬制是否合理另當(dāng)別論。但是，司法解釋無(wú)論如何不能作出法律擬制性解釋。中國(guó)的司法解釋是“兩高”針對(duì)法律適用過(guò)程中如何具體對(duì)其運(yùn)用的相關(guān)問(wèn)題所作的解釋，其邊界不能突破刑法條文可能具有的含義。顯然，對(duì)上述行為進(jìn)行司法犯罪化有違刑法罪行法定之原則，故該條司法解釋的妥當(dāng)性值得商榷。如若立法者認(rèn)為上述行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，值得刑法以共同犯罪科刑，則在以后的刑法修正案中將該條司法解釋上升為刑法的解釋性規(guī)定較為妥當(dāng)。即便如此，無(wú)法回避的問(wèn)題是，中國(guó)刑法是否已隱性突破了傳統(tǒng)共犯理論與現(xiàn)行法規(guī)范，共同過(guò)失犯在本罪中是否有存在的余地？需進(jìn)一步探討。

(二)共同過(guò)失犯有無(wú)在本罪中存在的余地

1.相關(guān)概念辨析

雖有學(xué)者認(rèn)為“共同過(guò)失犯”與“過(guò)失共同犯”的概念實(shí)質(zhì)上沒(méi)什么區(qū)別[15]。然筆者認(rèn)為，其二者概念既有本質(zhì)之區(qū)別，也有區(qū)別之必要?！盁o(wú)區(qū)別論者”只是解釋的無(wú)區(qū)別，而非概念本身的無(wú)區(qū)別。且也有學(xué)者以限制肯定說(shuō)為基礎(chǔ)論證了共同過(guò)失犯與過(guò)失共同犯之間的區(qū)別，認(rèn)為過(guò)失共同犯是一個(gè)以上行為人具有防止危害發(fā)生的共同注意義務(wù)，但是卻因共同的不注意，致使危害結(jié)果發(fā)生的犯罪形態(tài)；共同過(guò)失犯是一個(gè)以上行為人的過(guò)失行為共同造成了一個(gè)危害結(jié)果，但各行為人之間并不存在任何共同注意義務(wù)的犯罪形態(tài)[16]?；谝苑缸锕餐f(shuō)為基礎(chǔ)的共犯理論與現(xiàn)行法規(guī)，以是否具有共同注意義務(wù)為基準(zhǔn)來(lái)區(qū)分共同過(guò)失犯罪和過(guò)失共同犯之間的區(qū)別基本上是妥當(dāng)?shù)?。但是，從兩者的文理表述、概念?nèi)涵及中國(guó)學(xué)者使用概念的傳統(tǒng)看，各行為人具有共同注意義務(wù)或違反共同注意義務(wù)之同情心應(yīng)為共同過(guò)失犯。反之，則為過(guò)失共同犯，后者等同于中國(guó)傳統(tǒng)刑法理論上過(guò)失競(jìng)合犯*過(guò)失競(jìng)合抑或競(jìng)合過(guò)失，是指2人以上不具有保證人地位的行為人由于各自的過(guò)失行為造成了同一個(gè)損害后果，各行為人之間既不存在共同的注意義務(wù)，亦無(wú)違反共同義務(wù)之同情心。。但應(yīng)注意的是，無(wú)論是共同過(guò)失犯還是過(guò)失共同犯均是一種違法形態(tài)，均具有法益侵害性，其法律后果上的區(qū)別在于法律適用上是否適用“部分實(shí)行，全部責(zé)任”的原則。

2.本罪共犯的認(rèn)定應(yīng)采納共同過(guò)失犯論

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公共利益與個(gè)人利益的割裂使得“公共利益或者被視為‘虛幻的’或者被視為‘異己的’而被置于一邊”[17]。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)社會(huì)各界的相關(guān)從業(yè)人員提出了更高的業(yè)務(wù)要求和注意義務(wù)。污染環(huán)境罪入刑是刑事立法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)，刑事立法正當(dāng)化根據(jù)是對(duì)一個(gè)危險(xiǎn)行為入罪化或讓刑罰提前到來(lái)提出合理的根據(jù)?！靶淌铝⒎ㄕ?dāng)性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于刑法將一個(gè)危險(xiǎn)行為作入罪化處理或者使刑罰提前到來(lái)的合理依據(jù)”[18]。盡管中國(guó)現(xiàn)行的刑法對(duì)共同過(guò)失犯罪不以共同犯罪論處，但原則只是法律運(yùn)作中一個(gè)決策基點(diǎn)，既不能將其視為神明，也不能將其理解為生活世界之邊界。如果現(xiàn)實(shí)需要，且有存在的必要，同時(shí)實(shí)際運(yùn)作效果好，那么原則也可有例外[19]。況且，從解釋論上看，本罪共同過(guò)失犯罪亦未超出傳統(tǒng)刑法理論和現(xiàn)行法規(guī)范。

其一，從環(huán)境法益受侵害的狀態(tài)看，當(dāng)數(shù)行為人共同實(shí)施污染環(huán)境的行為時(shí)，數(shù)行為人均具有違法性，在不具有違法阻卻事由的情況下，理應(yīng)由將污染環(huán)境的結(jié)果歸屬于共同實(shí)施者；其二，從環(huán)境犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)分析，負(fù)共同注意義務(wù)的行為人之間也有一定的意思聯(lián)絡(luò)，該意思聯(lián)絡(luò)既可以表現(xiàn)為各行為人怠慢自己的注意義務(wù)同時(shí)放任他人與自己一起怠慢注意義務(wù)，也可以表現(xiàn)為期待他人履行自己的注意義務(wù)而放任或怠慢自己的注意義務(wù)。這種意思聯(lián)絡(luò)雖與共同故意犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)相比，其明確性下降，但各行為人在過(guò)失狀態(tài)下對(duì)發(fā)生環(huán)境污染的結(jié)果都具有因果性，在某種程度上講，負(fù)有共同注意義務(wù)的共同行為人對(duì)環(huán)境污染的發(fā)生均具有主觀上的共同犯意；其三，從污染環(huán)境的因果關(guān)系角度思考，共同過(guò)失犯罪的因果關(guān)系與單獨(dú)正犯的因果關(guān)系相比更加擴(kuò)張，一些污染環(huán)境的事故不可能由單獨(dú)過(guò)失正犯形成，這也為本罪中以共同過(guò)失犯罪處罰留下了余地；其四，從污染環(huán)境行為的有機(jī)整體看，很多環(huán)境污染事故是在沒(méi)有明確犯意聯(lián)絡(luò)的情況下，由于各行為人的共同不注意致使發(fā)生污染環(huán)境的結(jié)果，而缺少任何一個(gè)行為人的參與其污染結(jié)果就不會(huì)發(fā)生；其五，從環(huán)境法益保護(hù)的維度看，發(fā)生了污染環(huán)境的結(jié)果，但無(wú)法判斷具有防止污染結(jié)果發(fā)生的各共同行為人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，如若對(duì)行為人不予處罰，則顯失公正，且不利于對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)，只有認(rèn)定共同犯罪，才能追究共同參與人的責(zé)任。

綜上，建議在刑法修正案中對(duì)環(huán)境污染罪以法律擬制的形式規(guī)定污染環(huán)境共同犯罪，以解司法適用之困。同時(shí)在刑法總則第25條增加一款“上述共犯認(rèn)定原則有法律特別規(guī)定的除外”。但應(yīng)限制處罰的范圍，以免擴(kuò)大“犯罪圈”。同時(shí)，鑒于污染環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，本罪共同過(guò)失犯罪中保證人的義務(wù)來(lái)源應(yīng)限定為法律、法規(guī)和職業(yè)上規(guī)定的共同注意與相互監(jiān)督的義務(wù)，以及先前行為共同注意的義務(wù)。值得注意的是，混合罪過(guò)不在共同過(guò)失犯罪的“射程”之內(nèi)。

(三)混合罪過(guò)共同犯罪的處理

混合罪過(guò)下的污染環(huán)境犯是指在有持故意、有持過(guò)失心理態(tài)勢(shì)下，兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的人共同實(shí)施污染環(huán)境的行為。在混合罪過(guò)下共同污染環(huán)境的犯罪如何處罰，刑法沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)國(guó)民預(yù)測(cè)性的觀點(diǎn)，對(duì)“犯罪圈”的劃定不能超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，否則，就有違罪刑法定的原則。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中，混合罪過(guò)下共同污染環(huán)境的犯罪可參照《刑法》第25條第2款，分別定罪處罰。但在具體法律適用中應(yīng)分清兩種責(zé)任形式的界限，并根據(jù)各行為人對(duì)自己污染環(huán)境行為的認(rèn)識(shí)程度作出有區(qū)別的量刑，做到“罪責(zé)刑”相適應(yīng)。

三、作為雙刃劍的嚴(yán)格責(zé)任：污染環(huán)境罪是否適用

(一)本罪嚴(yán)格責(zé)任是否適用爭(zhēng)議之焦點(diǎn)與嚴(yán)格責(zé)任的概念意涵之厘定

本罪中是否適用嚴(yán)格責(zé)任，中國(guó)學(xué)界爭(zhēng)議頗多，否定者有之，肯定者亦不在少數(shù)。否定者認(rèn)為[20-22]：其一，罪過(guò)責(zé)任是中國(guó)刑法的基本原則，中國(guó)刑法本身不存在嚴(yán)格責(zé)任，且將來(lái)也不會(huì)存在；其二，嚴(yán)格責(zé)任是英美法系一項(xiàng)特殊的規(guī)則制度，是基于社會(huì)防衛(wèi)和訴訟便利的需要，具有刑法實(shí)體和程序雙重要素，且用于輕刑，不適用于大陸法系國(guó)家；其三，環(huán)境犯罪作為刑法中的一個(gè)類罪，若適用嚴(yán)格責(zé)任，一方面使一個(gè)沒(méi)有罪過(guò)的人或在沒(méi)有查清行為人罪過(guò)的情況下使其承擔(dān)刑事責(zé)任既不利于環(huán)境犯罪的預(yù)防,也有違刑法的謙抑性原則，僅僅是把個(gè)人作為預(yù)防犯罪的工具，使刑法失去人權(quán)保障的機(jī)能；另一方面環(huán)境污染的根源和特點(diǎn)決定了本罪適用嚴(yán)格責(zé)任在中國(guó)不現(xiàn)實(shí)，不僅不能達(dá)到保護(hù)社會(huì)利益的目的，而且有可能造成過(guò)度追求效率價(jià)值卻吞噬了法的公正價(jià)值?？隙ㄕ撜呃碛煞倍?，但歸納起來(lái)主要是兩點(diǎn)：一是現(xiàn)實(shí)中環(huán)境污染嚴(yán)重，適用嚴(yán)格責(zé)任勢(shì)在必行；二是適用嚴(yán)格責(zé)任可以提高訴訟效率，從而達(dá)到有效保護(hù)受害人的權(quán)利、遏制環(huán)境繼續(xù)惡化的目的。

關(guān)于學(xué)界對(duì)于本罪應(yīng)否適用嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)論，仔細(xì)研究則發(fā)現(xiàn)其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)其實(shí)在很大程度上是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵之爭(zhēng)。故本罪所探討的嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)區(qū)別于英美法系中的嚴(yán)格責(zé)任(又稱絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任)*“絕對(duì)責(zé)任就是法律許可對(duì)某些缺乏犯罪心理的人追究刑事責(zé)任。因此絕對(duì)責(zé)任也就是無(wú)罪過(guò)責(zé)任(liability without fault)。見儲(chǔ)槐植《美國(guó)刑法》(北京大學(xué)出版社,1987年版，第83頁(yè))。和民法上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任*嚴(yán)格責(zé)任指基于法律的特別規(guī)定，受害人能夠證明所受損害是加害人的行為或物件所致，即推定加害人存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，加害人能夠證明存在法定抗辯事由的除外。見王利明《民法》(中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年第二版，第770頁(yè))。。筆者認(rèn)為，中國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)界定為，行為人實(shí)施了符合刑法分則構(gòu)成要件中的危害行為，無(wú)需證明其罪過(guò)存在，即追究其刑事責(zé)任，其是否無(wú)罪過(guò)則由行為人自己來(lái)負(fù)責(zé)舉證的一種制度，是謂相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是嚴(yán)格的，但非絕對(duì)的，其二者的區(qū)別是被告是否享有抗辯事由。前者被告享有諸如自衛(wèi)等抗辯事由，后者則不享有任何抗辯事由。此類意義的嚴(yán)格責(zé)任可為中國(guó)刑法采納。

(二)嚴(yán)格責(zé)任是本罪應(yīng)采納的

現(xiàn)代刑法排斥無(wú)責(zé)任的刑罰。所以，離開責(zé)任，刑罰的正當(dāng)性將失去根基。不過(guò)，本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任*當(dāng)然此處嚴(yán)格責(zé)任是筆者在上文所界定的“嚴(yán)格責(zé)任”，即相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。并不違背刑法的基本原則(關(guān)于這地點(diǎn)，將在下文中進(jìn)一步論述)，且在有利于本罪法益保護(hù)的同時(shí)，存在其適用嚴(yán)格責(zé)任的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。

第一，中國(guó)刑法已有適用嚴(yán)格責(zé)任的先例?！霸谖覀兊男谭ǖ渲?，至今仍殘存著不少‘客觀責(zé)任’的規(guī)定”[23]?！叭缇揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、持有假幣罪等。這些基于起訴便宜主義而設(shè)立的犯罪，無(wú)疑為該語(yǔ)境下嚴(yán)格責(zé)任的適用留下了空間”[24]。污染環(huán)境罪是公害犯罪，與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、持有假幣等罪相比，其危害對(duì)象更廣(其對(duì)象不僅僅是當(dāng)代人還包括后代人)、危害程度更大、可恢復(fù)性更難，適用嚴(yán)格責(zé)任更加緊迫。故，有學(xué)者以中國(guó)刑法典中沒(méi)有嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定為由而否認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任的適用之觀點(diǎn)有待商榷[25]。

第二，適用嚴(yán)格責(zé)任不違背中國(guó)刑法的基本原則。嚴(yán)格責(zé)任并非不要求罪過(guò)的存在。換言之，本罪適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，仍要求主客觀統(tǒng)一 ，只是在訴訟程序上，對(duì)于主觀罪過(guò)方面的證據(jù)承擔(dān)責(zé)任主體由公訴機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到被告一方，是針對(duì)本罪的特點(diǎn)而對(duì)訴訟程序的一種修正，并非對(duì)刑法基本理論的突破。在此意義上講，嚴(yán)格責(zé)任的適用不僅未背離刑法的責(zé)任原則，反而突出了刑法的效率價(jià)值和公平價(jià)值。故，有論者認(rèn)為本罪“適用嚴(yán)格責(zé)任不符合刑法基本理論”[26]的論斷是在混淆嚴(yán)格責(zé)任概念和內(nèi)涵的基礎(chǔ)上提出的，不足取。

第三，適用嚴(yán)格責(zé)任符合刑法發(fā)展的國(guó)際潮流。罪過(guò)并非從一開始就是刑法構(gòu)成要件的組成部分。12世紀(jì)英國(guó)有法律格言道: “無(wú)意中干了壞事的人，必須有意地對(duì)此作出賠償?！盵27]16世紀(jì)末17世紀(jì)初，“罪過(guò)”一詞被引入英國(guó)，此后逐漸發(fā)展成為“無(wú)罪過(guò)無(wú)責(zé)任”原則。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于英國(guó)工商業(yè)活動(dòng)劇增，公害犯罪突出，嚴(yán)重危害到公眾健康和公共安全，英美刑法以刑事立法和司法判例在一些公害犯罪領(lǐng)域中確立了嚴(yán)格責(zé)任，開始突破了“無(wú)罪過(guò)無(wú)責(zé)任”原則。如英國(guó)的《空氣清潔法》(1956年)、美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》等法律中的相關(guān)條款。在公害泛濫的工業(yè)時(shí)代，大陸法系國(guó)家也紛紛引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任。如日本的《礦業(yè)法》(1939年)、《水污染控制法》，法國(guó)《農(nóng)業(yè)法》中的有關(guān)條款等。雖然大陸法系和英美法系差異性明顯，但兩大法系之間相互借鑒和日益融合已成趨勢(shì)。兩大法系國(guó)家在面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題時(shí)，大多數(shù)國(guó)家不約而同地選擇了嚴(yán)格責(zé)任，正處于后工業(yè)時(shí)代的中國(guó)，在污染環(huán)境罪中采用嚴(yán)格責(zé)任符合刑法發(fā)展的國(guó)家潮流。

第四，適用嚴(yán)格責(zé)任是認(rèn)定污染環(huán)境罪的現(xiàn)實(shí)需要。環(huán)境污染的潛伏性、持續(xù)性、復(fù)雜性、廣泛性等特點(diǎn)，決定了認(rèn)定環(huán)境污染犯罪的復(fù)雜性和困難性?，F(xiàn)實(shí)中許多被害人因環(huán)境污染而受傷、患病、致死卻無(wú)法得知誰(shuí)是真正的致害者，再加上現(xiàn)代社會(huì)人口流動(dòng)性較大，致害行為與危害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)空分離，被害人有時(shí)根本不知自己是在何地何時(shí)受何污染物致害而使自己受損。即使找到元兇，偵查機(jī)關(guān)在立案階段也困難重重。除了漫長(zhǎng)的等待鑒定意見、設(shè)法證明污染者的污染行為與被害者受害結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系外，還要證明污染者至少?zèng)]有“為了避免結(jié)果發(fā)生而不實(shí)施犯罪行為的‘反對(duì)動(dòng)機(jī)’來(lái)規(guī)制行為”[28]的意圖。結(jié)果是污染者最終被提起公訴并得到依法審判的寥寥無(wú)幾。環(huán)境狀況日漸惡化、公眾權(quán)益慘遭踐踏，刑法卻在無(wú)奈中沉默,失去其行為規(guī)制和法益保護(hù)之機(jī)能。

第五，適用嚴(yán)格責(zé)任是可持續(xù)發(fā)展的需要。目前，環(huán)境問(wèn)題已成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素之一。但從發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展經(jīng)歷和中國(guó)現(xiàn)階段所面臨的問(wèn)題看， 只有堅(jiān)持“既有利于人的全面發(fā)展,又有利于人與自然和諧發(fā)展的全新的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)”[29]來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。 但“這是一個(gè)危機(jī)四伏、充滿損害的社會(huì)”[29]，而本罪適用嚴(yán)格責(zé)任可使工商業(yè)經(jīng)營(yíng)者在從業(yè)過(guò)程中從風(fēng)險(xiǎn)和利益的角度通過(guò)嚴(yán)格謹(jǐn)慎防范環(huán)境污染盡可能減低成本，從而提高經(jīng)濟(jì)效益，減少環(huán)境污染事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

(三)適用嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)注意的問(wèn)題

其一，本罪適用主體包括自然人和單位，但兩者在適用時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。因污染環(huán)境罪是行為人在制造經(jīng)濟(jì)利益之時(shí)超出了“被允許的危險(xiǎn)”，出于社會(huì)防衛(wèi)的目的而設(shè)置的。本罪適用嚴(yán)格責(zé)任已使法律的天平向一邊傾斜。如果適用時(shí)不加限制和區(qū)分，則勢(shì)必造成在追求法的效率和秩序價(jià)值的同時(shí)吞噬法的公平價(jià)值，出現(xiàn)污染環(huán)境的“超犯罪化”現(xiàn)象。同時(shí)，由于大量潛在污染環(huán)境的加害人往往是單位，且環(huán)境的修復(fù)常常需要大量的資金，而自然人污染環(huán)境的能力與單位相比小得多。因此，本罪適用嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)對(duì)單位和自然人主體有所區(qū)別。對(duì)單位犯罪不分輕重刑一律適用嚴(yán)格責(zé)任，刑種主要是罰金；自然人適用嚴(yán)格責(zé)任主要限于短期自由刑和罰金，刑期宜設(shè)定為1年以下有期徒刑、拘役或者管制。

其二，應(yīng)對(duì)本罪適用嚴(yán)格責(zé)任在刑法中予以明文規(guī)定?！胺ㄖ沃髁x在刑法中的表現(xiàn)為罪刑法定原則”[30]。罪刑法定原則要求適用嚴(yán)格責(zé)任需要在刑法中予以明文規(guī)定。明確性可以使人確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確確定實(shí)行行為罪與非罪的邊界，保障違法行為之外的行為不會(huì)成為刑法規(guī)則的對(duì)象[30]。刑法總則適用于分則，并指導(dǎo)刑法分則的適用。鑒于中國(guó)現(xiàn)有刑法分則已有嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，故依照中國(guó)刑法現(xiàn)有修改的模式，以刑法修正案的形式在刑法總則罪過(guò)條款之后增加一條，明確界定刑法中“嚴(yán)格責(zé)任”的含義，并在該條第2款明確規(guī)定“嚴(yán)格責(zé)任，法律有規(guī)定才適用”。同時(shí)，在污染環(huán)境罪中增加“本罪適用嚴(yán)格責(zé)任”的表述。如此，才不會(huì)背離中國(guó)刑法“罪刑法定”之原則。另外，中國(guó)刑訴法中應(yīng)對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的舉證規(guī)則作出相應(yīng)的規(guī)定。

其三，本罪適用嚴(yán)格責(zé)任不排斥被告人的法定抗辯事由。值得注意的是，不因本罪適用嚴(yán)格責(zé)任而排斥被告人的法定抗辯事由，其除了舉證證明自己沒(méi)有主觀罪過(guò)外，還可以以正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、義務(wù)沖突等作為抗辯事由來(lái)免除自己的罪責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

行文至此，我們清晰地認(rèn)識(shí)到在理論研究與司法實(shí)踐中，本罪的罪過(guò)問(wèn)題、共同犯罪處理問(wèn)題、是否適用嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題一直都是長(zhǎng)期聚訟不止的問(wèn)題。不過(guò)，仍需指出的是，并非刑法明文規(guī)定了某一犯罪，實(shí)務(wù)界就能參透其真意而合理適用，亦非刑法確認(rèn)了罪過(guò)責(zé)任原則，法官就能通過(guò)自己的內(nèi)心確信準(zhǔn)確判斷罪過(guò)存在樣態(tài)，更非刑法總則無(wú)明文表述，分則就不存在“例外”。基于同樣的理由，污染環(huán)境罪雖未分條名列故意犯罪和過(guò)失犯罪，但不能據(jù)此而否認(rèn)其雙重罪過(guò)的存在，從而在本罪法律適用過(guò)程中排斥某一類罪過(guò)；盡管中國(guó)刑法目前對(duì)非共同故意犯罪不以共同犯罪處理，但在區(qū)分過(guò)失共同犯與共同過(guò)失犯的基礎(chǔ)上，共同過(guò)失犯罪有在本罪存在的余地；中國(guó)刑法應(yīng)在界定嚴(yán)格責(zé)任內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，在本罪中適用嚴(yán)格責(zé)任。唯其如此，才能解決本罪法律適用之困，實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防和法益保護(hù)之機(jī)能，進(jìn)而有效打擊污染環(huán)境犯罪，遏制環(huán)境惡化，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳忠林.刑法散得集[M].北京:法律出版社,2003:274.

[2]楊寧,黎宏.論污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式[J].人民檢察,2013(21):5-10.

[3]張明楷.刑法學(xué) [M].第4版.北京:法律出版社2011:995;3.

[4]趙秉志.刑法修正案(八)理解與適用[M].北京:中國(guó)人民出版社,2011:405-406.

[5]張軍.刑法修正案(八)條文及配套司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011:324.

[6]馮軍.污染環(huán)境罪若干問(wèn)題探討[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(4):19-21.

[7]汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志,2011(8):711-74.

[8]高峰.污染環(huán)境法律適用困境之破解[J].人民檢察, 2014 (7):65-68.

[9]ClAUS ROXIN,Strafrecht allgemeiner teil,BandⅠ[M],4.Aufl.,C.H.Beck 2006,S.151,1091.

[10]胡劍波.論污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式[J].太平洋學(xué)報(bào),2012.20(10):55-61.

[11]馬方涵.污染環(huán)境罪主觀方面評(píng)析的論斷[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2013(5):74-77.

[12]劉洋.污染環(huán)境罪司法適用爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013 (4):14-16.

[13]陳興良.共同犯罪論[J].現(xiàn)代法學(xué),2001 (3):48-57.

[14]張明楷.罪行法定與司法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:75.

[15]張明楷.共同過(guò)失與共同犯罪[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003 (2):39-46．

[16]馮軍.論過(guò)失共同犯罪[C]//西原春夫古稀祝賀論文集.北京:中國(guó)法律出版社, 1997:165．

[17]莊友剛.跨越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)—風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史唯物主義研究[M].北京：人民出版社,2008:290-291．

[18]高銘喧.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究[J].法學(xué)論壇，2011(4):5-11.

[19]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007(3):126-138.

[20]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1987:83.

[21]趙秉志,王秀梅,杜鵬.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004:89.

[22]候艷芳.我國(guó)環(huán)境犯罪懲治中嚴(yán)格責(zé)任制度之否定研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(4):56-61.

[23]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法原理[M].陳忠林,譯.北京:法律出版社，1996:225,24.

[24]羅許.“嚴(yán)格責(zé)任”原則與中國(guó)環(huán)境犯罪[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2010(2)：69-72.

[25]趙秉志,王秀梅,杜澎.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004:89.

[26]汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志,2011(8):71-74.

[27]姜偉.犯罪故意與犯罪過(guò)失[M].北京:群眾出版社,1992:28.

[28]內(nèi)藤謙.刑法總論講義(下)[M].東京:有斐閣,191:739.

[29]秦鵬.論環(huán)境資源法中人的法律形塑[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2009(1):97-103.

[30]張志偉.刑事陪審團(tuán)制度價(jià)值的再思考[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(2):110-115.

(責(zé)任編輯胡志平)

On amended constitution to interpretation and application of subjective side of the crime of polluting the environment and a review of judicial interpretation of the crime of polluting the environment by the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate in 2013

QIN Peng, LI Guoqing

(SchoolofLaw,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

Abstract：Major environmental pollution accident crime was revised to crime of polluting environment by the Eighth Amendment of China’s Criminal Law passed.The judicial interpretation of environmental pollution crime was issued by the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate in 2013.It is of great significance to combat environmental crime for the promulgation of both.However, it’s still problems for judging from subjective fault, the formation of joint offence, and application of strict liability about crime of polluting environment.From the description of facts about a crime and the judicial of crime of polluting environment, the subjective fault of crime of polluting environment should include intent and negligence.Joint negligent crime of polluting environment has its existing legal basis and practical needs.Simultaneously, strict liability applied in crime of polluting environment should be adopted by China’s Criminal Law.

Key words：crime of polluting environment；fault；joint crime; strict liability

doi:10.11835/j.issn.1008-5831.2016.02.018

作者簡(jiǎn)介：秦鵬(1969-)，男，山東高青人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法研究；李國(guó)慶(1981-)，男，河南安陽(yáng)人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法研究。

中圖分類號(hào)：D922.683

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831(2016)02-0152-08

歡迎按以下格式引用：秦鵬,李國(guó)慶。論污染環(huán)境罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用——兼評(píng)2013“兩高”對(duì)污染環(huán)境罪的司法解釋[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(2):152-159.

Citation Format: QIN Peng, LI Guoqing.On amended constitution to interpretation and application of subjective side of the crime of polluting the environment and a review of judicial interpretation of the crime of polluting the environment by the supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate in 2013[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(2):152-159.

修回日期：2015-09-11