法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)的邏輯及制度選擇

謝小瑤

(寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波　315211)

?

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)的邏輯及制度選擇

謝小瑤

(寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波315211)

摘要：在長(zhǎng)三角區(qū)域，各行政區(qū)劃法制的“外部效應(yīng)”引起區(qū)域法制沖突問(wèn)題普遍存在。解決區(qū)域法制沖突的最佳方式需訴諸于區(qū)域法制協(xié)調(diào)，但區(qū)域法制協(xié)調(diào)的難題是如何在假設(shè)沒(méi)有外在權(quán)威的前提下促成地方政府間的自愿合作。根據(jù)無(wú)外在權(quán)威合作理論，在無(wú)外在權(quán)威前提下，個(gè)人(或組織)的自愿合作取決于三個(gè)關(guān)鍵因素：同等報(bào)復(fù)(不合作)能力；博弈期長(zhǎng)短；聲譽(yù)機(jī)制及由此形成的互信共同體?；谠摾碚搯⑹荆L(zhǎng)三角區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)可在三個(gè)方面嘗試進(jìn)行改進(jìn)：架構(gòu)各行政區(qū)域行動(dòng)橋梁的法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、區(qū)域法制協(xié)調(diào)維系常態(tài)化、借助聲譽(yù)機(jī)制促使區(qū)域法制協(xié)調(diào)有序展開，最終使各行政區(qū)域在立法與執(zhí)法的博弈過(guò)程中達(dá)至“最佳效果”。

關(guān)鍵詞：區(qū)域法制;外部效應(yīng);區(qū)域法制協(xié)調(diào);自愿合作

當(dāng)下，在長(zhǎng)三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化總體目標(biāo)下，該區(qū)域內(nèi)各地方政府間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)空前活躍，各種形式的經(jīng)濟(jì)合作不論是其廣度還是深度都向著一個(gè)新的水平拓展。基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律功能互為照應(yīng)的辯證關(guān)系，經(jīng)濟(jì)一體化勢(shì)必要求與之相應(yīng)的統(tǒng)一化法律制度作為保障和支撐。然而，這樣的應(yīng)然性事實(shí)狀態(tài)在當(dāng)前長(zhǎng)三角區(qū)域中并未得到完滿的實(shí)現(xiàn)。其原因是：長(zhǎng)三角區(qū)域由三個(gè)不同省級(jí)行政區(qū)劃構(gòu)成，而三個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃及其所轄制的各級(jí)地方政府往往會(huì)通過(guò)制定一系列地方性法規(guī)、政府規(guī)章及政策規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱區(qū)域法制)來(lái)保障和規(guī)范本區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)行為。由于各行政區(qū)劃的立法是基于既有的法制秩序展開的(尤其是《立法法》第52、72條的授權(quán))，其合法性當(dāng)無(wú)疑問(wèn)；但另一方面，正因各行政區(qū)劃的法制建設(shè)只著眼于地區(qū)利益，致使相互間的一些法律制度設(shè)置難免產(chǎn)生沖突*在一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)，基于中央法律或者特別決議的有限授權(quán)而具有一定的地方創(chuàng)制的、互不包容的、兩個(gè)以上的行政區(qū)域之間發(fā)生的法律沖突。參見(jiàn)黃進(jìn)《中國(guó)的區(qū)際法律問(wèn)題研究》(法律出版社2001年版，第26頁(yè))。,而這反過(guò)來(lái)又阻礙了長(zhǎng)三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。

在現(xiàn)有政治權(quán)力架構(gòu)下*一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的“中央-地方”之間關(guān)系表現(xiàn)為中央具有相對(duì)統(tǒng)一的權(quán)力，而地方在相對(duì)統(tǒng)一的權(quán)力外又有一定的自主權(quán)力，這在中國(guó)憲法及組織法中都可以找到法律根據(jù)。這種政治架構(gòu)實(shí)質(zhì)為一種新聯(lián)邦主義。有關(guān)論述參見(jiàn)Yuanzheng Cao,Yingyi Qian,Barry R.WingastFrom Federalism, Chinese Style, to Privatization, Chinese Style(Economics of Transition, 7(1): 103-131)。，各行政區(qū)劃間的區(qū)域法制是在國(guó)家法律授權(quán)范圍內(nèi)制定的，且只適用本行政區(qū)劃。從理論上講，只可能存在差異而不應(yīng)存在沖突。以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀之，各行政區(qū)劃的立法行為同一般的經(jīng)濟(jì)行為一樣，實(shí)質(zhì)都是關(guān)涉利益的分配。因此，當(dāng)某一行政區(qū)劃制定、執(zhí)行地方法制時(shí)，便不可避免地會(huì)對(duì)其他行政區(qū)劃產(chǎn)生影響，形成“外部效應(yīng)(Externality)”*“外部效應(yīng)”又稱為溢出效應(yīng)、外部影響或外差效應(yīng)，指一個(gè)人或一群人的行動(dòng)和決策使另一個(gè)人或另一群人受損或受益的情況。就效果而言，分為 “正外部效應(yīng)”(positive externality)和“負(fù)外部效應(yīng)”(negative externality)。前者是指某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受益，而受益者無(wú)須花費(fèi)代價(jià)；后者是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受損，而造成外部不經(jīng)濟(jì)的人卻沒(méi)有為此承擔(dān)成本。參見(jiàn)羅伯特·考特、托馬斯·尤倫《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》(史晉川、董雪兵等譯，格致出版社2010年版，第36-37頁(yè))。。這種“外部效應(yīng)”在許多時(shí)候表現(xiàn)為區(qū)域間法制的非兼容性和非互惠性。對(duì)此，本文將其稱為“區(qū)域法制沖突”。如何有效地解決長(zhǎng)三角區(qū)域法制沖突問(wèn)題，學(xué)界近年開始予以關(guān)注，并展開了研究。統(tǒng)觀這些論述，多數(shù)停留于對(duì)長(zhǎng)三角區(qū)域法制沖突現(xiàn)狀、原因及基于宏觀視角制度構(gòu)建的分析*參見(jiàn)易凌、王琳《長(zhǎng)三角區(qū)域法規(guī)政策沖突與協(xié)調(diào)研究——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》(《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第6期，第198-204頁(yè))；易凌《長(zhǎng)三角海洋法規(guī)差異沖突與協(xié)調(diào)研究》(《法治研究》2010年第12期，第56-63頁(yè))；汪華《農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的區(qū)域分割與制度整合——基于長(zhǎng)三角地區(qū)的實(shí)證研究》(《華東經(jīng)濟(jì)管理》2008年第12期，第8-11頁(yè))。易傳劍、朱曉武《略論浙江省地方性海洋法規(guī)的建設(shè)與完善》(《海洋開發(fā)與管理》2010年第5期，第44-47頁(yè))；葉必豐《長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化背景下的法制協(xié)調(diào)》(《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期，第5-13頁(yè))；陳剩勇、馬斌《區(qū)域間政府合作：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的路徑選擇》(《政治學(xué)研究》2004年第1期，第24-34頁(yè))；王春業(yè)《區(qū)域行政立法是長(zhǎng)三角一體化的最佳選擇》(《發(fā)展研究》2008年第1期，第84-86頁(yè))。，而對(duì)解決區(qū)域法制沖突的邏輯及具體路徑為何等鮮有涉及。有鑒于此，本文嘗試對(duì)這些問(wèn)題展開論證，希冀從中提供一種較為妥適的解決方案。

一、長(zhǎng)三角區(qū)域法制的“外部效應(yīng)”

在長(zhǎng)三角區(qū)域，各行政區(qū)劃制定、執(zhí)行本區(qū)域法制引發(fā)的“外部效應(yīng)”普遍存在。為進(jìn)一步闡釋清楚，筆者試從四種不同規(guī)則產(chǎn)生的影響展開分析*有學(xué)者專門從海域使用、外商企業(yè)投資的稅收優(yōu)惠、勞動(dòng)保障法規(guī)、道路交通安全管理、環(huán)境保護(hù)等若干方面進(jìn)行比較，揭橥長(zhǎng)三角區(qū)域法制規(guī)定存在的差異。參見(jiàn)易凌、王琳《長(zhǎng)三角區(qū)域法規(guī)政策沖突與協(xié)調(diào)研究——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》(《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第6期，第198-204頁(yè))。。

(一)等置規(guī)則引發(fā)“外部效應(yīng)”

在應(yīng)然層面上，不同地區(qū)在相同事情上制定相同或相似規(guī)則(本文將其稱為“等置規(guī)則”)對(duì)外產(chǎn)生的效果應(yīng)是一致的。但反觀長(zhǎng)三角區(qū)域，這種應(yīng)然性期待與現(xiàn)實(shí)之間則又呈現(xiàn)出某種張力關(guān)系。究其原因，與區(qū)域法制中等置規(guī)則產(chǎn)生的“外部效應(yīng)”密切相關(guān)。在此方面，海洋與漁業(yè)環(huán)境保護(hù)的有關(guān)規(guī)定是為典例。

其一，海洋環(huán)境保護(hù)。海洋環(huán)境保護(hù)的特殊性在于海水是流動(dòng)的，海洋的污染極易跨行政區(qū)劃傳播[1]。因此，當(dāng)某一行政區(qū)劃為保護(hù)海洋環(huán)境而進(jìn)行相關(guān)法制建設(shè)時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)本行政區(qū)劃的海洋環(huán)境利益最大化，而產(chǎn)生的收益卻會(huì)惠及相鄰行政區(qū)劃，產(chǎn)生“(正)外部效應(yīng)”。在此效應(yīng)影響下，首先是“搭便車”現(xiàn)象。譬如，江蘇浙江兩省共同出臺(tái)了保護(hù)海洋環(huán)境的規(guī)章制度，上海市即便未設(shè)立相關(guān)規(guī)章制度，亦可“搭便車”享用江蘇浙江兩省治理環(huán)境獲得的收益。正因如此，各行政區(qū)劃便無(wú)足夠動(dòng)力去控制過(guò)度養(yǎng)殖、資源開采造成的環(huán)境污染，進(jìn)而形成 “負(fù)外部效應(yīng)”。類似例子還有魚苗放養(yǎng)制度*魚苗放養(yǎng)制度也同樣存在“正外部效應(yīng)”，使得各個(gè)省份都有動(dòng)力搭臨近省份的便車。即使不考慮搭便車效應(yīng)，由于放養(yǎng)的魚苗種類不同，處于食物鏈的不同位置，各臨近省份魚苗放養(yǎng)的效果也可能相互抵消。。

其二，漁業(yè)資源保護(hù)。各行政區(qū)劃制定漁業(yè)資源保護(hù)規(guī)定的本旨是維護(hù)珍稀魚類或處于繁殖期的魚類，但魚群繁殖洄游大多是跨區(qū)域的。如此，在關(guān)涉漁業(yè)資源保護(hù)的制度上，很容易形成區(qū)域法制“外部效應(yīng)”，繼而導(dǎo)致資源的不必要損耗。譬如，在鰻苗禁漁期設(shè)置上，《寧波市象山港海洋環(huán)境和漁業(yè)資源保護(hù)條例》規(guī)定是每年3月15日至翌年1月15日，而《上海市水產(chǎn)養(yǎng)殖保護(hù)規(guī)定》和《上海市鰻苗資源管理辦法》則是每年2月1日起至4月30日。通過(guò)對(duì)比，寧波市象山港和上海市的鰻苗禁漁期僅在2月1日至3月15日存在重合。此外，由于上海位于寧波上方，兩地又擁有同一片海域，這就造成每年1月15日至1月31日和3月16日至4月30日兩個(gè)時(shí)間段出現(xiàn)“線這邊禁漁，線那邊捕魚”的情況，這樣既不利于鰻苗繁殖，而且禁漁期制度的功能亦受影響[2]。

(二)賦權(quán)規(guī)則的差異產(chǎn)生“外部效應(yīng)”*賦權(quán)規(guī)則與義務(wù)規(guī)則是為法律規(guī)則的一種類型劃分。賦權(quán)規(guī)則直接表征為賦予個(gè)體或組織利益。

差別化的賦權(quán)規(guī)則的存在是滋生長(zhǎng)三角區(qū)域法制“外部效應(yīng)”的另一個(gè)重要體現(xiàn)。在此，以上海、寧波和吳江三地關(guān)于農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度規(guī)定為例進(jìn)行分析[3]。

上海、寧波、吳江三地的農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在繳費(fèi)主體、繳費(fèi)基數(shù)、費(fèi)率等方面均存在差別(見(jiàn)表1)。就收繳費(fèi)率而言，上海市的優(yōu)勢(shì)最為明顯，三者的順序?yàn)椋荷虾Ｊ?寧波市>吳江市。在獲取補(bǔ)貼方式上，上海市亦居于首位，三者關(guān)系為：上海市>吳江市>寧波市。在這樣制度指引下，當(dāng)處于某一特定時(shí)期，且勞動(dòng)力數(shù)量相對(duì)固定等條件相同時(shí)，三個(gè)地方的農(nóng)民工勞動(dòng)力流向?qū)⒖赡苴呁紩?huì)向上海市流動(dòng)，導(dǎo)致區(qū)域間勞動(dòng)力分布格局出現(xiàn)“畸形”。對(duì)于用人單位特別是企業(yè)而言，為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用實(shí)際上是增加生產(chǎn)成本。因此，當(dāng)不同行政區(qū)劃要求企業(yè)繳納費(fèi)用比例不同時(shí)，在一定意義上，便映射出其對(duì)企業(yè)投資吸引力的差異。

表1　上海、吳江、寧波農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度基本情況比較

(三)同事不同罰規(guī)則誘發(fā)“外部效應(yīng)”

同事同罰為形成處罰的一項(xiàng)基本原則*相關(guān)論述參見(jiàn)余凌云《行政法上合法預(yù)期之保護(hù)》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第3期，第128-139頁(yè))。。不過(guò)，這樣的原則在長(zhǎng)三角區(qū)域并未一以貫之地執(zhí)行。相反，在一些領(lǐng)域，還出現(xiàn)同事不同罰的情形(見(jiàn)表2)。限于論題，筆者無(wú)意探討這些規(guī)則設(shè)定的合法性問(wèn)題，僅就其造成“外部效應(yīng)”展開分析。以海域使用權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定為例。針對(duì)未辦理臨時(shí)海域使用證的行政處罰，浙江省設(shè)置的罰款下限是1萬(wàn)元，上限為5萬(wàn)元；而上海市的下限是3 000元，上限為3萬(wàn)元；江蘇省至今尚未有同一類別的行政處罰規(guī)定。比照三者，由于江蘇省未對(duì)此類行為作出處罰規(guī)定，依據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不得罰原則，這就等同于，任何人實(shí)施該行為是合法有效的。進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)某個(gè)體或組織有同等機(jī)會(huì)向三地區(qū)實(shí)施臨時(shí)使用海域而未登記備案行為，在其他條件等置的情境下，江蘇省便成為一項(xiàng)必然選擇。而一旦這樣狀態(tài)得以固化，江蘇地區(qū)的海域?qū)⒖赡茉庵鲁霈F(xiàn)過(guò)度使用的“悲劇”。江浙滬三地區(qū)的海域相連，若江蘇地區(qū)海域產(chǎn)生環(huán)境污染，那么海水的流動(dòng)必將使浙江省和上海市遭受影響。

表2　江浙滬三地海域污染行政處罰情況*表格來(lái)源于易凌《長(zhǎng)三角海洋法規(guī)差異沖突與協(xié)調(diào)研究》(《法治研究》2010年第12期，第56-63頁(yè))。

(四)規(guī)則清晰程度的分殊導(dǎo)致“外部效應(yīng)”

法律規(guī)則的清晰程度與否關(guān)乎人們對(duì)行為合法性的預(yù)期判斷，而這也是催生長(zhǎng)三角區(qū)域法制“外部效應(yīng)”的重要誘因之一。如在水污染治理中，各地政府對(duì)企業(yè)違反法規(guī)規(guī)章如何采取限期整改措施方面出臺(tái)了有關(guān)政策規(guī)定，但相互間的分殊以及引來(lái)的后果處于預(yù)料之外。

較之無(wú)錫市、浙江各地市，上海市對(duì)于限期整改對(duì)象規(guī)定得顯然更為具體和明確(見(jiàn)表3)。此做法的意義在于提升企業(yè)對(duì)自身行為判斷的預(yù)期性。在日常生產(chǎn)運(yùn)作中，企業(yè)便會(huì)十分關(guān)注排放問(wèn)題，避免違規(guī)排污，即便產(chǎn)生污染，對(duì)行為后果也能做到準(zhǔn)確估計(jì)。對(duì)于執(zhí)法者而言，因規(guī)則的詳細(xì)明晰，執(zhí)法者對(duì)于違規(guī)者只能依法裁斷，避免了 “權(quán)力尋租”。而無(wú)錫及浙江各地市對(duì)該制度不甚明了，法律制度彈性空間很大，企業(yè)對(duì)行為的預(yù)期性大為降低。同時(shí)，規(guī)則的模糊使得執(zhí)法者在具體執(zhí)法中擁有寬泛的自由裁量權(quán)，“權(quán)力尋租”可能性隨之?dāng)U大。

表3　上海、無(wú)錫、浙江省水污染治理措施

再如江、浙、滬對(duì)港口經(jīng)營(yíng)許可的規(guī)定。浙江省與上海市直接援引《港口法》規(guī)定*中國(guó)現(xiàn)有《港口法》第22條第3款對(duì)港口經(jīng)營(yíng)的范疇進(jìn)行了明確設(shè)定，即包括碼頭和其他港口設(shè)施的經(jīng)營(yíng)，港口旅客運(yùn)輸服務(wù)經(jīng)營(yíng)，在港區(qū)內(nèi)從事貨物的裝卸、駁運(yùn)、倉(cāng)儲(chǔ)的經(jīng)營(yíng)和港口拖輪經(jīng)營(yíng)等。，無(wú)新增內(nèi)容，而江蘇省細(xì)化《港口法》范圍(見(jiàn)表4)。這也就意味著，與浙江省、上海市相比，江蘇省拓寬了港口經(jīng)營(yíng)的許可范圍。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，作為一種資格獲取的行政許可，等同于為市場(chǎng)準(zhǔn)入裝設(shè)門檻。行政許可規(guī)定的范圍越細(xì)，意味著市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻越高，企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)也就越小。反之，企業(yè)便更容易進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)*當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，行政許可范圍越寬，得以準(zhǔn)許進(jìn)入的企業(yè)可能在今后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上更加規(guī)范、有序。。就此意義上，浙江省和上海市的制度設(shè)置更具吸引力。

表4　港口管理?xiàng)l例

二、長(zhǎng)三角區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)的兩種進(jìn)路及其檢討

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)上分析，長(zhǎng)三角區(qū)域法制“外部效應(yīng)”產(chǎn)生的焦點(diǎn)問(wèn)題是它“增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中的制度成本”[4]，由此引致各行政區(qū)劃間的法制無(wú)法整體、協(xié)調(diào)地發(fā)揮其應(yīng)有功能，甚至與本區(qū)域法制制定的初衷或本旨相悖，影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展。為解決此問(wèn)題，近年來(lái)，學(xué)界進(jìn)行了較為深入的研究，形成的共識(shí)是訴諸區(qū)域法制協(xié)調(diào)的方法*有些實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，區(qū)域法制協(xié)調(diào)應(yīng)著眼于各區(qū)域法制實(shí)施階段，比如針對(duì)地下熱水的管理權(quán)問(wèn)題，礦產(chǎn)資源管理部門和水行政部門有不同理解，但這種不同可以通過(guò)法律解釋、行政管理機(jī)制以及司法部門之間工作機(jī)制加以解決。參見(jiàn)《福建省水電勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院不服省地礦廳行政處罰案》(《最高人民法院公報(bào)》1998年第1期，第37-39頁(yè))；最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《長(zhǎng)沙市郵政局訴婁底市某區(qū)交管所道路運(yùn)輸行政處罰》(《人民法院案例選》(《行政卷·上》，中國(guó)法制出版社2000年版，第355頁(yè))。誠(chéng)然，這種方法對(duì)于個(gè)案或許管用，但個(gè)案能否說(shuō)明以后就不發(fā)生分歧呢？再者區(qū)域法制的“外部效應(yīng)”問(wèn)題并非見(jiàn)解不同導(dǎo)致，而是基于法制自身規(guī)定實(shí)施產(chǎn)生的后果所導(dǎo)致，其影響可能是長(zhǎng)期的。因此，這種訴諸區(qū)域法制沖突的事后解決機(jī)制方法只能解一時(shí)之需，無(wú)法從根本上解決區(qū)域法制“外部效應(yīng)”引起的沖突問(wèn)題。。而就如何協(xié)調(diào)，有兩個(gè)較有代表性的觀點(diǎn)值得關(guān)注：一是基于重整長(zhǎng)三角區(qū)域行政區(qū)劃進(jìn)路*有關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)王春業(yè)《區(qū)域行政立法模式研究》(法律出版社2009年版)。；二是訂立長(zhǎng)三角區(qū)域行政契約和磋商方式*相關(guān)主張參見(jiàn)葉必豐《長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化背景下的法制協(xié)調(diào)》(《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期，第5-13頁(yè))。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這些觀點(diǎn)對(duì)于長(zhǎng)三角區(qū)域法制沖突問(wèn)題的思考極有裨益，然檢視這些論述，其存在的內(nèi)在紕漏和不足使之付諸實(shí)踐的可能性頗值得懷疑。

(一)基于重整長(zhǎng)三角區(qū)域行政區(qū)劃進(jìn)路

重整長(zhǎng)三角區(qū)域行政區(qū)劃進(jìn)路具體包括兩種主張：一是通過(guò)統(tǒng)一江浙滬兩省一市行政區(qū)劃(或以上海市為中心兼收江浙兩省)，建立統(tǒng)一行政和司法機(jī)構(gòu)，對(duì)長(zhǎng)三角各行政區(qū)劃的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行有法律拘束力的規(guī)劃和規(guī)制[5]。本文將其稱為“強(qiáng)主張”。二是在不改變現(xiàn)有兩省一市行政區(qū)劃基礎(chǔ)上，特設(shè)一個(gè)跨行政區(qū)域管理機(jī)構(gòu)如“長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)管理局”以實(shí)現(xiàn)對(duì)各區(qū)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的具有法律拘束力的規(guī)劃和規(guī)制，該機(jī)構(gòu)享有立法、行政和司法的權(quán)利，其權(quán)力可由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院授予*有關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)丁汀《長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化三種方案》(《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》，2003年3月22日第2 版)；工健剛《打造長(zhǎng)三角聯(lián)動(dòng)發(fā)展一體化戰(zhàn)略群》(http://www.people.com.cn/GB/paper40/9917/910612.html，最后訪問(wèn)2015年3月10日)；張煒利《區(qū)域合作之理想:長(zhǎng)三角需要一次核聚變》(《錢江晚報(bào)》，2003年1月8日第2版)；劉志忠《協(xié)調(diào)長(zhǎng)三角還有四個(gè)要素被忽視了》(《人民日?qǐng)?bào)·華東新聞》，2003年8月15日第7版)。。筆者稱之為“弱主張”。從表面上看，這兩種主張的理由頗具說(shuō)服力，然仔細(xì)分析之，其存系的弊病不容小覷。

第一，在“強(qiáng)主張”中蘊(yùn)含這樣一種思路，就是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)現(xiàn)必須依賴于政制尤其是法制的高度統(tǒng)一；沒(méi)有法制的統(tǒng)一，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化缺乏保障，也就無(wú)從談起。正如一些學(xué)者所言，這是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的傳統(tǒng)思路，改變行政區(qū)劃，這是一種比較剛性的‘行政性’協(xié)調(diào)機(jī)制，似乎只有在行政上一體化才能經(jīng)濟(jì)上一體化，不同的行政單元就談不到一起”[6]。“強(qiáng)主張”存在的缺陷顯而易見(jiàn)。首先是忽視了長(zhǎng)三角區(qū)域各行政區(qū)劃長(zhǎng)期形成的歷史背景。“重新調(diào)整行政區(qū)劃從理論上看似乎可行，從實(shí)踐的角度看卻未免是脫離了當(dāng)代中國(guó)政治與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的紙上談兵。眾所周知，許多行政區(qū)劃是歷史形成的，具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和剛性……經(jīng)濟(jì)區(qū)以經(jīng)濟(jì)為主要標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一的尺度，而行政區(qū)則要考慮到綜合性因素，而不能僅以經(jīng)濟(jì)為限”[7]。其次，若依其主張，則勢(shì)必要對(duì)該區(qū)域內(nèi)的所有法制進(jìn)行清理和整合。但事實(shí)上，這是否以及在多大程度上可能仍未可知。最后，雖然長(zhǎng)三角區(qū)域各行政區(qū)劃之間的法制設(shè)置有許多共通性，但并不意味著完全一致，而且一些地方之間存在差異還是合理的。如果忽視這些不同的存在，一概以統(tǒng)一化方式制定和實(shí)施之，能否被各行政區(qū)劃政府接受還值得思考*參見(jiàn)陳剩勇、馬斌《區(qū)域間政府合作：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的路徑選擇》(《政治學(xué)研究》2004年第1期，第24-34頁(yè))。。

第二，“弱主張”雖關(guān)照到“強(qiáng)主張”的弊病，然試圖在中央與省之間再設(shè)立一級(jí)包括立法、行政、司法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)亦超越現(xiàn)有憲法框架和法制秩序。首先，當(dāng)前《憲法》對(duì)四級(jí)制行政區(qū)劃的范圍以及設(shè)立、撤銷、變更等問(wèn)題已有界定，但對(duì)于在中央與省之間建立一級(jí)機(jī)構(gòu)事宜(包括性質(zhì)、地位及權(quán)力等)并未明確。依據(jù)權(quán)力法定原則，此想法已在憲法框架的設(shè)定范圍之外。也就是說(shuō)，如欲實(shí)施該主張，前提是要修改憲法，明確權(quán)限。其次，根據(jù)現(xiàn)有地方人大及政府組織法，新設(shè)立的機(jī)構(gòu)如何組建？立法機(jī)構(gòu)權(quán)限為何？組成人員如何構(gòu)成？組織法無(wú)法給予解答?？v使對(duì)組織法進(jìn)行修改，也很難作出清晰界定。因?yàn)樗婕暗氖乱瞬煌诂F(xiàn)有任何行政區(qū)劃的設(shè)置，而是一個(gè)全新行政區(qū)劃的建構(gòu)。這在另一方面即意味著，需在國(guó)家層面重新制定包括區(qū)域組織法等一系列法律方能解決這些問(wèn)題，而這些法律如何制定，在內(nèi)容上是否可能形成共識(shí)仍是一個(gè)未知數(shù)。

(二)基于行政契約進(jìn)路

既然借助統(tǒng)一行政區(qū)劃的思路存在種種問(wèn)題，那么，若不采取統(tǒng)一行政區(qū)劃的方式，而是在尊重現(xiàn)在各自行政區(qū)劃基礎(chǔ)上通過(guò)事先協(xié)議針對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通即“軟約束”的渠道[6]，則似乎可避免前述難題。筆者將這種進(jìn)路稱為行政契約進(jìn)路。經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲，可以發(fā)現(xiàn)，同重整行政區(qū)劃進(jìn)路一樣，行政契約進(jìn)路自身存在的難題亦使其無(wú)法解決區(qū)域法制“外部效應(yīng)”產(chǎn)生的區(qū)域法制沖突問(wèn)題。在當(dāng)下實(shí)務(wù)界及學(xué)界中，主張行政契約進(jìn)路又分為兩類：松散型行政契約進(jìn)路和拘束型行政契約進(jìn)路。前者是在充分尊重長(zhǎng)三角各成員方意愿和平等對(duì)待各方利益基礎(chǔ)上，通過(guò)簽訂契約或近似契約方式如合作協(xié)議、宣言等解決相互間法制沖突問(wèn)題*如劉兆德、陳剩勇、丁汀等學(xué)者的主張。參見(jiàn)劉兆德等《長(zhǎng)三角洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)一體化初步研究》(《中國(guó)軟科學(xué)》2004年第5期，第123-129頁(yè))；陳剩勇、馬斌《區(qū)域間政府合作：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的路徑選擇》(《政治學(xué)研究》2004年第1期，第24-34頁(yè))；丁汀《長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化三種方案》(《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》2003年3月22日第2 版)。。后者與前者的界定基本一致，只是在前者基礎(chǔ)上增加了違反契約的不利后果*葉必豐教授是這一主張的極力倡導(dǎo)者。參見(jiàn)葉必豐《長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化背景下的法制協(xié)調(diào)》(《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期，第5-13頁(yè))。。

第一，松散型行政契約進(jìn)路。如果說(shuō)地區(qū)之間通過(guò)訂立行政契約方式來(lái)完成特定事務(wù)20世紀(jì)90年代初的中國(guó)只是滯留于理論研討的話，那么，90年代中后期以來(lái)的實(shí)踐探索，恰可說(shuō)是理論在實(shí)際中的具體應(yīng)用。譬如，長(zhǎng)三角16市的市長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、經(jīng)協(xié)委(辦)主任聯(lián)席會(huì)議和職能部門行政首長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議即是典型*參見(jiàn)顧兆農(nóng)《圍繞“世博經(jīng)濟(jì)”推進(jìn)八方而合作長(zhǎng)三角市長(zhǎng)會(huì)議今召開》(《人民日?qǐng)?bào)·華東新聞》2003年8月15日第1版)。。此方式的最大優(yōu)點(diǎn)是避免了統(tǒng)一行政區(qū)劃進(jìn)路中行政手段的強(qiáng)制性介入，將區(qū)域法制協(xié)調(diào)建立在各成員單位互信互讓基礎(chǔ)上。無(wú)疑，這對(duì)于發(fā)揮各行政區(qū)域的合作積極性起到很大的促進(jìn)作用。不過(guò)，由于這種契約內(nèi)容過(guò)于原則，僅僅載明近期各方欲完成的一些事項(xiàng)，更甚者只表達(dá)一種將來(lái)的努力方向以及需采取的措施方法，因而，盡管存在契約的共識(shí)性前提，但缺乏細(xì)化和可具操作性的具體規(guī)則，尤其是當(dāng)締約方違反約定，其需承擔(dān)的責(zé)任為何未予明確，致使這種契約的功能極為有限。

第二，為提高解決地區(qū)之間遇到同樣或類似問(wèn)題的效率，長(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)一些行政區(qū)域的立法、行政機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行直接磋商對(duì)話，旨在達(dá)成法制協(xié)調(diào)機(jī)制。比如長(zhǎng)三角區(qū)域?yàn)橐种贫唐谕稒C(jī)炒房行為，采取的共同措施就是一個(gè)典型例子。的確，就專門議題上，訴諸行政機(jī)構(gòu)間的磋商也許有效果，但這對(duì)該行為長(zhǎng)期的預(yù)期性顯然不合適。源于此，有學(xué)者主張，可在同類問(wèn)題上，通過(guò)區(qū)域內(nèi)有合作意向的各有權(quán)立法主體磋商協(xié)調(diào)，形成統(tǒng)一的立法框架和內(nèi)容，進(jìn)而各自進(jìn)入立法程序*有關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)王春業(yè)《區(qū)域行政立法模式研究》(法律出版社2009年版，第2-10頁(yè))。。然而，這種磋商協(xié)調(diào)因無(wú)強(qiáng)制的外在約束作為保障，則只能是具有經(jīng)驗(yàn)而非邏輯的軟拘束力。另外，這種磋商協(xié)調(diào)機(jī)制在規(guī)章合法性、法律解釋、法律監(jiān)督、適用等諸多方面都存在運(yùn)作上的難題，如磋商性規(guī)章對(duì)參與區(qū)域之外的地區(qū)造成歧視性后果、各磋商主體對(duì)立法的解釋不一、同級(jí)人大撤銷磋商行政立法、磋商行政立法與已有地方性法規(guī)的沖突等，這些難題都無(wú)法在現(xiàn)有框架中找到答案。因此，磋商協(xié)調(diào)模式亦非區(qū)域立法合作的最佳選擇。

第三，主張拘束型行政契約進(jìn)路者認(rèn)為，松散型行政契約進(jìn)路的基本思路是可取的，只是缺乏制約機(jī)制作為履約的保障。由此建議，應(yīng)在行政契約中明確責(zé)任規(guī)則，如針對(duì)某種合作，可規(guī)定若違反規(guī)定，將停止合作、取消某種優(yōu)惠，以確保契約的履行。直觀上分析，這種主張充分考量?jī)煞矫嬉蛩?，既關(guān)照合作各方的平等性與自治性，同時(shí)糅合進(jìn)合作的壓力機(jī)制，極大地增加了行政契約的實(shí)用性。不過(guò)，這種“看上去很美”的主張顯然忽視了可能導(dǎo)致合作失敗的前提性條件。

周所皆知，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，各行政區(qū)劃雖有許多共同性，但不可忽視的是，彼此間仍存在競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，“存在強(qiáng)烈的績(jī)效沖突”*張五常認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的基礎(chǔ)在于“縣際競(jìng)爭(zhēng)”，他從合約約束競(jìng)爭(zhēng)的角度出發(fā)，將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度看成是一個(gè)龐大的合約組織，提出了中國(guó)地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)是“縣際競(jìng)爭(zhēng)”。他將競(jìng)爭(zhēng)的主體認(rèn)定為“縣”是從財(cái)政考核的角度切入的，如果我們考慮到更難被量化的政治前途等因素，在“縣際競(jìng)爭(zhēng)”基礎(chǔ)之上的省市級(jí)別的競(jìng)爭(zhēng)也可以用同樣的結(jié)構(gòu)描述。參見(jiàn)張五?！吨袊?guó)的經(jīng)濟(jì)制度》(中信出版社2009年版，第40-50頁(yè))。。在此意義上，同個(gè)體一樣，各行政區(qū)劃也具有“經(jīng)濟(jì)理性人”角色，必定關(guān)涉本區(qū)域利益。由此導(dǎo)致即便存在共同利益需求的雙方或各方并不必然會(huì)導(dǎo)致合作的發(fā)生?！皩?shí)際上，除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制的或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”[8]。在此之下，區(qū)域內(nèi)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的各成員方陷入“囚徒困境”的幾率也隨之增加?！扒敉嚼Ь场钡谋瘎≡谟冢簜€(gè)體的普遍理性導(dǎo)致了集體非理性的局面；盡管個(gè)體之間可以溝通磋商制定協(xié)議，但在無(wú)外在權(quán)威及信息共享和交互前提下，很容易形成博弈的最差情形，最終也將難以保證協(xié)議的執(zhí)行。同樣道理，在長(zhǎng)三角區(qū)域的法制協(xié)調(diào)合作當(dāng)中，作為締約的理性利益主體間——各地方政府，因無(wú)外在權(quán)威的強(qiáng)制而欠缺常態(tài)性的制定、執(zhí)行法制過(guò)程的信息共享和交互，其間的合作即使有責(zé)任機(jī)制存在，亦可能受博弈形成“囚徒困境”中最差情形的影響，從而選擇不履約，繼而導(dǎo)致合作失敗。

三、區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)法經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯

為解決長(zhǎng)三角區(qū)域法制“外部效應(yīng)”引起的法制沖突問(wèn)題而寄望于重新調(diào)整行政區(qū)劃進(jìn)路，既欠缺正當(dāng)性，亦缺乏合法性。正如陳剩勇教授所言，“統(tǒng)一化的行政區(qū)劃是以高度的強(qiáng)制性權(quán)力為基礎(chǔ)的，其制度安排以一致性為前提，其動(dòng)力水平相對(duì)比較低，而且要提高其動(dòng)力水平就必須付出較高的政治成本”[7]。時(shí)至今日，此主張基本被否棄。而更多關(guān)注地方政府法制現(xiàn)實(shí)，同時(shí)又尊重發(fā)揮其合作積極性的行政契約方式受到實(shí)務(wù)界和學(xué)界的親睞和推崇。然一如前文所論，如何在無(wú)外在權(quán)威的前提下促成地方政府間的自愿合作，避免“囚徒困境”發(fā)生，這是橫亙?cè)诋?dāng)下長(zhǎng)三角區(qū)域法制合作中的一個(gè)棘手難題，也恰是本文所竭力解決的關(guān)鍵所在。為此，筆者引入非合作博弈理論，以此作為思考的邏輯起點(diǎn)，并希望從中獲得啟示*博弈論可以分為合作博弈和非合作博弈，兩者的區(qū)別在于參與人在博弈過(guò)程中是否能夠達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議，倘若不能，則稱非合作博弈。。

試圖在人性自立假設(shè)的基礎(chǔ)上研究規(guī)范產(chǎn)生的學(xué)者們面臨最大問(wèn)題是在“囚徒困境”中如何產(chǎn)生合作。在“囚徒困境”情景下，由于個(gè)體對(duì)自身利益的追求將損害整體利益，以理性博弈者看來(lái)可能做出的選擇，將不會(huì)產(chǎn)生合作結(jié)果。因而大多數(shù)研究合作的理論家都假定，如果博弈者在“囚徒困境”不利境況下可以獲得合作結(jié)果，那么他們?cè)诟鼮橛欣牟┺臈l件下肯定可以獲得合作性結(jié)果*參見(jiàn)羅伯特·C·埃里克森《無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》(蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第195頁(yè))。。

在羅伯特·阿克塞爾羅德(Robert Axelrod)之前，對(duì)“囚徒困境”的形式化描述已經(jīng)比較成熟，其表達(dá)形式如圖1所示。

博弈者乙合作背叛博弈者甲合作R=3,R=3S=0,T=5背叛T=5,S=0P=1,P=1

圖1囚徒博弈模型圖

R ( Reward )：對(duì)雙方合作的獎(jiǎng)勵(lì)T(Temptation)： 對(duì)背叛的誘惑

S(Sucker)： 給笨蛋的報(bào)酬P(guān) ( Punishment ) ：對(duì)雙方背叛的懲罰

在這個(gè)圖形中，如果雙方都選擇合作，則雙方都得到合作收益3；如果一方背叛一方不背叛，則背叛一方得到收益5，不背叛一方的收益為0；如果雙方都背叛，則雙方都只能得到1的收益，其中具體數(shù)值可以更換。當(dāng)滿足T>R>P>S且2R>S+T的條件就構(gòu)成囚徒博弈。

“囚徒困境”模型提出的初衷是讓人們更好地了解合作的復(fù)雜性，以此來(lái)鼓勵(lì)合作。但這種愿景往往難以達(dá)成，因?yàn)殡p方合作的總收益大于輪流背叛收益之和(即2R>S+T)。對(duì)雙方而言，最好的結(jié)果是達(dá)成合作，但因?yàn)門>R>P>S，彼方博弈者可能在此方博弈者決定合作時(shí)選擇背叛以此獲得最高收益T，所以從博弈者個(gè)人角度看，不選擇合作反而對(duì)其更為有利。應(yīng)注意的是，在“囚徒困境”模型中，其中一個(gè)關(guān)鍵條件是，要求雙方不能達(dá)成有約束力的協(xié)議，只能通過(guò)自己“合作”或是“背叛”的行為進(jìn)行交流，并且是在沒(méi)有第三方權(quán)威介入情形下展開*相關(guān)論述見(jiàn)何博《“變通”的法理——從“法律與社會(huì)規(guī)范”理論切入》(浙江大學(xué)2012年博士學(xué)位論文集，第51頁(yè))。。

由于沒(méi)有第三方權(quán)威，就“囚徒困境”本身來(lái)說(shuō)，合作產(chǎn)生的誘因之一是博弈者可能再次相遇。對(duì)此，阿克塞爾羅德認(rèn)為，重復(fù)博弈是自發(fā)產(chǎn)生合作的希望所在，對(duì)不合作者“針鋒相對(duì)”(一報(bào)還一報(bào))的懲罰能夠維系合作存在。“針鋒相對(duì)”(一報(bào)還一報(bào))指博弈者可以采用對(duì)方的策略，以背叛回應(yīng)對(duì)方的背叛，以合作回應(yīng)對(duì)方的合作，這一策略能極大地促成合作。換言之，雙方的收益情況必須滿足T>R>P>S且2R>S+T，而要滿足這兩個(gè)條件，雙方都要有給對(duì)方造成基本相等損失的能力，即擁有“針鋒相對(duì)的能力”是“針鋒相對(duì)策略”產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

雙方合作產(chǎn)生另一個(gè)重要誘因是未來(lái)預(yù)期的穩(wěn)定性，由于未來(lái)收益在當(dāng)下的考慮中會(huì)被折現(xiàn)(現(xiàn)實(shí)中存在大量“目光短淺”的背叛者)，在折現(xiàn)率不變的情況下，預(yù)期中的未來(lái)越是重要?jiǎng)t合作關(guān)系越是穩(wěn)定*其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鍪恰懊}3：只有當(dāng)w足夠大時(shí)，任何可能首先合作的策略才可能是集體穩(wěn)定的”。其中w是未來(lái)收益相當(dāng)于現(xiàn)在收益的折扣系數(shù)，折扣系數(shù)越高代表博弈者越不會(huì)因?yàn)榭粗禺?dāng)前收益而放棄未來(lái)的合作收益。參見(jiàn)羅伯特·阿克塞爾羅德《合作的進(jìn)化》(吳堅(jiān)忠譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第42頁(yè))。。在博弈者進(jìn)行選擇的過(guò)程中，由于補(bǔ)償?shù)拇嬖?，?R>S+T，博弈者的優(yōu)先策略是選擇合作而非背叛。羅伯特·埃里克森(Robert C.Ellickson)描述的扯平戰(zhàn)略類似于阿克塞爾羅德加入“悔悟”的針鋒相對(duì)策略，所不同的是，后者的悔悟只能通過(guò)允許對(duì)方背叛的方式來(lái)表達(dá)，而前者則放寬了條件允許加入額外的補(bǔ)償。相比起來(lái)，埃里克森的“扯平戰(zhàn)略”更加鼓勵(lì)合作，由于背叛的損失可以在長(zhǎng)期交往中扯平，擔(dān)心對(duì)方首先背叛而不合作導(dǎo)致的合作收益損失(即自重?fù)p失)將會(huì)減到最小，博弈者能夠獲得更多的合作收益。

不論是阿克塞爾羅德還是埃里克森都注意到，“重復(fù)博弈”與“一次性博弈”的一個(gè)顯著的不同在于在前者的語(yǔ)境下，博弈雙方都會(huì)關(guān)注自己與對(duì)手在以往相互博弈中的表現(xiàn)，據(jù)此作出自己的判斷，從而產(chǎn)生合作可能。這種在重復(fù)行為中的表現(xiàn)實(shí)質(zhì)上就是個(gè)體的“聲譽(yù)機(jī)制”。就其功能而言，聲譽(yù)機(jī)制實(shí)際是維持合作與規(guī)范存在的基石[9]45。的確，聲譽(yù)機(jī)制就好比一輛車的方向盤，它在很大程度上引導(dǎo)著目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，在埃里克森看來(lái)，阿克塞爾羅德聲譽(yù)機(jī)制理論只是提供了一個(gè)框架，在具體博弈行動(dòng)中，仍難免有合作的失敗。為此，他提出，欲使合作維持，除了熟悉各方的聲譽(yù)外，還需在聲譽(yù)機(jī)制基礎(chǔ)上建立一個(gè)“關(guān)系緊密的群體”，這個(gè)群體的實(shí)質(zhì)性要素包括互惠權(quán)力、未來(lái)權(quán)力行使以及信息網(wǎng)絡(luò)。只要滿足這三個(gè)條件，分散于世界各地的人們也可以構(gòu)成一個(gè)“關(guān)系緊密的群體”。在關(guān)系緊密的社會(huì)條件下，至少在那些支配日常事務(wù)的規(guī)范上，由于群體成員希望自己能夠分享最大客觀利益，他們就會(huì)希望自己的規(guī)范起作用，如此，便會(huì)促使他們?cè)诨ハ嘟煌惺箍陀^發(fā)生的自重?fù)p失與交易費(fèi)用之和最小化[10]。

綜上所述，我們可以歸納出在無(wú)外在權(quán)威前提下促成自愿合作的三個(gè)關(guān)鍵因素：(1)同等報(bào)復(fù)能力。在純粹的“囚徒困境”模型中，雙方不能達(dá)成有約束力的協(xié)議，只能通過(guò)自己的“合作”或是“背叛”來(lái)影響對(duì)方行為，因而這對(duì)博弈主體而言，就要求雙方平等。也正因?yàn)橛辛似降?，才意味著雙方擁有大致相當(dāng)?shù)膱?bào)復(fù)能力，進(jìn)而重復(fù)博弈才能發(fā)生以及由此而來(lái)的自愿合作才有可能。(2)博弈期長(zhǎng)短。在重復(fù)博弈中，參與博弈的雙方(多方)都意識(shí)到這是一個(gè)長(zhǎng)期博弈，他們才會(huì)傾向于采取合作行為。(3)聲譽(yù)機(jī)制以及由此形成的互信共同體。在長(zhǎng)期博弈預(yù)期下，為了達(dá)成合作，博弈參與者必定會(huì)在乎自己的聲譽(yù)。通過(guò)對(duì)彼此聲譽(yù)的了解，加之權(quán)力的互惠性以及共享的信息網(wǎng)絡(luò)，便形成互信互認(rèn)的共同體，在此基礎(chǔ)上，合作收益的最大化就能實(shí)現(xiàn)。

四、長(zhǎng)三角區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)的制度選擇：一種框架性思考

針對(duì)當(dāng)下長(zhǎng)三角區(qū)域法制“外部效應(yīng)”引起的沖突問(wèn)題，形成的一個(gè)基本共識(shí)就是展開區(qū)域法制協(xié)調(diào)。而嫁接這種協(xié)調(diào)的方式即是通過(guò)訂立行政契約。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以一種制度化方式來(lái)穩(wěn)固區(qū)域法制協(xié)調(diào)，進(jìn)而達(dá)致行為的預(yù)期性，其本意無(wú)疑值得贊賞。然而，行政契約究竟應(yīng)該圍繞什么內(nèi)容進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，才能使訂約各成員方自愿展開合作是難題所在。

在筆者看來(lái)，既然長(zhǎng)三角區(qū)域各行政區(qū)劃已然對(duì)訂立行政契約方式解決區(qū)域法制沖突達(dá)成共識(shí)，那么，在此基礎(chǔ)上，可做進(jìn)一步推進(jìn)工作，即江浙滬兩省一市可在原有共同認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上共同起草一部有關(guān)法制協(xié)調(diào)合作的程序性規(guī)定，并交由各自人大通過(guò)，使之成為區(qū)域法制協(xié)調(diào)與合作的制度性基礎(chǔ)。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意的是，不管是博弈論當(dāng)中風(fēng)頭正健的“演化博弈”理論*有關(guān)此方面的論述，參見(jiàn)喬根.W.威布爾《演化博弈論》(王永欽譯，上海人民出版社2006年版)；約翰·梅納德·史密斯《演化與博弈論》(潘香陽(yáng)譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版)。還是哈耶克所說(shuō)的“自身自發(fā)的秩序”*參見(jiàn)哈耶克的著作，包括哈耶克《法律、立法與自由》(鄧正來(lái)等譯．中國(guó)大百科全書出版社2000年版)；哈耶克《自由秩序原理》(鄧正來(lái)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版)。都指向了這樣一個(gè)可悲事實(shí)：制度演化的復(fù)雜過(guò)程對(duì)我們而言都還是一個(gè)“黑箱”，具體的演化過(guò)程就如同“發(fā)酵”一般，我們現(xiàn)在所能觀察、控制的只有這個(gè)“發(fā)酵”過(guò)程的某些影響因素，即濕度、溫度、投入酵母菌的數(shù)量[11]。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，在地方政府間長(zhǎng)期博弈過(guò)程中，人們應(yīng)更加關(guān)注其影響內(nèi)生規(guī)范產(chǎn)生的相關(guān)因素，并針對(duì)這些影響因素提出框架性的建議。如前所述，影響內(nèi)生規(guī)范產(chǎn)生的因素包括同等報(bào)復(fù)(不合作)能力、博弈期長(zhǎng)短、聲譽(yù)機(jī)制及互信共同體。對(duì)此，本文嘗試圍繞此三個(gè)方面對(duì)該程序性規(guī)定展開制度設(shè)計(jì)。

(一)架設(shè)合作行動(dòng)橋梁的法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)

長(zhǎng)三角區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)的前提性條件是，參與協(xié)調(diào)的各成員方地位平等、權(quán)利平等，不能因經(jīng)濟(jì)總量?jī)?yōu)勢(shì)或其他方面原因，某一成員的收益便可以優(yōu)越于他人。在理論上，這也恰為無(wú)外在權(quán)威合作中同等復(fù)仇能力的體現(xiàn)。在實(shí)踐中，為使地位、權(quán)利平等得以體現(xiàn)，可在江浙滬兩省一市專設(shè)直屬于省一級(jí)人大或政府的法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)；在此之下，各行政區(qū)劃根據(jù)本地區(qū)情況在各級(jí)政府建制法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，上下級(jí)機(jī)構(gòu)之間主要是工作指導(dǎo)關(guān)系。下一級(jí)法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)可向更高一級(jí)或省一級(jí)提供關(guān)于制定、執(zhí)行關(guān)涉本區(qū)域的法制“外部效應(yīng)”信息以及在此基礎(chǔ)上形成的分析報(bào)告、對(duì)策建議。省一級(jí)法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)根據(jù)這些信息與其他兩地區(qū)進(jìn)行溝通交涉，形成解決問(wèn)題的方法。誠(chéng)然，設(shè)置這樣的機(jī)構(gòu)并非本文的憑空臆想，實(shí)質(zhì)上，它與現(xiàn)實(shí)需求相契合。其一，政府間有進(jìn)行長(zhǎng)期自愿合作的客觀需求?！皬慕┠晡覀儼l(fā)展實(shí)踐來(lái)看，地方政府為了協(xié)調(diào)相互間關(guān)系，也往往傾向于加強(qiáng)橫向合作與聯(lián)系以實(shí)現(xiàn)利益最大化，但現(xiàn)階段合作往往還處于一種非制度性的階段，缺乏強(qiáng)有力的組織保證”[7]。通過(guò)該協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，開展區(qū)域法制協(xié)調(diào)不再只是一種應(yīng)急性、臨時(shí)性的措施，而是解決區(qū)域法制沖突的一條常規(guī)化制度通道。其二，協(xié)調(diào)區(qū)域法制沖突并不是短期行為，而是一項(xiàng)長(zhǎng)期而專業(yè)的工作，需要專門的諳熟法律的組織實(shí)體負(fù)責(zé)日常協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)，而設(shè)立專門的法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)正可應(yīng)此問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)注意的是，由于各法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)專屬于各級(jí)政府或人大，在具體實(shí)踐中，便不可避免地會(huì)反映著本區(qū)域的法制吁求和利益。但在另一層面，各區(qū)域法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)不是政府或人大的職能部門，亦不擔(dān)負(fù)地區(qū)政府職能部門行駛權(quán)力的具體職責(zé)，在某種意義上，它也就最大限度地隔絕了與政府職能部門之間利益爭(zhēng)奪、權(quán)力分割的糾葛。這就意味著，其行為和思考方式具有著眼于從本區(qū)域整體利益考量的可能。各行政區(qū)域之間法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)(主要是省一級(jí))地位對(duì)等，為區(qū)域間的平等化協(xié)商和對(duì)話奠定了基礎(chǔ)，也就具備了區(qū)域間博弈的主體條件(同等報(bào)復(fù)能力)。具體而言，法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)(主要是省一級(jí))的主要職能有三：(1)法制信息的收集、評(píng)估。收集和評(píng)判本地區(qū)制定、執(zhí)行法制情況的信息。對(duì)關(guān)涉本區(qū)域的法制“外部效應(yīng)”問(wèn)題，這種評(píng)估包括對(duì)內(nèi)對(duì)外兩方面，既包括自己對(duì)外協(xié)作情況，也包括其他地方政府對(duì)自己的協(xié)作情況，在綜合各種因素基礎(chǔ)上作出全面統(tǒng)一的評(píng)價(jià)。例如，針對(duì)某省在控制本省捕漁或污染事項(xiàng)上“出工不出力”的情形，分析其成因，闡述本區(qū)域在此方面所做的努力以及其他區(qū)域的行動(dòng)、合作情況，分析從長(zhǎng)期來(lái)看可能造成的不利影響等。(2)參與區(qū)域法制協(xié)調(diào)?？稍跅l例中明確，由三個(gè)區(qū)劃的省一級(jí)法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)輪流定期召開區(qū)域法制協(xié)調(diào)會(huì)，對(duì)目前集中存在的難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行商討，診斷癥結(jié)所在，彼此交互信息，預(yù)測(cè)未來(lái)可能出現(xiàn)的情形，形成區(qū)域法制改進(jìn)意見(jiàn)建議，并向社會(huì)公眾發(fā)布。(3)法制信息反饋職能。對(duì)本區(qū)域內(nèi)政府各職能部門提供的法制信息進(jìn)行分析、反饋。一些可在本區(qū)域內(nèi)解決的問(wèn)題，建議請(qǐng)有權(quán)部門處置；而對(duì)于那些跨區(qū)域的特別是跨省界的，提請(qǐng)省一級(jí)法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)列入定期區(qū)域法制協(xié)調(diào)會(huì)議內(nèi)容，形成統(tǒng)一解決方法。另外，將區(qū)域法制協(xié)調(diào)會(huì)議上形成的意見(jiàn)建議及時(shí)反饋各級(jí)政府或部門，并做好與有關(guān)部門或政府在此方面采取改進(jìn)措施遇到問(wèn)題時(shí)的及時(shí)溝通。

(二)區(qū)域法制協(xié)調(diào)的常態(tài)化交涉

“一次性博弈”與“重復(fù)博弈”形成結(jié)果的差異是，前者可能陷入博弈的“最差情形”，而后者則可能催生合作的產(chǎn)生。因而，在協(xié)調(diào)區(qū)域法制沖突過(guò)程中，為使博弈雙方(多方)有長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定的預(yù)期，各行政區(qū)劃的法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)及其合作事項(xiàng)的協(xié)調(diào)必須具有連續(xù)性。就機(jī)構(gòu)而言，專門的法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)(尤其是省一級(jí))應(yīng)當(dāng)盡量少受官員任期的影響。要達(dá)此目的，協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的組成可采取委員會(huì)制。此做法的優(yōu)點(diǎn)是，個(gè)別官員的離任不會(huì)影響整體機(jī)構(gòu)的續(xù)存，機(jī)構(gòu)的決策便可憑借“集體記憶”長(zhǎng)期留存下來(lái)，從而使博弈者不因短期利益而作出相互損害的行為。只有博弈者認(rèn)識(shí)到重復(fù)博弈過(guò)程中相互損害的行為可能導(dǎo)致“囚徒困境”的出現(xiàn)，他們才會(huì)采取長(zhǎng)期合作的態(tài)度，從而使符合集體理性的合作結(jié)果出現(xiàn)。

為促使區(qū)域法制協(xié)調(diào)利益最大化，少受官員任期的影響，可對(duì)法制協(xié)調(diào)會(huì)的構(gòu)成作進(jìn)一步的改造。具體而言，可采用三三制原則，即區(qū)域法制協(xié)調(diào)會(huì)組成人員由三部分構(gòu)成。三分之一為相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，三分之一為法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)人員，還有三分之一為來(lái)自各行業(yè)的公眾。如此成員布局：一是由于從專家學(xué)者立場(chǎng)分析和研究區(qū)域法制協(xié)調(diào)問(wèn)題，協(xié)調(diào)過(guò)程的地方利益化濃度便可得到降低，意見(jiàn)和決定的中立性特質(zhì)就能得到彰顯；二是官員任期及變動(dòng)事實(shí)對(duì)于區(qū)域法制協(xié)調(diào)長(zhǎng)期性的影響可以減少到最低；三是區(qū)域法制協(xié)調(diào)的直接受惠者是公眾，通過(guò)民眾參與協(xié)商和決定，法制協(xié)調(diào)的民主正當(dāng)性基礎(chǔ)亦能固化，而這反過(guò)來(lái)又可推進(jìn)區(qū)域法制協(xié)調(diào)工作的展開。

通過(guò)信息公開來(lái)接受公眾監(jiān)督。合作的前提是互相了解和在此基礎(chǔ)上建立利益信任。在區(qū)域法制協(xié)調(diào)過(guò)程中，為避免互相熟悉的參與人員流動(dòng)和更換，產(chǎn)生“相互背叛的激勵(lì)”，導(dǎo)致“組織內(nèi)部的合作降低”[9]127，可訴諸公開機(jī)制的監(jiān)督方式。也就是說(shuō)，每一次法制協(xié)調(diào)會(huì)形成的決定建議都必須完整地向社會(huì)公布，對(duì)其改進(jìn)和執(zhí)行的情況亦需如期跟進(jìn)和公示。經(jīng)此，因?yàn)閰^(qū)域法制協(xié)調(diào)事項(xiàng)是在眾目睽睽之下進(jìn)行，迫于民意壓力，包括因法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成變動(dòng)等其他因素則很難施以影響，同時(shí)，借助公開監(jiān)督機(jī)制，亦能進(jìn)一步提高區(qū)域法制協(xié)調(diào)工作的效率，從而增加合作帶來(lái)的利益。

(三)通過(guò)聲譽(yù)機(jī)制促使區(qū)域法制協(xié)調(diào)順利展開

從個(gè)體層面考慮，博弈過(guò)程中引入聲譽(yù)機(jī)制對(duì)保證規(guī)范的實(shí)施和維持合作發(fā)揮著不可估量的作用。對(duì)聲譽(yù)敗壞者采取最簡(jiǎn)易的懲罰方式就是拒絕與其合作，而這形成的間接作用效果就是違約方被集體孤立[12]。聲譽(yù)機(jī)制的一個(gè)顯著功能是威懾，通過(guò)威懾，促使博弈者改變行動(dòng)，向合作的方向發(fā)展。在區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)中，聲譽(yù)機(jī)制對(duì)地方政府的法制協(xié)調(diào)與合作同樣具有重要意義。具體而言，需要具備以下三個(gè)條件*吳元元教授認(rèn)為，聲譽(yù)機(jī)制要發(fā)揮威懾作用，需要具備三個(gè)條件，即時(shí)間、權(quán)力和信息條件。本文采納此觀點(diǎn)。參見(jiàn)吳元元《信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2012年6期,第115-133頁(yè))。：(1)信息條件。區(qū)域法制信息特別是涉及產(chǎn)生區(qū)域間“外部效應(yīng)”而引起法制沖突的信息都能及時(shí)進(jìn)入各地方政府的信息結(jié)構(gòu)中，成為各地方政府的公共信息。(2)權(quán)力條件。此權(quán)力是指能改變博弈對(duì)手在成本-收益對(duì)比關(guān)系上的力量。也就是說(shuō)，如果博弈一方知道博弈對(duì)手違反契約行為，經(jīng)溝通交涉仍無(wú)效時(shí)，可以通過(guò)自己的行動(dòng)選擇使對(duì)手得不償失，那么便可說(shuō)其具備了權(quán)力條件。(3)時(shí)間要件。各地方政府間進(jìn)行的是長(zhǎng)期博弈，其行為可借助雙方無(wú)數(shù)個(gè)再次相遇的機(jī)會(huì)得到懲罰。只有具備這三個(gè)條件，聲譽(yù)機(jī)制才能充分發(fā)揮作用。在實(shí)踐中，其可通過(guò)以下三個(gè)途徑體現(xiàn)出來(lái)。

第一，民意機(jī)關(guān)的壓力機(jī)制。借助信息公開機(jī)制，區(qū)域間的法制信息成為各行政區(qū)域的公共信息。在此之下，成員方可訴諸內(nèi)部的民意壓力機(jī)制，即如果成員方不履行區(qū)域法制協(xié)調(diào)的契約義務(wù)，那么成員內(nèi)部的公眾或可采用提請(qǐng)人大代表，或直接訴請(qǐng)人大常委會(huì)的方式，啟動(dòng)人民代表大會(huì)的質(zhì)詢和罷免等機(jī)制強(qiáng)制其實(shí)施。

第二，權(quán)力的壓力機(jī)制。如果法制協(xié)調(diào)中涉及的信息只是關(guān)及某個(gè)行業(yè)的一個(gè)或若干主管部門時(shí)，區(qū)域內(nèi)的法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)或公眾則可以提請(qǐng)本級(jí)人民政府利用監(jiān)督職能迫使其履行義務(wù)，對(duì)于仍不改正者，可啟動(dòng)公務(wù)員的任免程序。

第三，輿論的壓力機(jī)制。在信息傳播時(shí)代，借助現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒介，各種信息能夠以第一時(shí)間得以傳播并被公眾知悉，成為輿論的對(duì)象，借助輿論驅(qū)使公共事務(wù)及時(shí)有效地解決。反映在區(qū)域法制協(xié)調(diào)過(guò)程中，一方面應(yīng)將信息及時(shí)傳遞給網(wǎng)絡(luò)新聞媒介，另一方面還應(yīng)鼓勵(lì)新聞媒介的積極報(bào)道和宣傳，形成公眾輿論話題，通過(guò)輿論敦促各地方政府采取行動(dòng)，避免區(qū)域間法制沖突的發(fā)生。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)由信息的交涉，最終促使長(zhǎng)三角區(qū)域建立互信共同體。

當(dāng)前，因長(zhǎng)三角區(qū)域法制的“外部效應(yīng)”而引發(fā)的區(qū)域法制沖突已是一個(gè)普遍性現(xiàn)象。對(duì)此，實(shí)務(wù)界和學(xué)界形成的共識(shí)是展開區(qū)域法制協(xié)調(diào)與合作。然而，解決區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)的難點(diǎn)在于，如何在假設(shè)沒(méi)有外在權(quán)威的前提下促成地方政府間的自愿合作。根據(jù)無(wú)外在權(quán)威合作理論，在無(wú)外在權(quán)威前提下，欲避免在博弈過(guò)程中，博弈參與者陷入“囚徒困境”的難題，取決于三個(gè)因素：同等報(bào)復(fù)能力、博弈期長(zhǎng)短、聲譽(yù)機(jī)制以及由此形成的互信共同體。源于該理論啟示，筆者主張，長(zhǎng)三角區(qū)域法制協(xié)調(diào)與合作可在原有共識(shí)基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的制度設(shè)計(jì)，即在長(zhǎng)三角區(qū)域兩省一市聯(lián)合制定一部關(guān)于區(qū)域法制協(xié)調(diào)的程序性規(guī)定，在此之下，主要圍繞三個(gè)方面展開設(shè)置：(1)架設(shè)合作行動(dòng)橋梁的專門法制協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)；(2)構(gòu)建區(qū)域法制協(xié)調(diào)的常態(tài)化制度；(3)建立促使區(qū)域法制協(xié)調(diào)有序展開的聲譽(yù)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]易傳劍,朱曉武.略論浙江省地方性海洋法規(guī)的建設(shè)與完善[J].海洋開發(fā)與管理, 2010(5):44-47.

[2]易凌.長(zhǎng)三角海洋法規(guī)差異沖突與協(xié)調(diào)研究[J].法治研究,2010(12):56-63.

[3]汪華.農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的區(qū)域分割與制度整合——基于長(zhǎng)三角地區(qū)的實(shí)證研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2008(12):8-11.

[4]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋：供應(yīng)的行為(卷二)[M].北京:中信出版社,2011:228.

[5]中國(guó)科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組.2004中國(guó)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社,2004: 63。

[6]劉兆德.長(zhǎng)三角洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)一體化初步研究[J].中國(guó)軟科學(xué),2004(5):123-129.

[7]陳剩勇,馬斌.區(qū)域間政府合作：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的路徑選擇[J].政治學(xué)研究,2004 (1):24-34.

[8]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁,譯.上海:人民出版社,2004: 2.

[9]羅伯特·阿克塞爾羅德.合作的進(jìn)化[M].吳堅(jiān)忠,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2007.

[10]羅伯特.C.埃里克森.無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:211-212.

[11]約翰·梅納德·史密斯.演化與博弈論[M].潘香陽(yáng),譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008:50-60.

[12]葉必豐.長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化背景下的法制協(xié)調(diào)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004(6):5-13.

(責(zé)任編輯胡志平)

The logic and system selection of the regional conflict coordination under the perspective of law-economics

XIE Xiaoyao

(SchoolofLaw,NingboUniversity,Ningbo315211,P.R.China)

Abstract：It is universally existed in Yangtze River Delta that the result of regional regulations conflict is rooted in “Externality” between different regional governments.The difficulties of coordinating regional regulations conflict lies in the tough works of voluntary negotiating which only can be facilitated if there were no external authorized participation.The conundrum of coordinating regional legal systems is that how to facilitate voluntary cooperation between local governments without external authority.The voluntary cooperation without external authority, according to the theory, depends on three key elements: Equal retaliation (uncooperative) capability; Game length of period; Reputation mechanism and the community of the three elements.Implications of the theory, in order to improve the coordination, local governments of Yangtze River Delta have to set up a special partner agency organizing the regional coordination, coordinate the normalization of regional regulations and use the reputation mechanism to operate the regional regulations coordinate smoothly, so that can achieve the “best” in the game of legislation and enforcement to solve the problem caused by regional regulations conflict effectively.

Key words：regional regulations; externality; regulations coordinate; voluntary cooperation

doi:10.11835/j.issn.1008-5831.2016.02.020

基金項(xiàng)目：“區(qū)域性海洋法規(guī)政策沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制研究”(14ZDA014Q)

作者簡(jiǎn)介：謝小瑤(1979 -)，寧波大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事法理學(xué)、憲法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：D922.299

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831(2016)02-0167-11

歡迎按以下格式引用：謝小瑤.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下區(qū)域法制沖突協(xié)調(diào)的邏輯及制度選擇[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(2):167-177.

Citation Format: XIE Xiaoyao.The logic and system selection of the regional conflict coordination under the perspective of law-economics[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2016(2):167-177.

修回日期：2015-12-08