論歐盟刑事司法領(lǐng)域中的互認(rèn)原則

林倩　　孫啟磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

?

論歐盟刑事司法領(lǐng)域中的互認(rèn)原則

林倩孫啟磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

互認(rèn)原則是歐盟刑事司法合作的基礎(chǔ)，也是正確理解歐盟成員國(guó)之間在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)合作關(guān)系最重要的原則。其源自于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，促進(jìn)了歐盟成員國(guó)在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的合作，有助于打擊跨國(guó)犯罪，也促進(jìn)了歐盟刑事領(lǐng)域統(tǒng)一立法的發(fā)展。但互認(rèn)原則更多地關(guān)注的是國(guó)家間在刑事領(lǐng)域內(nèi)的合作，有可能忽視對(duì)被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)。歐盟統(tǒng)一立法為互認(rèn)原則設(shè)立了最低門檻，也為被追訴人權(quán)益保障設(shè)立了最低標(biāo)準(zhǔn)，但仍然存在不足。因此，如何平衡成員國(guó)在打擊犯罪與保障被追訴人權(quán)利之間的關(guān)系，成為互認(rèn)原則今后所要面臨的難題。

刑事司法；互認(rèn)原則；歷史發(fā)展；意義；運(yùn)用

隨著歐盟一體化的發(fā)展，個(gè)人在歐盟成員國(guó)內(nèi)的自由移動(dòng)早已實(shí)現(xiàn)，伴隨而來(lái)的也有犯罪嫌疑人的跨國(guó)移動(dòng)和跨國(guó)犯罪行為。由于歐盟各成員國(guó)之間的刑事司法制度存在很大的差異，如何協(xié)調(diào)這些差異，以有效打擊跨國(guó)犯罪、抓捕在歐盟境內(nèi)的犯罪嫌疑人，互認(rèn)原則起著奠基石的作用。刑事司法領(lǐng)域中的“互認(rèn)原則”(mutual recognition)雖然是從歐盟市場(chǎng)一體化中借用過(guò)來(lái)的概念，但其卻與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互認(rèn)原則不同。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于已經(jīng)存在很多的統(tǒng)一立法(harmonization of law),互認(rèn)原則是作為統(tǒng)一立法的補(bǔ)充而產(chǎn)生的，其適用情形一般是在沒(méi)有統(tǒng)一立法時(shí)。而上世紀(jì)90年代在刑事領(lǐng)域引入互認(rèn)原則時(shí)，在歐盟層面刑事法方面幾乎沒(méi)有統(tǒng)一的立法，正是由于對(duì)統(tǒng)一立法很難達(dá)成一致意見，英國(guó)才建議用互認(rèn)原則作為統(tǒng)一立法的替代措施，以解決成員國(guó)之間在刑事司法領(lǐng)域的合作問(wèn)題。隨著互認(rèn)原則的發(fā)展以及成員國(guó)打擊犯罪的需要，到目前為止，歐盟已經(jīng)通過(guò)了很多統(tǒng)一的立法，以保障互認(rèn)原則在實(shí)踐中得到實(shí)施。但是，實(shí)踐中由于各種刑事司法制度存在很大的差異，互認(rèn)制度在成員國(guó)的運(yùn)行狀況也大不相同。由于互認(rèn)原則在歐盟刑事司法領(lǐng)域是一個(gè)基礎(chǔ)性的原則，要正確理解歐盟及其成員國(guó)之間在刑事司法領(lǐng)域的關(guān)系，也離不開對(duì)互認(rèn)原則的把握。

一、刑事司法領(lǐng)域中互認(rèn)原則的概念

(一)互認(rèn)原則的概念

互認(rèn)原則最開始是從判例法發(fā)展而來(lái)的。在Cassis de Dijion案中，歐洲法院判決如下:沒(méi)有任何正當(dāng)?shù)睦碛勺C明為什么一件在成員國(guó)內(nèi)合法生產(chǎn)并流通的物品不能在另一個(gè)成員國(guó)內(nèi)流通。*EU Court:Judgment of Cassis de Dijion,1979.依此判決，在一個(gè)成員國(guó)內(nèi)得以自由流通的商品，可以在所有成員國(guó)內(nèi)自由流通，東道國(guó)(host country)不再審查該商品是否符合本國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)可產(chǎn)品母國(guó)的法律，并相信產(chǎn)品母國(guó)已經(jīng)達(dá)到了商品可以流通的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)案件標(biāo)志著互認(rèn)原則在歐盟經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的出現(xiàn)。雖然后來(lái)歐洲法院又做出了一些新的判決，列舉出互認(rèn)原則的例外情況，但Dijion案仍然是互認(rèn)原則最重要的判例之一。

關(guān)于互認(rèn)原則的概念，在歐盟經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。根據(jù)A.Heriter，互認(rèn)原則是一項(xiàng)管理市場(chǎng)統(tǒng)一化的制度性規(guī)則。它允許商品、人和資本根據(jù)母國(guó)的法律在成員國(guó)內(nèi)自由移動(dòng)。雖然各成員國(guó)的法律不同，但東道國(guó)認(rèn)可母國(guó)的法律與本國(guó)的法律具有同樣的有效性，由此互認(rèn)原則與國(guó)民待遇或者統(tǒng)一立法(harmonization)并不相同[1]。由此可以看出，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，互認(rèn)原則最初產(chǎn)生時(shí)，它要求成員國(guó)直接認(rèn)可其他成員國(guó)法律的有效性，在本國(guó)不再對(duì)商品進(jìn)行雙重審查?；フJ(rèn)原則是與統(tǒng)一立法并行存在的管理統(tǒng)一市場(chǎng)的原則。

(二)刑事司法領(lǐng)域的互認(rèn)原則

刑事領(lǐng)域中互認(rèn)原則的概念借鑒于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但其與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域互認(rèn)原則的概念并不完全相同。例如，Robecka認(rèn)為刑事領(lǐng)域中的互認(rèn)原則是指，一個(gè)成員國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可另一成員國(guó)的司法機(jī)構(gòu)在刑事程序中所做的決定，就如同是自己的司法機(jī)關(guān)所做的決定一樣[2]。由這個(gè)概念可以看出，刑事領(lǐng)域中的互認(rèn)原則并不要求統(tǒng)一立法，它可以讓成員國(guó)在不改變本國(guó)刑事法的同時(shí)，認(rèn)可其他成員國(guó)司法機(jī)關(guān)所做的決定。隨著互認(rèn)原則的發(fā)展，歐盟又相繼通過(guò)了很多的統(tǒng)一立法來(lái)推動(dòng)互認(rèn)原則的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)于互認(rèn)原則可以實(shí)施的階段，根據(jù)歐盟的文件，互認(rèn)原則必須在刑事程序的各個(gè)階段得到實(shí)施，包括審判前、審判時(shí)以及審判后[3]。為此，歐盟也相應(yīng)地出臺(tái)了很多的統(tǒng)一立法，以保障互認(rèn)原則在刑事程序的各個(gè)階段得到有效實(shí)施。例如，審判前的《歐洲逮捕令與逮捕程序指令》、審判后的《罰款互認(rèn)框架決議》等。這些立法文件也從一定程度上證明了互認(rèn)原則貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序的始終。

二、刑事司法領(lǐng)域中互認(rèn)原則的歷史和意義

(一)刑事司法領(lǐng)域中互認(rèn)原則的歷史

1992年《馬斯特里赫特條約》的簽訂，使得歐盟各成員國(guó)在司法領(lǐng)域的合作第一次被提到歐盟的層面。其中司法和國(guó)內(nèi)事務(wù)的合作是該條約的第三個(gè)支柱，但這種合作更多的是以政府間的合作運(yùn)行的。[2]

在上世紀(jì)90年代中期，歐洲委員會(huì)提出了建立統(tǒng)一刑事立法的議案——Corpus Juris，目的是為了打擊歐盟境內(nèi)的詐騙案件。但是，這個(gè)議案遭到成員國(guó)的極力反對(duì)，被認(rèn)為侵犯了各成員國(guó)的司法主權(quán)，特別是英國(guó)。維護(hù)國(guó)家主權(quán)也成為當(dāng)時(shí)反對(duì)超國(guó)家的統(tǒng)一立法的主要理由。[4]由此，英國(guó)避談國(guó)家主權(quán)這一敏感話題，而是提出借用經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互認(rèn)原則來(lái)解決刑事司法領(lǐng)域的合作難題。在很難達(dá)成統(tǒng)一立法的前提下，該提議作為替代方法自然得到了各成員國(guó)的認(rèn)可。

特別是在1999年坦佩雷歐洲理事會(huì)議(European Council Meeting in Tampere)決議中，互認(rèn)原則被認(rèn)為是歐洲刑事領(lǐng)域內(nèi)合作的基石[5]。其后在2004年海牙計(jì)劃(Hague Programs)和2009年斯特格爾摩計(jì)劃(Stockholm Programs)中，互認(rèn)原則也得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。并且，為了更好地執(zhí)行這個(gè)原則，歐盟也通過(guò)了很多統(tǒng)一立法。至此，互認(rèn)原則真正成為歐盟刑事司法領(lǐng)域合作最根本的原則。

(二)刑事司法領(lǐng)域中互認(rèn)原則的意義

互認(rèn)原則的引入促進(jìn)了歐盟成員國(guó)在刑事領(lǐng)域的司法合作。由于此項(xiàng)原則被引入的歷史背景是歐盟成員國(guó)對(duì)于統(tǒng)一立法很難達(dá)成一致意見，而該原則的發(fā)展又反向促使歐盟成員國(guó)通過(guò)了一系列的統(tǒng)一立法，因此其具有多重意義。

第一，互認(rèn)原則促進(jìn)了司法領(lǐng)域的合作。在刑事司法領(lǐng)域引入互認(rèn)原則的最初目的就是為了促進(jìn)成員國(guó)在該領(lǐng)域內(nèi)的合作。由于互認(rèn)原則引入的歷史背景是歐盟成員國(guó)很難對(duì)統(tǒng)一立法達(dá)成一致意見，該原則作為成員國(guó)在刑事司法領(lǐng)域合作的替代性措施，其特點(diǎn)在于并不要求成員國(guó)改變自己國(guó)內(nèi)的刑事司法制度，而是要求直接認(rèn)可其他成員國(guó)司法機(jī)關(guān)所做的決定，因此該原則更易于為各成員國(guó)所接受，進(jìn)而促進(jìn)了歐盟成員國(guó)在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的合作。正如Rebecka所言，互認(rèn)原則至少在理論上強(qiáng)化了國(guó)家間的司法合作，同時(shí)又沒(méi)有過(guò)多地侵犯國(guó)家在該領(lǐng)域內(nèi)的主權(quán)。[2]

第二，互認(rèn)原則有助于打擊跨國(guó)犯罪。在歐盟境內(nèi)，成員國(guó)之間已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了人的自由移動(dòng)，其中犯罪嫌疑人也更有可能跨國(guó)轉(zhuǎn)移以規(guī)避刑罰。但是，互認(rèn)原則的存在使得其他成員國(guó)可以直接認(rèn)可另一成員國(guó)司法決定的效力并在本國(guó)執(zhí)行，避免了雙重審查，因此更加有助于打擊跨國(guó)犯罪以及跨國(guó)移動(dòng)的犯罪嫌疑人。正如Koen所言，司法領(lǐng)域內(nèi)的合作阻止了犯罪嫌疑人以人在歐盟境內(nèi)可以移動(dòng)的方式逃避刑罰。[6]

第三，互認(rèn)原則促進(jìn)了統(tǒng)一立法(harmonization)的發(fā)展。雖然在刑事領(lǐng)域引入互認(rèn)原則是作為統(tǒng)一立法的替代性措施，但是隨著司法合作的發(fā)展與打擊跨國(guó)犯罪的需要，歐盟在互認(rèn)原則的基礎(chǔ)上通過(guò)了很多的統(tǒng)一立法。比如《歐盟成員國(guó)間實(shí)施歐洲逮捕令及移交程序的框架決定》(以下簡(jiǎn)稱《歐盟逮捕令框架決定》)(the Framework Decision on the European Arrest Warrant)。正如Borgers教授所言，成員國(guó)之間基于互認(rèn)原則而進(jìn)行的合作，主要是通過(guò)統(tǒng)一立法實(shí)現(xiàn)的。[7]由此可以看出，刑事領(lǐng)域中互認(rèn)原則的發(fā)展也反向促進(jìn)了統(tǒng)一立法的發(fā)展?？梢哉f(shuō)，很多的統(tǒng)一立法本身就是基于互認(rèn)原則而產(chǎn)生的。

三、刑事司法領(lǐng)域中互認(rèn)原則與其它原則、制度之間的關(guān)系

(一)互認(rèn)原則與相互信任原則(mutual trust)之間的關(guān)系

刑事領(lǐng)域內(nèi)互認(rèn)原則的基礎(chǔ)是互相信任，歐盟成員國(guó)相信彼此的司法制度。雖然在歐盟的條約中沒(méi)有規(guī)定什么是互相信任，但是由于歐盟成員國(guó)都是《歐洲人權(quán)公約》的成員，因此歐盟成員國(guó)之間互相信任，在刑事司法中會(huì)保護(hù)犯罪嫌疑人的利益，實(shí)現(xiàn)司法民主等。例如，在《刑事領(lǐng)域中執(zhí)行互認(rèn)原則的行動(dòng)計(jì)劃決議》中，刑事領(lǐng)域的互認(rèn)原則是基于互相信任原則，這種信任源自于成員國(guó)之間共同分享了自由與民主原則和成員國(guó)會(huì)尊重人權(quán)、基本自由和法治。[3]實(shí)踐中，歐洲法院在一些判決中也闡述了互相信任與互認(rèn)原則之間的關(guān)系。例如，在Renau案中，歐洲法院判決如下：在一個(gè)特定的成員國(guó)國(guó)內(nèi)認(rèn)可和執(zhí)行另一個(gè)成員國(guó)的判決，必須是基于互相信任的原則，不予認(rèn)可的理由必須被降到最低。*EU Court:Judgment in Rinau,C-185/08 PPU,EU:C:2008:406,para 50.由此可以看出，互相信任是互認(rèn)原則的基礎(chǔ)。基于歐盟成員國(guó)都是一些國(guó)際公約的締約國(guó)，因此彼此信任，而歐盟統(tǒng)一立法的發(fā)展也在很大程度上增強(qiáng)了成員國(guó)之間互相信任的基礎(chǔ)。

(二)互認(rèn)原則與統(tǒng)一立法(harmonization of law)的關(guān)系

在刑事司法領(lǐng)域，互認(rèn)原則與統(tǒng)一立法之間是相互影響、相互促進(jìn)的關(guān)系?；フJ(rèn)原則在刑事領(lǐng)域中的引入背景是成員國(guó)很難對(duì)統(tǒng)一的立法達(dá)成一致意見，其在當(dāng)時(shí)是作為統(tǒng)一立法的替代性措施而被采納的。在當(dāng)時(shí)的刑事司法領(lǐng)域，幾乎沒(méi)有統(tǒng)一的立法。但隨著互認(rèn)原則的發(fā)展與成員國(guó)之間打擊跨國(guó)犯罪的需要，歐盟基于互認(rèn)原則通過(guò)了很多的統(tǒng)一立法，例如《歐洲逮捕令和逮捕程序》(European Arrest Warrant and the Surrender Procedures)。在2000年《刑事領(lǐng)域互認(rèn)原則決議》(Mutual Recognition of Final Decision in Criminal Matters)中，歐洲理事會(huì)號(hào)召建立共同的最低標(biāo)準(zhǔn)，互認(rèn)原則不能完全取代統(tǒng)一立法，相反，二者應(yīng)該同時(shí)進(jìn)行。[8]在2000年《斯特格爾摩計(jì)劃行動(dòng)方案》中，歐洲委員會(huì)寫道：歐盟司法領(lǐng)域的合作是建立在互認(rèn)原則的基石上的。這種合作只有在互相信任的基礎(chǔ)上才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而互相信任要求最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。[9]由此可以看出，互認(rèn)原則雖然不要求統(tǒng)一立法，但是互認(rèn)原則的有效運(yùn)轉(zhuǎn)需要統(tǒng)一立法為其提供一個(gè)最低的保障標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，不能為了打擊犯罪而忽視對(duì)于犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障。統(tǒng)一立法也增強(qiáng)了成員國(guó)之間互相信任的基礎(chǔ)。因此，互相信任、統(tǒng)一立法和互認(rèn)原則三者之間是互相影響的，都是刑事司法領(lǐng)域合作有效運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的組成部分。

四、刑事司法領(lǐng)域中互認(rèn)原則的運(yùn)用和限制

(一)互認(rèn)原則的運(yùn)用

1.統(tǒng)一立法

互認(rèn)原則的運(yùn)用既有判例法，也有統(tǒng)一立法；既有立法方面，也有實(shí)踐方面。統(tǒng)一立法方面，歐盟相繼通過(guò)了《歐盟逮捕令框架決定》《歐洲刑事案件調(diào)查令指令》等一系列統(tǒng)一立法。這些統(tǒng)一立法為歐盟成員國(guó)規(guī)定了刑事程序中的最低標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了成員國(guó)之間互相信任的基礎(chǔ)。實(shí)踐方面，雖然歐盟通過(guò)了一些統(tǒng)一立法，但成員國(guó)卻可能以公共秩序?yàn)橛桑芙^認(rèn)可其他成員國(guó)做出的司法決定。

2.實(shí)踐案例

在Mantello案中，德國(guó)法院請(qǐng)求歐洲法院解釋被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)是否可以拒絕執(zhí)行意大利發(fā)出的逮捕令，原因是Mantello在意大利因?yàn)橥瑯拥男袨橐呀?jīng)受到了最終的審判。因?yàn)楦鶕?jù)《歐盟逮捕令框架決定》，“一事不再理”是一成員國(guó)拒絕執(zhí)行逮捕令的強(qiáng)制性理由。因此，德國(guó)法院請(qǐng)求歐洲法院解釋是否刑事司法中“一事不再理”原則賦予了被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)司法機(jī)關(guān)再次審查(Second-guess)判決作出國(guó)司法機(jī)關(guān)有關(guān)“最終判決”這個(gè)概念的權(quán)力。[6]歐洲法院判決如下：一個(gè)人是否被某一成員國(guó)最終審判，是由判決作出的成員國(guó)所決定的。相應(yīng)的，被請(qǐng)求執(zhí)行的國(guó)家不能依靠“一事不再理”原則作為再次審查判決作出國(guó)司法機(jī)關(guān)的決定是否具有最終性的理由。*EU Court Grand Chamber:Judgment in Mantello,EU,2010.也就是說(shuō)，被請(qǐng)求執(zhí)行司法決定的國(guó)家不具有審查該決定效力的權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)互認(rèn)原則予以認(rèn)可。正如歐洲法院在Leymann案件的判決中所表述的那樣，根據(jù)《歐盟逮捕令框架決定》，互認(rèn)原則意味著成員國(guó)在原則上有義務(wù)去實(shí)施一項(xiàng)逮捕令。*EU Court Third Chamber:Judgment in Leymann and Pustovarov,EU,2008.因此，在成員國(guó)請(qǐng)求另一成員國(guó)執(zhí)行某一司法決定時(shí)，基于互認(rèn)原則，另一成員國(guó)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，沒(méi)有再次審核該決定的權(quán)力。當(dāng)然，互認(rèn)原則不是絕對(duì)的，也會(huì)有一些限制。

(二)對(duì)互認(rèn)原則的限制

在不同的統(tǒng)一立法中，都有對(duì)拒絕認(rèn)可的情形做出限制的規(guī)定。比如《歐盟逮捕令框架決定》就列舉了一些成員國(guó)可以拒絕執(zhí)行的情形。但是，這些拒絕執(zhí)行的情形都沒(méi)有明確地與人權(quán)相聯(lián)系。也就是說(shuō)，司法判決中的人權(quán)保障問(wèn)題，并不被認(rèn)為是被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)拒絕執(zhí)行某一司法決定的理由。[2]歐洲委員會(huì)甚至曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，同樣的案子即便在被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)可能得出完全不同的結(jié)論，被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)也應(yīng)該認(rèn)可。由此可以看出，被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)其實(shí)是很難拒絕認(rèn)可或者執(zhí)行的。而各個(gè)國(guó)家的刑事司法之間本身就存在著巨大的差異，這種忽略差異而要求被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)予以認(rèn)可的行為，會(huì)不利于互認(rèn)原則的發(fā)展。

互認(rèn)原則更多地關(guān)注的是國(guó)家間的司法合作，對(duì)被追訴人的權(quán)益有一定的忽視。比如說(shuō)歐洲逮捕令取消了雙重構(gòu)罪原則(決定發(fā)布國(guó)和被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)同時(shí)構(gòu)成犯罪)，這有可能侵犯到被追訴人的一些權(quán)利。因此，為了平衡國(guó)家間打擊犯罪的需要與保障被追訴人合法權(quán)益之間的關(guān)系，歐盟需要采取一些措施來(lái)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。例如，在一個(gè)有關(guān)互認(rèn)原則的會(huì)議中，歐洲委員會(huì)認(rèn)為，在刑事程序中，我們不僅應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利不會(huì)受到損害，而且應(yīng)當(dāng)保障其得到強(qiáng)化。[2]因此，隨著互認(rèn)原則的發(fā)展，歐盟也相繼通過(guò)了一系列的統(tǒng)一立法，既為歐盟成員國(guó)建立了最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了成員國(guó)之間互信的基礎(chǔ)，也保障了被追訴人的基本權(quán)益，平衡了打擊犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益之間的關(guān)系。

五、結(jié)論

綜上，互認(rèn)原則是歐盟及其成員國(guó)之間在刑事司法領(lǐng)域合作的基石，是理解歐盟成員國(guó)如何對(duì)待其他成員國(guó)司法決定的最重要的原則。它貫穿于歐盟成員國(guó)整個(gè)刑事司法程序的始終，由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域借用而來(lái)，卻又與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互認(rèn)原則不同。刑事領(lǐng)域的互認(rèn)原則促進(jìn)了成員國(guó)之間在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的合作，有助于打擊跨國(guó)犯罪。由于其在引入時(shí)，不要求統(tǒng)一立法，也就是成員國(guó)可以最大限度地保留自己的刑事司法，因此其更容易為各個(gè)成員國(guó)所接受?；フJ(rèn)原則在刑事領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了歐盟的統(tǒng)一立法，因?yàn)榛フJ(rèn)原則的基礎(chǔ)是互相信任，而互相信任在很大程度上又是源自于統(tǒng)一的立法。鑒于歐盟打擊跨國(guó)犯罪以及平衡打擊犯罪與保障犯罪嫌疑人權(quán)益的需要，歐盟基于互認(rèn)原則通過(guò)了一系列的統(tǒng)一立法，既為互認(rèn)原則設(shè)立了最低的門檻，也為犯罪嫌疑人權(quán)益保障設(shè)立了最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。雖然互認(rèn)原則在實(shí)踐中的運(yùn)用十分廣泛，但其實(shí)施卻并不是絕對(duì)的和沒(méi)有限制的，在統(tǒng)一立法中往往都有規(guī)定互認(rèn)原則不予適用的情形，但這些互認(rèn)原則的例外情形都沒(méi)有明確地與人權(quán)保障聯(lián)系起來(lái)。也就是說(shuō)，司法判決中人權(quán)保障存在問(wèn)題并不是被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)可以拒絕執(zhí)行的理由。如何完善互認(rèn)原則，以加強(qiáng)歐盟成員國(guó)在刑事司法領(lǐng)域的合作，平衡打擊犯罪與保障犯罪嫌疑人權(quán)益之間的關(guān)系，是一個(gè)值得繼續(xù)深入探討的問(wèn)題。

[1]Heritier,Adrienne.Mutual Recognition:Comparing Policy Areas[J].Journal of European Public Policy,2007(14).

[2]Kr?nmark,Rebecka.Limits of Mutual Recognition in Criminal Matters[D].Faculty of Law Lund University,2010.

[3]European Commission and European Council.Programme of Measures to Implement the Principle of Mutual Recognition of Decisions in Criminal Matters[J].Official Journal of the European Communities,2001(C12/10).

[4]Lavenex,Sandra.Mutual Recognition and the Monopoly of Force:Limits of the Single Market Analogy[J].Journal of European Public Police,2007(13).

[5]European Parliament.Tampere Presidency Conclusion[EB/OL].http://www.europarl.europa.eu/summits/tam_en.htm.

[6]Lenaerts,Koen.The Principle of Mutual Recognition in the Area of Freedom,Security and Justice[C].The Fourth Annual Sir Jeremy Lever Lecture All Souls College,University of Oxford,2015.

[7]Borgers,Matthias J..Mutual Recognition and the European Court of Justice[J].Criminal Law and Criminal Justice,2010(18).

[8]Commission of the European Communities.Mutual Recognition of Final Decisions in Criminal Matters[EB/OL].http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/,2000.

[9]European Commission.Action Plan Implementing the Stockholm Programme[EB/OL].http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ,2010.

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

On the Principle of Mutual Recognition of the EU in the Field of Criminal Justice

Lin QianSun Qilei

(Law school,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120)

Mutual recognition is the cornerstone of the judicial cooperation within the European Union.It is also the most important principle to understand the relationship between the member states within the criminal matters.Mutual recognition came from the economic field,it has improved the corporation between the member states in the criminal matters.It also helps the member states to fight crime.What’s more,mutual recognition promotes the development of the harmonization of the law within the EU.It has been widely applied both in the practice and in the legislation.However,mutual recognition focus more on the member states’ cooperation in the criminal matters,it may ignore the protection of suspects’ rights.The harmonization of the EU law has set up the minimum standards for the mutual recognition and for the protection of the suspects’ rights,it still has deficiencies.Therefore,how to balance the need of fighting crime and protecting the suspects’ rights is what the mutual recognition needs to do.

criminal justice;mutual recognition;historical development;significance;application

2016-05-10

重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(CYS15099)

林倩(1990-)，女，四川自貢人，碩士研究生。

D916.3

A

1673-1395 (2016)07-0046-05