論具有人格利益財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)

張敏　　康源弘

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

?

論具有人格利益財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)

張敏康源弘

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

對(duì)合法權(quán)益的侵害一般分為兩種，即財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害。財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害的分類看似涇渭分明，但仍然存在介于兩者之間的“中間地帶”。具有人格利益的財(cái)產(chǎn)同時(shí)擁有物質(zhì)性與精神性二重屬性，是否承認(rèn)這一類財(cái)產(chǎn)并對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，便是模糊兩類損害界限的一個(gè)典型法律問(wèn)題。綜合考慮判斷是否具有人格利益的相關(guān)因素，具有人格利益財(cái)產(chǎn)主要可分為兩大類：一類是能夠象征特定人人格的財(cái)產(chǎn)，其人格利益源自于財(cái)產(chǎn)與特定人的緊密聯(lián)系，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)能夠展現(xiàn)特定人的某一特質(zhì)或者權(quán)利人與特定人的關(guān)系；另一類則是蘊(yùn)含權(quán)利人情感的財(cái)產(chǎn)，其中的人格利益則源自于權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的感情。

具有人格利益財(cái)產(chǎn)；非財(cái)產(chǎn)損害賠償；法律保護(hù)

一、具有人格利益財(cái)產(chǎn)概述

(一)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的概念

有一句古老的法律格言：“無(wú)損害即無(wú)救濟(jì)”，這是對(duì)侵權(quán)損害賠償最樸素的表達(dá)。侵權(quán)損害賠償?shù)乃枷牍乓延兄?。在《漢謨拉比法典》中，“以眼還眼,以牙還牙”，便是對(duì)損害給予同等補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定。而在中國(guó)法制的漫長(zhǎng)歷史中，在周代就已經(jīng)有了因侵權(quán)行為而引起損害賠償?shù)陌咐?duì)于損害，有學(xué)者做出了定義：損害是指因加害行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為造成的不利益狀態(tài)，包括對(duì)各種權(quán)利和利益的侵害所造成的后果。[1](P4)

損害自然是指損害權(quán)利人的合法權(quán)益，合法權(quán)益有財(cái)產(chǎn)權(quán)益與非財(cái)產(chǎn)權(quán)益。權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，表現(xiàn)為一種外在的、物質(zhì)性的權(quán)益。而非財(cái)產(chǎn)權(quán)益則是與人身息息相關(guān)，對(duì)其的侵害表現(xiàn)為人生理和心理上的痛苦。作為物質(zhì)的財(cái)產(chǎn)與人的精神看似并無(wú)聯(lián)系，但事實(shí)上，正如有學(xué)者指出的，“人只有通過(guò)與外在物建立財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，才能成為真正的自我”[2],人對(duì)精神的需求并不完全脫離物質(zhì)而存在，財(cái)產(chǎn)的擁有、增減或多或少會(huì)影響到人的精神狀態(tài)。從這個(gè)方面看，財(cái)產(chǎn)便是承載著一定人格利益的載體，對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害除了損害權(quán)利人的所有權(quán)之外，還觸及到了人的精神自由。具有人格利益的財(cái)產(chǎn)兼具物質(zhì)性和精神性的特性，它是獨(dú)立于人身之外的物，但其中卻包含特定人的人格利益。所謂包含人格利益，體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的損毀導(dǎo)致人精神上的痛苦，這種痛苦無(wú)法通過(guò)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值等值的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)。當(dāng)然，任何財(cái)產(chǎn)的損毀都會(huì)對(duì)人的精神造成負(fù)面影響，但這并不代表應(yīng)當(dāng)概括地認(rèn)為所有財(cái)產(chǎn)都具有相應(yīng)的人格利益。所以，具有人格利益財(cái)產(chǎn)指由于象征特定人個(gè)體獨(dú)特品質(zhì)或寄托特定人情感而具有精神價(jià)值，一旦損失，不可逆轉(zhuǎn)的唯一財(cái)產(chǎn)。

(二)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的特征

有學(xué)者區(qū)分了“可替代財(cái)產(chǎn)”與“人格財(cái)產(chǎn)”?！翱商娲?cái)產(chǎn)”指某一財(cái)產(chǎn)可以用另一財(cái)產(chǎn)替代，其價(jià)值可完全相等，并且由于財(cái)產(chǎn)損失造成的精神負(fù)面影響可得到消解；“人格財(cái)產(chǎn)”則指諸如結(jié)婚戒指、肖像畫(huà)、傳家寶、家宅等寄托了一定情感，與人格密切相關(guān)的財(cái)產(chǎn)。[2]由此可見(jiàn)，具有人格利益財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)特征：

第一，物質(zhì)性與精神性相結(jié)合。即具有人格利益財(cái)產(chǎn)是客觀存在的物，它的存在依托于有形的載體，但它卻蘊(yùn)含無(wú)形的精神利益。這一類財(cái)產(chǎn)作為物獨(dú)立于人身，不依附外力而存在，但由于其寄托了人的情感，與特定人的人格緊密相連，已經(jīng)成為不可分割的整體。這一類財(cái)產(chǎn)作為沒(méi)有感情的物的獨(dú)立性被其蘊(yùn)含的精神性所弱化，事實(shí)上可以視為人格的延伸與外在化。

第二，具有特定性與不可替代性。具有人格利益財(cái)產(chǎn)對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)是唯一存在的，損失無(wú)法逆轉(zhuǎn)，也無(wú)法通過(guò)等值的賠償去填補(bǔ)精神的痛苦。并且，這一類財(cái)產(chǎn)的人格利益僅僅作用于擁有特定物的特定的人。其不可替代性并非指其沒(méi)有同類物或經(jīng)濟(jì)價(jià)值相同的物存在，其不可替代性來(lái)源于它的精神性。同一種類的物，或許可以生產(chǎn)出成千上萬(wàn)，但每個(gè)人都是獨(dú)立存在的個(gè)體，擁有獨(dú)一無(wú)二的人格。具有人格利益財(cái)產(chǎn)由于是人格的延伸，在某種程度上也被賦予了人格的獨(dú)特性，從而不可代替。

第三，其價(jià)值無(wú)法用金錢簡(jiǎn)單衡量。一些具有人格利益財(cái)產(chǎn)，就其使用價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值來(lái)看，或許微乎其微，例如相片或價(jià)值低廉的紀(jì)念物品，但這類財(cái)產(chǎn)的損毀給人造成的精神痛苦不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)玫教钛a(bǔ)。因?yàn)槿松硐笳髦?，它扭轉(zhuǎn)了人與物在“主體——客體”意義上的分離，分享了主體地位，有了主體化意味。[3]在某種程度上，這樣的物可以作為人身來(lái)對(duì)待，物的價(jià)值可以用金錢衡量，但人身顯然是無(wú)價(jià)的。

第四，具有人格利益財(cái)產(chǎn)的損害主要應(yīng)歸于非財(cái)產(chǎn)損害。關(guān)于損害的分類方法有很多種，例如財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害、客觀損害與主觀損害、所受之損害和所失之利益等。在這些分類中，最為普遍的是財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害。財(cái)產(chǎn)損害主要指權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)益所承受的不利影響，具體表現(xiàn)為可用金錢衡量的財(cái)產(chǎn)的積極損失與可得利益的喪失。非財(cái)產(chǎn)損害則是指財(cái)產(chǎn)損害之外的難以用金錢直接衡量的損失，主要表現(xiàn)為精神損害。學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害的區(qū)別體現(xiàn)在四個(gè)方面，即是否可以用金錢進(jìn)行衡量；賠償是否需要嚴(yán)格的法律依據(jù)；針對(duì)自然人和法人，自然人既有財(cái)產(chǎn)損害，也有非財(cái)產(chǎn)損害，而法人只能有財(cái)產(chǎn)損害；對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償，旨在恢復(fù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的原狀，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，主要是對(duì)受害人的人身傷害、精神損害等予以撫慰。[4](P360～361)

根據(jù)財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害的區(qū)分，具有人格利益的財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)歸類于非財(cái)產(chǎn)損害，但它依然擁有財(cái)產(chǎn)損害的特點(diǎn)。從價(jià)值衡量來(lái)看，具有人格利益的財(cái)產(chǎn)對(duì)其權(quán)利人的價(jià)值更多的體現(xiàn)在精神利益上。它表達(dá)了對(duì)特定人人格的一種象征，寄托了人的情感。對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，這一類財(cái)產(chǎn)對(duì)情感的撫慰?jī)r(jià)值要遠(yuǎn)大于其實(shí)際的市場(chǎng)價(jià)值，這一價(jià)值是無(wú)法用金錢衡量的。從嚴(yán)格的法律依據(jù)來(lái)看，對(duì)一般財(cái)產(chǎn)的損毀并不會(huì)限定其范圍，凡是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的喪失都應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償。但具有人格利益的財(cái)產(chǎn)由于其中蘊(yùn)含的精神價(jià)值是難以客觀評(píng)判的，對(duì)其的保護(hù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，法律對(duì)其保護(hù)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：法律中明文規(guī)定將其納入保護(hù)范圍；法律對(duì)其中的人格利益進(jìn)行了界定。在有了嚴(yán)格的法律依據(jù)的前提下，才能對(duì)這一類財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公正、普遍的保護(hù)。從權(quán)利主體來(lái)看，顯然只有自然人的財(cái)產(chǎn)才適用。法人雖然在法律上擁有獨(dú)立人格，但它只是法律擬制的虛擬人格。法人并沒(méi)有與自然人同等的情感，沒(méi)有獨(dú)立的精神領(lǐng)域，對(duì)于法人而言，其所擁有的財(cái)產(chǎn)自然不存在可依附的人格價(jià)值，所以，只有對(duì)自然人才有保護(hù)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的意義。從賠償上來(lái)看，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償以填補(bǔ)損失、恢復(fù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系原狀為要。由于具有人格利益財(cái)產(chǎn)其蘊(yùn)含的人格價(jià)值無(wú)法用金錢估量，相應(yīng)的填補(bǔ)自然也無(wú)從談起。由于具有人格利益財(cái)產(chǎn)的唯一性，其損毀給人造成精神的負(fù)面影響難以消解，這決定了任何賠償都無(wú)法真正彌補(bǔ)受害者的損失，只能在一定程度上對(duì)受害者的精神進(jìn)行撫慰。經(jīng)過(guò)以上分析，對(duì)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的損害自然屬于非財(cái)產(chǎn)損害，但不能以此忽視它的財(cái)產(chǎn)性性質(zhì)。雖然具有人格利益財(cái)產(chǎn)的精神價(jià)值大于它的市場(chǎng)價(jià)值，但它作為獨(dú)立于人身的物，依然能夠判斷它顯于外的市場(chǎng)價(jià)值，這是它作為獨(dú)立于人身的財(cái)產(chǎn)的固有特性，并不因它的精神性而消失。

二、具有人格利益財(cái)產(chǎn)的保護(hù)必要性及國(guó)內(nèi)外法律保護(hù)現(xiàn)狀

(一)對(duì)具有人格利益財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的必要性

將具有人格利益財(cái)產(chǎn)系統(tǒng)地納入非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍有其必要性。首先，侵權(quán)法主要關(guān)注對(duì)于民法法益的保護(hù)。民法是私法，是權(quán)利法，在民法的發(fā)展中，在法律上把個(gè)人作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體愈加重要，這是法律追求的形式正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一的必然趨勢(shì)。星野英一認(rèn)為：“承認(rèn)所有人的法律人格完全平等，由此所肯認(rèn)的法律人格雖是‘可由自身意思自由地成為與自己有關(guān)的私法關(guān)系的立法者’，但它卻是不考慮知識(shí)、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)方面力量之差異的抽象性的人。”[5](P8)民法對(duì)于人的保護(hù)的發(fā)展，發(fā)生了“從自由的立法者到法律的保護(hù)對(duì)象，從抽象的法律人格到具體的人，從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人的轉(zhuǎn)變”。[5](P50)人之所以是獨(dú)一無(wú)二的個(gè)體，在于每個(gè)人的精神世界各有不同。人的精神有時(shí)敏感而脆弱，當(dāng)外部的侵犯影響了精神的平衡與穩(wěn)定，人的物質(zhì)生活自然也會(huì)受到極大的負(fù)面影響。要對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行廣泛而全面的保護(hù)，法律必然會(huì)從只關(guān)注人的外部物質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)而同時(shí)關(guān)注人的內(nèi)在精神與人格權(quán)利。精神既然是屬于特定個(gè)人的，那么對(duì)精神的保護(hù)必然也應(yīng)當(dāng)是個(gè)人的，不能要求每一個(gè)人都擁有強(qiáng)大的內(nèi)心。對(duì)于那些由于特定財(cái)產(chǎn)的損毀而遭受心靈痛苦打擊的人，法律不應(yīng)漠視。其次，從社會(huì)實(shí)際來(lái)講，相關(guān)的案例已經(jīng)出現(xiàn)，那么，如果將這一類法益的保護(hù)變成一個(gè)法律盲區(qū)，那無(wú)疑是法治的倒退。我們應(yīng)當(dāng)看到，人的精神并不是完全與外界隔絕的，而是與外界的物質(zhì)世界緊密聯(lián)系在一起，不能單純地認(rèn)為只有直接對(duì)身體和人格的損害才造成精神的痛苦。人的情緒會(huì)因?yàn)橥饨绲挠绊懚兓?，?dāng)物承載了人格的象征，承載了人的感情時(shí)，對(duì)物的損害無(wú)疑是打破了人精神的平衡，當(dāng)這種痛苦達(dá)到一定程度，不亞于身體遭受的嚴(yán)重傷害。既然法律對(duì)人身的損害給予保護(hù)，那么，對(duì)于這種程度相當(dāng)?shù)膿p傷，自然也應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。最后，為了能夠公正而普遍地保護(hù)這一權(quán)益，這一類具有人格利益財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)明確地寫(xiě)入法律之中。由于對(duì)于這種損害是否能夠達(dá)到法律可救濟(jì)的程度難以確定，因此，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的界定。通過(guò)界定，一方面確立相對(duì)公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，也可以避免這類訴訟的任意性反而導(dǎo)致法律規(guī)則的不穩(wěn)定狀態(tài)。

(二)國(guó)外關(guān)于具有人格利益財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)

近現(xiàn)代法治發(fā)展過(guò)程中對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的保護(hù)逐漸擴(kuò)張并形成完整的體系。不管在大陸法系，還是英美法系國(guó)家，其民法典或判例中都使用了“非物質(zhì)損害”或“非財(cái)產(chǎn)損害”的概念。但不同的國(guó)家對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的范圍限定有所不同，一些國(guó)家采取比較概括和寬泛的方式來(lái)界定損害賠償范圍，例如法國(guó)法；而另一些國(guó)家則采取較為審慎的態(tài)度對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，例如德國(guó)法。由于具有人格利益財(cái)產(chǎn)損害賠償基本屬于非財(cái)產(chǎn)損害的分支，下面分析部分國(guó)家在非財(cái)產(chǎn)損害法律保護(hù)方面關(guān)于具有人格利益財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的內(nèi)容。

法國(guó)民法典中對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，僅僅規(guī)定了一個(gè)適用于所有侵權(quán)行為的原則性條款：任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。雖然法國(guó)法并沒(méi)有嚴(yán)格界定損害賠償?shù)姆秶?，但它通過(guò)大量實(shí)務(wù)中的判例對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充。在Lunus判決中，原告擁有一匹叫做Lunus的賽馬，原告將其租給一教練參加比賽。比賽組織者Hippique協(xié)會(huì)的主席將Lunus賽馬關(guān)在籠子里，Lunus賽馬觸電死亡。波爾多上訴法院判決Hippique協(xié)會(huì)主席以及該協(xié)會(huì)賠償原告及教練50萬(wàn)法郎的精神損害賠償。*Arrêt Lunus,Cass.lère Civ.16 janv 1962,D.62,jur.p.199;JCP62,II，2557，此為法國(guó)的一個(gè)侵權(quán)法判例。在物件損毀方面，有一名原告主張其具有“情感聯(lián)系”的汽車損壞造成了精神損害。由這些案例可以看出，法國(guó)法院對(duì)“情感損害”采取相當(dāng)寬松的態(tài)度，法國(guó)法事實(shí)上承認(rèn)財(cái)產(chǎn)中包含有人格利益的存在，并且賦予了法官在處理這些案件時(shí)較大的自由裁量權(quán)。法國(guó)法對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害存在之情形，不問(wèn)其是由于人格權(quán)受侵害，或身份權(quán)受侵害，或財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害，都可以請(qǐng)求損害賠償。[6](P322)同時(shí)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)中人格利益的還有日本法，奧地利、西班牙等國(guó)也在一定限制下承認(rèn)財(cái)產(chǎn)中的人格利益。當(dāng)然，這樣的做法招致了頗多詬病，被一些學(xué)者斥為“眼淚商業(yè)化”。有學(xué)者認(rèn)為這種對(duì)情感的補(bǔ)償是一種謬誤，甚至有時(shí)是可鄙的商業(yè)邏輯，因?yàn)樗鶕?jù)所感受到的精神痛苦的強(qiáng)度去衡量損害賠償?shù)慕痤~多寡。

理性主義是德國(guó)法的重要特征，德國(guó)法中對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)相對(duì)于法國(guó)法更為慎重。德國(guó)法沒(méi)有給法院創(chuàng)制的“法官制定的侵權(quán)行為法”之權(quán)力留下任何余地，他們的權(quán)力盡可能的受到民法典的限制。[7](P22)德國(guó)民法典采用了列舉主義的方式，將非財(cái)產(chǎn)損害賠償嚴(yán)格限定在一個(gè)范圍之內(nèi)。根據(jù)德國(guó)法，能夠請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償僅限于身體、健康、自由以及女性性自由權(quán)。雖然德國(guó)法將一般人格權(quán)納入了保護(hù)范圍，但其保護(hù)的法理依據(jù)并非由于侵權(quán)損害，而是來(lái)源于憲法對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)。由此可以看出，德國(guó)法對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的承認(rèn)僅限于人身?yè)p害以及個(gè)人人格受到的直接而嚴(yán)重的侵害。德國(guó)侵權(quán)法傳統(tǒng)以財(cái)產(chǎn)損害為主，非財(cái)產(chǎn)損害為輔，在侵權(quán)法理論不斷發(fā)展后雖然確立了兩種損害平等的地位，但財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)損害之間仍然涇渭分明，完全排斥由于物的損毀造成精神損害的觀點(diǎn)。與德國(guó)法持相同觀點(diǎn)的還有瑞士法與瑞典法等。

英美法中有一種特別的觀點(diǎn)，即“Nervous Shock(精神打擊)”。精神打擊指由于行為人的故意或過(guò)失，導(dǎo)致直接受害人或者直接受害人之外的第三人遭受醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的精神疾病。[1](P486)在“精神打擊”案件中有一種特殊的情形，即侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致精神損害的賠償。在一個(gè)案件中，原告看見(jiàn)由于被告過(guò)失引起大火燒毀他的財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致精神打擊，判決認(rèn)為被告有責(zé)任賠償原告，因?yàn)橛凶銐虻睦碛煽梢灶A(yù)見(jiàn)到原告將會(huì)受到精神性傷害。*Attia v.British Gas plc{1988} QB 304，為1988年發(fā)生在英國(guó)的一起侵權(quán)案件。這個(gè)案例說(shuō)明判例肯定了財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害之間有互相重合的一部分，但與法國(guó)法相比，限制較為嚴(yán)格，即雖然認(rèn)可財(cái)產(chǎn)中有一定的人格利益，但這必須是在權(quán)利人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害遭受到可由醫(yī)學(xué)鑒定的精神打擊的情況下。

(三)我國(guó)關(guān)于人格利益財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)

我國(guó)對(duì)具有人格利益財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)是在確立了“精神損害賠償”這一概念之后。一般認(rèn)為，我國(guó)的精神賠償制度始于1986年《民法通則》的發(fā)布。關(guān)于我國(guó)對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的保護(hù)，主要有以下幾條?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”2001年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久滅失或者損毀，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！?009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>

從我國(guó)的法律規(guī)定可以看出，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》已經(jīng)承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)中蘊(yùn)含人格利益的可能性，這是我國(guó)立法的一大進(jìn)步。事實(shí)上，在這一解釋出臺(tái)之前，我國(guó)已經(jīng)有了對(duì)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的損害進(jìn)行訴訟的案例，并且，法院基于對(duì)人格權(quán)的保護(hù)而支持了精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。但這一解釋僅將范圍限定在具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，并沒(méi)有將具有人格利益財(cái)產(chǎn)作為一種分類來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，對(duì)這一類財(cái)產(chǎn)的界定以及賠償都顯得含糊不清。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條中將能夠請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ谌松頁(yè)p害，并且要求精神損害達(dá)到嚴(yán)重的程度，事實(shí)上使這一司法解釋名存實(shí)亡，而這一條司法解釋似乎也并無(wú)存在的必要。但筆者認(rèn)為，沒(méi)有將對(duì)這一類財(cái)產(chǎn)的保護(hù)明確寫(xiě)入法律是立法的缺陷，對(duì)這一法益不僅應(yīng)該進(jìn)行保護(hù)，而且還應(yīng)當(dāng)將其系統(tǒng)化、具體化，賦予其在精神損害賠償中獨(dú)立的分支地位。

三、對(duì)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的界定

(一)界定的一般標(biāo)準(zhǔn)

人的權(quán)利生而有之，但權(quán)利并非是無(wú)限制的。就侵權(quán)法來(lái)看，侵權(quán)法對(duì)權(quán)利的保護(hù)要求損害達(dá)到法律可救濟(jì)的程度。在社會(huì)中，我們總是不可避免地遭受一些輕微損害，例如身體接觸造成的輕微疼痛，例如由于外在的影響導(dǎo)致的情緒的苦悶、不快。但這些是法律沒(méi)有也不可能涉及的領(lǐng)域，因?yàn)檫@樣的傷害永遠(yuǎn)不可能有普適性的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，沒(méi)有限制的保護(hù)就像不斷擴(kuò)張的黑洞，不斷破壞法律的穩(wěn)定，最終導(dǎo)致法律對(duì)權(quán)利保護(hù)之意義的消亡。同理而論，對(duì)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)有界定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其界定標(biāo)準(zhǔn)主要從以下兩個(gè)方面來(lái)討論：其一，如何確定財(cái)產(chǎn)中的人格利益？其二，對(duì)人的精神損害應(yīng)當(dāng)達(dá)到怎樣的程度？

財(cái)產(chǎn)中具有人格利益，應(yīng)當(dāng)與人格具有緊密的聯(lián)系，判斷財(cái)產(chǎn)與人格的聯(lián)系，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：

1.財(cái)產(chǎn)來(lái)源

財(cái)產(chǎn)來(lái)源可以用于探究財(cái)產(chǎn)是否擁有不可替代性，是否可能寄托特殊情感。財(cái)產(chǎn)得自何處，得自何人以及如何取得都關(guān)系到財(cái)產(chǎn)是否與人格有緊密聯(lián)系。有些從關(guān)系親密的人手中所得，例如一件母親“臨行密密縫”的衣服，對(duì)于子女的價(jià)值肯定遠(yuǎn)大于商店買來(lái)的衣服。因?yàn)榛蛟S衣物的市場(chǎng)價(jià)值不如商店里的高檔服裝，但它所代表的是母親對(duì)子女的愛(ài)，也會(huì)寄托子女對(duì)母親的思念，其中的情感價(jià)值是任何同類的衣物無(wú)法比擬的。有一類財(cái)產(chǎn)是從祖上傳下，例如家譜?；蛟S一本家譜并不值錢，但經(jīng)過(guò)不斷的延續(xù)與傳遞，代表了一種家族的傳承，也帶給后代追宗溯源的家族歸宿感，這樣的家族傳承對(duì)于家庭觀念深重的中國(guó)人來(lái)說(shuō)尤為重要。家譜一旦損壞，即使能夠重新謄寫(xiě)，其價(jià)值遠(yuǎn)比不上一代代傳承的原物。像這樣的財(cái)產(chǎn)，自然是存在人格價(jià)值的。還有從特殊情境中獲得的具有紀(jì)念價(jià)值的物品，其中也可能具有人格利益，例如被授予的勛章、獎(jiǎng)牌。這樣的物品證明了自己的特殊經(jīng)歷，象征著榮譽(yù)和輝煌，對(duì)擁有者來(lái)說(shuō)有著特殊的意義，也是無(wú)法替代的。

2.財(cái)產(chǎn)用途

財(cái)產(chǎn)用途是判定財(cái)產(chǎn)中人格利益的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)財(cái)產(chǎn)用途，可以判斷出權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的珍惜程度，對(duì)其寄托的情感，以及該財(cái)產(chǎn)是否不可替代。一般來(lái)說(shuō)，作為商業(yè)或者營(yíng)利用途的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有人格利益。因?yàn)槿魧⒇?cái)產(chǎn)作為商品，代表財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是完全可以用金錢衡量的。對(duì)商品的損壞人們會(huì)感到惋惜，但絕不會(huì)對(duì)其寄托難以割舍的情感，這樣的財(cái)產(chǎn)是同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)可替代的，也不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的精神傷害。

3.財(cái)產(chǎn)的擁有時(shí)間

財(cái)產(chǎn)的擁有時(shí)間并不對(duì)財(cái)產(chǎn)是否具有人格利益產(chǎn)生決定性的影響，這僅僅是作為一個(gè)輔助性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。就常人而言，擁有一個(gè)物的時(shí)間越長(zhǎng)，自然對(duì)它的感情會(huì)越深。或許隨著時(shí)間推移，原本不具有人格利益的財(cái)產(chǎn)會(huì)因?yàn)樗姓叩碾y以割舍而產(chǎn)生無(wú)法替代的價(jià)值，從而具有了人格利益。

對(duì)財(cái)產(chǎn)的毀損對(duì)人精神損害程度的探究，即是判斷損害是否達(dá)到法律可救濟(jì)的程度。精神損害的程度是一個(gè)相對(duì)模糊且主觀的概念，精神蘊(yùn)含于人的內(nèi)在，很難通過(guò)外在表現(xiàn)確定其精神狀態(tài)。要判斷精神損害的程度可以從兩個(gè)方面，即一般標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)體差異。

從一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即根據(jù)一般大眾的常識(shí)來(lái)判斷其是否受到精神損害，損害的程度為何。若從普通人的立場(chǎng)認(rèn)為對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的損害必定會(huì)造成權(quán)利人精神利益受到侵害，并且所受到的損失不可彌補(bǔ)，那么便可以認(rèn)為這已經(jīng)達(dá)到了要求精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。個(gè)體差異則是指特定財(cái)產(chǎn)損害之后權(quán)利人所展現(xiàn)出的精神狀態(tài)，這樣的精神狀態(tài)可以根據(jù)一些外在的表現(xiàn)來(lái)判斷，如其日常生活受到影響，所表現(xiàn)出的情緒持續(xù)低落，有失眠、抑郁的表現(xiàn)，甚至達(dá)到醫(yī)學(xué)上能夠認(rèn)定的精神疾病的程度。從其精神的外在表現(xiàn)也能夠判定其所受精神損害的程度，從而判斷是否達(dá)到法律可救濟(jì)的程度。

(二)對(duì)具有人格利益財(cái)產(chǎn)的具體分析

綜合考慮判斷是否具有人格利益的相關(guān)因素，具有人格利益財(cái)產(chǎn)主要可分為兩大類：一類是能夠象征特定人人格的財(cái)產(chǎn)，其人格利益源自于財(cái)產(chǎn)與特定人的緊密聯(lián)系，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)能夠展現(xiàn)特定人的某一特質(zhì)或者權(quán)利人與特定人的關(guān)系；另一類則是蘊(yùn)含權(quán)利人情感的財(cái)產(chǎn)，其中的人格利益則源自于權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的感情。根據(jù)這個(gè)分類，結(jié)合具體案例來(lái)分析以下具有人格利益財(cái)產(chǎn)：

1.具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)

具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)是能夠象征特定人人格的財(cái)產(chǎn)，它能夠展現(xiàn)特定人的氣質(zhì)、性格，是權(quán)利人表達(dá)對(duì)特定人情感的媒介或者象征權(quán)利人自己的特殊經(jīng)歷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中寫(xiě)明了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”這一概念，但在這一解釋頒布之前，已經(jīng)有了相關(guān)案例。在“王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)父母生前照片賠償案”[8](P82～86)中，原告王青云在唐山大地震中父母雙亡，后找到父母免冠照片各一張，到被告影樓進(jìn)行翻版放大。后到影樓取照片時(shí)，被告知照片因保管不善丟失。在這一案中，法官對(duì)王青云精神損失賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持，最終判決被告賠償8000元的精神損失費(fèi)。這是一個(gè)財(cái)產(chǎn)中蘊(yùn)含人格利益的典型案件，從中可以看到，作為物的照片實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是十分低廉的，但是原告最終卻獲得了遠(yuǎn)勝于照片價(jià)值的8000元賠償，這便是由于人格利益遭受了嚴(yán)重?fù)p害。因?yàn)檎掌笳髦嫒ナ赖母改?，是原告寄托自己?duì)父母懷念之情的媒介。父母子女的感情是人生之初便存在的，是人與人之間最為緊密的一種聯(lián)系，作為體現(xiàn)這種聯(lián)系的照片的損失是絕對(duì)不可逆的，所造成的遺憾和哀痛也是不可緩解的。在我國(guó)司法實(shí)踐中這一類案件不少，例如“蘇勇訴劉旭鄭一案”中，由于婚禮影像資料的滅失而請(qǐng)求精神損害賠償；“鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀浮敝?，由于祖?zhèn)髌髅蟊粴Ф?qǐng)求精神損害賠償?shù)取Ｐ枰⒁獾氖?，這一類財(cái)產(chǎn)中是否蘊(yùn)含人格利益并非絕對(duì)，如果影像資料并非不可替代或者并不具有對(duì)特定情境的體現(xiàn)，便不具有人格利益。判斷財(cái)產(chǎn)中是否具有人格利益，還需要結(jié)合具體的情況來(lái)分析。

2.蘊(yùn)含權(quán)利人情感的財(cái)產(chǎn)

財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含權(quán)利人情感是指由于權(quán)利人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)擁有難以割舍的感情，從而使財(cái)產(chǎn)具有了一定的情感價(jià)值。情感是人對(duì)外部世界感知的一種反映，具有鮮明的目標(biāo)性。被人寄托情感的物由于這種目標(biāo)性而特定化，這樣的財(cái)產(chǎn)中的情感價(jià)值無(wú)法用金錢衡量，也是無(wú)法替代的，因而具有人格利益。在實(shí)務(wù)中，最為典型的便是寵物損害的案件。在法國(guó)有這樣的案例：原告的名貴犬被被告的狼犬咬死，法院認(rèn)為原告對(duì)其名貴犬有重大感情利益，除判決被告賠償購(gòu)買新犬的費(fèi)用外，還另賠償2000法郎。[9]在民法理論中，動(dòng)物是否和一般的物居于同等地位尚有爭(zhēng)議，但在日常生活中，所飼養(yǎng)的寵物既然可以作為商品買賣交換，那么，可以認(rèn)定寵物是附屬于人的財(cái)產(chǎn)。寵物與人的關(guān)系極為緊密,在不少有寵物的家庭中，寵物被視為家庭成員一般對(duì)待，被寄予了情感寄托。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，寵物并不是被飼養(yǎng)的玩物，而是陪伴自己生活的家人和同伴，親人的死亡，自然會(huì)造成極大的精神損害。當(dāng)然，不是所有權(quán)利人對(duì)與之有情感的物品都具有這樣的情感利益，判斷財(cái)產(chǎn)的情感價(jià)值還需要放在具體情境之中。例如，同樣的一份有歷史研究?jī)r(jià)值的手稿，如果僅僅買來(lái)作為收藏，那么可能并不具備情感價(jià)值，但若是一名癡迷于研究的學(xué)者得到，那么這份手稿對(duì)他的價(jià)值便遠(yuǎn)勝于其實(shí)際價(jià)值，從而使手稿具有了人格利益。

有學(xué)者認(rèn)為源于人身體的特定物，如尸體、器官以及源于人智慧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也屬于具有人格利益的財(cái)產(chǎn)，但筆者認(rèn)為這兩類財(cái)產(chǎn)并不在此之列。每個(gè)人都是獨(dú)立存在的個(gè)體，并不附屬于他人，那么源自于人身的器官和尸體也不應(yīng)當(dāng)附屬于其他人，除了合法、合理利用之外，任何人都不得對(duì)他人的器官和尸體主張財(cái)產(chǎn)權(quán)，自然也不能作為具有人格利益的財(cái)產(chǎn)得到法律保護(hù)。法律對(duì)尸體進(jìn)行的保護(hù)是基于對(duì)死者親屬權(quán)益的保護(hù)，中國(guó)人講究“死者為大”“入土為安”，尸體的安置其實(shí)更多牽涉到公序良俗，牽涉到中國(guó)的文化傳統(tǒng)。對(duì)尸體的破壞和非法利用實(shí)際上不止是對(duì)死者，也是對(duì)其親屬的人格踐踏，是直接侵害死者親屬人格權(quán)的行為，而非侵害了蘊(yùn)含人格利益的財(cái)產(chǎn)本身。那么，若是本人主張自己器官的人格利益呢？這也是不成立的。器官是人身體的一部分，若本人主張因器官受損請(qǐng)求精神賠償，也是由于人身傷害而導(dǎo)致的精神賠償，而非財(cái)產(chǎn)損毀導(dǎo)致的精神賠償。所以，源于人身的特定物不屬于具有人格利益財(cái)產(chǎn)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)事實(shí)上是對(duì)人的智力成果的保護(hù)，而非對(duì)智力成果的載體的保護(hù)。誠(chéng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人身性的特點(diǎn)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不符合具有人格利益財(cái)產(chǎn)物質(zhì)性與精神性相結(jié)合的特性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害雖然會(huì)涉及到非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)權(quán)利人人格權(quán)的直接侵害，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不在具有人格利益財(cái)產(chǎn)之列。

四、結(jié)語(yǔ)

具有人格利益財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在仍然是一個(gè)有著頗多爭(zhēng)議的法律問(wèn)題。由于這一類物之損毀同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害的特性，可以說(shuō)它是介于二者之間的一個(gè)邊際問(wèn)題。是否應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)單獨(dú)分支對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，如何保護(hù)，在學(xué)界尚無(wú)定論。從各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的人格利益進(jìn)行保護(hù)正在成為一種趨勢(shì)。隨著社會(huì)的發(fā)展以及法學(xué)理論的發(fā)展，必定會(huì)在關(guān)注人的精神利益和避免權(quán)利任意性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，繼而對(duì)這類財(cái)產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)、完善的保護(hù)。

[1]張新寶.精神損害制度賠償研究[M].北京：法律出版社，2011.

[2]Margaret Jane Radin. Property and Personhood[J].Stanford Law Review,1982(5).

[3]常鵬翱.論物的損壞與精神損害賠償?shù)年P(guān)系[J].法律科學(xué)，2005(1).

[4]王利民.侵權(quán)行為法研究(上)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[5](日)星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[6]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[7](德)克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上)[M].張新寶，譯.焦美華，校.北京：法律出版社，2004.

[8]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(第4輯)[C].北京：時(shí)事出版社，1999.

[9]施啟揚(yáng).關(guān)于侵害人格權(quán)時(shí)非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償制度之修正意見(jiàn)[J].法學(xué)叢刊，1976(83).

責(zé)任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

2016-03-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(13YJA820003)

張敏(1991-)，女，四川遂寧人，碩士研究生。

D923

A

1673-1395 (2016)07-0040-06