論涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用
——基于同知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存交叉的考量視角

張春良 周童

(西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,重慶401120)

論涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用
——基于同知識(shí)產(chǎn)權(quán)并存交叉的考量視角

張春良 周童

(西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院,重慶401120)

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是兩種緊密聯(lián)系卻又相互獨(dú)立的特殊侵權(quán)類型,當(dāng)前我國(guó)涉外審判實(shí)踐中兩類法律關(guān)系存在規(guī)范競(jìng)合的情形。法院在識(shí)別和沖突規(guī)范的適用上做法不一,其原因在于我國(guó)法作為法院地法,其識(shí)別界限模糊以及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法缺失。因此,應(yīng)主動(dòng)厘清識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)及由此導(dǎo)致的沖突規(guī)范適用上的混亂,完善涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法,為我國(guó)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合案件司法審判提供準(zhǔn)則,糾正涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用失當(dāng)問(wèn)題。

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán);識(shí)別標(biāo)準(zhǔn);沖突規(guī)范

近年來(lái),知識(shí)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,各企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)手段積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并應(yīng)對(duì)外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn),隨之而來(lái)的是我國(guó)法院將面臨越來(lái)越多的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。在目前我國(guó)的司法環(huán)境下,對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在一些分歧與偏差,這影響到司法實(shí)踐中涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件法律適用過(guò)程的識(shí)別與沖突規(guī)范選擇。筆者從兩者的關(guān)系出發(fā),審視實(shí)踐中的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的處理缺陷,反思其原因并提出完善之策。

一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確的識(shí)別,是正確適用沖突規(guī)范進(jìn)而尋找準(zhǔn)據(jù)法的前提,在我國(guó)法作為法院地法的語(yǔ)境下,正確識(shí)別涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),還需厘清其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)向來(lái)被認(rèn)為關(guān)系密切,但關(guān)于兩者究竟是被包含還是相互獨(dú)立的關(guān)系,學(xué)界對(duì)此多有爭(zhēng)論,主要有“補(bǔ)充說(shuō)”和“相互獨(dú)立說(shuō)”。

“補(bǔ)充說(shuō)”認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的補(bǔ)充功能,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中。兩者不是等同關(guān)系,不能相互替代,而是相互配合、相互補(bǔ)充地發(fā)揮法律功能。從這個(gè)角度來(lái)講,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供兜底保護(hù)。[1-2]對(duì)此,《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGH TS,以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》)等相關(guān)規(guī)定均或多或少?gòu)?qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)之內(nèi)。①如1967年的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”項(xiàng)下,列舉了作品、發(fā)明、標(biāo)記等智力活動(dòng)領(lǐng)域產(chǎn)生的權(quán)利,其中包括“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

“相互獨(dú)立說(shuō)”不否認(rèn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩者間存在緊密聯(lián)系,但認(rèn)為二者并不能因此融為一體,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能涵蓋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的全部,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也不可能囊括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有內(nèi)容。[3](P156)從兩者的價(jià)值取向、作用機(jī)制、法技術(shù)特點(diǎn)等方面分析,認(rèn)為二者獨(dú)具特色,因而這兩套制度互相依賴,不可偏廢,[4]是一種相互獨(dú)立的關(guān)系。

筆者認(rèn)為“相互獨(dú)立說(shuō)”更符合當(dāng)下實(shí)際。誠(chéng)然,從法律淵源上說(shuō),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的建立是同源的。[5](P469)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生之初的一個(gè)重要目標(biāo)便是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù),但是這種歷史慣性不能用來(lái)準(zhǔn)確解釋反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,尤其無(wú)法把握二者的互動(dòng)關(guān)系,至多只能說(shuō)明它們的關(guān)系極其密切。首先,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的是市場(chǎng)主體的行為,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法側(cè)重于對(duì)權(quán)利的保護(hù),兩者的保護(hù)客體不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身并不確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán),而只是從經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為加以禁止。[6](P31)換言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重在從權(quán)利角度保護(hù)某時(shí)某處的某個(gè)具體權(quán)利,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于從行為角度來(lái)保護(hù)整體秩序及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。[7]因而,即使是針對(duì)同一保護(hù)對(duì)象,也不能說(shuō)此者補(bǔ)充彼者,或彼者補(bǔ)充此者。再者,從歷史發(fā)展的角度來(lái)講,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該是一種相互獨(dú)立的關(guān)系?！把a(bǔ)充說(shuō)”者主張國(guó)際上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要公約如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》、《TRIPS協(xié)定》都將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分,因此似乎應(yīng)借鑒國(guó)際主流做法以實(shí)現(xiàn)國(guó)際接軌。但不能忽視的是,隨著現(xiàn)代社會(huì)分工的深化,法律關(guān)系的調(diào)整對(duì)象即社會(huì)關(guān)系也出現(xiàn)了相當(dāng)程度的分化,相應(yīng)地要求調(diào)整規(guī)范做出變化。這些國(guó)際條約文本制定時(shí)間較早,最新的《TRIPS協(xié)定》文本距今也有20余年。但正如美國(guó)法官卡多佐所言:“司法必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)”,對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)更應(yīng)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。近年來(lái),我國(guó)相繼修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中與其他部門(mén)法相重復(fù)的規(guī)范也意味著,隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展,兩者早已不再是單純的包含與被包含的關(guān)系,而是一種相互獨(dú)立的關(guān)系。

不容否認(rèn)的是,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖相互獨(dú)立,但兩者之間尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法間還是存在交叉領(lǐng)域。[8]司法實(shí)踐中,經(jīng)常見(jiàn)到同時(shí)涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并存交叉的案件,當(dāng)事人可以選擇以何種案由起訴,法院在審理中也會(huì)對(duì)案件做出定性判斷,涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中法院的定性判斷將對(duì)其后的識(shí)別、沖突規(guī)范選擇產(chǎn)生重要影響。

二、失當(dāng)?shù)纳嫱獠徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件識(shí)別與沖突規(guī)范適用司法現(xiàn)狀

分析近十年來(lái)的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并存交叉的典型案例①最高人民法院公報(bào)公布的涉外案例、最高人民法院每年公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件及50件典型案件中的涉外案例以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)上的典型涉外案件。,各地區(qū)各級(jí)法院在識(shí)別與沖突規(guī)范的處理上表現(xiàn)出較大的差異性。

(一)識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件及其沖突規(guī)范適用實(shí)踐

法院在處理涉外民商事案件時(shí),須依照一定的法律觀念,對(duì)有關(guān)事實(shí)的性質(zhì)構(gòu)成做出定性或分類,將其歸入特定的法律范疇,從而確定應(yīng)予適用的沖突規(guī)范及其所援引的準(zhǔn)據(jù)法。同一案件兩種相互獨(dú)立之法律行為并存,宜分別定性并適用沖突規(guī)范,但實(shí)踐中卻有“張冠李戴”的失當(dāng)情況存在。德柯有限公司(VERODUCO)訴廣州市住樂(lè)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案②參見(jiàn)(2009)黃民三(知)初字第60號(hào)。即為典型案例,該案涉及被告在其商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的行為認(rèn)定及損害賠償問(wèn)題。綜合法院的判決意見(jiàn),可看出:首先,法院在選法階段將之定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán);其次,未做任何說(shuō)明,也未經(jīng)援引沖突規(guī)范,徑直使用我國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法;再次,在用法階段,應(yīng)用特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的規(guī)范競(jìng)合處理原則,將之定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件,并以此進(jìn)行實(shí)體裁判。

(二)定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件及其沖突規(guī)范適用實(shí)踐

法院將同時(shí)涉及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,但是在沖突規(guī)范援引上卻存在多種方式——未援引沖突規(guī)范,直接適用中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法;適用《民法通則》第146條侵權(quán)沖突規(guī)范;應(yīng)用最密切聯(lián)系原則;應(yīng)用意思自治原則。

1.未援引沖突規(guī)范,直接適用中國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法

我國(guó)涉外司法實(shí)踐中,大量涉外案件都存在著不援引沖突規(guī)范,直接適用法院地法的問(wèn)題,涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亦是如此。以博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案①《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期(總第110期)。為例,原告以被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相類似的商標(biāo)使用至同類商品上,并使用與原告相近的包裝、裝潢進(jìn)行宣傳的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由,起訴至法院,一審法院將該案識(shí)別為商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件,并在實(shí)體審理中對(duì)被告行為分別認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與之類似的還有星源公司、統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司訴上海星巴克咖啡館有限公司、上海星巴克咖啡館有限公司南京路分公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案及雅培制藥有限公司訴雅培乳業(yè)(南昌)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。②《最高人民法院公報(bào)》2007年第6期(總第128期)及(2010)廈民初字第10號(hào)民事判決書(shū)。其相同點(diǎn)是原告均以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴,法院將其識(shí)別為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,法院在審理意見(jiàn)中未經(jīng)沖突規(guī)范適用而直接選擇法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。

2.《民法通則》第146條侵權(quán)沖突規(guī)范的適用

該類做法主要在《涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)施行以前廣泛采用,如卡地亞國(guó)際有限公司(Cartier International N.V.)與佛山市三水區(qū)銘坤陶瓷有限公司、佛山市金絲玉瑪裝飾材料有限公司、章云樹(shù)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案([2011]滬高民三(知)終字第93號(hào)),該案涉及被告適用非法利用原告注冊(cè)商標(biāo)在其商品上進(jìn)行商品標(biāo)識(shí)使用并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)等宣傳活動(dòng),一審法院將其識(shí)別為涉外商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件,根據(jù)《民法通則》第146條第1款關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為沖突規(guī)范的指引,適用侵權(quán)行為地法。與此案類似的,還有皇家飛利浦電子股份有限公司訴浙江恩杰泰格汽車(chē)用品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2009]浙杭知初字第76號(hào))、德國(guó)德恩杰閥門(mén)技術(shù)有限公司與武漢策爾曼自動(dòng)化設(shè)備有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2008]武民商外初字第5號(hào))、L’OCCITANE SA訴戚紅新等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2009]渝一中法民初字第4號(hào))等。

法院在識(shí)別階段將同一行為識(shí)別為涉外商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,由于兩者在本質(zhì)上都屬于侵權(quán),在沒(méi)有涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范專門(mén)立法時(shí),適用《民法通則》中一般涉外侵權(quán)行為沖突規(guī)范并無(wú)不妥,但由于目前已有專門(mén)的沖突規(guī)范立法,該做法顯得不合時(shí)宜。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)范的應(yīng)用

在2011年4月10日《法律適用法》實(shí)施以后,法院或?qū)烧卟⒋娼徊姘讣ㄐ詾橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,并援引《法律適用法》第50條適用被請(qǐng)求保護(hù)地法,如保定市天鵬進(jìn)出口集團(tuán)有限公司與阿迪達(dá)斯有限公司(Adidas AG)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案([2013]津高民三終字第19號(hào))、Honeywell International Inc訴溫州嘉宸進(jìn)出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案;或?qū)⒅ㄐ詾樯嫱庵R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,將兩者歸入涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),適用其沖突規(guī)范以確定準(zhǔn)據(jù)法,如四川省丹佛斯自控科技有限公司等與丹佛斯有限公司(Danfoss A/S)公司侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2015]川知民終字第30號(hào)),一審法院雖定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,但在法律適用環(huán)節(jié)并沒(méi)有分開(kāi)處理,而是將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為歸入涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一類,并適用涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的沖突規(guī)范。

將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),這種明顯的定性錯(cuò)誤固不可取,而法院將同一案件定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,根據(jù)《關(guān)于〈法律適用法〉司法解釋(一)》第13條“案件涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的涉外民事關(guān)系時(shí),人民法院應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律”之規(guī)定,發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)按照各自的法律關(guān)系,分別援引沖突規(guī)范以確定準(zhǔn)據(jù)法。追求沖突正義的沖突法以其獨(dú)特的形式邏輯之美,區(qū)別于追求實(shí)質(zhì)正義的一般實(shí)體法和程序法,對(duì)于該案,符合形式邏輯的應(yīng)有之義應(yīng)是:第一,將其識(shí)別為涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合案件或者涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件;第二,按照各自的沖突規(guī)范,尋找相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法,處理當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。如識(shí)別為涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系后,卻適用涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范,姑且不論其處理是否達(dá)到了定紛止?fàn)幍男Ч?這種忽略選法用法之邏輯的過(guò)程,不僅是法院裁判文書(shū)說(shuō)理的硬傷,更為沖突法學(xué)者所詬病。

4.最密切聯(lián)系原則的應(yīng)用

法院法官根據(jù)與案件所有聯(lián)系因素中最密切之地法作為準(zhǔn)據(jù)法,但易受法官對(duì)法院地法有著天然偏愛(ài)的影響而有失司法公允,且需要充分的說(shuō)理,我國(guó)法院并未能逃脫此泥淖。如百事公司(美國(guó)) PEPSHO.INC與河南百事飲品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案([2009]鄭民三初字第436號(hào)),法院將其定性為涉外民事訴訟中的侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛,在選法階段,無(wú)不顯示出對(duì)于法院地法傾向及說(shuō)理之混亂:法院先指出雙方同意中國(guó)法院管轄,隨后說(shuō)明侵權(quán)行為地在我國(guó)境內(nèi),根據(jù)最密切聯(lián)系原則,適用中國(guó)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。雙方同意管轄并不能被認(rèn)為是與法院地法有密切聯(lián)系之表現(xiàn);單就侵權(quán)行為地在我國(guó),而未列舉其他連接點(diǎn)并做出比較選擇,在此情況下,很難做出嚴(yán)謹(jǐn)、令人信服之最密切聯(lián)系認(rèn)定。

根據(jù)《法律適用法》第2條第2款“本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定,適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定,最密切聯(lián)系原則被賦予兜底救濟(jì)地位,其直觀表達(dá)是《法律適用法》及其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺的作用。[9-10]法院在面對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范缺失,卻又不得拒絕做出裁判的情況下,同時(shí)為避免犯適用涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范的錯(cuò)誤,應(yīng)用能夠賦予法官自由裁量權(quán)的最密切聯(lián)系原則,似乎顯得理所當(dāng)然且于法有據(jù)。

最密切聯(lián)系原則以其極大的靈活性為沖突規(guī)范缺失提供補(bǔ)缺,但是在我國(guó)成文法司法及涉外裁判規(guī)范有待完善的背景下,最密切聯(lián)系原則也因其靈活性具有“成敗蕭何”的色彩——既有可能因其靈活性,使涉外案件得到恰當(dāng)處理;又有可能因具有過(guò)度靈活性,招致法律適用的錯(cuò)誤。有學(xué)者經(jīng)實(shí)證分析《法律適用法》施行以來(lái)的法律適用狀況,認(rèn)為我國(guó)最密切聯(lián)系原則的適用主要集中在涉外合同領(lǐng)域,且多應(yīng)用了我國(guó)《法律適用法》第41條關(guān)于特征性履行方法,涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件鮮有適用最密切聯(lián)系原則的案例。[11-12]筆者所收集的案例中,只發(fā)現(xiàn)一例即河南百事公司案應(yīng)用了最密切聯(lián)系原則,而且其說(shuō)理也是乏善可陳。

5.意思自治原則的應(yīng)用

我國(guó)對(duì)應(yīng)用意思自治原則選擇適用沖突規(guī)范有限制,即只能依法明示選擇以及未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)援引同一法域法且無(wú)爭(zhēng)議情形下的默示選擇①《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第8條第2款。,否則,超出法定范圍或者默示選擇都是失當(dāng)?shù)?。如古喬古希股份公?GUCCIOGUCCIS)與哈爾濱葳琳服飾經(jīng)銷(xiāo)有限責(zé)任公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案([2013]黑知終字第4號(hào)),二審法院僅根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張均援引我國(guó)法律,未論及當(dāng)事人另行選法或者適用爭(zhēng)議,就認(rèn)定原審判決適用我國(guó)法律審理正確,該結(jié)論有欠妥當(dāng)。

三、對(duì)司法現(xiàn)狀失當(dāng)原因之探究

(一)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的模棱兩可

明確的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)確選法與用法的必要前提。我國(guó)法院受理有關(guān)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是要用法院地法即我國(guó)法進(jìn)行識(shí)別。作為一種認(rèn)識(shí)過(guò)程,識(shí)別可分為管轄權(quán)階段的識(shí)別、法律適用及判決的承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)的識(shí)別,其中法律適用階段的識(shí)別又可以具體分為選法與用法階段的識(shí)別。[13](P351～360)理想狀態(tài)是,法院應(yīng)依據(jù)裁判規(guī)范中明確的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的定性標(biāo)準(zhǔn)分別定性,然后在選法與用法階段作相應(yīng)處理?，F(xiàn)實(shí)的狀況卻是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范與知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的交叉重疊,識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)模棱兩可。

以商標(biāo)法為例,對(duì)比分析我國(guó)《商標(biāo)法》第57條及其司法解釋與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋規(guī)定,某一具有涉外因素的將他人注冊(cè)商標(biāo)搶注為企業(yè)名稱并將其用在自己的商品包裝、裝潢上的行為,既可被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,也可能被當(dāng)作商標(biāo)侵權(quán)對(duì)待,這種并存的狀態(tài)給涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐帶來(lái)了定性及選法、用法的困惑。

對(duì)此,最高人民法院做了不懈的探索,在2009年4月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕23號(hào),簡(jiǎn)稱“23號(hào)意見(jiàn)”)中強(qiáng)調(diào),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已做窮盡保護(hù)的,不宜再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法做擴(kuò)展保護(hù),并嚴(yán)格限定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定條件。最高人民法院的這種立場(chǎng)只是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重申,要求嚴(yán)格限定兩者的認(rèn)定條件,并未對(duì)兩者重疊交叉時(shí)予以明確。最高人民法院強(qiáng)調(diào),同一訴訟涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系的,應(yīng)分別確定案由,并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛各自獨(dú)立并列。①《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知(2011)》(法[2011]42號(hào))第三部分第3條。事實(shí)證明,最高人民法院的上述努力雖有效果,但僅可治標(biāo)而非治本之法。

梳理前文案例可以發(fā)現(xiàn):博內(nèi)特里公司案和星源公司案是在最高人民法院“23號(hào)意見(jiàn)”發(fā)布前審結(jié)的,最高人民法院公報(bào)公布的案例,代表了當(dāng)時(shí)全國(guó)各級(jí)法院處理此類案件的典型做法。德柯有限公司案、皇家飛利浦電子股份有限公司案等案件的審理是在最高人民法院“23號(hào)意見(jiàn)”發(fā)布后的背景下進(jìn)行的,這說(shuō)明最高人民法院對(duì)于國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)合案件的態(tài)度,對(duì)各下級(jí)法院識(shí)別涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合案件產(chǎn)生了一定的積極影響。然而,雅培制藥有限公司案、卡地亞國(guó)際有限公司案是在最高人民法院“23號(hào)意見(jiàn)”發(fā)布之后審理的案件,且名列具有一定代表意義的年度中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例之中,這說(shuō)明最高人民法院“23號(hào)意見(jiàn)”出臺(tái)后,各級(jí)法院在識(shí)別此類同時(shí)涉及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件時(shí)仍然存在不一致。

綜上,我國(guó)立法規(guī)范關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)定性標(biāo)準(zhǔn)的模棱兩可給法院在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)交叉并存案件的識(shí)別帶來(lái)了困擾。

(二)沖突規(guī)范缺失

沖突規(guī)范對(duì)于涉外案件的正確處理極具重要性。沖突規(guī)范追求的核心價(jià)值是沖突正義,即追求法律選擇的穩(wěn)定性、連續(xù)性與法院判決的一致性,要求涉外案件必須經(jīng)沖突規(guī)范指引,尋找準(zhǔn)據(jù)法,以進(jìn)行實(shí)體裁斷。法院不說(shuō)明選法理由就徑直適用法院地法裁判涉外民商事案件,這種沖突規(guī)范的任意性適用不利于達(dá)成法律選擇之穩(wěn)定性及判決一致性的價(jià)值目標(biāo),也并非目前實(shí)踐中的主流做法。

前文所舉的案例中,少數(shù)案件即使有援引沖突規(guī)范,也是“各自為政”,缺乏穩(wěn)定性、一致性。部分案件中,沖突規(guī)范適用被當(dāng)事人和法院“不約而同”地忽視,當(dāng)事人沒(méi)有沖突規(guī)范適用的爭(zhēng)議,法院也無(wú)沖突規(guī)范適用爭(zhēng)議焦點(diǎn)的總結(jié),并徑直適用了法院地法即我國(guó)法進(jìn)行了實(shí)體審理。對(duì)此,我們不能苛責(zé)我國(guó)法院審理涉外案件時(shí)國(guó)際私法意識(shí)較為薄弱,“無(wú)法可依”才是問(wèn)題之所在。

在我國(guó)《法律適用法》施行以前,我國(guó)《民法通則》第8章第146條只涉及一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范,連接點(diǎn)為侵權(quán)行為地?！斗蛇m用法》不僅規(guī)定了一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范,而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件日益增多的趨勢(shì)下,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)單獨(dú)規(guī)定了沖突規(guī)范。同一違法行為被定性為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán),而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),在沖突規(guī)范援引上可以直接援引《法律適用法》第50條,法院不再面臨因沒(méi)有可供援引的沖突規(guī)范而導(dǎo)致裁判文書(shū)選法說(shuō)理不充分的難題。而對(duì)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的沖突規(guī)范,1993年實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未提及涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的法律適用,《法律適用法》并沒(méi)有做出規(guī)定。

理論上我國(guó)是否應(yīng)將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為特殊侵權(quán)類型,曾一度引發(fā)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為在理論上均屬于侵權(quán)行為,其引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題同樣應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律;[14](P356)有學(xué)者主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為;[15](P191)有學(xué)者雖然認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為區(qū)別于一般的侵權(quán)行為,但是至多也僅將其作為一種特殊侵權(quán)行為,例如有學(xué)者認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任、交通事故責(zé)任一樣,都是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的特殊侵權(quán)行為。[16](P147)大陸法域外,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題作為“特殊的侵權(quán)”及其法律適用問(wèn)題已無(wú)較大爭(zhēng)議,并已有相應(yīng)的沖突規(guī)范立法。歐盟在《非合同之債法律適用條例》(即《羅馬條例II》)中將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)歸類于超合同或非合同之債,并在第6條中將涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)納入非合同之債的范疇。瑞士在其《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》中用兩個(gè)條文對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與妨礙競(jìng)爭(zhēng)行為沖突規(guī)范作出規(guī)定。土耳其、澳大利亞、奧地利等國(guó)立法中均已有涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一種特殊侵權(quán)行為,適用特殊侵權(quán)之債的法律規(guī)范,[17](P193)由是構(gòu)建獨(dú)立涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范之必要性凸顯。

四、涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用之完善

識(shí)別之于沖突規(guī)范適用,就如鳥(niǎo)之雙翼,不可或缺。法院在處理涉外私法案件時(shí)必須先對(duì)案件事實(shí)、性質(zhì)和與之相關(guān)的沖突規(guī)范作出準(zhǔn)確判定,然后決定適用哪一類沖突規(guī)范。完善涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用,宜明確識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),完善沖突規(guī)范。

(一)完善立法,明確涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)多相伴發(fā)生,兩者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不一,或被識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,或被識(shí)別為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。各法院對(duì)如此識(shí)別的依據(jù)不一,最高人民法院發(fā)布的“23號(hào)意見(jiàn)”代表了其立場(chǎng),對(duì)下級(jí)法院處理此類案件具有一定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義,但法律位階較低,不具有普遍適用性。因此,必須從立法上明確反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限。

在我國(guó)《商標(biāo)法》,《廣告法》相繼修改之后,為了解決法律間存在的交叉重復(fù)問(wèn)題,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也啟動(dòng)了修改進(jìn)程。2016年2月25日,國(guó)務(wù)院法制辦公室發(fā)布了《關(guān)于公布〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)〉公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知》。在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》中,其中一處修訂就是,刪除現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第1項(xiàng)“假冒他人注冊(cè)商標(biāo)行為;對(duì)將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾,造成市場(chǎng)混淆”;同時(shí),刪除第21條第1款中涉及《商標(biāo)法》部分的法律責(zé)任。此修訂銜接了《商標(biāo)法》,有助于完善涉外商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案件識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),并有效避免兩者競(jìng)合形態(tài)的出現(xiàn)。但在實(shí)踐中不排除涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與其他類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)競(jìng)合的可能,如涉外著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)競(jìng)合,因而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只對(duì)與《商標(biāo)法》銜接問(wèn)題作出規(guī)定,仍有待進(jìn)一步完善。

筆者認(rèn)為,在修訂我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí),不僅應(yīng)在具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉規(guī)定中避免與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的競(jìng)合,更應(yīng)該明確規(guī)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)同一對(duì)象保護(hù)的關(guān)系,宜在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》總則第2條關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義后增加一款規(guī)定:“凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已作規(guī)定的,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不再提供保護(hù)。涉及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的行為,根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求并結(jié)合具體情況與其他法律,分別提供保護(hù)?！敝挥忻鞔_兩者的相互獨(dú)立關(guān)系,方能在根本上從識(shí)別角度解決涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)競(jìng)合案件在實(shí)踐中的識(shí)別亂象。

(二)完善我國(guó)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范

我國(guó)《民法通則》第8章及《法律適用法》已對(duì)一般侵權(quán)行為及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)做出了規(guī)定,尚未有涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的沖突規(guī)范,司法實(shí)踐發(fā)展需要專門(mén)的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范。

反觀國(guó)外,已有較為成熟的涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法。如歐盟在《羅馬條例II》第6條用4個(gè)條款做出了詳細(xì)規(guī)定,歐盟關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范立法,在連接點(diǎn)選擇上,采用競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或消費(fèi)者的集體利益受到或可能受到影響的國(guó)家、侵權(quán)行為地、市場(chǎng)受到或可能受到影響的國(guó)家、法院地國(guó)(前提是受到了影響),其不僅關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為影響地,也考慮了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊主體即消費(fèi)者利益受影響地,并基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性,明文規(guī)定將當(dāng)事人的意思自治排除。瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第136條、第137條對(duì)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及妨礙競(jìng)爭(zhēng)行為提出請(qǐng)求相關(guān)法律適用做出規(guī)定,關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的沖突規(guī)范,采用不正當(dāng)行為結(jié)果發(fā)生地的市場(chǎng)所屬國(guó)、受害人的營(yíng)業(yè)所所在地、行為對(duì)受害人產(chǎn)生影響所涉及的市場(chǎng)所屬國(guó)3個(gè)連接點(diǎn),并對(duì)因涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償限額做出了規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》第27條對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也做了規(guī)定,將受妨害的市場(chǎng)所在地作為連接點(diǎn),但其最大的亮點(diǎn)在于,明確規(guī)定適用有利于被害人的法律,這是國(guó)際私法中有利于弱者利益保護(hù)原則在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的體現(xiàn)。

通觀以上主要國(guó)家或地區(qū)關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范的立法,在沖突規(guī)范類型上,主要是體現(xiàn)多邊主義的雙邊沖突規(guī)范;在內(nèi)容上,對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及反壟斷問(wèn)題①我國(guó)立法對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為采用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》分別規(guī)制的方式,國(guó)外多采用《競(jìng)爭(zhēng)法》同一調(diào)整方式,歐盟、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)法均包含我國(guó)立法語(yǔ)境下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法規(guī)范。因而在沖突規(guī)范上也是將兩個(gè)問(wèn)題視為一個(gè)問(wèn)題予以規(guī)范。做了規(guī)定;在連接點(diǎn)選擇上,除了傳統(tǒng)的行為地以外,還包括受競(jìng)爭(zhēng)行為影響或可能影響的市場(chǎng)所在地、受害人所在地,并在其中突出了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中的弱者如消費(fèi)者利益的保護(hù),這些立法技術(shù)都為我國(guó)沖突規(guī)范的構(gòu)建提供了有益的借鑒。

涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相較于一般侵權(quán)行為具有利益關(guān)系復(fù)雜性、地域跨度相對(duì)較大、損害利益表現(xiàn)為無(wú)形利益及可得利益之損失、相關(guān)連接點(diǎn)特殊等特殊性,[18]在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范構(gòu)建上,應(yīng)盡可能考慮周全。國(guó)際私法學(xué)界早已做出了積極有益的探索。國(guó)際私法學(xué)會(huì)2000年制定的《國(guó)際私法示范法》第122條規(guī)定:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償,適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。該條僅針對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的損害賠償問(wèn)題,且采用了侵權(quán)結(jié)果地這一單一連接點(diǎn),該規(guī)定相較歐盟、瑞士、羅馬尼亞的規(guī)定,顯得還不夠完善,未充分考慮到涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性。[19]正如榮格教授所言,多邊主義開(kāi)啟了當(dāng)代國(guó)際私法的序幕,[20](P15)其對(duì)外國(guó)法與本國(guó)法平等相待之包容態(tài)度,并以最符合沖突法形式邏輯與當(dāng)事人利益的方式去尋找準(zhǔn)據(jù)法,對(duì)當(dāng)代國(guó)際私法法律適用實(shí)踐極具啟發(fā)意義。在涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范的構(gòu)建上,從多邊主義出發(fā),選擇“受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響地”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為地”、“受害人受影響地”等客觀連接點(diǎn),并在受害人外延范圍內(nèi)將消費(fèi)者納入,以突出在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中作為弱者一方之消費(fèi)者利益的保護(hù)。在存在多個(gè)法域法律均可適用時(shí),引入最密切聯(lián)系原則與有利于弱者利益保護(hù)原則。在具體操作路徑上,考慮到當(dāng)前我國(guó)《法律適用法》施行不久,且未對(duì)涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題做出規(guī)定,也難以通過(guò)司法解釋補(bǔ)充的現(xiàn)狀,適逢我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改,可以在其中增加關(guān)于涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)沖突規(guī)范,這樣,既符合立法經(jīng)濟(jì)原則,也與我國(guó)當(dāng)前法典為基礎(chǔ)式、專章式與散見(jiàn)式綜合的國(guó)際私法立法格局相適應(yīng)。不妨作如下規(guī)定:(1)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生之損害賠償請(qǐng)求,應(yīng)適用該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之地法;(2)當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之地與受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響之市場(chǎng)所在地不在同一地時(shí),或者明顯存在比本條所列舉之關(guān)系更密切之地法,且不與法院地公共秩序相悖時(shí),適用該最密切聯(lián)系之地法;(3)若受害人為自然人時(shí),應(yīng)適用對(duì)該受害人更為有利之法律。

[1]吳漢東.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),2013 (1).

[2]楊明.試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)[J].法商研究,2003(3).

[3]馬文耀.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法評(píng)述和展望[M].北京:專利文獻(xiàn)出版社, 1997.

[4]孫穎.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)[J].政法論壇,2004 (4).

[5]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易[M].北京:人民出版社,1995.

[6]鐘利釗.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2012.

[7]陳小燕.國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律適用問(wèn)題研究——以競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行為視角[D].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),2015.

[8]劉麗娟.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用關(guān)系[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(1).

[9]劉想樹(shù).論最密切聯(lián)系的司法原則化[J].現(xiàn)代法學(xué),2012(5).

[10]陳衛(wèi)佐.當(dāng)代國(guó)際私法上的一般性例外條款研究[J].法學(xué)研究, 2015(5).

[11]郭玉軍,樊婧.《涉外民事關(guān)系法律適用法》的適用及其反思[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2013(2).

[12]盧月.論《涉外民事關(guān)系法律適用法》中最密切聯(lián)系原則的司法適用[J].時(shí)代法學(xué),2015(8).

[13]張春良.國(guó)際私法演義——問(wèn)題、方法與修正[M].北京:法律出版社,2013.

[14]萬(wàn)鄂湘.《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》條文理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011.

[15]陳衛(wèi)佐.瑞士國(guó)際私法法典研究[M].北京:法律出版社,2008.

[16]徐冬根,王國(guó)華,肖凱.國(guó)際私法[M].北京:清華大學(xué)出版社, 2005.

[17]劉想樹(shù).國(guó)際私法[M].北京:法律出版社,2011.

[18]王定賢.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際私法問(wèn)題研究[D].武漢大學(xué),2010.

[19]程衛(wèi)東.論涉外不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律適用[J].法商研究,1997(2).

[20](美)弗里德里?！·榮格.法律選擇與涉外司法[M].霍政欣,徐妮娜,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007.

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com

D922.29

A

1673-1395(2016)10-0043-07

2016-07-20

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目(14BFX190)

張春良(1976-),男,四川瀘縣人,教授,博士,主要從事國(guó)際私法研究。